Da li je zapadna crkva prevarila istočnu sa ANTIHRISTOVIM laznim otkrovenjem?

[DedaStojan]

Tko je bludnica iz Otkrivenja?
Eva ?

 

[Маки]

Profulao si baš kao. Djela Jovanova od Prohoraо nisu isti tekst kao ta o kojima ti pričaš.

 

[bas kao]

Profulao si baš kao. Djela Jovanova od Prohoraо nisu isti tekst kao ta o kojima ti pričaš.

to je zapadna verzija prociscena od neortodoksnih elemenata na koju se ti pozivas iz 3-4 veka kao fol ZITIJA, ali evo ti pa vidi ACT OF JOHN isto pise a circa 180 ad [znaci 2. vek]:
http://www.gnosis.org/library/actjohn.htm
They accused the Christians in a letter to him: he accordingly persecuted the Christians. He heard of John's teaching in Ephesus and sent for him: his ascetic habits on the voyage impressed his captors. He was brought before Domitian, and made to drink poison, which did not hurt him:
https://radiosvetigora.wordpress.com/2011/10/09/житије-светог-апостола-и-еванђелиста/
У то време цар римски Домицијан подиже велико гоњење на хришћане, и свети апостол Јован би оклеветан пред њим. Епарх Асиски ухвати светог апостола и посла га окована у Рим ћесару, где ради исповедања Христа би прво бијен, па затим испи чашу пуну смртоносног отрова

i ti sad meni kazes da ovo NIJE ovo sto pise na engleskom iznad ACTS OF JOHN?

Maki!:
ли текст садржи раније црквено предање да је Прохор био сапутник и записивач ријечи апостола Јована. Управо због овог ранијег предања аутор Дјела Јованових себе представља као Прохора.

a inace nije autor?
aha, znaci pridodalo se ovom tvom tekstu oz 3-4 veka da ga je prohor pisao,a zapravo nije, nego zbog ranijeg predanja?> jel sam te ja to dobro razumeo? e, pa isto tako se i oduzelo sve sto nije ortodoksno od prvog teksta iz 2 veka.

 

[bas kao]

Delo je takođe uživalo autoritet u montanističkoj sekti..."
+++
Evo, gde ćeš ranije potvrde autentičnosti Otkrivenja.

eto, kud ces veceg priznanja od pozivanja na sektu?

 

[bas kao]

a Otkrivenje je iako uvedeno za čitanje na misama tek 1960-ih

ma cekaj bre, 19 vekova znas da pise blazen koji drzi reci. ovog prorostva, znas da je od Hrista i ne mozes da to procitas na misi? ko te sprecavao 19. vekova? onda su protestanti u pravu, rimokatolci su bili sekta 19. vekova, kasno marko na kosovo stize, gotovo sad, ne moze da se vrati vreme unazad, badava sav pomrli narod koji je prisustvovao misama 19 vekova cak! BRANILI STE MU ISUSOVO/JOVANOVO OTKRIVENJE da ga cuje, a i sami znate da je svetina bila nepismena sama da cita kod kuce.

 

[bas kao]

Ево ископао сам ти баш као. Предање да је Прохор записивао Књигу Откривења је древног поријекла и записана је у апокрифном тексту познатом под именом "Дјела светог апостола Јована Богослова" које потиче из 3-4. вијека. Наравно сам текст није богонадахнут али у себи садржи раније црквено предање о начину настанка Књиге Откривења.

odakle ti info da potice iz [znaci nagadjanje ako se ne zna tacan vek] 3-4 veka ako ovde pise 17. vek? [jasno zasto je umetnuto prohor, to sam vec shvatio da si priznao da nije on autor zaista, ali sad za vek, odakle ti info? da vidimo ko laze

The ‘Acts of John, according to Prochorus’ is the English translation of a manuscript found in the library of the medieval monastery of St John the Theologian, on the remote Greek island of Patmos. The original text, dating from the 17th century, narrates the apocryphal stories of Christ’s youngest and most beloved disciple. It chronicles St John’s journey from Jerusalem to Ephesus and Patmos and his trials and tribulations. The message of light over darkness and of good over evil prevails in this astonishing story. This is an opportunity both for the casual reader and the academic to follow St John in his later life according to the accounts of his disciple Prochorus.

EVO I OVDE ISTO STO TO REKOH https://en.wikisource.org/wiki/The_...,_Peter,_John,_Andrew_and_Thomas/Acts_of_John
John, composed in the first half of the fifth century by a certain Prochorus (Acts of Apostles, VI, 5), a supposed disciple of John. Prochorus no doubt perused the Leucian Acts, as can be seen from a comparison of two manuscripts Q (cod. Paris, gr. 1468 of the XI cent.) and V. (Vat. gr. 654; XII or XIII cent.). The narrative of Prochorus is, a Catholic revision of the Johannine legend. It was first published by Michael Neander in an appendix to the third edition of his Græco-Latin edition of Luther's smaller catechism, Basel, 1567 (p. 526–663), and is now accessible in Zahn's edition (Acta Joannis, 1–105).

 

[bas kao]

Profulao si baš kao. Djela Jovanova od Prohoraо nisu isti tekst kao ta o kojima ti pričaš.

dakle, da rekapituliramo:

neki prohor iz 5.veka "skida kajmak", tj. plagira ovo iz 2. veka koje je odbaceno kao jereticko u 8. veku

Leucius Charinus, otherwise unknown. The book reflects the heretical views of early Christian Docetists, who denied the reality of Christ’s physical body and attributed to it only the appearance of materiality. The Acts of John likewise has a hymn containing formulas to evade demons who, according to Gnostic teachings, could impede one’s journey to heaven. The book was condemned by the second Council of Nicaea, in ad 787, because of its subversion of orthodox Christian teachings.

EVO I OVDE ISTO STO TO REKOH https://en.wikisource.org/wiki/The_...,_Peter,_John,_Andrew_and_Thomas/Acts_of_John
John, composed in the first half of the fifth century by a certain Prochorus (Acts of Apostles, VI, 5), a supposed disciple of John. Prochorus no doubt perused the Leucian Acts,

Treba samo uporediti, ali jasno pise da je pokupio kajmak sa tog starijeg jeretickog dela

Prochorus no doubt perused the Leucian Acts, as can be seen from a comparison of two manuscripts Q (cod. Paris, gr. 1468 of the XI cent.) and V. (Vat. gr. 654; XII or XIII cent.). The narrative of Prochorus is, a Catholic revision of the Johannine legend. It was first published by Michael Neander in an appendix to the third edition of his Græco-Latin edition of Luther's smaller catechism, Basel, 1567 (p. 526–663), and is now accessible in Zahn's edition (Acta Joannis, 1–105).

The beginning of the Acts, c. 1–14, which describes John's journey from Ephesus to Rome and banishment to Patmos, which Bonnet puts at the beginning, and c. 15–17, which describe John's return from Patmos, and which Bonnet puts below the text, may contain some original matter, though nothing certain can be ascertained for the present. These chapters were formerly published by Tischendorf (p. 262–272). For the benefit of the reader we give these chapters as they are given by Bonnet (p. 151–160).

 

[Маки]

to je zapadna verzija prociscena od neortodoksnih elemenata na koju se ti pozivas iz 3-4 veka kao fol ZITIJA, ali evo ti pa vidi ACT OF JOHN isto pise a circa 180 ad [znaci 2. vek]:
http://www.gnosis.org/library/actjohn.htm
They accused the Christians in a letter to him: he accordingly persecuted the Christians. He heard of John's teaching in Ephesus and sent for him: his ascetic habits on the voyage impressed his captors. He was brought before Domitian, and made to drink poison, which did not hurt him:
https://radiosvetigora.wordpress.com/2011/10/09/житије-светог-апостола-и-еванђелиста/
У то време цар римски Домицијан подиже велико гоњење на хришћане, и свети апостол Јован би оклеветан пред њим. Епарх Асиски ухвати светог апостола и посла га окована у Рим ћесару, где ради исповедања Христа би прво бијен, па затим испи чашу пуну смртоносног отрова

i ti sad meni kazes da ovo NIJE ovo sto pise na engleskom iznad ACTS OF JOHN?

a inace nije autor?
aha, znaci pridodalo se ovom tvom tekstu oz 3-4 veka da ga je prohor pisao,a zapravo nije, nego zbog ranijeg predanja?> jel sam te ja to dobro razumeo? e, pa isto tako se i oduzelo sve sto nije ortodoksno od prvog teksta iz 2 veka.

Ne, to nije onaj tekst o kojem ja pričam. Taj Acts of John ne pominje ni Prohora ni Patmos ni Otkrivenje. Ovo je kasniji tekst što ja spominjem.

 

[bas kao]

Ne, to nije onaj tekst o kojem ja pričam. Taj Acts of John ne pominje ni Prohora ni Patmos ni Otkrivenje. Ovo je kasniji tekst što ja spominjem.

skontali smo vec da su dva teksta 2. vek i 5 [ti rece 3-4], ali spominje:

The beginning of the Acts, c. 1–14, which describes John's journey from Ephesus to Rome and banishment to Patmos,

a Prohor je lik iz 5. veka, pa se zato ne spominje u tekstu iz 2. veka, a sam si rekao da je on autor kao bajagi pridodat zitiju da bi s e povezao sa Prohorom iz 1. veka, ucenikom, jednim od 70 apostola

текст садржи раније црквено предање да је Прохор био сапутник и записивач ријечи апостола Јована. Управо због овог ранијег предања аутор Дјела Јованових себе представља као Прохора.

usta moja hvalite me, to predanje? taj prorhor iz 5 veka je krao iz tih dela jovanovih iz 2 veka, jel shvatas ti to? znamo da nije isti tekst, ali je krao odatle, i znamo da se tamo ne pominje prohor, on je naknadno ubacen, a to da je postojalo predanje da prohoru diktirao to je naknadna pamet

pazi sta ti nama kazes: zbog predanja koje je postojalo, zato se laze da je prohor autor, to je isto manir, jel tako da se autortsvo pripise poznatoj licnosti, nema veze sto znamo da ona nije zaista autor?

 

[Маки]

Ne znam šta pričaš. Od apostolskog perioda se sačuvalo sjećanje na to da je Prohor bio saputnik i zapisivač riječi sv. apostola Jovana Bogoslova. Kada je neko odlučio da napiše taj apokrifni spis naravno da je odlučio da ga napiše kao da je Prohor autor jer je znao da će time dobiti na autentičnosti.

 

[bas kao]

Ne znam šta pričaš. Od apostolskog perioda se sačuvalo sjećanje na to da je Prohor bio saputnik i zapisivač riječi sv. apostola Jovana Bogoslova. Kada je neko odlučio da napiše taj apokrifni spis naravno da je odlučio da ga napiše kao da je Prohor autor jer je znao da će time dobiti na autentičnosti.

"sacuvalo se secanje"? u crkvi naravno, jel tako?
problem je sto cinjenice govore suprotno:
prvo je nastao taj jereticki tekst u 2. veku, pa je onda u taj drugi tekst tek u 5. veku ubacen prohor koji je zapravo pokupio bitne info iz tog ranijeg jeretickog teksta, a jereticki tekst samo prepravljen da bude prihvatljiv;
koliko je prica koju zastupas suplja govori i tvrdnja:
da je prohor zaista zapisivao otkrivenje, a ovde da je ubacen,a znamo da nije zapisivao, jer nije ni mogao da zivi sve do 5. veka - ista logika je i za prvi vek! vi verujete da je zapisaivao samo zato sto je teoretski mogao tada da zivi, nema nikakvog sacuvanog secanja, to je kasnija izmisljotina, zitija su se kasnije pisala, mitovi i legende

 

[Маки]

"sacuvalo se secanje"? u crkvi naravno, jel tako?
problem je sto cinjenice govore suprotno:
prvo je nastao taj jereticki tekst u 2. veku, pa je onda u taj drugi tekst tek u 5. veku ubacen prohor koji je zapravo pokupio bitne info iz tog ranijeg jeretickog teksta, a jereticki tekst samo prepravljen da bude prihvatljiv;
koliko je prica koju zastupas suplja govori i tvrdnja:
da je prohor zaista zapisivao otkrivenje, a ovde da je ubacen,a znamo da nije zapisivao, jer nije ni mogao da zivi sve do 5. veka - ista logika je i za prvi vek! vi verujete da je zapisaivao samo zato sto je teoretski mogao tada da zivi, nema nikakvog sacuvanog secanja, to je kasnija izmisljotina, zitija su se kasnije pisala, mitovi i legende

A ja gdje nego u Crkvi?

 

[bas kao]

A ja gdje nego u Crkvi?

маки,или дај контрааргумент, или отвори тему за мантраше

прохор јесте био 1 од 70, али када је убачен као јованов секретар?

 

[Маки]

маки,или дај контрааргумент, или отвори тему за мантраше

Kontraargument na šta? Ako si pravoslavac vjeruješ u istinitost Svetog Predanja koje uključuje i to da je Prohor zapisivao Otkrivenje na Patmosu.

 

[bas kao]

Kontraargument na šta? Ako si pravoslavac vjeruješ u istinitost Svetog Predanja koje uključuje i to da je Prohor zapisivao Otkrivenje na Patmosu.

to je izmisljeno, mozda upravo u 5. veku, jer vi cak ne smete da tvrdite da je od apostola, a kamoli da je od Hrista, jer bi se inace citalo na sluzbi, vidis r-katolici ga nisu citali na misama sve do 1960-ih

 

[Маки]

to je izmisljeno, mozda upravo u 5. veku, jer vi cak ne smete da tvrdite da je od apostola, a kamoli da je od Hrista, jer bi se inace citalo na sluzbi, vidis r-katolici ga nisu citali na misama sve do 1960-ih

Već sam ti objasnio milion puta da čitanje na Liturgiji nema veze sa autorstvom.

 

[bas kao]

Već sam ti objasnio milion puta da čitanje na Liturgiji nema veze sa autorstvom.

ako Hristovo otkrivenje ne citas na liturgiji koja je zivot Crkve, ti kao da si je obezglavio; nema Crkve bez Hrista, znaci, to otkrivenje nije od Hrista, pa neka ga je zapisivao ko god, to je izmisljeno kao odgovor kada se pojavio otpor, u smislu, pa dobro nije licno Jovan zapisivao nego je diktirao, kako da ne, "sio mi ga djura"
nas argument je bio da nije od Hrista,a ne da ga Jovan nije zapisao, to se podrazumeva da nije, niste trebali tu prevaru sa diktiranjem ni da pokusavate [ne mislim na tebe licno, razumemo se mi odlicno]

 

[Маки]

ako Hristovo otkrivenje ne citas na liturgiji koja je zivot Crkve, ti kao da si je obezglavio; nema Crkve bez Hrista, znaco to otkrivenje nije od Hrista, pa neka ga je zapisivao ko god, to je izmisljeno kao odgovor kada se pojavio otpor, u smislu, pa dobro nije luicno Jovan zapisivao nego je diktirao, kako da ne sio mi ga djura
nas argument je bio da nije od Hrista,a ne da ga Jovan nije zapisao, to se podrazumeva da nije, niste trebali tu prevaru sa diktiranjem ni da pokusavate [ne mislim na tebe licno, razumemo se mi odlicno]

Učitavaš previše. Crkva nije ljudska institucija pa da griješi oko kanona.

 

[bas kao]

Učitavaš previše. Crkva nije ljudska institucija pa da griješi oko kanona.

istorija te demantuje samo tako, pa na trulskom saboru imamo dva kanona, sa i bez knj. otkr.

zavisi ko je za tebe crkva, svetitelji koji su je odbacivali [vidi moj potpis, MNOGI SU BILI] ili hilijanisti-jeretici koji su je prihvatali, i geda se cak hvali sektom montanista

 

[NickFreakyrgios]

1. knjiga o carevima 10,14 (pasus posle završetka slušanja carice južne-Savske premudrosti Solomonove):

A zlata što dohodjaše Solomonu svake godine, beše šest stotina i šezdeset i šest talanata.

Pogledajte prilog 1626487

Добро објасни ми свој концепт зашто мислиш да је антихрист писао откровење који су ти делови спорни?
О Соломону имаш апокриф пре нове ере како је заробљавао демоне и шуровао са њима да му помогну да дигне храм. То је јеврејски апокриф.

 

[aeternum]

Добро објасни ми свој концепт зашто мислиш да је антихрист писао откровење који су ти делови спорни?
О Соломону имаш апокриф пре нове ере како је заробљавао демоне и шуровао са њима да му помогну да дигне храм. То је јеврејски апокриф.

Prevario ga Satana pa tako veruje pogresno.
Ko huli na Bozju rec huli na Boga.
Sve Biblijske knjige su dokazano deo kanona - Bozja rec

 

[NickFreakyrgios]

Prevario ga Satana pa tako veruje pogresno.
Ko huli na Bozju rec huli na Boga.
Sve Biblijske knjige su dokazano deo kanona - Bozja rec

Углавном могу свуда да га схватим и идпратим овде не могу да укапирам. Да ли мисли што користи фразе пророка пре њега што није еклузивитет само апокалипсе или због нечега другог то не могу да схватим.

 

[bas kao]

Добро објасни ми свој концепт зашто мислиш да је антихрист писао откровење који су ти делови спорни?

imas moju: temu, sajt, i najkonkretnije nadovezivanje... sad se igras macke i misa, nije tema ovde

О Соломону имаш апокриф пре нове ере како је заробљавао демоне и шуровао са њима да му помогну да дигне храм. То је јеврејски апокриф.

pusti taj apokrif
a ovde sam ga citirao bez konteksta, ali u afirmativnom smislu, ne da se vi zigosete sa 666, jer zig je laz/prevara, vec dekodirajuci jevandjelje, skocis na moj sajt, pa posle pitas; pisem najjasnije moguce; ja sam sate potrosio na videe koje si ti postavljao, ne mogu sada ja da pravim video za tebe, da se snimam, a ovo sam pisao pre 20 godina, Hristos se afirmativno poziva na Solomona, samo kaze da je veci od njega

1. Dopuna: ruka i 666

 

[NickFreakyrgios]

imas moju: temu, sajt, i najkonkretnije nadovezivanje... sad se igras macke i misa, nije tema ovde

a ovde sam ga citirao bez konteksta, ali u afirmativnom smislu, ne da se vi zigosete sa 666, jer zig je laz/prevara, vec dekodirajuci jevandjelje, skocis na moj sajt, pa posle pitaspisem najjasnije moguce; ja sam sate potrosio na videe koje si ti postavljao, ne mogu sada ja da pravim video za tebe, da se snimam, a ovo sam pisao pre 20 godina

1. Dopuna: ruka i 666

Ма није то проблем није ми тешко питао сам за неку смерницу конкретну. Да ли је копи пејст проблем јер најчешће на теми је то био аргумент или нешто сасвим одређено.

Постоји проблем са Јовановим гностичким Јеванђељем где му се јавља Исус и објашњава да овим светом влада Демијург који је Јахве кога зову ћорави или глупи љубоморни Бог. Онда прича о Софији Еонима и читавој гностичкој метафизици.
Е сад упадљиво је да писац гностичког Јеванђеља већ зна за апокалипсу и да се Исус Јовану јавио. О овоме мислим да говори баш апостол Јуда.

 

[bas kao]

Ма није то проблем није ми тешко питао сам за неку смерницу конкрерну.

pa jel sam ti ostavio moj sajt, jel imas temu, imas i moj stari nick vccbv...

Da li je zapadna crkva prevarila istočnu sa ANTIHRISTOVIM laznim otkrovenjem?​

Да ли је копи пејст птоблем јер нсјчешће на теми је то био аргумен ило нешто сасвим одређено.

ne razumem, ali u principu za citanje, pisanje, kopiranje se potrosi manje vremana nego na videe, prevodjenje itd

Постоји проблем са Јовановим гностичким Јеванђељем где му се јавља Исус и објашњава да овим светом влада Демијург који је Јахве кога зову ћорави или глупи љубоморни Бог. Онда прича о Софији Еонима и читавој гностичкој метафизици.
Е сад упадљиво је да писац гностичког Јеванђеља већ зна за апокалипсу и да се Исус Јовану јавио. О овоме мислим да говори баш апостол Јуда.

intrigantno, buduci da se i jevandjelje sluzi navodno gnostickim pojmovima, ali mi nije poznato ovo koje sada navodis, a najverovatnije je odbaceno sa razlogom, ako datira posle apokalipse, ili ako je mutljavina, ovaj hm je nudio jos poneka gnosticka, ima tema, i analizirao sam mu, mada on na jedno yvo udje na drugo izadje - sva ta gnosticka su sa razlogom odbacena, mozemo i to da istranziramo
p.s. aj pogledacu i videe o otkrovenju koje si mi zakacio na temi, nisam stigao, ali valjalo bi uvek da das makar mali size o cemu se radi