BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

[jerohinac]

BOKYSTAMY
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

cilj coveka je da zadobije duha svetoga ,jer ko nema duha taj nije boziji, a sredstva za ,zadobijanje su molitva.post ,milostinja ,pokajanje ,ispovest, post,itd

Ne bih se složio da je cilj čovekaq da zadobije duha svetoga.Zašto...zato što se samim krštenjem zadobija duh sveti a poznato ti je da u hrišćanstvu crkva krsti kako i bebe tako i malu decu.Znači...nema čovekovog cilja u smislu da zadobije duha svetoga.

a onda posle vaskrsenja ,duh sveti u obliku ognjenih jezika silazi na apostole, kasnije na sve koji su se krstili , taj duh koji su ljudi izgubili zbog greha ,ponovo se dobiva krstenjem,

U smislu mitskih simbola ovo mi je na neki način prihvatljivo.Mitovi i mitski simboli imaju svoje izuzetno mesto i značaj u svakoj religiji pa i u hriščanstvu.I da ti napišem kako ja mislim o tome.

Izuzetno je zanimljiv odnos vere i verovanja u mitove.Vera na neki svoj način podrazumeva verovanje u mitove a koji su ništa drugo do predanja.U smislu vere obavezno je verovanje u teogoniske mitove koji objašnjavaju nastanak sveta i božanstava.Isto tako je obavezno verovanje u antropološke mitove koji govore o nastanku i razvoju čoveka.Obavezni za verovanje su i eshatoločki mitovi koji govore o projekciji kraja ćoveka i sveta.

Verovanje i mitove nije svojstveno samo primitivnim ljudskim zajednicama.U svojoj suštini uloga mita ima neku metafizičko-mističku funkciju da čovekovu svest uskladi sa potrebom verovanja u datim okolnostima životnih uslova.Pri tom je veoma bitna i ona kosmološka funkcija mita koja u verovanju oblikuje tačno odredjene slike i pojmove sveta.Sama po sebi je bitna i ona psihološka funkcija mita kojom čovek uskladjuje sebe sa idealima moralnosti.

Svi mitovi imaju veoma jasno naznačene simbole ali se ti jedni te isti simboli ne prihvataju na isti način u smislu njihovog značenja kod različitih religijskih verovanja i doktrina.Tako naprimer jedne te iste mitske simbole hriščanstvo tumači na svoj a recimo blisko istočne religije na svoj način.

Hriščanstvo mitološke simbole prihvata u istorijskom smislu a blisko istočne religije u psihološkom.A u vezi sa tim, skromno mislim da to insistiranje mitskih simbola na istoriji nužno dovodi do zastarevanja samih simbola i njihovo obesmišljavanje.

Zastarevanje samim mitskih simbola u kontekstu sa vremnom i storijom dovodi dotle da sve ono ritulano u vezi sa mitskim simbolima postaje samo ogoljena forma koja se čini po navici.Zato je neka druga priča u vezi sa blisko istočnim religijama gde nema istorijskog prihvatanja simbola.Mnogo buda nema istorijsku osnovu jer se na tom ne insistira.Tako u budizmu simboli nisu u nekom davnom dogadjaju već su u samom verniku sada i ovde.Po budizmu buda je mitološki simbol po kojem se bez klanjanja tom simbolu u samom čoveku trebaju dogoditi neke promene uz preduslov da se veruje u učenje budizma.

Suština onog šta želim da kažem,uprošćeno se svodi na to,da verovanje ne sledi onaj putokaz koji usmerava u datom pravcu,već se doslovno uhvati za taj putokaz bez kretanja u pokazanom pravcu,čineći vernike uverenim da je to suština vere.

A kako je religija sama po sebi organizovano učenje koje se prvenstveno zasniva na tumačenju mitskih simbola,očito je da mitologija i religija prožimaju jedna drugu.Pri tom nije od nekog posebnog značaja što je mitologija prethodila religiji.A valjda ti je poznato da kako hriščanstvo kao religija,tako i sve druge religije,ne bi mogle ni da postoje bez uporišta na mitologiji i mitskim simbolima.

A kako je ono hriščansko insistiranje na istorijskom prihvatanju i tumačenju mitskih simbola u današnje vreme postalo malo problematično,nije nejasno zašto je biblija kao reč božija data čoveku...teško shvatljiva.Ali ne teško shvatljiva zbog poruke,već načina na koji je i kako napisana.U vreme kada je biblija pisana ljudi su bili na onom da kažem obrazovnom nivou koji je bibliju prihvatao kao mističnu upravo zbog nejasnoća u njoj a u koje nejasnoće ondašnji ljudi nisu ni pomišljali da se upuštaju.

 

[BOKYSTAMY]

BOKYSTAMY
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...



Ne bih se složio da je cilj čovekaq da zadobije duha svetoga.Zašto...zato što se samim krštenjem zadobija duh sveti a poznato ti je da u hrišćanstvu crkva krsti kako i bebe tako i malu decu.Znači...nema čovekovog cilja u smislu da zadobije duha svetoga.



U smislu mitskih simbola ovo mi je na neki način prihvatljivo.Mitovi i mitski simboli imaju svoje izuzetno mesto i značaj u svakoj religiji pa i u hriščanstvu.I da ti napišem kako ja mislim o tome.

Izuzetno je zanimljiv odnos vere i verovanja u mitove.Vera na neki svoj način podrazumeva verovanje u mitove a koji su ništa drugo do predanja.U smislu vere obavezno je verovanje u teogoniske mitove koji objašnjavaju nastanak sveta i božanstava.Isto tako je obavezno verovanje u antropološke mitove koji govore o nastanku i razvoju čoveka.Obavezni za verovanje su i eshatoločki mitovi koji govore o projekciji kraja ćoveka i sveta.

Verovanje i mitove nije svojstveno samo primitivnim ljudskim zajednicama.U svojoj suštini uloga mita ima neku metafizičko-mističku funkciju da čovekovu svest uskladi sa potrebom verovanja u datim okolnostima životnih uslova.Pri tom je veoma bitna i ona kosmološka funkcija mita koja u verovanju oblikuje tačno odredjene slike i pojmove sveta.Sama po sebi je bitna i ona psihološka funkcija mita kojom čovek uskladjuje sebe sa idealima moralnosti.

Svi mitovi imaju veoma jasno naznačene simbole ali se ti jedni te isti simboli ne prihvataju na isti način u smislu njihovog značenja kod različitih religijskih verovanja i doktrina.Tako naprimer jedne te iste mitske simbole hriščanstvo tumači na svoj a recimo blisko istočne religije na svoj način.

Hriščanstvo mitološke simbole prihvata u istorijskom smislu a blisko istočne religije u psihološkom.A u vezi sa tim, skromno mislim da to insistiranje mitskih simbola na istoriji nužno dovodi do zastarevanja samih simbola i njihovo obesmišljavanje.

Zastarevanje samim mitskih simbola u kontekstu sa vremnom i storijom dovodi dotle da sve ono ritulano u vezi sa mitskim simbolima postaje samo ogoljena forma koja se čini po navici.Zato je neka druga priča u vezi sa blisko istočnim religijama gde nema istorijskog prihvatanja simbola.Mnogo buda nema istorijsku osnovu jer se na tom ne insistira.Tako u budizmu simboli nisu u nekom davnom dogadjaju već su u samom verniku sada i ovde.Po budizmu buda je mitološki simbol po kojem se bez klanjanja tom simbolu u samom čoveku trebaju dogoditi neke promene uz preduslov da se veruje u učenje budizma.

Suština onog šta želim da kažem,uprošćeno se svodi na to,da verovanje ne sledi onaj putokaz koji usmerava u datom pravcu,već se doslovno uhvati za taj putokaz bez kretanja u pokazanom pravcu,čineći vernike uverenim da je to suština vere.

A kako je religija sama po sebi organizovano učenje koje se prvenstveno zasniva na tumačenju mitskih simbola,očito je da mitologija i religija prožimaju jedna drugu.Pri tom nije od nekog posebnog značaja što je mitologija prethodila religiji.A valjda ti je poznato da kako hriščanstvo kao religija,tako i sve druge religije,ne bi mogle ni da postoje bez uporišta na mitologiji i mitskim simbolima.

A kako je ono hriščansko insistiranje na istorijskom prihvatanju i tumačenju mitskih simbola u današnje vreme postalo malo problematično,nije nejasno zašto je biblija kao reč božija data čoveku...teško shvatljiva.Ali ne teško shvatljiva zbog poruke,već načina na koji je i kako napisana.U vreme kada je biblija pisana ljudi su bili na onom da kažem obrazovnom nivou koji je bibliju prihvatao kao mističnu upravo zbog nejasnoća u njoj a u koje nejasnoće ondašnji ljudi nisu ni pomišljali da se upuštaju.

duh sveti kako kazes ,dobiva se krstenjem,ali problem je sto kada covek raste on ne napreduje u duhovnosti,nego prlja sebe,i gubi blagodat danu mu, zato kazem da je cilj coveka da zadobije duha svetoga,i ne samo da zadobije nego ,i da zadrzi, eto, to rade monasi i oni koji se trude.

svaka stvar se moze gledati, sa dve ili vise strana, sve zavisi kakav je covek ,nekom ce sveto pismo izgledati kao mit, neko ce traziti da je uporedi sa naukom ,neko ovako neko onako, a neko ce verovati,
posle stvaranja ,adam i eva su izgnani iz edemskog vrta, ljudi su se razmnozavali dalje , ali pravi pojam o bogu nisu zadrzali , neko je imao predstavu da je Bog svetlost,pa je poceo da obozava sunce,neko tvari ,ali sustina je da su ljudi izgubili pravu predstavu , na kraju videsmo kako bog kaze, svako telo pokvari put svoj , samo pravedni noje, onda bog unisti prvobitno sazdanu zemlju, opet se ljudi razmnozili ,i opet isto, jedino avram sacuva pravu veru u Boga ,zato bog napravi zavet sa njim, tako sve do mojsija,koji se nazva prijateljem bozjim, bog se javljao i celom narodu jevrejskom,na gori i kada ih vodjase po pustinji ,cinio cudesa hranio ih, poio ih vodom ,itd ,. dok nije dosao drugi rod koji nije znao za gospoda ,nego smatrase da je to mit, zato njihova srca skrenuse ka drugimbogovima,
cak i danas svedoci smo bozije kazne nad njima,jer su u rasejanju,,.posle bog posla sina svoga ,koji cinjase cudesa razna ,mrtve dizase gladne hranise lecise ljude ,na kraj i vaskrse iz mrtvih, ostavi apostole ,koji cinise cudesa velika ,koji i svoj zivot dase za ,rec boziju, cudesa se desavaju i danas ali sve je manje njih koji veruju ,a vise onih koji smatraju da je sveto pismo mit.

eno, ide sa oblacima i ugledace ga svako oko,i koji ga probodose,i zaplakace za njim sva kolena zemaljska,da,zaista

 

[jerohinac]

BOKYSTAMY
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

duh sveti kako kazes ,dobiva se krstenjem,ali problem je sto kada covek raste on ne napreduje u duhovnosti,nego prlja sebe,i gubi blagodat danu mu, zato kazem da je cilj coveka da zadobije duha svetoga,i ne samo da zadobije nego ,i da zadrzi, eto, to rade monasi i oni koji se trude.

Čemu onda krštenje dece, kada ta deca rastući postaju ljudi koji prljaju sebe i ne napreduju u duhovnosti gubeći blagodat koja im je data.

A posebno mi nije jasno ono da je cilj čoveka da zadobije duha svetoga a u smislu da biblija kaže da taj duh ... živi u nama...

Dobri amanet sačuvaj Duhom Svetim koji živi u nama. (2. Timotiju 1:14)

neko ce traziti da je uporedi sa naukom

Ne verujem da je uopšte moguće mitolološke priče porediti sa naukom i naučnim metodama dokazati ...ono pretvaranje štapa u zmiju,hodanje po vodi ,pomeranje brda snagom vere i mnogo toga sličnog.

dok nije dosao drugi rod koji nije znao za gospoda ,nego smatrase da je to mit, zato njihova srca skrenuse ka drugimbogovima,

Ako su njihova srca skrenula ka drugim bogovima...znači li to da su postojali drugi bogovi...i naravno uz njih i...ženska božanstva kao bogovi.A kada već pomenuh ženska božanstva da napišem nešta o tom odnosu muškog i ženskog božanstva,da vidim šta o tome misliš.

U starim mitologijama pored muških bogova postojale su i žene kao moćne boginje.Vremenom je ulogu boga preuzelo muško ratničko božanstvo u vidu Boga Jahve-a ili ti Jehove.Na taj način je muško božanstvo u potpunosti potisnulo žensko postajući dominantno.

Neke kasnije mitologije su zadržavale odredjenu ravnotežu izmedju muškog i ženskog božanstva kao kao recimo Oziris i Izida ili Zevs i Hera.Tako u grčkoj mitologiji pored mnogih boginja imamo i mnoštvo muza kao zaštitnica ovoga ili onoga. Poznato je koliku je ulogu i važnost imala žena u raznim mitologijama.

Znamo za Ariadnu koja je Tezeju pomagala da se uspešno vrati nakon obračuna sa Minotaurom dajući mu onu nit da bi se uspešno vratio natrag.Zaninljivo je samo shvatanje boga.

Po učenju hinduizma bogovi su samo različite personifikacije različitih energija i kao takvi su deo sveta.U hriščanstvu je malo obrnuto jer se uči da je Bog izvor energije.No kako hriščanstvo nije moglo u nedogled ignosrisati činjenicu da svi nastajemo od neke žene a ne energije same po sebi,odlučeno je da se zvanično u religiju uvede žena.

Zato je 431 na ekumenskom koncilu u Efezu zvanično priznata Marija kao Bogorodica.To je moralo da se učini ali nerado zbog činjenice da je Isus na svet stigao kao rodjen od ...žene.

Hriščanstvo je veoma dugo ignorisalo ulogu i značaj žene.A u vezi sa tim ja lično mislim da se hriščanska crkva može onako alegorijski smatrati ''matericom'' u koju se ulazi radi novog rodjenja u smislu duhovne preporodjenosti i da shodno tome nekako nije u redu da se ogromna većina hriščanksih crkvi naziva po nekom muškom imenu.

A veoma je zanimljivo da je ono ''crkva'' imenica u ženskom rodu a pri tom u većini slučajeva se naziva nekim muškim imenom.A šta ti misliš o tome...I ako nije problem da pišeš konkretno bez onog haotičnog ponavljanja crkveno biblijskih pojmova.

 

[BOKYSTAMY]

BOKYSTAMY
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...



Čemu onda krštenje dece, kada ta deca rastući postaju ljudi koji prljaju sebe i ne napreduju u duhovnosti gubeći blagodat koja im je data.

A posebno mi nije jasno ono da je cilj čoveka da zadobije duha svetoga a u smislu da biblija kaže da taj duh ... živi u nama...

Dobri amanet sačuvaj Duhom Svetim koji živi u nama. (2. Timotiju 1:14)



Ne verujem da je uopšte moguće mitolološke priče porediti sa naukom i naučnim metodama dokazati ...ono pretvaranje štapa u zmiju,hodanje po vodi ,pomeranje brda snagom vere i mnogo toga sličnog.



Ako su njihova srca skrenula ka drugim bogovima...znači li to da su postojali drugi bogovi...i naravno uz njih i...ženska božanstva kao bogovi.A kada već pomenuh ženska božanstva da napišem nešta o tom odnosu muškog i ženskog božanstva,da vidim šta o tome misliš.

U starim mitologijama pored muških bogova postojale su i žene kao moćne boginje.Vremenom je ulogu boga preuzelo muško ratničko božanstvo u vidu Boga Jahve-a ili ti Jehove.Na taj način je muško božanstvo u potpunosti potisnulo žensko postajući dominantno.

Neke kasnije mitologije su zadržavale odredjenu ravnotežu izmedju muškog i ženskog božanstva kao kao recimo Oziris i Izida ili Zevs i Hera.Tako u grčkoj mitologiji pored mnogih boginja imamo i mnoštvo muza kao zaštitnica ovoga ili onoga. Poznato je koliku je ulogu i važnost imala žena u raznim mitologijama.

Znamo za Ariadnu koja je Tezeju pomagala da se uspešno vrati nakon obračuna sa Minotaurom dajući mu onu nit da bi se uspešno vratio natrag.Zaninljivo je samo shvatanje boga.

Po učenju hinduizma bogovi su samo različite personifikacije različitih energija i kao takvi su deo sveta.U hriščanstvu je malo obrnuto jer se uči da je Bog izvor energije.No kako hriščanstvo nije moglo u nedogled ignosrisati činjenicu da svi nastajemo od neke žene a ne energije same po sebi,odlučeno je da se zvanično u religiju uvede žena.

Zato je 431 na ekumenskom koncilu u Efezu zvanično priznata Marija kao Bogorodica.To je moralo da se učini ali nerado zbog činjenice da je Isus na svet stigao kao rodjen od ...žene.

Hriščanstvo je veoma dugo ignorisalo ulogu i značaj žene.A u vezi sa tim ja lično mislim da se hriščanska crkva može onako alegorijski smatrati ''matericom'' u koju se ulazi radi novog rodjenja u smislu duhovne preporodjenosti i da shodno tome nekako nije u redu da se ogromna većina hriščanksih crkvi naziva po nekom muškom imenu.

A veoma je zanimljivo da je ono ''crkva'' imenica u ženskom rodu a pri tom u većini slučajeva se naziva nekim muškim imenom.A šta ti misliš o tome...I ako nije problem da pišeš konkretno bez onog haotičnog ponavljanja crkveno biblijskih pojmova.

da razumem zasto te cudi moje pisanje,o duhu svetom , tacno je da covek gubi polako blagodat ,ali ga ne gubi potpuno ,jer ta iskra blagodati ostaje ,dok je covek ziv, ali kada covek pocne da se kaje itd ta iskra blagodati razgoni,iz srca greh i ponovo covek postaje hram boga zivoga, u tom smislu kazem da covek mora ponovo da zadobije blagodat ,pa i da ga sacuva,a sredstva, su , molitva ,post itd,

tacno je da je crkva imenica zenskog roda, pa shodno tome ona je i nevesta hristova ,a on zenik, a oni ostaju u devicanstvu ,cistoti ,i celomudriju , samo sto se ne koristi rec ljubav u tom braku ,nego ljubov je rec koja se koristi ,a ona oznacava ljubav boziju, a rec ljubav oznacava ovu zemaljsku, to nije nista cudno ,jer cak se u bibliji pominje svadba jagnjetova.


z sto se imena crkve tice ,nisi lepo svatio , vidi ovako, ne moze se zenski rod prozvati muskim imenom, to nije skucaj ni u crkvi , cuj sada ,crkva ostaje crkva samo sto je posvecena nekom od svetaca ,ili pak isusu hristu ili majci bozijoj,ili uspenju presvete bogorodice,razumes li sada..

 

[smislov]

Kako mi je više puta ukazivano da sam biblijski ''bukvalista'' da bibliju tumačim ''bukvalno'' malo sam razmišljao o tom ...bukvalnom tumačenju biblije.Tako sam došao do sledećeg saznanja.

Izuzetnom upornošću,hiljade i hiljade teologa su vekovima u medjusobnim sukobljavanjima svojih tumačenja biblije,ostavili za sobom bezbroj zapisa u kojima kao specifično egzistira nipodaštavanje elementarne inteligencije.Teološko apologetsko argumentovanje u vezi sa tumačenjem biblije u suštini se svodi,da bilo šta u bibliji,nikako ne treba shvatiti onako kako je napisano.A to stoga jer ako se to tako shvata onda je to...bukvalno tumačenje biblije ali samo onda kada to čini neko ko nije svešteno lice.

Apologetskim pristupom tumačenju biblije,biblija se mora tumačiti metaforički,alegorijski,simbolički u skladu sa biblijskim jezikom,sa pesničkim stilom pisanja i tome slično.

Poenta je u tome da ono što je napisano u bibliji nikako ne sme da znači da je onaj koji je nešta u bibliji napisao,tako i ... mislio izuzev izuzetaka kada crkvi odgovara da je nešta napisano onako kako je mišljeno.

A kada znamo da su oni koji su pisali bibliju imali viziju od boga i da su pri pisanju bili vodjeni od duha svetog,te da su zapisivali apsolutnu savršenu božiju reč,u najmanjem je veoma čudno ako li nije apsurdno,da se savršeno zapisana savršena božija reč mora tumačiti od strane eksperta za poznavanje bibilije.

A pri tom je veoma zanimljivo što se i ta ekspertska tumačenja biblije medjusobno razlikuju. Teško je,veoma je teško zastarele biblijske tekstove u današnje vreme uokviriti u bilo kakvo ekspertsko tumačenje koje će moći da prihvati elementarni razum.

A sa druge strane je veoma zanimljivo da crkvena tumačenja bivaju dosledno bukvalna kada za to postoji data potreba.Poetsko naznačivanje u bibliji u smislu ...punine vremena,punine božije ljubavi je onako ...nadahnuto.Zvuči nekako uzvišeno kada biblija gvori o punini smisla,ljubavi,morala,punini praznine i tome sličnom.

Činjenica je da su u nekim prošlim vekovima mnogi crkveni oci bibliju tumačili doslovno i fundamentalistički a isto tako je činjenica da to danas nije tako.U današnjem crkvenom tumačenju biblije, suština tumačenja se svodi na apstrakciju dobra i zla uokvirenu u Isusovu i Božiju ljubav,potrebu da se poštuju božiji zakoni u moralnom smislu da bi se stiglo u ono večno carstvo.

U tom smislu onu božiju ljubomoru kroz naredbu da se mora klanjati samo Njemu jer će u suprotnom pobiti sve do četvrtog kolena,crkva će tumačiti da to nije tako.A objašnjenje bi bilo u smilsu da ... otac koji je zao odgaja zlu decu koja su sama kriva zbog toga što su zla...

A u bibliji lepo piše da je bog ubio novorodjeno Davidovo dete samo zbog Davidovog greha kao oca.A u vezi sa mnogobrojnim kontradiktornostima u bibliji,tumačenja crkve idu do apsurdnosti.

Ako negde piše da je nešta bilo...ovako...a na drugom mestu piše da je bilo...onako...i kada jedno protivreči drugom,onda crkva ''spoji'' ono ...ovako...i ono...onako... tvrdeći da nigde na jednom mestu ne piše i...ovako... + ...onako.

A opšte je poznato ono u smislu da se ne sme ništa u bibliji tumačiti izvan konteksta.A pri tom je veoma zanimljiva činjenica da upravo apologetika i crkva,uzimaju neki stih iz biblije kada njima odgovara da ''dokažu'' neko svoje učenje.A vrhunac stručnog tumačenja u slučajevima kada ne postoji način da se iole razumno nešta protumači jeste ono...to je božije čudo,zašto bog kao svemoguć to ne bi mogao da ućini...
A kada crkva ne može da dovede u vezu nešta što je rečeno u bibliji sa onim što bi crkvi odgovaralo da je tako napisano,onda ide ono čuveno...čudni su putevi gospodnji...


Kada neko nekom kaže da ''bukvalno'' tumači bibliju to u suštini znači da se radi o doslovnom tumačenju biblije.Ono ''bukvalno'' se naznačuje umesto doslovnog zbog one neke specifične težine onog...''bukvalno''...Svako ko je išao u školu naučen je da čita onako kako je napisano,te da to napisano...shvati kao napisano.

Pitam se na šta bi ličilo kada bi oni koji će ovo pročitati morali da ''tumače'' šta sam zapravo napisao.A siguran sam da će apsolutno svi koji ovo pročitaju veoma jednostavno shvatiti o čemu sam pisao.A isto tako sam siguran da će biti onih koji će savršeno shvatiti napisano ali neće želeti da to prihvate kao takvo a što je već neka druga priča.Takodje sam siguran da ovde napisano niko neće tumačiti tako da ja nisam mislio shodno napisanom.

A onako uprošćeno sve napisano će se shvatiti doslovno da ne kažem ''bukvalno'' jer je napisano jasno i razumljivo a u funkciji da bude shvaćeno...doslovno.

ovo mi se svidja,jer razmisljas kako se dozivljava njegova misao u ljudskoj svesti

znaci da nije problem u njegovoj reci,nego u tumacenju

a nacin kako tumacimo i izvodimo zakljucke govori o nama vise nego o njemu

ispada da polazemo test non-stop,i kroz vreme se pokazuje koliko smo blizu ili daleko od njegovog nacina gledanja na stvari

a svako u sustini odlucuje kojim cje se zakljuckom zadovoljiti

recimo kad se ljudi vredjaju i misle da brane boga ili ovi sto sto ismevaju vernike

ustvari pokazuju sta sve nije u redu kod ljudi i sta nije usaglaseno sa bogom

najvise se nauci kad gledas iz bozjeg ili isusovog ugla

zato je i rekao:"ovo je sin moj....nega slusajte"

normalno da covek ne moze da odluci,pa da bude savrsen

ali vremenom se menja pogled na svet i ponesto se menja i kod pojedinca i globalno

 

[antoniusss]

Šta Biblija kaže o mrtvima?
Molitvu za mrtve nigde u Bibliji nećete naći. Po Bibliji mrtvi u grobovima čekaju dan vaskrsenja. Koliko god lepo zvučalo da mogu da uradim nešto za spasenje nekog svog bližnjeg ko je neveran umro, verovanje u besmrtnost duše nema veze sa Biblijom već potiče iz paganstva

 

[antoniusss]

Da li su apostol Pavle i apostol Jakov bili u kontradikciji? Jer šta govori Pismo?Vjerova Avram Bogu i primi mu se u pravdu.Rim. 4:3;Avraam otac naš ne opravda li se djelima,kad prinese Isaka sina svojega na oltar? Jak. 2:21. Ova dva stiha na prvi pogled se suprote jedan drugom. Neki hrišćani čak veruju da je Poslanica Jakovljeva greškom ušla u kanon! Npr. Martin Luter je tu poslanicu nazivao "Slamnata poslanica", jer, po njemu, govori o opravdanju delima, a "Zemlja i dela što su na njoj izgoreće kao slama."


Ko je u pravu?

 

[antoniusss]

Da li se treba ispovedati svešteniku?
Ispovedanje svešteniku je stvarno diskutabilna praksa. Biblija kaže da ispovedamo grehe Bogu i jedni drugima (Jakov 5:16), a ne svi jednome. U istom stihu piše da se molimo jedan za drugoga, a ne jedan za sve. Hristos je jedini Posrednik između Boga i ljudi, i Duh Sveti jedini pravi Utešitelj. Oni sami se mole za nas (Rimljanima 8:26,34)!

Ovo su samo neke stvari koje me zanimaju. Znalci izvolite.

 

[jerohinac]

smislov
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

ovo mi se svidja,jer razmisljas kako se dozivljava njegova misao u ljudskoj svesti znaci da nije problem u njegovoj reci,nego u tumacenju

Tačno.Suština problema u vezi sa biblijom i njenim tumačenjem svodi se na problme tog tumačenja.I to od njenog samog početka...starog zaveta.I da napišem nešto malo u vezi sa tim.

Midraš u formama halakhe,hagade i peshera kao drevno jevrejsko tumačenje starog zaveta u smislu egzegeze starog zaveta u suštini se svodi na iznalaženje pravila ponašanja i pridržavanja istih,duhovnog obrazovanja i ukazivanja na proročke zapise koji će se ostvariti u nekoj budučnosti.

Poznato je da je za samog Isusa i rane hrišćane sveto pismo bilo...stari zavet.Kasnijim novozavetnim pristupom tumačenju starog zaveta dolazi do sukobljavanja erminevtičke tzradicije midraša sa novozavetnom reinterpretacijom u smislu tumačenja starog zaveta.

Suština problema u tumačenjima starog zaveta svodila se i svodi na pitanje ličnosti Isusove kao i na problem odnosa vere sa zakonom.A osnovna razlika u drevnom midraškom tumačenju starog zaveta i novozavetnom tumačenju istog sagledava se u problemu drugog Isusovog dolaska na čemu insistira novo tumačenje a nasuprot starom tumačenju po kojem se tek očekuje Isusov prvi dolazak.

U smislu tumačenja starog zaveta značajno mesto zauzima Pavle koji osmišljava ono alegorijsko tumačenje starog zaveta.Pavle u svom erminevtičkim pristupu tumačenju starog zaveta nije odbacio upotrebu simbola i parabola.Pavle svojim tumačenjem negira midraško tumačenje da su prorokovani dogadaji samo neka vrsta ‘senke’ koji će se dogoditi već tumači da sve to ima svoj preegzistentan obraz na nebu.Pavle je tumačio da je u Isusu nastala punoća vremena judejske istorije koja je prethodno bila završena.Medjutim,egzegeza i tumačenje starog kao i novog zaveta toliko se vremenom komplikovala da je to teško i zamisliti.No da te ne zamaram sa tim.

Ja u potpunosti razumem da tebi nije potrebno da zalaziš duboko u tumačenje biblije i da ti je mnogo jednostavnije ono...gledati na stvari iz božijeg ugla...ali kako ja imam mali,da kažem ''problem'' sa tim božijim uglom,ja iz nekog svog ugla bibliju proučavam mnogo,mnogo dublje od bilo kojeg vernika.

A pri tom mi nikada nije bilo jasno a to mi nije i sada,zašto je biblija kao božija reč čoveku morala da bude toliko komplikovana,nedorećena i protivrečna sama sebi.Ako je božija reč biblija takva a nije savršeno jasna onda je diskutabilno da li je njen tvorac savršen.

 

[besmrtna]

Jerohinac zakljucana mi je tema pa ne mogu tamo al mislim da sam dobro objasnila u vezi 1914 god

imas neko pitanje???

bye

 

[BOKYSTAMY]

Šta Biblija kaže o mrtvima?
Molitvu za mrtve nigde u Bibliji nećete naći. Po Bibliji mrtvi u grobovima čekaju dan vaskrsenja. Koliko god lepo zvučalo da mogu da uradim nešto za spasenje nekog svog bližnjeg ko je neveran umro, verovanje u besmrtnost duše nema veze sa Biblijom već potiče iz paganstva

neznam samo zasto isus pominje dusu onog bogatasa i lazara , pa i dusu avramovu,

 

[jerohinac]

Immortal_girl
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

Jerohinac zakljucana mi je tema pa ne mogu tamo al mislim da sam dobro objasnila u vezi 1914 god imas neko pitanje???bye

Znam da je zaključana.A u njoj sam te nešta pitao ali to sada nije bitno.Suština je u tome da je te 1914 po JS zbačen satana i da je Isus onako nevidljivo sišao na zemlju po prvi put.Ne znam da li si primetila da sam ponekad da kažem na tvojoj strani kada se radi o nekim tumačenjima biblije.U vezi sa onom 1914 nisam mogao da budem baš nikako ali mi zbog toga valjda nečeš zameriti.

 

[jerohinac]

BOKYSTAMY
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

Original postavio antoniusss Pogledaj poruku
Šta Biblija kaže o mrtvima?
Molitvu za mrtve nigde u Bibliji nećete naći. Po Bibliji mrtvi u grobovima čekaju dan vaskrsenja. Koliko god lepo zvučalo da mogu da uradim nešto za spasenje nekog svog bližnjeg ko je neveran umro, verovanje u besmrtnost duše nema veze sa Biblijom već potiče iz paganstva

Tvoje...

neznam samo zasto isus pominje dusu onog bogatasa i lazara , pa i dusu avramovu,

je pravo ...kratko i jasno.Medjutim,nisi se izjasnio u vezi sa onim bitnijim što je čovek pitao...o poreklu besmrtnosti duše u bibliji...A onako kratko i jasno.Da li to ima veze sa paganstvom,pa nekim drevnijim mitologijama pa recimo i sa Sokratom...Platonom...

 

[smislov]

smislov
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

A pri tom mi nikada nije bilo jasno a to mi nije i sada,zašto je biblija kao božija reč čoveku morala da bude toliko komplikovana,nedorećena i protivrečna sama sebi.Ako je božija reč biblija takva a nije savršeno jasna onda je diskutabilno da li je njen tvorac savršen.

ljudi su komplikovani,nedoreceni.....i sve ostalo

bozja rec je jasna

samo sto ljudi SVOJE vidjenje proglasavaju za bozje...

ustvari "kad se nadju dva ili tri u ime MOJE,sa njima je i sveti duh"

znaci i to je retkost

vidis da se svi nesto raspravljaju

"ljubi bliznjeg svog kao samog sebe"--to je jasno

ali coveku to nije jasno da su svi isti za njega

zato i postoji prva zapovest,da bi ucili od njega,a ne da bi medjusobno trosili energiju itd..

ali ni to ne razumemo,kao sto vidis

al bar smo dosli do jednog boga,nema otvorenog robovljasnistva....

radi se o podizanju svesti i cinjenici da svi uticemo jedni na druge

 

[jerohinac]

smislov
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

samo sto ljudi SVOJE vidjenje proglasavaju za bozje...

Da LJUDI kao sveštena lica u crkvi nisu iznosili svoja tumačenja biblije a koja je crkva...opet ljudi...proglasila za božija...danas biblija ne bi ni postojala.Vekovima i vekovima su se LJUDI sukobljavali svojim različitim tumačenjima biblije pa je crkva kao skup odredjenih LJUDI nekom većinom glaova usvajala kao božija ona tumačenja za koja je glasala...većina...kao u skupštini.Većina uvek izabere ono šta ona hoće a pri tom nije od nekog značaja da li je to pogrešno ili nije.

al bar smo dosli do jednog boga,nema otvorenog robovljasnistva...

Ovo je zanimljiva konstatacija.Dopada mi se ono...nema otvorenog robovlasništva...jer to u prevodu znači da ima ali ... malo perfidnijeg.

A u vezi sa onim da smo došli do jednog boga u smislu monoteističkog verovanja napisaću ti nešta što ti verovatno nije bilo poznato.

Poznato je da je faraon Amenofis prvi uveo poštovanje jednog boga i to boga Atona kao boga sunca ili ti sunčevog diska a koji je kao bog sunca zamenio starog boga sunca Ra.

A mnogo kasnije su tvorci biblije uveli svoju tvrdnju da tek od bilije počinje ono u monoteističkom smislu verovanje u jednog boga...zna se kojeg.Taj faraon je u slavu boga Atona podigao grad Akhetaton u kojem je kasnije boravio i Mojsije.

Verovanje u jednog boga nije ''izum'' niti hrišćanstva niti judaizma jer je i to kao i mnogo toga drugog preuzeto iz nekih drugih mitologija.

 

[smislov]

znam za podudarnosti sa egiptom

meni nije bitno da li je bog i bozja rec proizvod kolektivne svesti,vanzemaljaca,ostatak znanja proslih civilizacija,ovog onog

sustina je da je to tacno i da je neverovatno jednostavno,a da mi ne mozemo jos uvek da shvatimo i da i dalje zivimo za sebe i protiv drugih

jednostavno borba za opstanak,koje je nekad imala smisla,sada radi protiv nas,protiv planete ako hocjes

mi jos uvek razmisljamo telesno i branimo SVOJE stavove(koje smo takodje prisvojili od rodjenja naovamo) i ne trazimo resenja za sve,nego potenciramo svoje "znanje","religiju"...bla bla

a to je bas suprotno od boga i bozje reci

sto je jos jedan dokaz i da postoji i da je u pravu

a i ne postoji vecja svesnost od toga sto zeli da budemo svesni kolko i on

ako razumes na sta mislim

jednostavno nema dalje od toga

 

[besmrtna]

Immortal_girl
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...



Znam da je zaključana.A u njoj sam te nešta pitao ali to sada nije bitno.Suština je u tome da je te 1914 po JS zbačen satana i da je Isus onako nevidljivo sišao na zemlju po prvi put.Ne znam da li si primetila da sam ponekad da kažem na tvojoj strani kada se radi o nekim tumačenjima biblije.U vezi sa onom 1914 nisam mogao da budem baš nikako ali mi zbog toga valjda nečeš zameriti.

Ne zameram ali nisi shvatio.. Isus nije sishao nego je 1914 postao kralj Bozjeg Kraljevstva koje je na nebu, i nece nikada ni sici na zemlju... ,da te iste god je Satana zbacen na zemlju.
Al to nije nase tumacenje, vec prema Danilovom prorocanstvu se moze doci do 1914 god. a takodje ako se gleda znak poslednjih dana prema Mateju 24 poglavlje...

pozz

 

[BOKYSTAMY]

BOKYSTAMY
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...


Tvoje...

je pravo ...kratko i jasno.Medjutim,nisi se izjasnio u vezi sa onim bitnijim što je čovek pitao...o poreklu besmrtnosti duše u bibliji...A onako kratko i jasno.Da li to ima veze sa paganstvom,pa nekim drevnijim mitologijama pa recimo i sa Sokratom...Platonom...

zasto uvek ,stavljate ,rec ,paganizam,zar nije ocigledno da,se Bog suprostavlja svakom vidu paganizma ,cak vidimo da Bog kaznjava takve,od pojedinca do naroda celog ,recimo i da se uklapa nesto od toga,nista to ne dokazuje.zasto bi hristos rekao. kakva vam je korist ako celi svet zadobijete.a dusi svojoj naudite. ili kakav ce otkup covek dati za dusu svoju. pa ako dusa umire sa telom onda uzalud vera nasa. i hristos nebi naglasio ,vrednost duse. da zaista nije vredna.

varate se sa mnogim citanjem raznovrsnih knjiga.to coveka moze da zbuni,, evo jos jednog mesta, u otkrivenju jovanovom. i kada otvori peti ,pecat videh pod oltarom duse pobijenih za rec boziju,itd znaci ipak duse nisu ,bez svesti ,odnosno nije dusa telo ,nego neko ko ga koristi.

 

[besmrtna]

ljudi su komplikovani,nedoreceni.....i sve ostalo

bozja rec je jasna

samo sto ljudi SVOJE vidjenje proglasavaju za bozje...

ustvari "kad se nadju dva ili tri u ime MOJE,sa njima je i sveti duh"

znaci i to je retkost

vidis da se svi nesto raspravljaju

"ljubi bliznjeg svog kao samog sebe"--to je jasno

ali coveku to nije jasno da su svi isti za njega

zato i postoji prva zapovest,da bi ucili od njega,a ne da bi medjusobno trosili energiju itd..

ali ni to ne razumemo,kao sto vidis

al bar smo dosli do jednog boga,nema otvorenog robovljasnistva....

radi se o podizanju svesti i cinjenici da svi uticemo jedni na druge

vidi vidi i ti nesto znas lepo

 

[jerohinac]

Immortal_girl
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

Mogu da ti kažem da mi je drago što si se usaglasila sa smislovom u smislu...

vidi vidi i ti nesto znas lepo

Ne zameram ali nisi shvatio.. Isus nije sishao nego je 1914 postao kralj Bozjeg Kraljevstva koje je na nebu, i nece nikada ni sici na zemlju... ,da te iste god je Satana zbacen na zemlju.
Al to nije nase tumacenje, vec prema Danilovom prorocanstvu se moze doci do 1914 god. a takodje ako se gleda znak poslednjih dana prema Mateju 24 poglavlje...

A ovo si napisala meni.Znao sam da nešta neću shvatiti...Zbunilo me to što sam u bibliji lepo pročitao da ima dva Isusova dolaska na zemlju...ono prvi i drugi...

Neću odlaziti predaleko jer ne verujem da ću u elektronskjoj formi pronaći neke časopise JS u kojima lepo piše da je Isus obavio svoj prvi dolazak ali onako ...nevidljivo.
A sada me zbunjuje ovo...i nece nikada ni sici na zemlju. Znači li to da i od onog drugog dolaska...nema ništa...

A u vezi sa sataninim zbacivanjem na zemlju sa neba 1914 godine opet mi nešta nije jasno.Da li je ON do te 1914 gore na nebu bio Lucifer ili je i gore na nebu vršljao kuda je i kako hteo pod imenom sotona.To me veoma interesuje.

 

[eremita]

Immortal_girl
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

Mogu da ti kažem da mi je drago što si se usaglasila sa smislovom u smislu...




A ovo si napisala meni.Znao sam da nešta neću shvatiti...Zbunilo me to što sam u bibliji lepo pročitao da ima dva Isusova dolaska na zemlju...ono prvi i drugi...

Neću odlaziti predaleko jer ne verujem da ću u elektronskjoj formi pronaći neke časopise JS u kojima lepo piše da je Isus obavio svoj prvi dolazak ali onako ...nevidljivo.
A sada me zbunjuje ovo...i nece nikada ni sici na zemlju. Znači li to da i od onog drugog dolaska...nema ništa...

A u vezi sa sataninim zbacivanjem na zemlju sa neba 1914 godine opet mi nešta nije jasno.Da li je ON do te 1914 gore na nebu bio Lucifer ili je i gore na nebu vršljao kuda je i kako hteo pod imenom sotona.To me veoma interesuje.

 

[jerohinac]

eremita
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

Raduje me da si shvatio ono o čemu sam ti pisao na nekoj drugoj temi nemam više pojma na kojoj.Vreme mi je da se srušim u krevet.

 

[jerohinac]

Kratkometražni dokumentarni film Zeitgeist od Petera Josepha nikada i nigde neće biti prikazan premijerno.Ali je neovisno od toga film je veoma gledan i teško da one koji su ga pogledali ostavlja ravnodušnim.Po meni Zeitgeits treba pogledati obavezno jer to nikako ne može biti suvišnim.Po mom mišljenju nešto kao jedini ''nedostatak'' filmića može biti u tome što se u njemu ne govori ništa što već do sada nije izgovoreno ili bilo poznato.Ali to ne umanjuje vrednost Zeitgeist-a.Kako sam u mnogim svojim postovima iznosio upravo ono što se u filmu može videti i čuti,smatrao sam da nije suvišno da Zeitgeist postavim na ovu temu.

https://video.google.com/videoplay?docid=8652908955601247412&hl=en
https://video.google.com/videoplay?docid=-4383410272999153331&hl=en
https://video.google.com/videoplay?docid=-4282149206246673460&hl=en

A ovde je zvaničan sajt Zeiitgeist-a...
http://www.zeitgeistmovie.com/ sa kojeg su gornji linkovi preuzeti jer autor Zeitgetsa to odobrava.
Dakle...šta mislite u vezi sa onim prvim delom u vezi sa hriščanstvom...

Napomenuću da to nije jedini filmić u tom smislu.Ima ih poprilično više ili manje zanimljivih.A ovde ...http://freedocumentaries.org/index.php
ima nekih zanimljivih onako uopšteno.Ove postavljam čisto...onako...ako neko nekada poželi da pogleda.

Pogledajte,razmislite pa ono šta i kako mislite...napišite.A do tada ja ću malo...
šetati...

 

[kennedy_bakircioglu]

ja sam davno pogledao zajtgajst
i jako je interesantan
fino slozene ideje , upakovano, i obrazlozeno

mada jerohinac nisam siguran da nema bas ni jedan nedostatak
kako sam ga gledao na youtubeu u komentarima ispod sam vidio da neke cinjenice i nisu bas cinjenice

konkretno, o pitanju djevicanstva majki nekih od bogova

ostalo - respect
and
preporucujem

 

[jerohinac]

kennedy_bakircioglu
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

a sam davno pogledao zajtgajst i jako je interesantan fino slozene ideje , upakovano, i obrazlozeno mada jerohinac nisam siguran da nema bas ni jedan nedostatak kako sam ga gledao na youtubeu u komentarima ispod sam vidio da neke cinjenice i nisu bas cinjenice konkretno, o pitanju djevicanstva majki nekih od bogova
ostalo - respect and preporucujem

U vezi sa devičanstvom majki nekih bogova zeitgeist ne iznosi činjenice u smislu dokaza da su neke majke nekih bogova stvarno bile device i da su neke bogove zanele i rodile begrešnim začečem.Ukazuje se na činjenicu da nije samo Isus rodjen od device bezgrešnim začečem.Poenta priče se svodi na to da je bezgrešno začeće nekih bogova a po različitim mitologijama, bilo obavezujući preduslov za rodjenje tih bogova.
U mnogim mitologijama je to obavezno naglašavano pa upravo zbog toga hriščansko učenje o bezgrešnom začeču Isusovom nije moglo da ne bude u saglasiju sa tim.Na taj način se jasno ukazuje da je i samo hriščanstvo zasnovano na mitoloogiji i da hriščanstvo u upotrebi mitskih simbola nije ništa različito od bilo koje druge drevne mitologije.