NickFreakyrgios
Elita
- Poruka
- 24.262
Не разумем постављање овога што коментаришеш као ненаучно. Нећу ни да улазим у причу јер археолошки и хипотетички можемо доћи до различитих закључака и поставити многа питања на клипу којем сам поставио горе архелошки почетком 8. века се назире центар те државе бар црквени на територији Косова дакле ником није јасно зашто баш сава оснива ахиепископију у Жичи за науку вукојебина која нема црквену традицју аки можда је св Сава знао нешто више о томе можемо ту додати Ђорђа Јанковића па још рехабилитовати и Милоша С Милојевича.
Чињеница је да Порфирогенит зна да су Бугари допли 40 година након Срба и да је први архонт већ умро који је довео Србе на Балакан.
Сад можемо хипотетички псеоудонаучно повлачити и правити мапе где су се ти Срби налазили и распростирали пре доласка Бугара.
Да ли су ту други сеобу направили због неких услова који им се не свиђају или баш због доласка Бугара. Дакле ако се улази у ситна цревца а у овој књизи се добро види да је Тракија била поштеђена од разарања ти Словени у Тракији су се мирно населили вероватно већ и прихватили хришћанство волео бих да видим документ и споразум на којем језику и писму направили "уговор" са Бугарима.
Можда су и били Срби неки наши историчари не одбацују као ни бугарски професионални историчари али за то немамо доказа.
Дакле од директног питања сад ми постављаш неке ствари које ништа не говоре већ иду у оф.
Шта није тачно ? Јеси прочитао цели књигу или само поглавље о Србима и Бугарима? Дакле ако си читао књигу од почетка црквену поделу Илирика врло је јасно на шта се римски папа позива моравски кнез ту није имао шта да се пита нити да организије црквене епарије јер је тек хришћанин и постао Великоморавска је улазила у Панонију као блатонска кнежевина. Великоморавски краљ или први рекс Словена је могао да одабере да ли ће одабрати и прихватити службу коју налаже Рим или Цариград или франачки мисионари јер врло брзо потстаје франачки вазал.
Она недвосмислено говори као сви новији историчари да је Методије седиште у Сирмијуму када папа ковори о Панонској дијацези верло јасно је на шта се папа позива.
Јесте му место јер би цела држава била подређена Панонији са центром у Сирмиуму а како нас историска пракса учи новонастале епископије би биле подељене између Рима и Цариграда на равне части.
Excepit vero eum (sc. Methodium) Kocel cum magno honore; et iterum eum ad apostolicum misist ct xx viros, homines honorabilies, ut eum sibi ordinaret in episcopatum in Panonia iu sedem sancti Andronici apostoli e lxx, quod etiam factum est.
Joannes episcopus Montemero duci Sclauinicae. Admonemus te, ut progenitorum tuorum secutus morem, quantum potes, ad pannoniensium reuerti studeas diocesim. Et quia iam illic, deo gratias, a sede beati Petri apostoli episcopus ordinatus est, ad ipsius pastoralem recurras sollicitudinem.
Зашто бих утврђивао историјске чињенице на основу неких имена за које сам сигуран чак да не тумачиш добро из истих разлога сам целу књигу узео да прочитам а не пасус који си ти подвукао јер смо се тако гађали папиририћима пре 10. година када је и људска свест и сазнање науке било на много нижем нивоу него сад. Као што си и у овој књизи видео чињенице и други извори доказују да Порфирогенит неке ствари непогрешиво зна чак и податак око оснивања дубровачке митрополије који је наука стављала пред крај 10. века а упоредбом са делима Порфирогенита тај податак је настао у књизи много касније након 950-953. Дакле није су сви подаци настали у време како се раније веровало већ неки пред крај живота.
Из овога се јасно може видети зашто је поглавље о Дукљанима остало незавршено јер током тих смутних времена није знао где ће Диоклећани на крају завршити у новој црквенор расподели након сплитких сабора и планирао је након свега тога ово поглавље завршти.
Јер из необјашњивих разлога Диоклија која се не помиње у свим црквеним саборима и споровима припадаће Котору касније Дубровнику и на једном фамозно Драчкој митрополији где појам Дукље као епископије настаје у другој половини 10. века.
Дакле ДАИ је прихваћен што се тиче ране историје Срба и Хрвата доказивање нечега да се звала српкска држава и творевина је за науку непотребно и нико не доводи то у питање без увреде много већа имена и као и људи са неупоредиво више знања него ти.
То би било као кад би поредили твоје знање и знање Тибора Живковића или Предрага Коматине то је вишевековна разлика у знању где су твоја сазнања крајње архаична и држиш се у главноим домета науке са почетка 20. века. Много се открило од тада.
Дакле повеље индиректно кроз сасвим други документ добијамо из 13. века То не тебамо да сумањамо под крајње сумњивим околностима.
То је моје мишљење али ја не могу да то обесмислим нити хоћу.
Дакле то је више него сигурно да је тако Василије 2. записао.
Сад овде Порфирогенит није меродаван за ствари које су се десиле у 7. 8. 9. веку. Дакле дао је приближно ваљане податке који одговарају приликама ништа пренапуцано неколико насељених градова око црквених центара се ништа не зна како у Србији тако и у Диоклији.
Јер припадност ових државица и њихова судбина није сасвим јасна још у његова времена.
Сад прихватам науку и одбацујем псеудонауку овде прихватам псеудонауку а одбацујем званичну науку и ДАИ.
Не можеш доказати ни да се држава звала Бугаска у 7. веку као и многе друге али то нико нормалан не доводи у питање иако се бугарска држава није настала под окљем Рима нити уз дозволу Рима већ насилним путем. Не кажем нелегитимним али насилним рушећи поредак а не уклапати се у њега.
Сад доказивање именовања Србије у 7. веку ако знамо да је крштена онда је крштена као Србија и тако је именована.
Тибор Живковић је одбацио припадност Пагана јер нису крштени као Срби поа нису ни могли бити Срби званично.
Да је српски етноним старији од 7. века има много доказа и то је непотребно доказивати.
Поента да Властинирову државу не можеш повезати са Расом јер тад почињу сукоби са Бугарском као и навод Порфирогенита да су до Властимира сви Срби били Срби а од Властимира се полако осамостаљују приморске кнежевине. Деда му је хумски кнез Вишеслав или Војислав.
Удаје своју ћерку Крајину за трвуњског кнеза Белоја. На основу свих података којим располажемо његова држава није могла бити у Расу или Рашкој јер заробљенике уз пратњу предају у Расу са бугасрке стране границе. Дакле више него јасно да за тако нешто не постоји ни један аргумент.
Већ псеудонаучна фатамозгарија да је Рашка била у Бугарској а да су Срби били Бугари који су се оцепили и да су Срби једно мало племе Бугара које стално поражава и истискује Бугаре са своје територије и земље где ни Персијам ни Борис нису успевали са њима ратовати до Симеуна што је била већ суперсила оног времена колико и Франачка можда и јача па су и са њима ратовали нису се никад бојали јачих са њима су успешно ратовали али нису држали нити нападали салбије и поробљавали у српској држави нема робова нити робовласничког система.
Poslednja izmena:
