„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Kole11]

Misli na Frančeska Čoveka Koji Je Dobio Nagradu.

Frančeko Bori je samo jedan od mnogih na tvoju žalost. Doduše nagrađen je prestižnom nagradom koja se dodeljuje za istoriografska dela. Mada nije mi jasno zašto se za očigledne i proste stvari dodeljuju nagrade, al ajde.

Živković:
Dakle, prema Kurti, uglavnom sve ono o čemu piše Konstantin Porfirogenit o “seobi” Srba i Hrvata, moglo bi se nazvati fikcijom.48 Danijel Džino, pak, u tom pravcu je otišao još i dalje, pa je u studiji Becoming Slav, Becoming Croat odbacio bilo kakvu mogućnost da su se navedeni događaji iz ranosrednjovekovne srpske i hrvatske istorije uopšte odigrali, a posebno je bio kritičan prema pripovesti o padu Salone.49 U istu grupu autora spada i autor iz Hrvatske, Mladen Ančić, koji opet čvrsto veruje u dalmatinsku istoriju ranog srednjeg veka kao posledicu konstrukcija Konstantina Porfirogenita

 

[Kole11]

Nema te?
A znam, juriš dežurnog da mi briše postove

Da vidimo koliko je brz odziv u ova praznična vremena.....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Frančeko Bori je samo jedan od mnogih na tvoju žalost. Doduše nagrađen je prestižnom nagradom koja se dodeljuje za istoriografska dela. Mada nije mi jasno zašto se za očigledne i proste stvari dodeljuju nagrade, al ajde.

Živković:
Dakle, prema Kurti, uglavnom sve ono o čemu piše Konstantin Porfirogenit o “seobi” Srba i Hrvata, moglo bi se nazvati fikcijom.48 Danijel Džino, pak, u tom pravcu je otišao još i dalje, pa je u studiji Becoming Slav, Becoming Croat odbacio bilo kakvu mogućnost da su se navedeni događaji iz ranosrednjovekovne srpske i hrvatske istorije uopšte odigrali, a posebno je bio kritičan prema pripovesti o padu Salone.49 U istu grupu autora spada i autor iz Hrvatske, Mladen Ančić, koji opet čvrsto veruje u dalmatinsku istoriju ranog srednjeg veka kao posledicu konstrukcija Konstantina Porfirogenita

Ne lupetaj gluposti. Citiran je Džino; i sa konferencije i iz knjige.

 

[Kole11]

Ne lupetaj gluposti. Citiran je Džino; i sa konferencije i iz knjige.

Dakle, prema Kurti, uglavnom sve ono o čemu piše Konstantin Porfirogenit o “seobi” Srba i Hrvata, moglo bi se nazvati fikcijom

https://kupdf.net/download/tibor-ivkovic-nova-tumaenja-dai_5984d895dc0d60582f300d1c_pdf

Smiri se i prihvati jezivu realnost....

 

[ZabranjeniLegenda]

Moderna nauka je odbacila poglavlja 29-36 kao plod mašte. Razlog je prost, navodi izneti u tim poglavljima ne nalaze potvrdu ni kod jednog autora koji je pisao pre, za vreme, niti nakon Konstantina.
Dogmatsko držanje ovih navoda tačnim, bez bilo kakvog kritičkog preispitivanja, prisutno je još jedino u Srbiji i Grčkoj koliko je meni poznato.

Frančeko Bori je samo jedan od mnogih na tvoju žalost. Doduše nagrađen je prestižnom nagradom koja se dodeljuje za istoriografska dela. Mada nije mi jasno zašto se za očigledne i proste stvari dodeljuju nagrade, al ajde.

Živković:
Dakle, prema Kurti, uglavnom sve ono o čemu piše Konstantin Porfirogenit o “seobi” Srba i Hrvata, moglo bi se nazvati fikcijom.48 Danijel Džino, pak, u tom pravcu je otišao još i dalje, pa je u studiji Becoming Slav, Becoming Croat odbacio bilo kakvu mogućnost da su se navedeni događaji iz ranosrednjovekovne srpske i hrvatske istorije uopšte odigrali, a posebno je bio kritičan prema pripovesti o padu Salone.49 U istu grupu autora spada i autor iz Hrvatske, Mladen Ančić, koji opet čvrsto veruje u dalmatinsku istoriju ranog srednjeg veka kao posledicu konstrukcija Konstantina Porfirogenita

Negiraju primarni izvor iz 10. vijeka, bas strucnjaci....a zamisli iz Hrvatske cak...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Dakle, prema Kurti, uglavnom sve ono o čemu piše Konstantin Porfirogenit o “seobi” Srba i Hrvata, moglo bi se nazvati fikcijom

https://kupdf.net/download/tibor-ivkovic-nova-tumaenja-dai_5984d895dc0d60582f300d1c_pdf

Smiri se i prihvati jezivu realnost....

Nisam pominjao Kurtu, već Džina.

 

[ZabranjeniLegenda]

Dakle, prema Kurti, uglavnom sve ono o čemu piše Konstantin Porfirogenit o “seobi” Srba i Hrvata, moglo bi se nazvati fikcijom

https://kupdf.net/download/tibor-ivkovic-nova-tumaenja-dai_5984d895dc0d60582f300d1c_pdf

Smiri se i prihvati jezivu realnost....

1. Ne mogu negirati neke djelove ili cio izvor bez dokaza. DAI je pokazalo kao veoma pouzdan izvor sa svim dogadjajima i imenima potvrdjeni u drugim tadasnjim izvorima (Caslav, Vlastimir, Bugari, itd). Ako vecim djelom se pokazalo pouzdanim, onda je simptomaticno za ostatak za koji nema drugih izvora.

2. Kurti je drugorazredni istoricar, i plasira mnogo teza koje su smijesne i nedokazive, pogotovu sto se Slovena tice. Ne bih rekao da njegovo rumunsko porijeklo ne utice na njegovo posebno interesovanje u Slovene i "dekonstrukciju" Slovena.

 

[Pumpaj Dinstanović]

1. Ne mogu negirati neke djelove ili cio izvor bez dokaza. DAI je pokazalo kao veoma pouzdan izvor sa svim dogadjajima i imenima potvrdjeni u drugim tadasnjim izvorima (Caslav, Vlastimir, Bugari, itd). Ako vecim djelom se pokazalo pouzdanim, onda je simptomaticno za ostatak za koji nema drugih izvora.

2. Kurti je drugorazredni istoricar, i plasira mnogo teza koje su smijesne i nedokazive, pogotovu sto se Slovena tice. Ne bih rekao da njegovo rumunsko porijeklo ne utice na njegovo posebno interesovanje u Slovene i "dekonstrukciju" Slovena.

Ma pusti ga; on uzme tvrdnju nekog istoričara koji kaže da narativi o poreklu Hrvata i Srba nemaju svoje uporište u stvarnim izvorima, već predstavljaju vekovima kasnije nastale konstrukcije - pa tako i u poglavljima o Hrvatima i Srbima u DAI - i onda posle izjavi nešto u fazonu „totalno pobrisano sve izmišljeno poglavlja 29-36 nikad nisu postojala“, što uopšte niko nikada nije ni izjavio. Tako je više puta pisao i da su npr. prema pomenutome Boriju ta poglavlja naknadno umetnuta u to delo.

U prevodu, izmišlja jer pokušava da krivotvoreći reči konvencionalnih i prestižnih istoričara - svojim interpolacijama ili bukvalno potpunim iskrivljavanjem - u pokušaju da pruži nekakav kredibilitet tvrdnjama Jovana I. Deretića (i njemu sličnih; deretićevaca).

Na tvom mestu ne bih obraćao previše pažnje jerbo je ovo slučaj one stare narodne da besposlen pop i jariće krsti...

 

[ZabranjeniLegenda]

Ma pusti ga; on uzme tvrdnju nekog istoričara koji kaže da narativi o poreklu Hrvata i Srba nemaju svoje uporište u stvarnim izvorima, već predstavljaju vekovima kasnije nastale konstrukcije - pa tako i u poglavljima o Hrvatima i Srbima u DAI - i onda posle izjavi nešto u fazonu „totalno pobrisano sve izmišljeno poglavlja 29-36 nikad nisu postojala“, što uopšte niko nikada nije ni izjavio. Tako je više puta pisao i da su npr. prema pomenutome Boriju ta poglavlja naknadno umetnuta u to delo.

U prevodu, izmišlja jer pokušava da krivotvoreći reči konvencionalnih i prestižnih istoričara - svojim interpolacijama ili bukvalno potpunim iskrivljavanjem - u pokušaju da pruži nekakav kredibilitet tvrdnjama Jovana I. Deretića (i njemu sličnih; deretićevaca).

Na tvom mestu ne bih obraćao previše pažnje jerbo je ovo slučaj one stare narodne da besposlen pop i jariće krsti...

Da vidim Slucaj "cilj opravdava sredstva". Srz problema autohtonista jeste da oni gledaju na istoriju kroz prepostavkom unaprijed, kojom su emotivno vezani. Pa kad cinjenice i podaci pokazuju drugacije oni sve rade da odbacuju ili izvor ili autora ili krivotvore itd. Dakle oni su "anti-nauka" ako cemo najkrace.


Sto se tice seoba Hrvata i Srba. Citao sam tu izjavu da je "kasnije nastala konstrukcija", kao da je 1000 godina razmaka a ne 300.

Vecim djelom nas danas znamo pouzdano kako su se nam zvali preci i dje su zivjeli prije 300. godina a ne tada, kada su Srbi bili konzervativniji, kompaktniji.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Tebi sam Slavene to citirao nebrojano puta . No ti se u nauku ne razumeš

Заборави да сам ти се обратио. А што се тиче "одбацивања поглавља 29-36 из ДАИ од стране модерне науке као плода маште" - смешан си, то је све што имам да кажем и најбољи довољни аргумент. Смешан си.

 

[NickFreakyrgios]

65 Цар Ираклије је био лепог лица, лепог лица, облика достојног висине, најхрабрији човек међу осталима и изванредан борац. Јер је често убијао неколико лавова у песку, и неколико ненаоружаних појединачно. Када се претерано образовао у књижевности, постаје астролог, чиме, видећи да је влада опустошена божанском вољом обрезаних народа, упућујући Дагоберту, краљу Франака, тражи да нареди свим Јеврејима његово краљевство да се покрсти у католичку веру, што је Дагоберт одмах испунио. Ираклије је одлучио да учини исто кроз све провинције свог царства; јер није знао одакле је ова несрећа настала против царства.

72 Те године је настала жестока борба у царству Абари, који су се презивали Чууни, у Панонији, јер су се борили за царство које су требало да наследе: један од Абарија, а други од Бугара; Сакупивши се мноштво, обоје се борише један против другог. На крају су Абари покорили Бугаре. После пораза Бугара, девет хиљада људи, са својим женама и децом, протерано је из Паноније, и преклињаше Дагоберта, молећи га да их прими у земљу Франака да их премести. Дагоберт им наређује да зимују у Бајоариосима, све док разговарају са Французима шта после треба да се уради. И када су били расејани по кућама Бајоара за биемендум, Дагоберт, по савету Франка, наређује Бајоарима да убију Бугаре, са својим женама и децом, сваки у својој кући у једној ноћи са Бајоарима, што су Бајоари одмах остварили. Нити је ико од Бугара остао али само Алтијеј са седам стотина људи, са женама и децом, који је спашен у знаку Винидоса. Након тога је живео много година са Валукусом, вођом Винида, са својим људима.

Ово је Алцек вероватно.

Да пробам овако ови Бајоари или Бојци нису Сораби , нису ми Бохеми нису ни Бварци.
Вероватно Боји који су преживели ко етницитет до тада јер видимо да нису ни Словени.
Тко рећи један од указа да не долазе из Бојке.
Једимна могућност реке Зале код Блатонског језера да је тамо можда постојала нека Бојка у Паноноји.

Po kojoj je osnovi misle/te da je izmislio Bojku?

Дакле према археолошкој рекоснструкцији Срби на северу нису аутохтони према мишљењу руских археолога и немачких сорабиста они потискују старију прашку и суко-џевџевску културу Торањ културом кружних фортификација и прећи ће на околња племена српски еноним ће се ширити и увећавати од 7-9 века.

Да је пола народа дошло на Балкан то се засигурно не би десило. Јеречек као ни Шафарик нити Суровјетски му такође нису веровали. Суровјетски је дозвољавао могућност да је можда један мали део Срба дошао за време Ираклија али никакву логику нису видели да Словени који су се ослободили Авара и протерали их из сцоје земље сад је мирно предају Ираклију.
Као што је Јеречек изјавио за ЛПД служи за величање католичанства тако је исто мислио за Порфирогенита чуо је за Србе на северу нису били непознати па су му послужили за иснспирацију.

Чему се додаје још псеудофедеригарова хроника но мање ни више већ већ синови Дервана о којима нема ни речи ниге па ни Самноновим синовима иако се зна да је био полигам и да је имао и преко 50 потомака али његовом смрћу Самнонова држава нестаје.

Дакле измишљање синови Дервана поделише се и један са пола народа дође Ираклију насели једно традиционално и данас српско летовалиште Сарбику па се незадовољни врате до Дунава и покају се пошаљу поруку цару преко Београдског стратега и населе 2/3 Југославије.

На шта још Тибор Живковић тврди да није ни блио тад београдског стратега у тпо време да је био аварски а да је Ираклије био на бојишту у Персији.

Дакле толико контрадикторности ........могао бих до сутра.....

Пази сад ово да су Вандали здружили себи Алане и населили се у Галију тамо се помешали са Германима и сада се зову Франци.
То нијед тачно и нема везе. Да су се од Гепида одвојили Авари и Ломбарки. А Авари их поклали.

Дакле непознавање ни Јорданове хронике ни Прокопија. Па је ово паушалан извор.

Али ово за Србе и Хрвате је 100% тачно дакле главу на пањ то је тачно! Тако мора бити а остало може бити и нетачно то није битно.

 

[NickFreakyrgios]

To nije morao biti primerak celog dela, već samo jedan izvod. Orbini se referiše tu samo na u suštini jedan događaj; druge stvari nije izvlačio.

Толико извора обрадио не зна им се број ово летимично само прочитао Дубровник. Дакле вицкастост Тибора Живковића када Порфоирогенит стави знак от на крају неког пасуса до је знак да размиша и пелази на други извор СФ.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Sto se tice seoba Hrvata i Srba. Citao sam tu izjavu da je "kasnije nastala konstrukcija", kao da je 1000 godina razmaka a ne 300.

Vecim djelom nas danas znamo pouzdano kako su se nam zvali preci i dje su zivjeli prije 300. godina a ne tada, kada su Srbi bili konzervativniji, kompaktniji.

Stanovište da su narativi o seobama Hrvata i Srba kasniji konstrukti bez stvarnog istorijskog uporišta, bili su zapravo dominantni u istoriografiji od sredine XIX stoleća; od kad je to profesor Erns Dimler na Haleu utemeljio 1856. godine. To se u narednim decenijama, posle Berlinskog kongresa proširilo i na nas ovde i stanovište koje je bilo dominantno kod srpskih medievista i vizantologa (čast izuzecima) da tu realno nema ničeg ni za razmatranje. I danas jedan od najvećih svetskih istoričar, koji se bavio i pitanjem porekla Slovena; Valter Pol, na tragu je tog razmišljanja. Posmodernistička istoriografija je usvojila to viđenje jerbo se uklapa sa njenim nihilističkim tendencijama.

To se stanovište u skorije vreme preispituje kod nas, a posebno od raspada SFRJ. Malo tu ima i političkih dimenzija, naravno, jerbo je i za nacionalnu propagandu bilo vrlo važno da se pokaže koje su teritorije Srbi naselili, jerbo to u dan njihovog doseljenja kao mitološki konstrukt treba da predstavlja teritoriju koju dobili i koja im stoga večito pripada; u kontekstu ratova u Hrvatskoj i BiH - jednim delom samo, naravno. Za vizantologe ključno je bilo objavljivanje kritičkog prevoda DAI i tu su oni počeli da menjaju svoj narativ, ali srpski medievisti su bili vrlo rezistentni. Primera radi, još ne tako davno upokojeni Sima Ćirković, jedan od najvećih srpskih medievista, opstajao je na tom 19-vekovnom stanovištu da su to vesti o seobama čiste konstrukcije i plod mašte, gotovo bez trunke uporišta u stvarnoj povesti.

Što se tiče Koleta, on je pročitao tu i tamo poneku tvrdnju od novijih autora i onda pomislio da je to, tobože, nešto novo i trend današnjice, umesto da je reč o nečemu što je zapravo nartiv u istoriografiji već oko doslovno 150-170 godina. To radi iz razloga što pokušava da očuva i ojača Deretićevu fantaziju. Kažem fantaziju jerbo se ona zasniva na okretanju istine naglavačke i izmišljanju jednog potpunog narativa, prema kojem je u vreme Berlinskog kongresa (1878) data značajna važnost Porfirogenitovim delima (posebno u kontekstu seoba) i kako je to potom bilo prihvaćeno u Srbiji; da bi sada, kao, mešajući stare narative u nauci sa nečim novijim, ispalo da se taj poredak navodno ruši jerbo se pojavljuju neke nove ideje. Mislim, sve je to sastavni deo cele prakse novoromantičara naših o izmišljanju nove prošlosti, pa tako se i ovde to čini u svrsi davanja lažne nade drugima, jerbo se kroz izmišljanje prošlosti stvaraju i izmišljene pobede u sadašnjosti. Reč je o, dakle, utešnoj fabuli koju Deretićevi idolopoklonici pričaju jedni drugima, jerbo iz toga izvlače inspiraciju da ne upadaju u stanje očaja i da mogu da koračaju i dalje, uprkos svemu što se oko njih događa u stvarnosti.

Толико извора обрадио не зна им се број ово летимично само прочитао Дубровник.

Ili je uradio ono što sam ja napisao.

 

[ZabranjeniLegenda]

Ово је Алцек вероватно.

Да пробам овако ови Бајоари или Бојци нису Сораби , нису ми Бохеми нису ни Бварци.
Вероватно Боји који су преживели ко етницитет до тада јер видимо да нису ни Словени.
Тко рећи један од указа да не долазе из Бојке.
Једимна могућност реке Зале код Блатонског језера да је тамо можда постојала нека Бојка у Паноноји.

"Bajōwarjōz" ili na latinskom "Baiuvarii", to su Bavarci, germansko pleme.

Bojka = staroslovenski za Bohemiju

Дакле према археолошкој рекоснструкцији Срби на северу нису аутохтони према мишљењу руских археолога и немачких сорабиста они потискују старију прашку и суко-џевџевску културу Торањ културом кружних фортификација и прећи ће на околња племена српски еноним ће се ширити и увећавати од 7-9 века.

Sta je ovdje argument? Niko nije tvrdio da Srbi u Luzici su autohtoni vec da se najvjerovatnije doselili tamo u 4-5. vijeku.

Да је пола народа дошло на Балкан то се засигурно не би десило. Јеречек као ни Шафарик нити Суровјетски му такође нису веровали. Суровјетски је дозвољавао могућност да је можда један мали део Срба дошао за време Ираклија али никакву логику нису видели да Словени који су се ослободили Авара и протерали их из сцоје земље сад је мирно предају Ираклију.
Као што је Јеречек изјавио за ЛПД служи за величање католичанства тако је исто мислио за Порфирогенита чуо је за Србе на северу нису били непознати па су му послужили за иснспирацију.

Чему се додаје још псеудофедеригарова хроника но мање ни више већ већ синови Дервана о којима нема ни речи ниге па ни Самноновим синовима иако се зна да је био полигам и да је имао и преко 50 потомака али његовом смрћу Самнонова држава нестаје.

Дакле измишљање синови Дервана поделише се и један са пола народа дође Ираклију насели једно традиционално и данас српско летовалиште Сарбику па се незадовољни врате до Дунава и покају се пошаљу поруку цару преко Београдског стратега и населе 2/3 Југославије.

На шта још Тибор Живковић тврди да није ни блио тад београдског стратега у тпо време да је био аварски а да је Ираклије био на бојишту у Персији.

Дакле толико контрадикторности ........могао бих до сутра.....

Пази сад ово да су Вандали здружили себи Алане и населили се у Галију тамо се помешали са Германима и сада се зову Франци.
То нијед тачно и нема везе. Да су се од Гепида одвојили Авари и Ломбарки. А Авари их поклали.

Дакле непознавање ни Јорданове хронике ни Прокопија. Па је ово паушалан извор.

Али ово за Србе и Хрвате је 100% тачно дакле главу на пањ то је тачно! Тако мора бити а остало може бити и нетачно то није битно.

Car Heraklije je napravio savez sa Srbima i dao im je zemlju za lojalnost Carstvu uzvrat. Porfirogenit sve objasnjava, sve je logicno.

Prica Porfirogenita o sinovima dolazi je od samih Srba 10. vijeka kako Zivkovic sam tvrdi. To sto se spekulise da su sinovi Dervana je po logici onoga sto Porfirogenit tvrdi u DAI: da srpski knezovi su se uvijek nasledili sa oca na sina.

Zivkovic tvrdi da je doslo 25.000-50.000 Srba na Balkan, sto je kao danas obicni protest ili skup navijaca u vecim gradovima svijeta.

 

[NickFreakyrgios]

"Bajōwarjōz" ili na latinskom "Baiuvarii", to su Bavarci, germansko pleme.

Bojka = staroslovenski za Bohemiju




Sta je ovdje argument? Niko nije tvrdio da Srbi u Luzici su autohtoni vec da se najvjerovatnije doselili tamo u 4-5. vijeku.



Car Heraklije je napravio savez sa Srbima i dao im je zemlju za lojalnost Carstvu uzvrat. Porfirogenit sve objasnjava, sve je logicno.

Prica Porfirogenita o sinovima dolazi je od samih Srba 10. vijeka kako Zivkovic sam tvrdi. To sto se spekulise da su sinovi Dervana je po logici onoga sto Porfirogenit tvrdi u DAI: da srpski knezovi su se uvijek nasledili sa oca na sina.

Zivkovic tvrdi da je doslo 25.000-50.000 Srba na Balkan, sto je kao danas obicni protest ili skup navijaca u vecim gradovima svijeta.

Не није Баврска ако треба даћу и на латинском хроника разликује Баварце , Бохеме , и Бојуре и Венде -Словене.
Дакле ни лингвистици сви са тим не могу да се сложе. Шта је за неког логично не значи да је и за другог.
Ноико од нас није ни пола Јеречека ни Седова нити неких лингввистичара.

Ако ћемо по логици без икакве архелошке првере нити било чега нити усклађивању са другим изворима мени сасвилим изгледа логично да је Сиракуза била српска.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Takođe, ovde se često govorilo o Džinu. Međutim, Džino je u skorije vreme revidirao neke svoje stavove i iako se nije nekih fundamentalnih teza odrekao, odustao je od prakse potpunog odbacivanja DAI po pitanju narativa o migracijama.

Džino sada tvrdi da su balkanski Srbi mogli imati tradiciju - stvarnog ili izmišljenog - porekla od Polapskih Srba i da je informacija u DAI možda relikt toga. U tu neku ruku Džino je našao kompromis između nekih svojih ranijih i dr. stavova i otvorio se za više mogućnosti, uključujući i bukvalno seobu jedne relativno malobrojne elitne vojničke zajednice iz Polablja koja je došla na Balkansko poluostrvo i utemeljila ovde srpsku državnost.

Džino takođe govori o grupama Slovena koje dolaze iz područja između Labe i Visle i srednjeg Podunavlja u vreme seoba, i bukvalno se oslanja na DAI u vreme tih tvrdnji (preciznije, podvlačeći tradiciju o poreklu zahumskih Viševića).

 

[ZabranjeniLegenda]

Stanovište da su narativi o seobama Hrvata i Srba kasniji konstrukti bez stvarnog istorijskog uporišta, bili su zapravo dominantni u istoriografiji od sredine XIX stoleća; od kad je to profesor Erns Dimler na Haleu utemeljio 1856. godine. To se u narednim decenijama, posle Berlinskog kongresa proširilo i na nas ovde i stanovište koje je bilo dominantno kod srpskih medievista i vizantologa (čast izuzecima) da tu realno nema ničeg ni za razmatranje. I danas jedan od najvećih svetskih istoričar, koji se bavio i pitanjem porekla Slovena; Valter Pol, na tragu je tog razmišljanja. Posmodernistička istoriografija je usvojila to viđenje jerbo se uklapa sa njenim nihilističkim tendencijama.

To se stanovište u skorije vreme preispituje kod nas, a posebno od raspada SFRJ. Malo tu ima i političkih dimenzija, naravno, jerbo je i za nacionalnu propagandu bilo vrlo važno da se pokaže koje su teritorije Srbi naselili, jerbo to u dan njihovog doseljenja kao mitološki konstrukt treba da predstavlja teritoriju koju dobili i koja im stoga večito pripada; u kontekstu ratova u Hrvatskoj i BiH - jednim delom samo, naravno. Za vizantologe ključno je bilo objavljivanje kritičkog prevoda DAI i tu su oni počeli da menjaju svoj narativ, ali srpski medievisti su bili vrlo rezistentni. Primera radi, još ne tako davno upokojeni Sima Ćirković, jedan od najvećih srpskih medievista, opstajao je na tom 19-vekovnom stanovištu da su to vesti o seobama čiste konstrukcije i plod mašte, gotovo bez trunke uporišta u stvarnoj povesti.

Nije najjasnije sta osporavaju:

1. Da je seobe bilo
2. Da su Srbi dosli kao formirano pleme s tim imenom
3. Da su dosli sa prostora Bohemije/Luzice (danasnji Luzicki Srbi).
4. Prica o dva brata koji se odvoje
5. Prica o savezu nepoznatog Arhonta i cara Heraklije


Srbi 90ih pa i prije uopste nijesu upotrebili DAI ili seobu, vec su to Hrvati radili. U pjesmama, filmovima, slikama. Seoba Hrvata na Balkan od 19. vijeka je jedan kohezivni mit za modernu Hrvatsku naciju, dok za Srbe je to Kosovo recimo.

Genetika mislim ce najvise reci sto se tice vjerodostojnosti seoba iz DAI.

Što se tiče Koleta, on je pročitao tu i tamo poneku tvrdnju od novijih autora i onda pomislio da je to, tobože, nešto novo i trend današnjice, umesto da je reč o nečemu što je zapravo nartiv u istoriografiji već oko doslovno 150-170 godina. To radi iz razloga što pokušava da očuva i ojača Deretićevu fantaziju. Kažem fantaziju jerbo se ona zasniva na okretanju istine naglavačke i izmišljanju jednog potpunog narativa, prema kojem je u vreme Berlinskog kongresa (1878) data značajna važnost Porfirogenitovim delima (posebno u kontekstu seoba) i kako je to potom bilo prihvaćeno u Srbiji; da bi sada, kao, mešajući stare narative u nauci sa nečim novijim, ispalo da se taj poredak navodno ruši jerbo se pojavljuju neke nove ideje. Mislim, sve je to sastavni deo cele prakse novoromantičara naših o izmišljanju nove prošlosti, pa tako se i ovde to čini u svrsi davanja lažne nade drugima, jerbo se kroz izmišljanje prošlosti stvaraju i izmišljene pobede u sadašnjosti. Reč je o, dakle, utešnoj fabuli koju Deretićevi idolopoklonici pričaju jedni drugima, jerbo iz toga izvlače inspiraciju da ne upadaju u stanje očaja i da mogu da koračaju i dalje, uprkos svemu što se oko njih događa u stvarnosti.



Ili je uradio ono što sam ja napisao.

Vjerujem da vise ima veze sa mentalitetskim crtom srpskog naroda, koji iz svoje epske tradicije ima i mitomansku tendenciju. Uz to, revizija istorije i pseudonauka je danas globalna pojava digitalne ere, dje se svako moze predstaviti kao istoricar, ljekar, ekspert i dobiti pristup velikim publikama.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Јеречек као ни Шафарик нити Суровјетски му такође нису веровали.

Ovo je prilično netačno, jerbo Šafrik je bukvalno utemeljivač (za)karpatske teorije o poreklu. Šafarik je štaviše potpuno suprotno, stajao poprilično čvrsto na linijama odbrane Porfirogenitovih tvrdnji. Još jednom, Šafarikovih 8 tačaka u proučavanju DAI:

1. Jezik Ilirika 6. i 7. v. bio je istočno-slovenski; dakle, poreklo Srba i Hrvata treba tražiti u Beloj i Crvenoj Rusiji.
2. Puno stranih srpsko-hrvatskih reči je baltičkog i finskog porekla, što dokazuje da su negde pored njih morali živeti preci Srba i Hrvata.
3. Imamo dosta imena reka koje su prisutne kako ovde, tako i u Beloj i Crvenoj Rusiji (npr. Cetina).
4. U Porfirogenitovo vreme prapostojbina Srba i Hrvata je i dalje bila nepokrštena; kako su Česi bili pokršteni, to je moguće da se radi samo o Zakarpatju.
5. Car Konstatin kaže i da su Zahumljani poreklom od Srba, kao i da je Mihailo Višević rodom iz kraja Visle; Hrvati su u svojoj prapostojbini ratovali protiv Pečenjega, koji su tada obitavali na obalama Crnog mora.
6. Kod Srba ima velikoruskih narodnih pesama i poslovica, a kojih nema kod Zapadnih i kod ostalih Južnih Slovena.
7. I Nestor (staroruski letopisi) poznaje Srbe i Hrvate u severoistočnoj postojbini.
8. Laonik Halkokondil kaže da su se Tribali doselili preko Dunava, iz Hrvatske, Pruske i Rusije.

 

[ZabranjeniLegenda]

Не није Баврска ако треба даћу и на латинском хроника разликује Баварце , Бохеме , и Бојуре и Венде -Словене.
Дакле ни лингвистици сви са тим не могу да се сложе. Шта је за неког логично не значи да је и за другог.
Ноико од нас није ни пола Јеречека ни Седова нити неких лингввистичара.

Ако ћемо по логици без икакве архелошке првере нити било чега нити усклађивању са другим изворима мени сасвилим изгледа логично да је Сиракуза била српска.

Boheme su bili slovensko pleme. A inace Bavarci i Bohemijci i jedni i drugi vode svoje ime od keltske Bohemije/Bojke.

 

[NickFreakyrgios]

Boheme su bili slovensko pleme. A inace Bavarci i Bohemijci i jedni i drugi vode svoje ime od keltske Bohemije/Bojke.

Баварсци су у франачким хроникама од Гргура Турског до Ајнхарда Гали. Бохеми и Бохемани су Словени.
Ја бих ипак рекао да Франци који су то од 3-4 века боље знају и разликују него ми сад. За Саксонце и Сасе не кажу да су Келти.
За Ирце односе Шкоте на острву Ирска су Шкоти.

Ovo je prilično netačno, jerbo Šafrik je bukvalno utemeljivač (za)karpatske teorije o poreklu. Šafarik je štaviše potpuno suprotno, stajao poprilično čvrsto na linijama odbrane Porfirogenitovih tvrdnji. Još jednom, Šafarikovih 8 tačaka u proučavanju DAI:

1. Jezik Ilirika 6. i 7. v. bio je istočno-slovenski; dakle, poreklo Srba i Hrvata treba tražiti u Beloj i Crvenoj Rusiji.
2. Puno stranih srpsko-hrvatskih reči je baltičkog i finskog porekla, što dokazuje da su negde pored njih morali živeti preci Srba i Hrvata.
3. Imamo dosta imena reka koje su prisutne kako ovde, tako i u Beloj i Crvenoj Rusiji (npr. Cetina).
4. U Porfirogenitovo vreme prapostojbina Srba i Hrvata je i dalje bila nepokrštena; kako su Česi bili pokršteni, to je moguće da se radi samo o Zakarpatju.
5. Car Konstatin kaže i da su Zahumljani poreklom od Srba, kao i da je Mihailo Višević rodom iz kraja Visle; Hrvati su u svojoj prapostojbini ratovali protiv Pečenjega, koji su tada obitavali na obalama Crnog mora.
6. Kod Srba ima velikoruskih narodnih pesama i poslovica, a kojih nema kod Zapadnih i kod ostalih Južnih Slovena.
7. I Nestor (staroruski letopisi) poznaje Srbe i Hrvate u severoistočnoj postojbini.
8. Laonik Halkokondil kaže da su se Tribali doselili preko Dunava, iz Hrvatske, Pruske i Rusije.

Извини шта овде конкретно доказује Порфирогенитове тврдње?

 

[NickFreakyrgios]

У духу средњег века рећи да су дошли цару Ираклију која је и мистска личност грчке историографије заправо Хераклије који је православац није вишебожац. Исто што и избацити политичке поретентије за полагање права и освајање тих земаља.

 

[ZabranjeniLegenda]

Ovo je prilično netačno, jerbo Šafrik je bukvalno utemeljivač (za)karpatske teorije o poreklu. Šafarik je štaviše potpuno suprotno, stajao poprilično čvrsto na linijama odbrane Porfirogenitovih tvrdnji. Još jednom, Šafarikovih 8 tačaka u proučavanju DAI:

1. Jezik Ilirika 6. i 7. v. bio je istočno-slovenski; dakle, poreklo Srba i Hrvata treba tražiti u Beloj i Crvenoj Rusiji.
2. Puno stranih srpsko-hrvatskih reči je baltičkog i finskog porekla, što dokazuje da su negde pored njih morali živeti preci Srba i Hrvata.
3. Imamo dosta imena reka koje su prisutne kako ovde, tako i u Beloj i Crvenoj Rusiji (npr. Cetina).
4. U Porfirogenitovo vreme prapostojbina Srba i Hrvata je i dalje bila nepokrštena; kako su Česi bili pokršteni, to je moguće da se radi samo o Zakarpatju.
5. Car Konstatin kaže i da su Zahumljani poreklom od Srba, kao i da je Mihailo Višević rodom iz kraja Visle; Hrvati su u svojoj prapostojbini ratovali protiv Pečenjega, koji su tada obitavali na obalama Crnog mora.
6. Kod Srba ima velikoruskih narodnih pesama i poslovica, a kojih nema kod Zapadnih i kod ostalih Južnih Slovena.
7. I Nestor (staroruski letopisi) poznaje Srbe i Hrvate u severoistočnoj postojbini.
8. Laonik Halkokondil kaže da su se Tribali doselili preko Dunava, iz Hrvatske, Pruske i Rusije.

Sta su tebi sanse da "Mihailo sin Višetin, od plemena Litcika, sa rijeke Visle" je ustvari korupcija plemena Lusici iz danasnje Luzicke Srbije, koji zive na rijeci Zale, ili na luzickosrpskom "Solawa"?

Meni Lusici je etimoloski vjerovatniji korijen "Litcika" (u originalu je "Litsiki") nego Lehiti, neistorijsko slovensko pleme prvi put spomenut u poljskoj hronici 13. vijeka.

Moguce da su Luzicani dosli u Luzicu sa rijeke Visle (pa otuda na Balkan), ili da je "Vislas" korupcija od "Solawa" (Zale), ili treca opcija da je Mihailo Visevic bio Poljak/Leh rodom sa rijeke Visle koji je nekako stigao na celo srpske knezevine na Balkanu u 10. vijeku

 

[Pumpaj Dinstanović]

Извини шта овде конкретно доказује Порфирогенитове тврдње?

To nije pitanje za mene, već Šafarika, kojeg si ti pogrešno predstavio.

To je vrlo bitno razlučiti jerbo se nalazi u suštini ove teme. Pseudoistoričari masovno zloupotrebljavaju njegovo ime, a Šafarik je u suštini Otac Bečko-berlinske škole.

 

[NickFreakyrgios]

To nije pitanje za mene, već Šafarika, kojeg si ti pogrešno predstavio.

To je vrlo bitno razlučiti jerbo se nalazi u suštini ove teme. Pseudoistoričari masovno zloupotrebljavaju njegovo ime, a Šafarik je u suštini Otac Bečko-berlinske škole.

Нико не злоупотребаљава већ је тема тако постављена ако неко наводи на теорију апсурда не интересује ме које је школе.
Ти си навео да Шафарик доказује неке Порфирогенитове тврдње а ја то не видим нарочито у овоме што си приложио.
Јеречек је још већи утеељивач па се не слаже са Порфирогенитом још парадоксално обојица мисли да је Серби древно име свих Словена.

 

[Kole11]

To nije pitanje za mene, već Šafarika, kojeg si ti pogrešno predstavio.

To je vrlo bitno razlučiti jerbo se nalazi u suštini ove teme. Pseudoistoričari masovno zloupotrebljavaju njegovo ime, a Šafarik je u suštini Otac Bečko-berlinske škole.

Da, da. Šafarik koji je smatrao da su svi Sloveni nastali od jadranskih Veneta je otac BB škole.

Da li crni Slavene znaš da je Šafarik preveden na srpski, tako da ovo je tvoje podlo baljezganje lako pobiti?