„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Khal Drogo]

Идемо на прву књигу поглавље 29 које је занимљиво;

Овдје Лаоник опет одбацује тврдње неких тада да су Албанци и Илири исти народ и пише да он добро зна да нису, пише још подоста о томе, но није то тема, друга је.
Овдје заиста Лаоник изводи закључак да су Трибали (Срби) управо од Илира настали и распршили се по Европи. Даље пише да (Трибали и Илири) зборе истим језиком, имају исте обичаје и начин живота.
И ово поглавље и читав низ других води закључку да је најисправније виђење да Лаоник у свом дјелу Србе у тадашњој Србији назива Трибалима а Србе који живе ван граница тадашње Србије Илирима, у том случају би појам Босанци који користи на стр.420 био територијална одредница..

Овдје иде наравно право питање. Лаоник је одлично познавао тадашње прилике, помиње често Србију, зна одлилну српску историју до тада, описује личности, догађаје, свакако зна да се српско име у српским повељама користи.
Па зашто онда Србе назива Трибалима, Бугаре Мезима, Русе Сарматима а Влашку Дакијом?
Два су могућа одговора. Лаоник поистовјећује словенске народе са овим древним народима, вјерује да је то једна раса, и налази везу са тим античким народима које он сматра једним етницитетом.
Други, он овдје словенске народе дијели на оне који су населили земљу Трибала, земљу Меза, земљу Сармата, земљу Дачана, у том случају то би била територијална одредница.

Готово извјесно, а гледајући и приложена поглавља и друга, у питању је ово прво, Лаоник заиста поистовјећује Србе са Трибалима, Русе са Сарматима, Бугаре са Мезима итд. Зашто то чини?
Опет су два могућа одговора. Лаоник једноставно греши и има погрешно увјерење. Или је тада знао нешто што ми данас не знамо, могуће су му били доступни списи који су се у међувремену загубили.
Сва сазнања, разборито расуђивање нам кажу да Лаоник овдје греши, но овдје је ипак препоручљив опрез код доношења става.

 

[Pantelić Nebojša]

Iliri ne postoje, to je istorijski falsifikat. Oni koji su falsifikovali istoriju trebalo im je da sklone Srbe sa ovih prostora i zato je izmisljen fantomski narod iliri.

1. Srpski je savrsen jezik, najnaucniji i najduhovniji jezik, tj. arijevski jezik. Srpski je najstariji evropski i "indoevropski" jezik.
2. Jezik kao sto je srpski mora da se razvije starosedelastvom i iz visoke kulture/civilizacije inace ne bi mogao da postoji kao takav.
3. Dokazano je genetikom da su Srbi najstariji evropljani (Srbi i Nordijci) i arijevci, i po genetici i po jeziku Srbi su arijevci najstariji evropljani.
4. Vinca stara civilizacija Srba je bila nesto najnaprednije na svetu u staro doba, Srbi su dali pismenost, metalurgiju, i mnogo drugih najznacajnijih izuma koji sacinjavaju svu danasnju civilizaciju.
5. Imamo genetski, lingvisticki, arheoloski dokaz da su Srbi oduvek starosedeoci ovog prostora i starosedeoci vecine evrope od davnina.

U Vinci i sirom evrope i dalje u Indiji gde god su/bili Srbi je pronadjena svastika, stari srpski simbol.
Na srpskom groblju u Rajcu je pronadjena svastika i kolovrat iz 17 veka.

Srpski muzej u Kotbusu, Nemacka.

 

[Pantelić Nebojša]

Stari Srpski grad Drezden koji su osnovali Srbi i gde se nalaze srpska 4 ocila, je jedan od najlepsih gradova na svetu, vrhunac umetnosti i civilizacije covecanstva, vrhunac nase evropske arijevske srpske civilizacije.

 

[Лекизан]

Laonik Halkokondil smatra da su Srbi postali od Ilira koji su kao mocna nacija zauzeli Trakiju, presli Dunav i naselili Rusiju. U 15. veku on stanovnike Bosne i dalje naziva Ilirima, onim antickim, od kojih su nastali Dalmatinci, Srbi, Bugari i Rusi.
Pogledajte prilog 729102
Dakle prema Halkokondilu, Srbi su iz Ilirika naselili Dakiju.

А на основу чега Лаоник то сматра, јер он сасвим сигурно није био сведок тих догађаја, таман толико колико и Константин?

 

[Khal Drogo]

А на основу чега Лаоник то сматра,....

Заправо, Лаоник ту претпоставку узима као једну од двије могућности (може бити овако, а може и онако). Да је та група народа (Далмати, Мези, Трибали, Сармати) кренула у миграције од Јадранске обале преко Тракије, прешла Дунав и населила се у Сарматији (Русији). У истом одломку примјећује да постоји друго мишљење да су миграције ишле обрнута (горе сам скенирао тај читав одломак у поглављу 16 десете књиге и на грчком и на енглеском), и да је ова група народа потјерана од Скита, прешла Дунав, населила прво Тракију а касније унутрашњост Балкана.
На другом мјесту (књига прва, поглавље 29) заиста износи закључак да су Трибали (Срби) настали од Илира, или да су исти народ, по основу тога што говоре исти језик, имају исте обичаје и начин живота.

 

[Dr.Jackson]

Ми смо ловина да је супротно не би слали псе на децу.

 

[Kole11]

А на основу чега Лаоник то сматра, јер он сасвим сигурно није био сведок тих догађаја, таман толико колико и Константин?

Laonik je opisao njemu poznati svet i poreklo naroda po ugledu na Herodota. Kaldelis ga zato i naziva novim Herodotom, https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780884024019

Zapravo poznata je cinjenica da su grcki istoricari bili generalno nezainteresovani da opisu ne-grcke narode, a kadu su pisali o njima to je uglavnom imalo negativnu konotaciju, obzirom da opisuju varvare.
Halkokondil je prvi grcki istoricar posle Herodota koji se potrudio da sublimira tada poznate cinjenice o njemu poznatom svetu i narodima, a da pri tom ne-grcke narode, ukljucujuci i Turke, ne tretira sa omalovazavanjem. Dakle pri ovakvom naucnom naporu morao se osloniti na obilnu literatturu.
I tu je bio veoma korektan, evo kada prica o Srbima i njihovom poreklu on kaze kako postoji i drugacije misljenje. Tako isto i za Albance, on smatra da su dosli iz Italije ali ima i onih koji tvrde da Albanci vode poreklo iz okoline Draca.
Dakle nije rec o nedoslednosti, vec Laonik samo posteno iznosi kako postoje i drugacija misljenja u vezi porekla nekog naroda.

Ali kada je u nesto potpuno siguran, on to i naglasi. Recimo potpuno je siguran da Albanci nisu Iliri, kao sto je siguran da su Srbi i Bugari najstariji narodi na svetu.

Pravo je pitanje zasto se Halkokondil ne citira ili slabo citira u literaturi. Kada su u pitanju Albanci recimo, ja sam pogledao i Grigoru i Pahimera i ostale, niko ih nije povezao sa Ilirima a Halkokondil je to cak i nedvosmisleno napisao. I opet danas imamo preovladjujuci stav, evo i u nasoj literaturi da su Albanci potomci Ilira.

Pazi ovo, Maja Nikolic sa vizantoloskog instituta, https://www.academia.edu/9798601/Пс...м_земљама_Pseudo_Sphrantzes_on_Serbian_Lands_
pozivajuci se na Halkokondila, kaze kako je Bajazit osvojio ilirsku zemlju, tj. Albaniju

Sta ti mislis, kako je moguce da obrazovan istoricar napise ovako nesto? Ok, smatras da su Albanci potomci Ilira, ali kako mozes da citiras Halkokondila za tako nesto?

 

[Лекизан]

На другом мјесту (књига прва, поглавље 29) заиста износи закључак да су Трибали (Срби) настали од Илира, или да су исти народ, по основу тога што говоре исти језик, имају исте обичаје и начин живота.

Он није био савременик Илира да би знао како су они причали и какав начин живота су имали па да их упореди са Србима, уколико тада није знао нешто што ми данас не знамо.

 

[Khal Drogo]

Он није био савременик Илира да би знао како су они причали и какав начин живота су имали па да их упореди са Србима, уколико тада није знао нешто што ми данас не знамо.

Овдје не смијемо упасти у замку да гледамо на Лаоников рукопис из данашње наше перспективе, и Лаоник не пише о народима којима се за његовог времена већ изгубио траг у историји него о народима који битишу у његовом времену.
Лаоник из неког разлога назива становнике (Србе) данашње Босне и још неких простора Илирима, Србе (у Србији) Трибалима, Бугаре Мезима, Русе Сарматима, и он када пише о Илирима и Трибалима, језику и обичајима он пише о народима који битишу у његовом времену.
Већ сам у посту написао да, по мени

Овдје иде наравно право питање. Лаоник је одлично познавао тадашње прилике, помиње често Србију, зна одлилну српску историју до тада, описује личности, догађаје, свакако зна да се српско име у српским повељама користи.
Па зашто онда Србе назива Трибалима, Бугаре Мезима, Русе Сарматима а Влашку Дакијом?
Два су могућа одговора. Лаоник поистовјећује словенске народе са овим древним народима, вјерује да је то једна раса, и налази везу са тим античким народима које он сматра једним етницитетом.
Други, он овдје словенске народе дијели на оне који су населили земљу Трибала, земљу Меза, земљу Сармата, земљу Дачана, у том случају то би била територијална одредница.

Готово извјесно, а гледајући и приложена поглавља и друга, у питању је ово прво, Лаоник заиста поистовјећује Србе са Трибалима, Русе са Сарматима, Бугаре са Мезима итд. Зашто то чини?
Опет су два могућа одговора. Лаоник једноставно греши и има погрешно увјерење. Или је тада знао нешто што ми данас не знамо, могуће су му били доступни списи који су се у међувремену загубили.
Сва сазнања, разборито расуђивање нам кажу да Лаоник овдје греши, но овдје је ипак препоручљив опрез код доношења става.

и није лако разумјети разлоге зашто Лаоник користи та имена народа.

 

[Лекизан]

Овдје не смијемо упасти у замку да гледамо на Лаоников рукопис из данашње наше перспективе, и Лаоник не пише о народима којима се за његовог времена већ изгубио траг у историји него о народима који битишу у његовом времену.
Лаоник из неког разлога назива становнике (Србе) данашње Босне и још неких простора Илирима, Србе (у Србији) Трибалима, Бугаре Мезима, Русе Сарматима, и он када пише о Илирима и Трибалима, језику и обичајима он пише о народима који битишу у његовом времену.
Већ сам у посту написао да, по мени и није лако разумјети разлоге зашто Лаоник користи та имена народа.

Лаоник очигледно пише о Србима јер они живе у његовом времену, а како зна да је раније ту живео народ Илира једноставно поистовећује те Илире са Србима, и зато каже да говоре истим језиком и имају исте обичаје, није он једини који тако ради, више византијских аутора Србе назива или Далматима, Трибалима народима који су ту некада живели, када се ко населио на ту територију он једноставно није знао.

 

[Kole11]

када се ко населио на ту територију он једноставно није знао.

Mozes li da prilozis referencu za ovu tvrdnju?

 

[Лекизан]

Mozes li da prilozis referencu za ovu tvrdnju?

Па није знао иначе би то навео ваљда.

 

[Kole11]

Па није знао иначе би то навео ваљда.

Napisao je doslovno da su Iliri anticka rasa i da se ti Iliri danas nazivaju Bosancima. Potpuno jasno i precizno. Stvarno ne razumem sta pokusavas da kazes.
Ako zelis da osporis Halkokondila onda treba da das referencu

 

[Лекизан]

Napisao je doslovno da su Iliri anticka rasa i da se ti Iliri danas nazivaju Bosancima. Potpuno jasno i precizno. Stvarno ne razumem sta pokusavas da kazes.
Ako zelis da osporis Halkokondila onda treba da das referencu

На основу чега је то написао?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Napisao je doslovno da su Iliri anticka rasa i da se ti Iliri danas nazivaju Bosancima. Potpuno jasno i precizno. Stvarno ne razumem sta pokusavas da kazes.
Ako zelis da osporis Halkokondila onda treba da das referencu

Potpuno jasno i precizno? Sada i ti zezaš.

 

[Kole11]

На основу чега је то написао?

E ovo je dobro pitanje. Ja duze vremena pokusavam da saznam na osnovu cega je nauka zakljucila da su Srbi migrirali na Balkan. U 21. veku, pored interneta i svih dokumenata koji su dostupni, veruj mi nije mi jasno. Meni nije problem da priznam da sam glup ali molim i preklinjem da mi neko pokaze kako je nauka dosla do tog saznanja.

Halkokondil je u svoje vreme bio vodeci naucnik, otkud znam kako je dosao do tog saznanja. Ajde nadji naucnika iz tog vremena koji tvrdi suprotno.

 

[Kole11]

Potpuno jasno i precizno? Sada i ti zezaš.

Jasno i precizno je to napisao. Da li je taj njegov stav tacan, to je drugo pitanje

 

[Pumpaj Dinstanović]

Jasno i precizno je to napisao. Da li je taj njegov stav tacan, to je drugo pitanje

Sa sve dolaskom tih Ilira iz ledenih predela Rusije?

 

[Kole11]

Sa sve dolaskom tih Ilira iz ledenih predela Rusije?

E moj Slavene, bolje citaj. Da je Laonik to napisao ovi tvoji na filozofskom bi ga uramili
I drzali umesto ikone. Ovako je novi Herodot prognan iz srpske literature, jer pise gluposti, razume se.....

 

[Pumpaj Dinstanović]

E moj Slavene, bolje citaj. Da je Laonik to napisao ovi tvoji na filozofskom bi ga uramili
I drzali umesto ikone. Ovako je novi Herodot prognan iz srpske literature, jer pise gluposti, razume se.....

Ne znam na šta misliš?

 

[KARPOSH_77]

Prosta logika. Kako je to da Laonik Halkondilo, jedan od najobrazovanijih ljudi svoga doba, i koji je pisao istoriju Vizantije, i kome bi bili pristupni svi vazni Vizantijski dokumenti, ne pominje seobu Srba i Hrvata po Porfirogenitu. Da je ta prica o seobi Srba bila poznata i prihvacena u njegovo vreme, ne bi bio u dilemi o poreklu Srba na balkanu. Naprotiv, Laonik savesno pominje dve mogucnosti. Ovo je jos jedan dokaz da cela ta prica po Porfirogenitu je kasnije izmisljena.

 

[Kole11]

Ne znam na šta misliš?

Zasto nema Halkokondila u vizantijskim izvorima za istoriju naroda?

 

[Kole11]

Naprotiv, Laonik savesno pominje dve mogucnosti.

Ali jako je bitno istaci da on svojim autoritetom stoji iza teze o autohtonosti Srba i migraciji Albanaca iz Italije.

 

[Pantelić Nebojša]

Kad se Laoniku dodaju Mario Alinei, Florin Kurta, Djordje Jankovic, Siprijan Rober i jos mnogo, mnogo toga... jasno je da je konstantin p. lazna istorija i glupost.
Iliri su fantomski narod izmisljen u cilju laziranja istorije Srba , slovena, evropljana.

Neko ko ovo ne proucava dugo sve mu deluje komplikovano, neko kao ja ko je ovo proucavao jako dugo vidi i zna da je sve prosto, sve na kraju postane jednostavna i jasna istina.

Stari Srbi stari evropljani arijevci su u podunavlju zapoceli zemljoradnju i populacija Srba je samo zbog toga neverovatno narasla, zatim krecu migracije konstantno svuda kao u koncentricnim krugovima svuda po evropi, Egipat, Iran Kurdistan Turska, zatim Pakistan Indija... to su sve evropljani arijevci Srbi u davno doba, sada posebni narodi posle dugo vremena i mesanja sa okolnim narodima rasama, ali i dalje su najvise od evropske arijevske srpske-slovenske genetike Persijanci, Kurdi, vedski arijevci ali imaju i veci procenat genetike drugih neevropskih naroda.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Zasto nema Halkokondila u vizantijskim izvorima za istoriju naroda?
Pogledajte prilog 729848

Umesto večitog traganja za teorijama zavere, moglo bi se možda malčice porazmisliti i potražiti makar najosnovnije da se vidi šta je najočiglednije obrazloženje.

Spojler

Sadržaj koji si postavio je iz poslednjeg toma VINJ koji je izašao, 1986. godine. Laonika Halkokondila nema jer nema nikakve logike da tu bude, zato što ni ne pripada hronološki tom korpusu. Odnosno, nema ga iz istog razloga iz kojeg nema ni Kriovula sa Imbra, niti Duke ni Sfrancesa, i svih drugih vizantijskih istoriografa XV stolea i kraja Vizantije. Kako su dolaskom 1990-ih godina ugašeni masovno projekti, tako je nastradao i ovaj, inače bi, svakako, Halkokondil, kao što je i potpuno logično, bio objavljen u sedmom tomu.