„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Mrkalj]

 

[Pantelić Nebojša]

Rjurik je I2a-dinaric, MtDNA H5

https://ru.wikipedia.org/wiki/Глеб_Святославич_(князь_новгородский)

Svi nordijci su govorili svojim starim organskim prirodnim maternjim jezikom slovenskim, germanski jezici su najmladji od svih evropskih jezika i kasnije su nametnuti.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Тај исти споменик како је изгледао када је пронађен.
Pogledajte prilog 610501
Један од споменика нађених у истом комплету је данас изложен у Призренском музеју и изгледа скоро исто као и на цртежу.
Pogledajte prilog 610502

Дакле ако тај на коме је писало Праотцем данас изгледа као на твојој слици (ако је то тај споменик) онда је ствар јасна, то је склоњено да се не види.

Crteži druga dva spomenika koji su objavljeni u prilogu uz knjigu Ranke Kuić (odnosno Milojkovićevom članku u Galaksiji) ne prikazuju ih autentično.

U skici stoji nekakvo NIML, a vrlo je jasno da se rad o NN XL tj. da je reč o godinama.

https://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/edh/inschrift/HD005823

Na drugom spomeniku, još je gore zato što je najobičnije LXX (broj godina) pretvoreno u, ni manje ni više, no LM i ni manje ni više no grčko Θ (tau)!

Dakle, kako ni druge dve skice nisu prikazane verno, nema razloga da se pridaje značaja ni ovoj skici, koja je toliko loše urađena da se razlikuje i od onih fotografija iznad, a koje su očigledno bile podvrgnute naknadnim izmenama (pojačavanjem crta na osnovu nečijeg amaterskog prepisa). Da ne kažem da je po sredi falsifikat (jer nije posledica namernog, svesnog doterivanja, već pokušaja interpretacije teksta od strane nekog ko se ne razume u epigrafiku, pa po svemu sudeći ni ne zna latinski).

Treba biti strašno naivan da se poveruje da je ovo stvarna fotografija, a ne posledica crtkanja. Da li od toga što je apsolutno nemoguće da postoji praznina posle navodnog glasa I na kraju prvog reda (posle pobožne invokacije u zaglavlju), jer je to nešto što se, prosto, na spomenicima nikada ne javlja (sve se popuni, do sledećeg reda) ili da je takođe potpuno nemoguće da je na spomeniku bio navodno urezan tako glas e (pretposlednje slovo u drugom redu). Ključ s i ti primetio...kada si rekao skoro isto.

 

[Sensei]

Rjurik je I2a-dinaric, MtDNA H5
https://ru.wikipedia.org/wiki/Глеб_Святославич_(князь_новгородский)

погледај табелу у доњем линку да видиш како тај штрчи као црна овца и очигледно не припада Династији Рјурик.
http://freepages.rootsweb.com/~mozhayski/genealogy/teksty/ydna.html

 

[Sensei]

Svi nordijci su govorili svojim starim organskim prirodnim maternjim jezikom slovenskim, germanski jezici su najmladji od svih evropskih jezika i kasnije su nametnuti.

Где ти је доказ за ту изјаву у вези словенског језика?

 

[cronnin]

Dakle, ako sam razumeo, sanskritsko điva i srpsko živa nemaju dodirne tačke osim činjenice da su jezici satemski što nije odlučujući momenat ni u jednom jeziku. Ti nam to šibicariš neke slučajnosti?

Ма сигурно имају везе, ђива, жива и vivus.
https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Indo-European/gʷih₃wós

From *gʷeyh₃- (“to live”) +‎ *-wós.

Derived terms

• *gʷíh₃weti

Како нису могли лако да дођу до решења како је од једног гласа настало ђ, ж, в, они су претпоставили да су у ПИЕ били неки двогласи типа dʰ,gʷ и слично, али такво решење их онда онемогућава да у оквиру једног језика уоче јасну везу између ж и ј, па је Игар овде негира у немогућности да нађе математику која би је покрила.

Ако ћемо да тражимо неки изворни језик, мој лични став је да треба идемо рецептом што мањег кревељења и бечења, а да такве феномене оставимо као прелазне форме за изоловане, скорбутне и којекако деформисане групе, које су касније пренеле то у неки од данас познатих језика.

 

[Pantelić Nebojša]

Rjurik je bio Rus bez obzira kojoj hg pripadao. Rusi kao i svi drugi narodi imaju vise hg, a autosomalna genetika naroda ista.
To je bezobrazluk koji traje vekovima, unizavanje slovena i konstantne lazi i falsifikovanje istorije.
Rusi kao bili glupi pa pozvali nekog da im stvori drzavu, veoma idio tska i zlonamerna laz.
Kako onda "glupi" Rusi (sloveni) imaju najveca dva pisca na svetu Dostojevskog i Tolstoja, prvi osvoje svemir, i stvore najbolju nauku.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pogledajte prilog 610513

..je apsolutno nemoguće da postoji praznina posle navodnog glasa I na kraju prvog reda (posle pobožne invokacije u zaglavlju), jer je to nešto što se, prosto, na spomenicima nikada ne javlja (sve se popuni, do sledećeg reda)

Ovakve praznine na spomenicima ovog tipa ne postoje; ako je reč bila gotova, kamenorezac bi počeo sa sledećom i tu bismo već imali P i R (ako je tačno da se ta slova na natpisu nalaze). Osim toga:

Možda mene oči varaju, ali na osnovu onoga što ja vidim ispod M(anibus) definitivno se i nalaze neki karakteri.

 

[cronnin]

Џабе гледамо ове слике, јер очигледно се са њих мало шта може прочитати. Зна се како се поставља светло за фотограсање рељефа, а то није овако.

 

[Aranko]

Crteži druga dva spomenika koji su objavljeni u prilogu uz knjigu Ranke Kuić (odnosno Milojkovićevom članku u Galaksiji) ne prikazuju ih autentično.

Pogledajte prilog 610508

U skici stoji nekakvo NIML, a vrlo je jasno da se rad o NN XL tj. da je reč o godinama.

https://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/edh/inschrift/HD005823

Na drugom spomeniku, još je gore zato što je najobičnije LXX (broj godina) pretvoreno u, ni manje ni više, no LM i ni manje ni više no grčko Θ (tau)!

Dakle, kako ni druge dve skice nisu prikazane verno, nema razloga da se pridaje značaja ni ovoj skici, koja je toliko loše urađena da se razlikuje i od onih fotografija iznad, a koje su očigledno bile podvrgnute naknadnim izmenama (pojačavanjem crta na osnovu nečijeg amaterskog prepisa). Da ne kažem da je po sredi falsifikat (jer nije posledica namernog, svesnog doterivanja, već pokušaja interpretacije teksta od strane nekog ko se ne razume u epigrafiku, pa po svemu sudeći ni ne zna latinski).

Pogledajte prilog 610513

Treba biti strašno naivan da se poveruje da je ovo stvarna fotografija, a ne posledica crtkanja. Da li od toga što je apsolutno nemoguće da postoji praznina posle navodnog glasa I na kraju prvog reda (posle pobožne invokacije u zaglavlju), jer je to nešto što se, prosto, na spomenicima nikada ne javlja (sve se popuni, do sledećeg reda) ili da je takođe potpuno nemoguće da je na spomeniku bio navodno urezan tako glas e (pretposlednje slovo u drugom redu). Ključ s i ti primetio...kada si rekao skoro isto.

Дакле дам ти фотографију која је скоро иста колико је то могуће да скица буде која јасно показује да је цртеж из књиге Ранке Куић веран једном од оригинала. С обзиром да је Ранка Куић представник званичне науке бар ти не би требао да сумњаш у веродостојност њеног сведочења.
Насупрот томе ти поставиш фотографију која је или чист фалсификат (што је вероватније) или показује да је споменик обрађен тако да се натпис не види.
Али наратив просто избија из тебе немогуће је оно што си ти зацртао да је немогуће ма колико те аргументи побијају.

 

[Sensei]

Rjurik je bio Rus bez obzira kojoj hg pripadao. Rusi kao i svi drugi narodi imaju vise hg, a autosomalna genetika naroda ista.
To je bezobrazluk koji traje vekovima, unizavanje slovena i konstantne lazi i falsifikovanje istorije.
Rusi kao bili glupi pa pozvali nekog da im stvori drzavu, veoma idio tska i zlonamerna laz.
Kako onda "glupi" Rusi (sloveni) imaju najveca dva pisca na svetu Dostojevskog i Tolstoja, prvi osvoje svemir, i stvore najbolju nauku.

Ти си заслепљен, не знам већ чиме, и немаш намеру да трезвено гледаш на историјске чињенице.
Ток догађаја не говори да су ондашњи "Руси" били глупи већ напротив. Схвативши да сами не могу да се договоре ко ће да влада, нашли су најбоље решење тако што су позвали назад оне исте који су владали пре устанка. Схватили су да је ред и организација који су имали под њима много боља опција од тоталне неслоге. Та братска неслога је била и у нашим крајевима у средњем веку и сви знамо како се то завршило. Рјурик и његови Руси су се утопили у словенско мноштво већ након три генерације. Питање је колико су та два друштва била различита на првом месту? И једни и други су била пагани и вероватно имали још много других сличности. Вредно је поменути да су Викинзи владали малте целом северном Европом (па и шире) у периоду од 793-1066.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Дакле дам ти фотографију која је скоро иста колико је то могуће да скица буде која јасно показује да је цртеж из књиге Ранке Куић веран једном од оригинала. С обзиром да је Ранка Куић представник званичне науке бар ти не би требао да сумњаш у веродостојност њеног сведочења.
Насупрот томе ти поставиш фотографију која је или чист фалсификат (што је вероватније) или показује да је споменик обрађен тако да се натпис не види.
Али наратив просто избија из тебе немогуће је оно што си ти зацртао да је немогуће ма колико те аргументи побијају.

Sve smo to obradili na str. 613 ove teme, postavljajući druga dva spomenika u detalje, kao i ispisie sa njih. Možeš se vratiti slobodno na te strane ako te više detalja interesuje. Vrlo je jasno da druga dva spomenika nisu predstavljena verno, tako da ne postoje osnovani razlozi da se veruje kako je pre nekakvog oštećenja na ovom trećem postojala reč praotcem. Sa izrečenim stavom su se složili i tvoji istomišljenici, koji veruju da ima nečeg u autohtonističkoj školi, kao npr. Mrkalj.

Verujem da nema.

Da li neko ima fakultetsku diplomu, malo šta znači samo po sebi. Ono što je važno jeste iz čega je ta diploma, u čemu je osoba stručna, koliko poznaje neku tematiku, da li se i koliko njome bavila i, naravno, najbitnije, da li su tvrdnje koje bivaju iznošene dokazive. U tome je ključ, na kojem ja uporno i insistiram kako na ovoj temi, tako i na drugima: napustiti dogme, ne oslanjati se na verovanje, već na potvrdivost i naučnu metodologiju. Ranka Kuić je mogla biti i stručnjak za latinsku epigrafiku (a nije ni izbliza to bila) i da ima i nekakvo priznanje iz toga, pa ništa od toga neće učiniti da ono što se nalazi na na kraju njenih srpsko-ketlskih paralela na ikoji način postane smisleno.

Možeš li se pojasniti, šta tebe, tačno, zbunjuje ovde?

 

[Pantelić Nebojša]

Bas naprotiv, ja nisam zaslepnjen i sve baziram na dokazima.
Ti si zaslepljen laznom pricom o istoriji Rusa i njihovom navodnom zvanju nekog da vlada nad njima.
Nordijci (osim izuzetak su Finci i Sami N1c1) su govorili u proslosti slovenskim jezikom.
Cela istocna Nemacka je nosila srpske/slovenske toponime, npr. Brljin (pravi srpski naziv sa samoglasnim r), Pomoranija, Drezden (grad koji su napravili Srbi)...
Za Rjurika nemamo pojma koja je hg bio, postoje teorije da je I2a-din, R1a, N1c1.
Ako hoces da tvrdis superiornost N1c1 ("nordijske", to je uralska hg) tesko da mozes da potkrepis nekim dokazima.
Najvecu frekvenciju na svetu N1c1 imaju Sami (na severu skandinavije) pa ne vidim da imaju neku visoku civilizaciju, drzavnike, pisce, naucnike...

 

[Pantelić Nebojša]

Rumuni, Italijani, Madjari, Nemci, Austrijanci, Nordijci su govorili slovenskim jezicima i genetski su najblizi najsrodniji Srbima i slovenskim populacijama, poklapanje genetike sa Srbima autosomalno na dodekadama k13 i k15 se krece u proseku +85-95%
"Rimljani Slovenstvujuci" Pavle Solaric

 

[Aranko]

Sve smo to obradili na str. 613 ove teme, postavljajući druga dva spomenika u detalje, kao i ispisie sa njih. Možeš se vratiti slobodno na te strane ako te više detalja interesuje. Vrlo je jasno da druga dva spomenika nisu predstavljena verno, tako da ne postoje osnovani razlozi da se veruje kako je pre nekakvog oštećenja na ovom trećem postojala reč praotcem. Sa izrečenim stavom su se složili i tvoji istomišljenici, koji veruju da ima nečeg u autohtonističkoj školi, kao npr. Mrkalj.


Da li neko ima fakultetsku diplomu, malo šta znači samo po sebi. Ono što je važno jeste iz čega je ta diploma, u čemu je osoba stručna, koliko poznaje neku tematiku, da li se i koliko njome bavila i, naravno, najbitnije, da li su tvrdnje koje bivaju iznošene dokazive. U tome je ključ, na kojem ja uporno i insistiram kako na ovoj temi, tako i na drugima: napustiti dogme, ne oslanjati se na verovanje, već na potvrdivost i naučnu metodologiju. Ranka Kuić je mogla biti i stručnjak za latinsku epigrafiku (a nije ni izbliza to bila) i da ima i nekakvo priznanje iz toga, pa ništa od toga neće učiniti da ono što se nalazi na na kraju njenih srpsko-ketlskih paralela na ikoji način postane smisleno.

Možeš li se pojasniti, šta tebe, tačno, zbunjuje ovde?

Мени је потпуно јасно да си ти унапред све закључио, али то не значи ништа јер твоје закључивање не дозвољава ништа што већ није одобрено.

Не знам да ли се Мркаљ сложио с тобом, то нисам могао да видим на тој страни на коју си ме упутио али тамо буквално ништа не видеш што потврђује твој став. Једино што се види је нејасан обрис нечега што би могао бити тај споменик а не мора да буде.
Свакако је милион пута вероватније да је споменик деградиран да се неугодан натпис не би могао видети, или да је склоњен негде него да је је одувек изгледао тако како изгледа.

Факултетска диплома је потпуно небитна ствар и наравно не доказује ништа нити подразумева знање оног ко је има нити интегритет чак лако може бити супротно. Лепо је што инсистираш на потврдивости али ти то не радиш, све што се види је огроман труд да се теме затрпају подацима који су догма.

Са оног што си ти презентовао на тему споменика човек који није оптерећен догмом изводи само ова два закључка:
1. не може се сигурно утврдити да ли је споменик са снимка исти онај који је Ранка Куић цртала
2. споменик може бити склоњен или уништен или на њему никакда није писало оно што је објављено

Из тога следи размишљање да ли је вероватније да је Ранка Куић измислила споменик (при томе узети у обзир да она није аутохтониста него је имала супротне ставове) или да су шиптари тај споменик склонили или уништили. Али ништа од тога није сигуран закључак. Дакле ако ти представљаш свој закључак као једини могући то значи да си ти унапред донео закључак и да је твој једини циљ да обориш све што излази из твоје догме.

Ако је питање шта збуњује овде за мене, ја немам недоумица. Књигу Ранке Куић сам прочитао и баш зато је сматрам још једним од представника званичне догме. Она нема везе са аутохтонизмом, али је изнела мноштво података који се много боље тумаче ван догме. Једино што никако не видим мотив Ранке Куић да измисли споменик. Да ли га је она добро прочитала или није, не знам, слику тешко да ћемо видети јер је највероватнији закључак да је споменик уништен или склоњен.

 

[Mrkalj]

Ликвидна метатеза

Likvidska, a ne likvidna.

 

[Mrkalj]

Не знам да ли се Мркаљ сложио с тобом, то нисам могао да видим на тој страни на коју си ме упутио али тамо буквално ништа не видеш што потврђује твој став.

Složio sam se sa tim da na kamenu nema srpske reči praotcem.

U to doba Srbi južno od Save i Dunava su se ili spaljivali ili pravili stećke.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Мени је потпуно јасно да си ти унапред све закључио, али то не значи ништа јер твоје закључивање не дозвољава ништа што већ није одобрено.

Не знам да ли се Мркаљ сложио с тобом, то нисам могао да видим на тој страни на коју си ме упутио али тамо буквално ништа не видеш што потврђује твој став. Једино што се види је нејасан обрис нечега што би могао бити тај споменик а не мора да буде.
Свакако је милион пута вероватније да је споменик деградиран да се неугодан натпис не би могао видети, или да је склоњен негде него да је је одувек изгледао тако како изгледа.

Факултетска диплома је потпуно небитна ствар и наравно не доказује ништа нити подразумева знање оног ко је има нити интегритет чак лако може бити супротно. Лепо је што инсистираш на потврдивости али ти то не радиш, све што се види је огроман труд да се теме затрпају подацима који су догма.

Са оног што си ти презентовао на тему споменика човек који није оптерећен догмом изводи само ова два закључка:
1. не може се сигурно утврдити да ли је споменик са снимка исти онај који је Ранка Куић цртала
2. споменик може бити склоњен или уништен или на њему никакда није писало оно што је објављено

Из тога следи размишљање да ли је вероватније да је Ранка Куић измислила споменик (при томе узети у обзир да она није аутохтониста него је имала супротне ставове) или да су шиптари тај споменик склонили или уништили. Али ништа од тога није сигуран закључак. Дакле ако ти представљаш свој закључак као једини могући то значи да си ти унапред донео закључак и да је твој једини циљ да обориш све што излази из твоје догме.

Ако је питање шта збуњује овде за мене, ја немам недоумица. Књигу Ранке Куић сам прочитао и баш зато је сматрам још једним од представника званичне догме. Она нема везе са аутохтонизмом, али је изнела мноштво података који се много боље тумаче ван догме. Једино што никако не видим мотив Ранке Куић да измисли споменик. Да ли га је она добро прочитала или није, не знам, слику тешко да ћемо видети јер је највероватнији закључак да је споменик уништен или склоњен.

Mrkalj ti je odgovorio iznad.

Ranka Kuić nije nacrtala ništa. Skice koje su priložene ispod preuzete su iz 79. br. Galaksije, od decembra 1991. godine, iz članka Radomira Milojkovića:

A što se tiče podebljanih delova tvoje poruke...reci mi sad iskreno, da li moguće da ti zauzimaš stanovište koje se zasniva na unapred stvorenim zaključcima i koje isključuje drugačije mišljenje? Na čemu se, tačno, zasniva tvoje tumačenje predstavljeno iznad (sa sve uklanjanjem sva tri spomenika i njihovom zamenom falsifikatima, samo da bi se ukrila jedna reč za koju ne postoje nikakvi dokazi da se tu originalno nalazila, a niti deluje logično da je tu uopšte bila) osim na tvojoj želji da veruješ u nju?

 

[Aranko]

Mrkalj ti je odgovorio iznad.

Ranka Kuić nije nacrtala ništa. Skice koje su priložene ispod preuzete su iz 79. br. Galaksije, od decembra 1991. godine, iz članka Radomira Milojkovića:



A što se tiče podebljanih delova tvoje poruke...reci mi sad iskreno, da li moguće da ti zauzimaš stanovište koje se zasniva na unapred stvorenim zaključcima i koje isključuje drugačije mišljenje? Na čemu se, tačno, zasniva tvoje tumačenje predstavljeno iznad (sa sve uklanjanjem sva tri spomenika i njihovom zamenom falsifikatima, samo da bi se ukrila jedna reč za koju ne postoje nikakvi dokazi da se tu originalno nalazila, a niti deluje logično da je tu uopšte bila) osim na tvojoj želji da veruješ u nju?

Ја не верујем ни у шта када је реч о овим стварима ја само заузимам закључак који је највероватнији на основу онога чиме располажем.
Ранка Куић је својим очима видела споменике, ако их она није нацртала преузела је те цртеже као веродостојне.
Споменик који данас постоји и чију сам слику нашао сасвим веродостојно је приказан на цртежу. Немам ама баш никаквог разлога да сматрам да други нису веродостојно приказани. А све разлоге имам да сумњам у шиптаре.
Дакле моје тумачење има сасвим разумну основу, твоје тумачење почива на једноставној логичкој петљи као и већина других тумачења.

Када се уклапа у званични наратив ти си сјајан, износиш добре податке и критички размишљаш. Добар пример од оних које сам ја прочитао је на теми о самосталности српске цркве.
Када се не уклапа у званични наратив не допушташ ни мрвицу другачијег тумачења чак и када је званични наратив недопустиво јадан, а докази против планине.

 

[Aranko]

Složio sam se sa tim da na kamenu nema srpske reči praotcem.

U to doba Srbi južno od Save i Dunava su se ili spaljivali ili pravili stećke.

Да, нероманизовани Срби јесу. Али за оне који су постали војна или нека друга елита могли су да приме и део обичаја итд.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ранка Куић је својим очима видела споменике, ако их она није нацртала преузела је те цртеже као веродостојне.

A na osnovu čega veruješ da su verodostojni, izvan lične želje da oni to budu?

To je bilo moje pitanje; koji su argumenti (ako ih ima). Ja te pitam da li postoje dokazi za to u šta veruješ.

Када се уклапа у званични наратив ти си сјајан, износиш добре податке и критички размишљаш. Добар пример од оних које сам ја прочитао је на теми о самосталности српске цркве.
Када се не уклапа у званични наратив не допушташ ни мрвицу другачијег тумачења чак и када је званични наратив недопустиво јадан, а докази против планине.

Da li misliš da je možda moguće da je ključ te razlike u tvojim ličnim afinitetima (iliti, da li ti se nešto sviđa ili ne; pa ako vidiš nešto u šta ne želiš da veruješ ti interpretiraš kao...nešto suprotno tvojoj dogmi)?

 

[Aranko]

A na osnovu čega veruješ da su verodostojni, izvan lične želje da oni to budu?

To je bilo moje pitanje; koji su argumenti (ako ih ima).

Немам никакву жељу да буду веродостојни. Ако јесу одлично, ако нису ништа се не мења.
Сматрам да се у књигама професора факултета не би смели појављивати фалсификати, мада се то дешава. Ранку Куић ипак за то нису оптуживали.
Дакле разумно се може закључивати да су постојали.

Који су аргументи да су натписи измишљени? То што их данас нема у подручју под контролом шиптара који јесу уништили небројено много споменика и материјалних трагова Срба на том подручју. Чак иако ту није писало пратоцем, сасвим је могуће да су они то видели као претњу њиховој измишљеној аутохтоности.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Немам никакву жељу да буду веродостојни. Ако јесу одлично, ако нису ништа се не мења.
Сматрам да се у књигама професора факултета не би смели појављивати фалсификати, мада се то дешава. Ранку Куић ипак за то нису оптуживали.
Дакле разумно се може закључивати да су постојали.

Који су аргументи да су натписи измишљени? То што их данас нема у подручју под контролом шиптара који јесу уништили небројено много споменика и материјалних трагова Срба на том подручју. Чак иако ту није писало пратоцем, сасвим је могуће да су они то видели као претњу њиховој измишљеној аутохтоности.

Niko ne kaže da su izmišljeni. Neko, ko je očigledno nekompetentan jer se niti razume u epigrafiku, ni latinski, pokušao je amaterski pročitati natpise. I onda postoji cela priča o tome kako navodno nije uspeo da dođe do dokaza. Ili, kako Milojković piše:

Septimijin spomenik je bio objavljen još 1931. godine; u doba kraljevine Nikola Vulić (1872-1945) ga je proučavao i obradio. To bi bilo poznato svakome ko se iole bavi ovim poljem, tako da je vrlo verovatno sve oko istraživanja jedna izmišljotina; laž da se pokuša cela priča, u tipičnom maniru pompeznog žutog žurnalizma, veštački napumpati. Sve je verovatno neistina, pa i to da je Miroslava Mirković kontaktirana (kao što je izmišljeno i da se izjašnjavala u vezi tzv. Margumskog natpisa).

Kao što možeš videti na današnjim fotografijama spomenika, nijedna od fotografija nije prikazana autentično. A ukoliko je tvoja pretpostavka da su sva tri zamenjena falsifikatima, kako bi se ukrilo šta piše na jednom (sic!) onda moraš objasniti i ko je to, tačno, pronašao vremeplov i otišao u Kraljevinu Srba, Hrvata i Slovenaca da podmetne falsifikat.

P. S. Hipotetičko teoritisanje de je moguće da se nešto dogodilo (što tako đe nisi obrazložio; voleo bih da mi pokažeš koji rimski epitaf je bio na području Kosova od strane Albanaca namerno uništen ili sakriven i zamenjen falsifikatom...tek kad to učiniš, moći ćemo o tome razgovarati kao o nečem iole mogućem) ne znači da se i dogodilo. To je, vraćamo se natrag, osnovna boljka naše autohtonističke škole. Jedini argumenti koji se koriste jesu da li je nešto zamislivo odnosno hipotetički moguće. A onda, činjenicom da nešto možda jeste; ono, u paralelnom univerzumu tvrdnje se predstavljaju kao, tobože, potpuno dokazane.

 

[Sensei]

Bas naprotiv, ja nisam zaslepnjen i sve baziram na dokazima.
Ti si zaslepljen laznom pricom o istoriji Rusa i njihovom navodnom zvanju nekog da vlada nad njima.
Nordijci (osim izuzetak su Finci i Sami N1c1) su govorili u proslosti slovenskim jezikom.
Cela istocna Nemacka je nosila srpske/slovenske toponime, npr. Brljin (pravi srpski naziv sa samoglasnim r), Pomoranija, Drezden (grad koji su napravili Srbi)...
Za Rjurika nemamo pojma koja je hg bio, postoje teorije da je I2a-din, R1a, N1c1.
Ako hoces da tvrdis superiornost N1c1 ("nordijske", to je uralska hg) tesko da mozes da potkrepis nekim dokazima.
Najvecu frekvenciju na svetu N1c1 imaju Sami (na severu skandinavije) pa ne vidim da imaju neku visoku civilizaciju, drzavnike, pisce, naucnike...

често мешаш бабе и жабе. Тачно је да су источно од Елбе живели Словени јер за то има сијасет доказа. За Рјурика су рађене ДНК анализе оних за које се сматра да су директни потомци. Неки од тих земних остатака су стари око хиљаду година. Нема доказа да су Нордијци говорили србским језиком. Кажем Србски јер су по теби сви словени уствари Срби. А тај коментар о супериорности опет открива твоју ћуд, то јест мислиш да су Срби (или да умекшам - Словени) некакав супериоран народ? Ако је тако, где је царство, попут Асирског, Персијског, Египатског, Хеленског или Грчког?

 

[Pantelić Nebojša]

Persijanci su arijevci R1a i I hg (pogledaj temu geneticka genealogija moje komentare poslednja stranica).
Stari Grci i heleni su mit (pogledaj temu o Grcima moj komentar poslednja stranica). Tu su objasnjenja.
Srbi su poceli zemljoradnju, pismenost, metalurgiju; Vinca.
Indija (najvise arijevske kaste), Pakistan, Afganistan 50-70% R1a.
Germanski jezici su najmladji evropski jezici, i nordijci su u proslosti govorili slovenskim jezikom kao i svi I +R1a hg narodi.

https://forum.krstarica.com/threads/geneticka-genealogija-ii.809292/page-54

https://forum.krstarica.com/threads/istorija-grckog-naroda.770037/page-8