„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Bajo Pivljanin]

Ustvari, treba se pomučiti da čovek nađe tvoje (Bajo Pivljanin) konstruktivne postove. A Slaven777 se ubi radeći na destrukciji entuzijasta koji pokušavaju u moru nelogičnosti da stvore novu školu. Što je, ustvari, svojevrstan lagani trolerski posao.

Evo mog konstruktivnog doprinosa, uz zahvaljenje korisniku Krishna!

1) neosporiv genealoški podatak o I2 na Sardiniji (pogledati i antropologiju u priloženom videu)​

+​

2) neosporiv arheološki podatak o Sardiniji kao imanentno etrurskom području​

+​

3) veoma moguća teza o izolovanosti ostrva Sardinije kao uslovu za preživljavanje genocida i asimilacije romanskim varvarima koja se desila na kopnu apeninskog severa​

+​

4) neosporiv etnomuzikološki podatak o ojkanju na Sardiniji​

​

Dovoljan je da akreditovani naučnik stavi prst na čelo... ili u dupe, ako ima nisko čelo.

Priznajem moji postovi u poslednje vreme nisu konstruktivni iz dva razloga 1)manjak slobodnog vremena 2)drasticno umnozovanje umobolnika kao Pantelic/Isle/Lamasu i agitatora kao Pravi Vlah/han Aco/Lesandar-Mrkalj/ i ostali, ne moze vas covek pobrojati. Neki beznadezni slucajevi imaju volje/plate/inata da se akaju sa vama, meni se na mestu na kojem trazim razonodu ne trosi previse energije i vremena na cobane i budale.

 

[Pantelić Nebojša]

Mrkalj. Daj blokiraj ovog imbecila Baju, njega ova tema ni ne zanima, vec se samo izivljava i troluje.

Sigurno slavenov natpis nije tacan i podmetanje par ekselans, jer ne postoji u Rasenskom (starosrspskom) ili bilo koji drugi maternji priodni jezik (sto jeste bio nesumljivo rasenski etrurski) sa izvestacenim nastavcima kao us koji su odlika latinskog, mrtvog vestackog konstruisanog jezika.

Uzmi lepo literaturu Bilbije, i kreni detaljno.

https://www.academia.edu/37294282/Bilbija_S.Svetislav-Staroevropski_jezik_i_pismo_Etruraca.pdf

Imas literaturu lingvista na temi
https://forum.krstarica.com/threads/etrurci-su-bili-srbi.101530/

 

[Mrkalj]

Mrkalj. Daj blokiraj ovog imbecila Baju, njega ova tema ni ne zanima, vec se samo izivljava i troluje.

Sigurno slavenov natpis nije tacan i podmetanje par ekselans, jer ne postoji u Rasenskom (starosrspskom) ili bilo koji drugi maternji priodni jezik (sto jeste bio nesumljivo rasenski etrurski) sa izvestacenim nastavcima kao us koji su odlika latinskog, mrtvog vestackog konstruisanog jezika.

Uzmi lepo literaturu Bilbije, i kreni detaljno.

https://www.academia.edu/37294282/Bilbija_S.Svetislav-Staroevropski_jezik_i_pismo_Etruraca.pdf

Imas literaturu lingvista na temi
https://forum.krstarica.com/threads/etrurci-su-bili-srbi.101530/

Nisam ja moderator na Istoriji. Dobar je Baja, samo je malo neurozan u RL-u.

Ne radi link ka Bilbiji.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Upravo je in continuo pisanje odlika rasenskih tekstova.

Ne, nije. Baš kao na bilingvalnom latinsko-etrurskom natpisu iz Pezara koji si mogao videti pre par poruka, ili na pločicama iz Pirgija:

..ili na lanenoj knjizi zagrebačke mumije..

..te velikoj većini etrurskih tekstova, reči su bile razgraničene interpunkcijskim znacima (tačkama).

Ko je odlučio da razdvaja reči i po kojem uzoru?

Etrurci. Razlikovanje reči pojavilo se vrlo rano; još u VI stoleću stare ere.

Hajde dakle razmišljanjem pukom logikom; Etrurci su bili jedna izuzetno napredna civilizacija za svoje vreme. Zar stvarno misliš da bi jedna takva kultura zapisivala reči sve spojeno i to pogotovo u slučajevima izuzetno dugačkiih tekstova (sa stvarima od preciznosti kao što su npr. religijske invokacije) kod kojih bi to prouzrokovalo pravu konfuziju?

Gde si to uopšte čuo?

 

[Mrkalj]

Zar stvarno misliš da bi jedna takva kultura zapisivala reči sve spojeno i to pogotovo u izuzetno dugačkim tekstovima kod kojih bi to prouzrokovalo posebnu konfuziju?

Gde si to uopšte čuo?

Nisam siguran da razumem?

In continuo se pisalo hiljadu-dve godina kasnije i to nije odraz civilizacijskog stepena već intelektualnog kapaciteta čitaoca.

Gde si to uopšte čuo? Po tome su Vijetnamci veća civilizacija od Kineza i Japanaca jer nemaju slikovno pismo, a Srbi od Engleza jer imaju savršeniju azbuku.

 

[Pantelić Nebojša]

Raseni su od direktnih migracija Srba sa balkana, cak im je i metalurgija povezana, vuk kao simbol, opanci, kape Etruraca iste kao kod Srba, sve je navedeno u emisiji srbijaglobal. Na Sardiniji je najveca muska genetika y-hg I2 srpska genetika.
Starosrpska vincanska azbuka je identicna rasenskoj.
Treba nabaviti originalnu literaturu, i onda ne moze da prodje sibicarenje koje slaven i co. troluju da je to bio madjarski, latinski jezik, nigde veze i naravno da nije, vec je bio staro-srpski (staro-slovenski) kao sto su dokazali mnostvo lingvista i istoricara.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nisam siguran da razumem?

In continuo se pisalo hiljadu-dve godina kasnije i to nije odraz civilizacijskog stepena već intelektualnog kapaciteta čitaoca.
Pogledajte prilog 591806

Gde si to uopšte čuo? Po tome su Vijetnamci veća civilizacija od Kineza i Japanaca jer nemaju slikovno pismo, a Srbi od Engleza jer imaju savršeniju azbuku.

Ja mislim da je suštna teksta da ga neko ko ga čita razume i samim time razvoj razdvajanja reči i rečenica u alfabetskim pismima jedan od normalnih koraka razvoja. Kasnije imamo dosta regres u izvesnom smislu u odnosu na neke stvari koje su bile normalne u pradavnoj prošlosti, tokom antike, pa će tako i slovenskoj pismenosti od geneze i nastanka glagoljice i ćirilice dakle od IX stoleća sve do XVIII st. biti potrebno skoro hiljadu godina da to usavrši i dovede do ovoga što imamo danas. No dobro, da ne širimo temu u tom smeru; poenta je da to nije karakterstika meχ rasnal.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kao sto Radovan Damjanovic savrseno kaze postoji i to cudo u zvanicnoj nauci da se jezik cita, ali se ne razume, cak i tako nesto postoji za Etrurski jezik.

Niti je čudno da se može pročitati neki tekst (pogledaj samo koliko sam postavio na temu Starobalkanska pismenost...bez preciznog njegovog tumačenja tj. prevođenja na današnji jezik, niti je uopšte kao što si valjda do sada video i sam stina da se etrurski ne razume (ili bar ne uopšte).

Sigurno slavenov natpis nije tacan i podmetanje par ekselans, jer ne postoji u Rasenskom (starosrspskom) ili bilo koji drugi maternji priodni jezik (sto jeste bio nesumljivo rasenski etrurski) sa izvestacenim nastavcima kao us koji su odlika latinskog, mrtvog vestackog konstruisanog jezika.

Evo brate samo za tebe još jedan bilingvalni natpis; kako se na starosrbskijem kaže nešto:

 

[Pumpaj Dinstanović]

23:30...

Od 10:48

Treba pogledati te udžbenike. Treba ih ponovo štampati, izdavati; naše izdavačke kuće treba da izdaju udžbenike i istorijske knjige iz 19. veka, naših tadašnjih istoričara. Tamo ćete čitati pravu istoriju Srba.

Jedno pitanje za Krekića (a i sve one koji tvrde ovo; a posebno one koji govore o Berlinskom kongresu kao o nekakvoj navodnoj prekretnici po ovom pitanju); zašto ne ode(te) na sajt digitalne biblioteke Matice srpske i pogledate udžbenik za nacionalnu istoriju u osnovnim školama iz 1860. godine: http://digital.bms.rs/ebiblioteka/publications/view/1784

Nikada; ali nikada nije bilo srpskih udžbenika sa narativom srpske autohtonističke škole. To se u školama nije učilo; ne danas, ne od Jugoslavije ili Berlinskog kongresa, nego od iskona prosvete.

 

[Pumpaj Dinstanović]

У књизи „Завера порицања“ Радивоје Пешић је навео студију из 1981. објављену у Сасарији на Сардинији коју је објавио Масимо Питау под називом: La lingua de Sardi nuradici e degli e Etrusci, у којој је изнета документована инападна идентичност сардинијског, македонског и црногорског фолклора.

Panteliću evo kad već pominješ gos-n Masima koga Pešić lažno predstavlja, evo ti najnovije izdanje njegovog rečnika etrurskog jezika; ako se možda desi jednog dana u životu da te kojim slučajem zainteresuje nešto o Etrurcima...

https://libgen.is/book/index.php?md5=A42057B2E35D67EA27B37F38E57B4518

Ovo je izdanje iz 2014. godine...na osnovu obrade preko 2.000 tekstova rečnik je prešao 8.500 popisanih etrurskih reči (među njima i sve one koje smo pominjali do sada, npr. sa natpisa iz Pezara).

E sada, ako je i Pešićev Pitau falsifikator...

 

[Акај]

Лично сам се одвећ удаљио од обимног олаког прихватања аутохтонистичких теза, у стилу колеге Пантелића. Једноставно нема довољно доказа да сви ти силни народи и скупине увежу са Србима. За одређене постоји али исто тако постоји недвомислен начин како се долази до закључака.

Са друге стране, не схватам људе којима је мало 1500 година (а и више по Јанковићевим ископавањима по Војводини) континуираног боравка Срба на простору Балкана и територије данашње Србије.

Колико су на тлу својих садашњих држава Маџари, Бугари, Турци?

Да не говорим о низу значајних достигнућа из свих области људског деловања постигнутих за тих 15-16 столећа, од којих солидан број дела и појединаца прелази границе националног.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Evo i zašto. Kao što je Hroboatosu lako (premda bezuspešno) da napada srbistiku jer... jer ima pred sobom gomile i gomile kroatističkog literarnog smeća, tako je i tebi lako jer predstavljaš antiautohtonističku školu staru 150 godina. E, sad, što je ta škola sama po sebi dosta labilna i šupljikava, šta ti ja tu mogu? Mogu samo da korigujem "lagano" u "relativno lagano". Ti moraš biti svestan da ja u odgovoru Hroboatosu stvaram novu naučnu školu, kao i u odgovoru tebi. Prema tome, kome je teže?

Naravno da je teže samostalcu. Ja sam na umu imao uloženi trud, u kom kontekstu je izvini ali poprilično degutantno da me porediš sa Urvanom Hroboatosom. Ti zaboravio koliko puta je postavljao knjige i citate koje ne čita, npr. u vezi Starčevića i Mirjanu Gros? Mada vidim da je prestao to da radi od kako sam bio otvorio temu o Anti Starčeviću.

Nego, je li može jedno pitanje? Ne znam hoćeš li odgovoriti jer si mi preskočio odgovor na ono u vezi Brozovića...sve je to lepo što si gore napisao i razumljivo zašto iz tvoje tačke gledišta stvari mogu izgledati tako, ali može li neko pojašnjenje zašto zašto baš 150 godina? Zašto ne 100, 200 ili 300. I nemoj reći samo kako je sredina XIX stoleća ključna za to ili potencirati na razvoju kritičke istoriografije. Pitam vrlo eksplicitno vezano za to tzv. antiautohtonistička škola zadnjih 150 godina.

 

[Mrkalj]

Naravno da je teže samostalcu. Ja sam na umu imao uloženi trud, u kom kontekstu je izvini ali poprilično degutantno da me porediš sa Urvanom Hroboatosom. Ti zaboravio koliko puta je postavljao knjige i citate koje ne čita, npr. u vezi Starčevića i Mirjanu Gros? Mada vidim da je prestao to da radi od kako sam bio otvorio temu o Anti Starčeviću.

Nego, je li može jedno pitanje? Ne znam hoćeš li odgovoriti jer si mi preskočio odgovor na ono u vezi Brozovića...sve je to lepo što si gore napisao i razumljivo zašto iz tvoje tačke gledišta stvari mogu izgledati tako, ali može li neko pojašnjenje zašto zašto baš 150 godina? Zašto ne 100, 200 ili 300. I nemoj reći samo kako je sredina XIX stoleća ključna za to ili potencirati na razvoju kritičke istoriografije. Pitam vrlo eksplicitno vezano za to tzv. antiautohtonistička škola zadnjih 150 godina.

Ne, računam odokativno otkako postoji savremena srpska država. Otkad je istorija institucionalizovana i otkako uči u školi.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne, računam odokativno otkako postoji savremena srpska država. Otkad je istorija institucionalizovana i otkako uči u školi.

A kako se to uklapa sa činjenicom da su 'antiautohtonističkog narativa' bili i svi srpski pisci nacionalnih istorija i pre 1815. godine?

 

[Khal Drogo]

Трагом извора, тј књиге коју је Славен приложио мало сам бацио поглед на, преведене на италијански, етрурске ријечи (овдје) и некако баш ту и нема ријечи које би могли повезати са неким од словенских језика.
Имамо неколико ријечи које имамо и у српском, али потпуно другачије значење, рецимо тета (бака), фронта (муња), зец (право), и тек пар (винум/вино, вина/виноград, винац), које су и сличне и слиног значења у етрурском и данашњем српском.
Тешко ми је ту наћи неку повезницу, препоручљив је опрез код закључака.

 

[Mrkalj]

A kako se to uklapa sa činjenicom da su 'antiautohtonističkog narativa' bili i svi srpski pisci nacionalnih istorija i pre 1815. godine?

Što bi se uklapalo? Ne razumem o čemu govoriš.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Što bi se uklapalo? Ne razumem o čemu govoriš.

U hronologiju (150 godina).

 

[Metronomy]

Ovo bi imalo smisla da cela istoriska naucna zajednica kod Srba se zastoji od Latinke Perovic, Branke Prpe, Dubravke Stojanovic i Nikole Samardzica. Pristajem da su se ti istoricari dobro uhlebali posle 5. oktobra. A cak oni najverovatnije manje imaju pare od Deretica.

Ima brdo neutralnih istoricara (Markovic, Antic, Bjelajac, Dimic) svi pisali stvari koji zapadu ne prija, a o nacionalistima Kovicu, Batakovicu ili Ekmecicu da ne pricam.

Evo knjiga Holm Sundhaussen istorija Srbije 18-19 koje kritikuje Srbiju i Srbe je od vecina domacih istorica docekana na noz. Sofia D. Božić, history of Serbia from 19 to 21 century of Holm Sundhaussen and ist reception in the serbian scientific community (Novi Sad 2015), in: Ljubiša Despotović, KULTURA POLISA – časopis za negovanje demokratske političke kulture, S. 155-172.

Cak ja sam je ovde u Becu na nemackom kritikoao tu knjigu kao i Latinku. c

A prema vama sve u, sto istoricari za vreme Slobe nisu tvrdili sta vi tvrdite, tada u e Srbija bila samostalna potpuno mogla da radi sta hoce. Kako to kad je ono sta tvrdite, ako je to toliko ocigledno da lajk prevne ne samo jednu nego hiljdadu cinjenica, da nadje desetina naroda koji su Srbi. Istoricari i drugi nacunici c eo zivot provedu da rese jedno pitanje. Slava mnogih istoricara se sniva da su promenili misljenje jedne cinjenice, novoromanticari menjaju celu ljudsku istoriju preko noci. Ako je to ocigledno sto a za vreme Slobe Ekmecic to nije video.

Daleko da vecina istoricara zivi dobro, jako je tesko uci u sistem, a plate u Srbiji su male.

Srpska istorija je dovoljno interesantna, slavna i ponosim se stim. Za to mi ne treaju neki Etruscani koji pricaju srpski.

Ako je do jednoumlja, na sta ukazuje tvoj post, onda je ocigledno kakvo jednoumlje je bujalo i pre Milosevica, koji vam toliko bode oci, a ne smeta vam Latinka koja je unistavala arhive da bi dokazala ono sto se trazilo od strane nekih srpcica u inostranstvu. I onda se kao strucnjaci javljaju oni sto arheologiju ne tretiraju kao istorije....to je tek zanimljivo....

 

[Metronomy]

Pravi naucnici sumnjaju, cak i kada sve ukazuje da je nesto istina, ako postoji zrnce sumnje ona je problem istine....a istorija srba po germanima ne da ima sumnje nego je busna kao sito....zasto je onda neko brani kao neprikosnovenu istinu?

 

[Mrkalj]

U hronologiju (150 godina).

Nisam pitao "U šta se ne bi uklapalo?" nego "Što (zašto) bi se uklapalo?", što znači "Zašto bi moralo da se uklopi?".

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nisam pitao "U šta se ne bi uklapalo?" nego "Što (zašto) bi se uklapalo?", što znači "Zašto bi moralo da se uklopi?".

Zato što onda predložena hronologija nema preterano smisla.

 

[Mrkalj]

Zato što onda predložena hronologija nema preterano smisla.

Koja hronologija i ko ju je predložio?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Koja hronologija i ko ju je predložio?

Proglasio si antiautohtonističku školu starom svega 150 godina.

 

[Mrkalj]

Proglasio si antiautohtonističku školu starom svega 150 godina.

Zašto si odabrao 1815. godinu kao godinu pre koje su svi srpski pisci bili antiautohtonisti? Mojih 150 godina pada na 1870., tvoji antiautohtonisti na prvog srpskog pisca. Šta znači ta 1815. godina?

A kako se to uklapa sa činjenicom da su 'antiautohtonističkog narativa' bili i svi srpski pisci nacionalnih istorija i pre 1815. godine?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Zašto si odabrao 1815. godinu kao godinu pre koje su svi srpski pisci bili antiautohtonisti? Mojih 150 godina pada na 1870., tvoji antiautohtonisti na prvog srpskog pisca. Šta znači ta 1815. godina?

Pa sam si docnije to napisao, zbog toga:

Ne, računam odokativno otkako postoji savremena srpska država. Otkad je istorija institucionalizovana i otkako uči u školi.

Savremena srpska država postoji od 1815. godine. Ili si nešto drugačije hteo da kažeš, ipak?