Nije sasvim dokazano ali je najizglednije i logično je da se od naizglednijeg pođe. To je tako prosta logika. Na osnovu čega ti pretpostavljaš da nije bilo Srba na Balkanu u Grčko doba?
Pored onih navedenih argumenata datih pod 1), 2) i 3), evo i pod 4):
Ja sam ti već objasnio da je krajnje uputno na mišljenje da su Srbi bili ovde prvi osvedočeni narod - 40% srpskih toponima po Albaniji, 40% po 19-vekovnoj Grčkoj sve do vrha Peloponeza (ili, srpski - Moreje) i nekolicina po Kritu i Maloj Aziji. To su stvari koje se u udžbenicima prećutkuju jer za njih ne postoji ubedljivo objašnjenje saobrazno mantri Bebejske sekte.
Ja sam ti postavio vrlo jednostavno pitanje.
Zašto. Ti ne znaš odgovor. Ni na jedno što si rekao. Ti predstavljaš
pretpostavku, koja ne proizlazi iz postavljenih činjenica, kao nekakav zaključak.
Ima strašno malo reči iz albanskog jezika (MISSING OR CENSORED CONTENT) dakle oni su došli ovde negde kod nas. A zašto? Mrkalj: ___________. Da si barem
pokušao objasniti logiku iza toga, još i 'ajde.
No, što se tiče prve rečenice u ovom citatu iznad...
uporno praviš istu grešku. Pitaš me
na osnovu čega pretpostavljaš da nema nečega. Ne pretpostavljam. Niti ima smisla tragati za tim. Kao što nema nikakvog smisla pitati
koji su dokazi da nema Mađara u astečko doba. Ništa od toga nije bitno, niti može biti pitanje. Traže se
dokazi za neku tvrdnju, a potom proveravaju da li su (i koliko) osnovani. Ja zaista ne mogu da razumem kako to nikako ne možeš posle svih ovih dokaza da shvatiš. Ti se ponašaš kao u suđenjima veštica.
Pretpostavlja se da je osumnjičena kriva dok se ne dokaže suprotno. Zamisli da sad policija krene da hapsi nasumično ljude po Srbiji za ubistvo Olivera Ivanovića i da od svakog građanina traži da dokaže da
nije ubio njega pre godinu dana.
Van je svake pameti; kako je moguće da ti je to i dalje nejasno?
Veliki je problem što je zvanična nauka prvo napravila okvir (Južni Sloveni su dođoši na Balkanu), a onda sve ostalo podredila i podređuje tom okviru, što je pseudonauka, kako si zgodno primetio za onog ko polazi od fakata i faktičkog okvira.
Ima istine u tome što si napisao, i to velike, ali zauzimaš jedan praktično
religijski pristup. Ako hoćeš preispitati neke probleme, vrati se izvorima na kojima one počivaju i ispituj ih jedan po jedan. I saznaj gde su problemi i šta je istina, a šta nije. Ovako, vodiš se samo
verom. A to što ti
veruješ da nije bilo nikakvog doseljavanja Slovena na Balkansko poluostrvo, već da su, zapravo Srbi, tu još od vremena ledenog doba, ne znači da je istina samo zbog toga što u to veruješ.
Evo pogledaj gore npr. tvoj pristup. Nema nikakvih dokaza da je konoplja bilo kod drevnih Ilira. Postavim ti izvor koji govori o jugoistočnoj Francuskoj, odakle se Sicilija snabdevala. I ti na to odgovoriš sa tvrdnjom da se uzgajanje konoplje širilo preko doline reke Po, te da je tako verovatno došlo i do Rimljana i Gala, a Sicilija se nabavljala iz Marseja umesto od Ilira samo zbog toga što je verovatno bilo zategnutih odnosa.
Bez obzira što apsolutno ni za šta što si napisao nema dokaza. Tako da si pošao od tačke:
Rimljani su sigurno uzeli tu reč od Srba, hajde da objasnim kako. Svaki najmanji dokaz zaobilaziš tražeći sekundarna obrazloženja, sa strane, koji bi objasnili nešto što je
jedan potpuno izmišljeni naratuv; ideja da su Rimljani sa one strane Jadranskog mora nabavljali konoplju, pa tako i preuteli ime. I još u sveto priču da su Veneti sigurno Srbi, pa zahvaljujući svojoj rasnoj pripadnosti verovatno su i oni znali to.
А зашто Шпанци кажу baño (читај бањо) и зашто Французи кажу bain (читај бен)? Дошли Римљани на Балкан, сусрели су се са Словенима, нашли неко дрвено корито, преузели назив бања и растурили га у осталим деловима Римског Царства? Јел' тако?
Ma kako ne razumeš?
Ima cela tema posvećena tome; znam da si i ti bio spomenuo to vezano za školske udžbenike, ali kao što si se i sam mogao uveriti to nije tačno. 
