„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Mrkalj]

A kakve veze ima Šabac na Savi sa Sabacijem?

Mislm da Šabac i Šamac dolaze od reči šanac, tj. kanal.

 

[LeoneMontana]

Što se tiče Stridona.

In 379 the town was destroyed by the Goths. Jerome wrote about it in his work De viris illustribus:[1] "Hieronymus patre Eusebio natus, oppido Stridonis, quod a Gothis eversum, Dalmatiae quondam Pannoniaeque confinium fuit...".

Po svemu sudeći radi se o (keltskom tj. La Tene) opidijumu. Imali smo nekada raspravu o opidijumima.

Grad bi trebalo tražiti u regiji gdje su živili Japodi (današnja Lika), i to po svemu sudeći kao veliko razvijeno središte iz tog doba. Ne znam da li postoji istraživanje gdje je najveći klaster keltskih La Tene nalaza na području Like i okoline. I to na sjevernom dijelu na granicama sa drevnom Panonijom.

 

[sumljiv_tip]

Šarić kaže da od Jerka ima zasvedočena i reč tich(ius) u značenju tih.

Da li ima neka dobra dusa i proveri o cemu je ovde rec?

 

[Gledston]

Mislm da Šabac i Šamac dolaze od reči šanac, tj. kanal.

• Заслонъ градъ на Сави еже зовет се по грчъскомоу езикоу Шабасъ (Други Руварчев, Реметски, Васићев и Јанковићев летопис)
• зовоми Шабацъ на србскоме езикоу (Дечански летопис)

Ето, два опречна податка у летописима.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da li ima neka dobra dusa i proveri o cemu je ovde rec?

Nema je.

http://www.documentacatholicaomnia....m_Beati_Pauli_Ad_Ephesios_Libri_Tres,_MLT.pdf

U zbirci (ako bi pretraživao preko *.txt) na Archive: https://archive.org/details/sanctieusebiihie05jero/page/n3

 

[Carlin15]

However, I'm a bit more inclined towards thinking in this direction (The Classical Review. Vol 27, pp. 80):

What do people do in wedding parties?



Rekao bih da je to neka greška po sredi. Nema toga kod Džeronima.

 

[Pantelić Nebojša]

Slaven je inace strucnjak za sve oblasti na svetu, i sve naucnike koje je osporio je u pravu.
Sada ce slaven da ospori Harlad Harrmanna i Milton Sean Wina i objsani da 20 identicnih slova u cirilici iz staro-srpske azbuke (vincanske) su u stvari urezi koje su Srbi potrefili slucajno da izgledaju identicno.
Seoba Srba i disanje na trske u mocvarama i rekama, pa to je stelt level 1000.
Dok podrzava zvanicnu falsifikovanu istoriju koja daje falsifikovane lazne geografske mape u skolama da se ispira deci mozak najvecom anti-srpskom propagandom, treba da je vise nego dovoljno.
Najvisa populacija na svetu se nalazi u Srbiji, Bosni, Hrvatskoj, Skandinaviji, tj. populacija staroevropske genetike, koja tu oduvek zivi i nije se doselila.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pazi, velika je nesreća da ovo proglašavaš lažima dok deca u školama uče da su Srbi i Hrvati došli na balkan u 7. veku. Hrvati su došli u 9. veku a Srbi su bili ovde od praistorije, što se sad polako kristalizira.

Povodom ove (netačne) tvrdnje, već smo citirali Živkovića:

Da neko izađe i dоpusti da bude snimak dok izjavljuje nešto što su najgnusnije laži, kao što je učinio ovaj Mitrović...ne znam kako tvoj pokušaj poređenje uopšte komentarisati? Da li si svestan da si izjavio da je tebi potpuno isto da neko sad izađe i ubeđuje ljude da nije istina da je Smederevo u Srbiji, već da je to grad u Bugarskoj...sa, recimo, pitanjem porekla Guta i datacije njihovog pljačkaškog pohoda?

To što se uči u školama nije laž. Laž je kada neko izađe sa nekim tvrdnjama, za koje i sam zna da su neistina, kao što je ovaj gospodin došao iz Rusije, lažući ljude u Srbiji.



To samo možda u nečijoj mašti. Pred smrt Tibor Živković je dobro iskritikovao te što pokušavaju pomeriti migracije Hrvata nešto ranije, pozivajući se između ostalog i na najnovija arheolška otkrića. Istina je da u Hrvatskoj postoji ta teza, koja postepeno jača, da su Hrvati i Srbi došli na Balkansko poluostrvo nešto kasnije od tradicionalne hronologije koja je ustanovljena po Porfirogenitu, ali šta će od toga biti, videćemo. Ali da se to što si ti napisao kristalizira...pa, kao što rekoh, u zemlji snova samo.

U vezi Živkovića, mislim na ovo (Nova tumačenja vesti o južnoslovenskim gentes u De administrando imperio vizantijskog cara Konstantina VII Porfirogenita (944–959), str. 204):

Tile je dobro ukazao da teorija o docnijoj seobi Hrvata (a slična postoji i vezano za Srbe) nije ništa novo, već predstavlja prežvakavanje starih teza koje se samo ponavljaju (još od 1970-ih godina s Lujom Margetićem). Posebno mi je interesantno da vidim knjigu Maje Petrinec, za koju je napomenuo da je sa arheološkog stanovišta dobro osporila tu tezu (M. Petrinec, Groblja od 8. do 11. stoljeća na području ranosrednjovjekovne hrvatske države, Muzej hrvatskih arheoloških spomenika, Split 2009).

Cela priča o kasnijoj seobi Hrvata, u IX stoleću, zasniva se ne na nekim novim naučnim saznanjima, već na jednom relativizacijski-nihilističkom pristupu koji kaže da bez obzira šta je to možda negde (i to nebitno kako i šta konkretno) bio pronašao Porfirogenet, s obzirom da nema izvorima ničeg o Hrvatima pre IX stoleća, onda su verovatno oni došli od tada od kad imamo konkretne podatke. To uopšte nije kritički pristup (posebno ukoliko nema potpore od pomoćnih nauka, dakle ako se ne oslanja na multidisciplinarni pristup); štaviše to nije ni u metodološkom smislu prolazna ocena, već maltene pristup, da se tako izrazim, lenjog studenta.

Preneću ovde deo gde se vrlo oštro obrušava na ove teze koje su u hrvatsku nauku dospele zahvaljujući Luji Margetiću:

Pogledajte prilog 513541
Pogledajte prilog 513542

Evo i iz pomenute Majine studije (str. 278):

https://www.academia.edu/3541368/Gr...njovjekovne_hrvatske_države_croatian_version_

Arheološka istraživanja ranohrvatskih grobalja, s jedne strane, (1) ukazuju da ne postoje nikakve indicije o nekoj poznijoj seobi Hrvata tokom IX stoleća, a sa druge, (2) dodatno potvrđuju i ojačavaju dosadašnji dominantni narativ o doseljavanju Južnih Slovena na Balkansko poluostrvou tokom VII stoleća.

 

[Mrkalj]

Da neko izađe i dоpusti da bude snimak dok izjavljuje nešto što su najgnusnije laži, kao što je učinio ovaj Mitrović...ne znam kako tvoj pokušaj poređenje uopšte komentarisati? Da li si svestan da si izjavio da je tebi potpuno isto da neko sad izađe i ubeđuje ljude da nije istina da je Smederevo u Srbiji, već da je to grad u Bugarskoj...sa, recimo, pitanjem porekla Guta i datacije njihovog pljačkaškog pohoda?

To što se uči u školama nije laž. Laž je kada neko izađe sa nekim tvrdnjama, za koje i sam zna da su neistina, kao što je ovaj gospodin došao iz Rusije, lažući ljude u Srbiji.



To samo možda u nečijoj mašti. Pred smrt Tibor Živković je dobro iskritikovao te što pokušavaju pomeriti migracije Hrvata nešto ranije, pozivajući se između ostalog i na najnovija arheolška otkrića. Istina je da u Hrvatskoj postoji ta teza, koja postepeno jača, da su Hrvati i Srbi došli na Balkansko poluostrvo nešto kasnije od tradicionalne hronologije koja je ustanovljena po Porfirogenitu, ali šta će od toga biti, videćemo. Ali da se to što si ti napisao kristalizira...pa, kao što rekoh, u zemlji snova samo.

U vezi Živkovića, mislim na ovo (Nova tumačenja vesti o južnoslovenskim gentes u De administrando imperio vizantijskog cara Konstantina VII Porfirogenita (944–959), str. 204):

Tile je dobro ukazao da teorija o docnijoj seobi Hrvata (a slična postoji i vezano za Srbe) nije ništa novo, već predstavlja prežvakavanje starih teza koje se samo ponavljaju (još od 1970-ih godina s Lujom Margetićem). Posebno mi je interesantno da vidim knjigu Maje Petrinec, za koju je napomenuo da je sa arheološkog stanovišta dobro osporila tu tezu (M. Petrinec, Groblja od 8. do 11. stoljeća na području ranosrednjovjekovne hrvatske države, Muzej hrvatskih arheoloških spomenika, Split 2009).

Cela priča o kasnijoj seobi Hrvata, u IX stoleću, zasniva se ne na nekim novim naučnim saznanjima, već na jednom relativizacijski-nihilističkom pristupu koji kaže da bez obzira šta je to možda negde (i to nebitno kako i šta konkretno) bio pronašao Porfirogenet, s obzirom da nema izvorima ničeg o Hrvatima pre IX stoleća, onda su verovatno oni došli od tada od kad imamo konkretne podatke. To uopšte nije kritički pristup (posebno ukoliko nema potpore od pomoćnih nauka, dakle ako se ne oslanja na multidisciplinarni pristup); štaviše to nije ni u metodološkom smislu prolazna ocena, već maltene pristup, da se tako izrazim, lenjog studenta.

Prvo, Slavene, laž si pominjao ti, ne ja, i ne za ono što se uči u školama. Ali podsvest je jako moćna stvar.

Uspeo sam pogledati do kraja Mitrovića. Jadan čovek.

Baš apropo Damjanovićevih komentara...mislim da je ova tema bukvalno ubedljivi rekorder po jednom parametru na čitavom Forumu Krstarice. Ne verujem da je na jednoj jedinoj bilo izrečeno ovoliko mnogo laži. Posle stotina i stotina stranica šarene lažarije...ovo je zaista skup dovoljan da bude inspiracija za jednu poštenu tragikomediju.

Pazi, velika je nesreća da ovo proglašavaš lažima dok deca u školama uče da su Srbi i Hrvati došli na balkan u 7. veku. Hrvati su došli u 9. veku a Srbi su bili ovde od praistorije, što se sad polako kristalizira.

Drugo, Živkovićev osvrt je iznošenje vrednosnog stava inspirisan odbranom sopstvenih učitelja (Ferjančič, Hrabak). Ako je politika kuće takva da se izvori, ma kako nelogični bili, valorizuju iznad zdravorazumske logike, i da postoji strah da bi se odbacivanjem izvora upalo u teže probleme jer nema kapaciteta za odbranu zdravorazumske logike, onda potpuno razumem takvu politiku.

 

[Mrkalj]

U zaključku, tradicionalni esnafizam u istorijskoj nauci je prošlost. Neophodan je multidisciplinarni pristup, a to znači dubinsko poznavanje lingvistike i genetike. Dubinsko, da bi se mogli skršiti stereotipi koje je izgradila tradicionalna istoriografija tokom poslednjih 150 godina. Skršiti, jer ne funkcionišu, što samo potpuno tvrdoglav i za istinu nezainteresovan posmatrač ne priznaje.

 

[Mrkalj]

Jer, kada odeš u najzabitiju planinsku zabit Hercegovine, vidiš da "Vlasi" koji tamo žive

- govore najčistiji srpski jezik, gramatički najrazvijeniji srpski jezik, srpski jezik sa najmanje nesrpskih reči od svih ostalih Srba;
- antropološki su prilagođeni životu u planinskoj sredini što upućuje na zaključak da je to područje njihovo stanište, praktično, oduvek;
- genetski, imaju haplogrupu I2a.

To je neupitan i čist izvor, a ne Đovani Lućo ("Ivan Lučić"), Tomam Arciđakon, Profirogenit i sl. Prema tome se valja i ponašati, ali je jako teško biti stručan u 3-4 struke, pa takvog pristupa (još uvek) nema, niti je na vidiku.

 

[Pantelić Nebojša]

rusi srbi

Rus: vodka
Srbin: rakija
Rus: da nije pravilno vodka



- - - - - - - - - -

I2a hg u Rusiji se u najvecoj koncentraciji nalazi u sredisnjoj Rusiji evroaziji oko 20%, u celoj Rusiji oko 11% I2a i 6% I1. Zenska linija evropljana Mtdna H, U je cela ekvivalent haplogroupi I (I1 i I2).

- - - - - - - - - -

Srbi imaju oko 18% R1a, Srbi iz Republike Srpske oko 20% R1a, a Hrvati odrodjeni Srbi imaju 28% R1a. Najvisu frekvenciju R1a u evropi imaju Luzicki Srbi 67%, koji su narod Srbi je je to ime istorijskog naroda, a ne zemlje drzave...

 

[Pantelić Nebojša]

Najstarija datirana hg u Svajcarskoj iz fosila je y-hg I2a, i x-hg U5.
Nek objasni slaven otkud I2a u Svajcarskoj pre 6,7,8, hiljada godina. DA nije mozda od seobe slovena srba..
I2a hg zivi na balkanu, Rumuniji, Svajcarskoj, Rusiji, po celoj evropi zivi I2a i I1 oduvek, jer je autohtona evropska genetika, evropski kromanjonac je I hg.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Prvo, Slavene, laž si pominjao ti, ne ja, i ne za ono što se uči u školama. Ali podsvest je jako moćna stvar.

Kakvu laž? Izvini, ali ko je od nas dvojice izašao sa nekakvom tvrdnjom da se, tobože, plako kristalizira da su Hrvati od devetoga, a Srbi od pamtiveka?

Drugo, Živkovićev osvrt je iznošenje vrednosnog stava inspirisan odbranom sopstvenih učitelja (Ferjančič, Hrabak). Ako je politika kuće takva da se izvori, ma kako nelogični bili, valorizuju iznad zdravorazumske logike, i da postoji strah da bi se odbacivanjem izvora upalo u teže probleme jer nema kapaciteta za odbranu zdravorazumske logike, onda potpuno razumem takvu politiku.

A kako si došao do tog zaključka? Koje primedbe imaš na Ferjančićeve porfirogenitološke zasluge i kakve za ime boga ima Hrabak sa ovim koji nikakve veze sa Porfirogenitom ni direktne niti indirektne nije imao? Da si citirane delove rasprave pročitao, primetio bi da Tibor kritikuje i (između ostalih) Ferjančića, zbog upornim branjenjem verodostojnosti...a najmanje kritici samih vesti iz DAI, uz potpuno negiranje, ali i nepoznavanje celovitog DAI.

I zašto skrećeš od glavne tačke (a to su groblja u staroj hrvatskoj državi i M. Petrinec). Tema uopše nisu bili hvalospevi nekih (gde si iz nejasnih razloga ubacio i Bogumila), već kritika ra račun pojedinih. U prvom redu kritika u vezi teze o navodnom doseljavanju Hrvata u IX stoleću, koja se zasniva na slobodašnom hipotetisanju, a ne na nekim čvršćim dokazima.

 

[Mrkalj]

Kakvu laž? Izvini, ali ko je od nas dvojice izašao sa nekakvom tvrdnjom da se, tobože, plako kristalizira da su Hrvati od devetoga, a Srbi od pamtiveka?



A kako si došao do tog zaključka? Koje primedbe imaš na Ferjančićeve porfirogenitološke zasluge i kakve za ime boga ima Hrabak sa ovim koji nikakve veze sa Porfirogenitom ni direktne niti indirektne nije imao? Da si citirane delove rasprave pročitao, primetio bi da Tibor kritikuje i (između ostalih) Ferjančića, zbog upornim branjenjem verodostojnosti...a najmanje kritici samih vesti iz DAI, uz potpuno negiranje, ali i nepoznavanje celovitog DAI.

I zašto skrećeš od glavne tačke (a to su groblja u staroj hrvatskoj državi i M. Petrinec). Tema uopše nisu bili hvalospevi nekih (gde si iz nejasnih razloga ubacio i Bogumila), već kritika ra račun pojedinih. U prvom redu kritika u vezi teze o navodnom doseljavanju Hrvata u IX stoleću, koja se zasniva na slobodašnom hipotetisanju, a ne na nekim čvršćim dokazima.

Jel tebe neko plaća, jer ako te ne plaća, nije mi jasan trud ove vrste.

Mogao bi, sebe radi, pripaziti šta pišeš jer:

znaj da ovo sve što kucamo ovde ostaje i da tako stvaraš samo kontraefekat tj. dodatno sam urušavaš svoje tvrdnje.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Jel tebe neko plaća, jer ako te ne plaća, nije mi jasan trud ove vrste.

Mogao bi, sebe radi, pripaziti šta pišeš jer:

Osećam vrlo dubok bol u sebi kada vidim da neko plasira neistine, a ovde na forumu smatram posebno opasnim, jer je internet postao ne samo sredstvo za vrlo lak pristup informacijama, već i skoro podjednako doprineo širenju i ukorenjivanju zabluda. Da citiram sa jedne susedne teme jedan odlični post:

Zanimljiva mi je težnja da otkad postoji net ne dešava se da ljudi budu obrazovaniji, upućeniji, da više znaju, nego se baš javlja obratno. Nikad više poplave stoke svakojake koja tako iznosi stavove da bi se reklamirala, popularno rečeno troluje, navija i uopšte ne prověrava tačnost većine svojih izjava.

Kakvo je zadovoljstvo u tome za pojedince, ne znam...

Ovde konkretno, na primeru Foruma Krstarice, postoji realna pretnja da se nađe neki čitalac i, usled proste neinformisanosti, a možda i lakomislenosti, poveruje (tj. nasedne) da su neke od stvari koje ti govoriš zapravo tačne. Radi se ovde o, najkraće rečeno, odbrani humanizma i zdravog razuma. Da ne pominjem da smatram i degutantnim na šta si sveo Tibora Živkovića, interpretirajući njegovu kompletnu kritiku dosadašnje porfirogenitologije (i u velikoj većini pogrešnoj) pristupa Porfirogenitovim spisima (uključiv i eskurse u hrvatskoj nauci koji zalaze u pseudonaučne sfere) sveo na ma on to nešto učitelje oće brani. Ako tako ispada, da, osećam potrebu da branim Tibora od tvojih napada (ne samo nauku kao nauku, već ako hoćeš, i njega lično). Ali ne zato što mi je on bio učitelj ili tako nekako, već zato što u svojim dugogodišnjim nasrtajima na njegov lik i delo (čega je primer i ovo što si gore rekao, u prilično nejasnom pokušaju da dezavuišeš njegovu oštru kritiku teza da se pomeri seoba Hrvata u nešto mlađe vreme) ti koristiš jedan potpuno neprincipijelni pristup.

I strašno mi je žao zbog toga. Pogotovo zbog određenih okolnosti, a znaš i sam vrlo dobro na šta mislim. Ne samo da je otužno, nego je i izuzetno, emotivno uzrujavajuće (da nekažem, ponižavajuće).

 

[Mrkalj]

Osećam vrlo dubok bol u sebi kada vidim da neko plasira neistine, a ovde na forumu smatram posebno opasnim, jer je internet postao ne samo sredstvo za vrlo lak pristup informacijama, već i skoro podjednako doprineo širenju i ukorenjivanju zabluda. Da citiram sa jedne susedne teme jedan odlični post:



Ovde konkretno, na primeru Foruma Krstarice, postoji realna pretnja da se nađe neki čitalac i, usled proste neinformisanosti, a možda i lakomislenosti, poveruje (tj. nasedne) da su neke od stvari koje ti govoriš zapravo tačne. Radi se ovde o, najkraće rečeno, odbrani humanizma i zdravog razuma. Da ne pominjem da smatram i degutantnim na šta si sveo Tibora Živkovića, interpretirajući njegovu kompletnu kritiku dosadašnje porfirogenitologije (i u velikoj većini pogrešnoj) pristupa Porfirogenitovim spisima (uključiv i eskurse u hrvatskoj nauci koji zalaze u pseudonaučne sfere) sveo na ma on to nešto učitelje oće brani. Ako tako ispada, da, osećam potrebu da branim Tibora od tvojih napada. Ali ne zato što mi je on bio učitelj ili tako nekako, već zato što u svojim dugogodišnjim nasrtajima na njegov lik i delo (čega je primer i ovo što si gore rekao, u prilično nejasnom pokušaju da dezavuišeš njegovu oštru kritiku teza da se pomeri seoba Hrvata u nešto mlađe vreme) ti koristiš jedan potpuno neprincipijelni pristup.

I strašno mi je žao zbog toga. Pogotovo zbog određenih okolnosti, a znaš i sam vrlo dobro na šta mislim. Ne samo da je otužno, nego je i izuzetno, emotivno uzrujavajuće (da nekažem, ponižavajuće).

Interesantno kako izbegavaš polemiku oko suštine:

Ako je politika kuće takva da se izvori, ma kako nelogični bili, valorizuju iznad zdravorazumske logike, i da postoji strah da bi se odbacivanjem izvora upalo u teže probleme jer nema kapaciteta za odbranu zdravorazumske logike, onda potpuno razumem takvu politiku.

U zaključku, tradicionalni esnafizam u istorijskoj nauci je prošlost. Neophodan je multidisciplinarni pristup, a to znači dubinsko poznavanje lingvistike i genetike. Dubinsko, da bi se mogli skršiti stereotipi koje je izgradila tradicionalna istoriografija tokom poslednjih 150 godina. Skršiti, jer ne funkcionišu, što samo potpuno tvrdoglav i za istinu nezainteresovan posmatrač ne priznaje.

Jer, kada odeš u najzabitiju planinsku zabit Hercegovine, vidiš da "Vlasi" koji tamo žive

- govore najčistiji srpski jezik, gramatički najrazvijeniji srpski jezik, srpski jezik sa najmanje nesrpskih reči od svih ostalih Srba;
- antropološki su prilagođeni životu u planinskoj sredini što upućuje na zaključak da je to područje njihovo stanište, praktično, oduvek;
- genetski, imaju haplogrupu I2a.

To je neupitan i čist izvor, a ne Đovani Lućo ("Ivan Lučić"), Tomam Arciđakon, Profirogenit i sl. Prema tome se valja i ponašati, ali je jako teško biti stručan u 3-4 struke, pa takvog pristupa (još uvek) nema, niti je na vidiku.

... i skrećeš temu na lični plan i marginalije. Nisam takav moralni patuljak da se pecam na tu vrstu rasprave.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Interesantno kako izbegavaš polemiku oko suštine:








... i skrećeš temu na lični plan i marginalije. Nisam takav moralni patuljak da se pecam na tu vrstu rasprave.

Ovde sad pokušavaš meni prebaciti ono što ti sam činiš.

Jel tebe neko plaća, jer ako te ne plaća, nije mi jasan trud ove vrste.

Dakle, ti si taj koji je sa činjenica pobegao, preusmeravajući diskusiju na lični nivo, što ja nisam učinio niti mi je bila u ikakvom kontekstu namera. Umesto da izneseš neke argumente, tvoj protivargument jer je li neko tebe plaća. A zašto želiš izbeći suštinu, to je pitanje na koje samo ti možeš dati odgovor.

No, da se zaista vratimo do suštine:

Pazi, velika je nesreća da ovo proglašavaš lažima dok deca u školama uče da su Srbi i Hrvati došli na balkan u 7. veku. Hrvati su došli u 9. veku a Srbi su bili ovde od praistorije, što se sad polako kristalizira.

Ova je tvrdnja bez ikakvog osnova. Ne postoje apsolutno nikakve indicije da dolazi do kristalizacije doseljavanja Srba (bilo na domaćoj, bilo na stranoj sceni, te u doslovno bilo kojoj nauci). S druge strane, postoji tendencija ka napuđtanju Margetićeve teze o seobi Hrvata u IX stoleću, na osnovu proste činjenice da iza nje ne postoje nikakvi čvrsti dokazi. Sam Tibor Živković u svom poslednjem radu jasno je, štaviše, podvukao da je tendencija kristalizacije potpuno suprotna od tvrdnje koju si ti u ovoj rečenici naveo. Već sam citirao Maju Petrinec, a evo i od Gorana Bilogrivića (RZPH 42, str. 38):

Iako su groblja s pouzdano dokazanim kontinuitetom pokapanja od 7. do 9. stoljeća još relativno rijetka, kontinuitet mnogih grobalja iz 8. u 9. stoljeće, kao i paralele grobalja 7–8. stoljeća s grobljima 8–9. stoljeća, te potonjih s grobljima koja nastaju tek u 9. stoljeću su neupitne. Nasuprot tome, među ovim grobljima i primjerice grobljima iz 6. stoljeća postoji manje sličnosti, a izravnoga kontinuiteta materijalne kulture i pokapanja zapravo i nema. Da je na navedenim grobljima svakako riječ o značajnom udjelu neke novodoseljene populacije, potvrđuju i antropološka istraživanja.

O tome se radi, a tvoji potpuno irelevantni eskursi o ljudima u Hercegovini, njihovom jeziku, genetici i ostalo što si sve napisao, nikakve veze nemaju sa suštinom, već predstavljaju skretanje teme.

Da li je sada, jasno? Nije tačno to što si napisao. To je suština.

A ti si odgovorio ovo na moju opasku u vezi onog jadnog Božidara Mitrovića, koji je kod Teše plejadu nebuloza izneo, tvrdeći da je gore ovo što se sad radi od njegovog najdirektnijeg laganja za ekrane?

 

[Mrkalj]

O tome se radi, a tvoji potpuno irelevantni eskursi o ljudima u Hercegovini, njihovom jeziku, genetici i ostalo što si sve napisao, nikakve veze nemaju sa suštinom, već predstavljaju skretanje teme.

Pa dobro, ne moramo se slagati ni oko toga šta je relevantno, ni šta je suština.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pa dobro, ne moramo se slagati ni oko toga šta je relevantno, ni šta je suština.

Ne moramo, ali ne možeš kada ja pričam o nečem da naglo promeniš temu na Vlahe u Hercegovini, ili potom pređeš na lingvistiku, ili odatle na genetiku. To je skakutanj a da se ni ne površina ne zagrabi; da bi suština uopšte i postojala, mora biti nekakve konzistentnosti. Ne možeš ti sada kada te ja kritikujem da je nešto što si napisao netačno, odgovoriti sa nečim sasvim šestim, jer je to skretanje sa teme. Mogli bismo se složiti oko toga da li su neke teme značajne ili ne, kao i šta je njihova suština, ali ako se besmisleno skakuće sa jedne na drugu bez mogućnosti da se ijedna od njih iole ozbiiljnije pretrese, to je onda samo jedna velika praznina.

 

[Mrkalj]

Ne moramo, ali ne možeš kada ja pričam o nečem da naglo promeniš temu na Vlahe u Hercegovini, ili potom pređeš na lingvistiku, ili odatle na genetiku. To je skakutanj a da se ni ne površina ne zagrabi; da bi suština uopšte i postojala, mora biti nekakve konzistentnosti. Ne možeš ti sada kada te ja kritikujem da je nešto što si napisao netačno, odgovoriti sa nečim sasvim šestim, jer je to skretanje sa teme. Mogli bismo se složiti oko toga da li su neke teme značajne ili ne, kao i šta je njihova suština, ali ako se besmisleno skakuće sa jedne na drugu bez mogućnosti da se ijedna od njih iole ozbiiljnije pretrese, to je onda samo jedna velika praznina.

Neslažem se. Forum ne služi za to. Za to služe publikovane studije, ali one izostaju/nedostaju. Dalje, tema nije promenjena na "Vlahe u Hercegovini" jer u Hercegovini nema Vlaha. Dalje, tema nije promenjena uopšte, već sam pomenom '"Vlaha" u Hercegovini' govorio o samoj suštini teme. Moje iznošenje tog segmenta je suština pitanja o istorijskim dokazima koji diskvalifikuju trenutno hipervalorizovane narativne izvore.

Kao što rekoh, te stvari se ubrzano kristalizuju; neko to vidi sada, nekom će trebati više vremena itd.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Neslažem se. Forum ne služi za to. Za to služe publikovane studije, ali one izostaju/nedostaju. Dalje, tema nije promenjena na "Vlahe u Hercegovini" jer u Hercegovini nema Vlaha. Dalje, tema nije promenjena uopšte, već sam pomenom '"Vlaha" u Hercegovini' govorio o samoj suštini teme. Moje iznošenje tog segmenta je suština pitanja o istorijskim dokazima koji diskvalifikuju trenutno hipervalorizovane narativne izvore.

Kakve studije? Ja sam govorio o praćenju niti diskusije. Pa forum upravo tome i služi...da se diskutuje. Toga nema u studijama; one nisu nikakav dijalog, već prikazi, najčešće jedne a ne više osoba.

Kao što rekoh, te stvari se ubrzano kristalizuju; neko to vidi sada, nekom će trebati više vremena itd.

A na čemu se temelji ovo uverenje? Ko su pojedinci koji vrše tu kristalizaciju? Goran Šarić? Deretić?

 

[Mrkalj]

Kakve studije? Ja sam govorio o praćenju niti diskusije. Pa forum upravo tome i služi...da se diskutuje. Toga nema u studijama; one nisu nikakav dijalog, već prikazi, najčešće jedne a ne više osoba.

U pravu si; nema. Ponekad čak u tim studijama i napišu podnaslov Diskusija, što ne znači da ona to i jeste. Mislim, budale.

- - - - - - - - - -

A na čemu se temelji ovo uverenje? Ko su pojedinci koji vrše tu kristalizaciju? Goran Šarić? Deretić?

Ko razume, shvatiće, kao što sam već napisao.

- - - - - - - - - -

Neslažem se.

Pardon, htedoh reći: ne (razmak) slažem se.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ko razume, shvatiće, kao što sam već napisao.

Dobro, neka ti bude. Samo, nemoj tolike nade davati, jer će se to samo završiti gorkim suzama sa tvoje strane. Dobro, ne kažem ja; moguće je da će se desiti 3. svetski rat i da će preživeli ljudi posle toga svašta tvrditi...mada ja mislim da nismo još uvek toliko blizu takvog apokaliptičnog scenarija.

Nego, da te upitam, šta znači ovo?

- antropološki su prilagođeni životu u planinskoj sredini što upućuje na zaključak da je to područje njihovo stanište, praktično, oduvek;
- genetski, imaju haplogrupu I2a.

Zašto to upućuje na ovaj zaključak i šta si hteo tačno reći sa ove dve tačke?

 

[Mrkalj]

Zašto to upućuje na ovaj zaključak i šta si hteo tačno reći sa ove dve tačke?

1. Koje "to"?

2. Ništa. Zato sam i naveo tri, a ne dve tačke.

Čini se da tebi kao naučniku nedostaju neka osnovna znanja iz teorije logike.