Znači, nisu se ni zvali Albancima. Ja upravo to i tvrdim.
Normani u Italiji? Pa ne, zapravo ako si pročitao ono što sam ti postavio, zapazio bi da onaj autor objašnjava i normansko
samoreferisanje 'albansko', tj. kako su pod grkoromejskim uticajem iz južne Italije, barem u početnoj fazi svojega bivstva na Apeninskom poluostrvu u drugoj polovini XI stoljeća, prisvojili taj etnonim.
Međutim suština je sasvim drukčija; ti si ponovio onu staru mantru Deretića i sličnih mu kako je Albance (ove naše) doveo Đorđe Manijak u drugoj polovini XI st. iz Italije, što je notorna besmislica barem iz ovih razloga:
1) Ti Atalijatovi 'Albani' su =>
Normani
2) Albanci (
Arbanasi) se već pominju i ranije, preko polovinu stoljeća prije tog izvora, u onom spisku naroda s početka XI st. bugarskome koji ti napomenuh
P. S. Mnogo mi je simptomatično, ako se slažemo da je 'Albanac' egzonimni oblik za njihov narod (slično kao što je grčko ime za Helene ili raško ime za Srbe), čemu onda / otkuda bre to silno potenciranje da su ovi naši Albanci rodom od
kavkaskih Albanaca, što nije ništa manje logično od toga da su od antičkih italskih Albanaca (zapravo, kada se malo porazmisli, i malo je i
manje logično od toga)?
Tebi nije dobro, tebe boli glava. Karpati i Kavkaz nikako nisu isto, zar ne?
Ne razumijem. Kakvi sad Karpati???
Naravno da je slovenskog porekla, nema inače odakle drugde da bude. "Rudern" kao evtl. izvor je toliko nategnuto da bi im i Deretić pozavideo.
Aman nije nikakvo toponimsko natezanje, je li tebi jasno da imamo pisane izvore koji vrlo jasno ukazuju na šveđansko porijeklo Rusa, ako već hoćeš tako banalno da napišemo...
Sve najsvežiji primerci iako su školsku klupu delili sa Pantelijom Krkobabićem.
Ali, niko ne objasni kako to da imamo skoro istoimene reke diljem slovenskih teritorija?! Mada, da si pažljivije čitao primetio bi upravo ono što Loma kaže: "kontrakcija vokala i s > sh, mogle su se, doduše — kako smo to gore obrazložili — izvršiti i u ranoj slovenskoj eposi" iako bih onoga ko piše "eposi" svrstau u drugu "lizi".
A kakve to istoimene rijeke? Istoimene sa čime? 'Rasizam' u Srpstva smo već jasno odbacili, jer nam je njegovo porijeklo vrlo jasno - krajem XII stoljeća nastaje Raška (po Rasi odn. Rasu, poslovenjenoj Arsi), od koje se u izvorima latinske provenijencije javlalju shodno tome Rašani kao stanovnici raške zemlje. Ime nije narodno i nikada nije ni postalo, čak i uprkos ugarskome uticaju na određeni dio srpskoga etničkoga prostora počev od Novoga vijeka, već je zadržalo sličnu ulogu grčkoga etnonima kod Helena. S tim što je ovaj postao sveopšti, dok se raško ime međ' Srba nikada nije uspjelo proširiti kao nacionalno.
Tu se cijela priča završava. Kakve ima veze što imamo razne rijeke po slovenskom jezičkom prostoru sličnoga imena?
Da li to, ako bi bilo tačno (a nije, Tandoori Masala je iznad pokazao da su takve rijeke ništa manje baltička i germanska karakteristika), na bilo koji način mijenja ama baš išta? 
Voleo bih da dobro zapamtiš upravo ovo što sam pišeš
pošto baš bebejci insistiraju na sličnosti po zvučanju (samo kada njima to odgovara) i to najčešće na način da su prevazišli ne samo Deretića, već i Šešeljev vic o reči "hotimično".
Možeš li se pojasniti, na šta misliš?
Elem, kada bebejcima odgovara imena se upoređuju i traži se sličnost, ali se to ne čini kada im ne odgovara.
Arsa je grčki naziv koji je dodeljen, tako da ne mora uopšte da ima veze sa stvarnim, izvornim nazivom u to vreme. Međutim, znajući da su Grci veoma često stavljali "a" na početak nekog stranog imena, možemo da zamislimo da je stvarni naziv bio Ras, posebno jer bi to podržala i metateza prva dva slova.
Mid-zea, a otkuda ti to da su Grci dodavali slovo 'a' na početak nekog stranog imena (jesu li Singidion nazvali
Asingidion?) - i još bitnije, po čemu je to Arsa, romejska utvrda na
domaćem tlu,
strana?
Ne možemo da zamislimo; prava riječ bi bila
izmislimo s obzirom na to da ona ne predstavlja odraz realnog stanja, već želje da bude nešto ono što to jednostavno nije. Ti si sada brale moj
odlukom izbacio početni samoglasnik, a onda rekao da bi
metateza prva dva slova podržala da je stvarni naziv Arse bio Ras što ne znam da li iko može protumačiti?!?
Treba baš da pogledaš gde se kao etnonim pojavljuje naziv R_S: uvek i obavezno tamo gde su arijevski Sloveni dolazili u kontakt sa muzgavim strancima. U staropersijskom raochshna znači: sjajno, svetlo i belo, slično kao što kod nas znači ruso (jedino se u srpskom spominje još u kombinaciji sa rečju "kosa" i znači "sjajna kosa"). Identične korene ima i (jutarnja) rosa koja čini da polje bude sjajno, da svetli.
Reč skoro sigurno ima PIE korene, mada ništa slično ne nalazimo ni u germanskim ni u romanskim jezicima - izgleda da je kod njih ona nestala. Vezivanje ovog korena sa današnjom rečju "rasa" po meni je daleko logičnije od svih ostali danas važećih teorija (npr. glupost da poreklo vodi od arapske reči "raʾs" što znači "glava"), jedino što bi se onda i u blebejskom učenju prihvatilo prisustvo Slovena u Evropi mnogo pre datuma koji im dodeljuje moderna istorija.
Na stranu što ne razumijem što želiš dobiti tražuckanjem tako po etimologiji, šta ti to znači da bi prisustvo
Slovena u Evropi bilo mnogo ranije nego što se tvrdi???
Avarski Vulgari su sa sobom na ove prostore doveli buljuke Istočnih Slovena iz svoje postojbine (obale Volge iliti Rasa
)
Možeš li navesti neki izvor? Ovo je podatak potpuno mi nepoznat; plus, ne bi imao smisla, imajući na umu konfrontacije između Bugara i Slovena, prije njihova etničkoga sjedinjenja odn. poslovenjenja.
Ako misliš da Srbi nisu Sloveni...
Ma ko bre kaže da Srbi nisu Sloveni; ovdje je opet u pitanju ona osnovna logička greška, da je B = A ako je A = {B}. Pa ako su Albanci Indoevropljani, to ne znači da su svi indoevropski narodi albanski, odnosno da su i Srbi, Irci, Holanđani i dr..Šiptari.
To što su Srbi jedno slovensko pleme bili, ne znači da su sva ostala plemena bila srpska; naprotiv, dok se Hrvati i Srbi doseljavaju u prvoj polovini VII stoljeća, doseljavanje Slovena na Balkansko poluostrvo već traje ihaha...
Ne znam kako si izvukao iz toga da ja tvrdim da Srbi nisu Sloveni. Po tvojim interpretacijama ispalo bi da je Janković nekakvi šizofreničar, jer bi u isto vrijeme tvrdio da se Sloveni/Srbi doseljavaju [prema pisanim izvorima] od VI stoljeća, a u isto vrijeme i da je prvi odnosno i jedini dokumenat o njihovom doseljenju nastao nekih četiri stoljeća docnije.
Naravno, to nije slučaj, a dr Janković itekako
razlikuje Srbe od (uopšteno) Južnih Slovena; to bi mogao vidjeti da si pročitao onu raspravu koju ti više puta postavljah; i to bukvalno nakon rečenice koju ti citirasmo i
Kyrios i ja:
Đorđe Janković:
Pisani i arheološki izvori pokazuju da su Južni Sloveni poseli balkanske i zapadne panonske prostore tokom druge polovine VI i početkom VII stoleća. U to rano vreme treba razlikovati Južne Slovene od Srba.
Hoćeš li sada konačno priznati da je zabuna na tvojoj strani, a ne na mojoj?
Ako sam dobro shvatio cijelu situaciju i našu prepisku, ti si se zbunio i poistovjećivao Srbe i uopšteno Slovene?
I što se tiče one vizantijske carice:
P. S. Na koje vijesti od Ane Komnine si mislio?
- - - - - - - - - -
Upravo tako a još ako im kažeš da su Rusi Varjage, obrao si bostan.
Upravo...šta? Srbi kod Marcelina ili tvoje sada već tipično krivotvorenje autora (u ovom slučaju konkretno Džina)?
