„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Klaudije II Gotski]

Плус, било би лепо да је неко од љубитеља аутохтонистичких теорија обратио пажњу на овај мој ранији пост тј. на одређене делове интервјуа који је Кљосов дао Политици 22. септембра 2012. године.

"То је био „повратак Словена“, који је трајао до краја првог миленијума нове ере, што представља скоро 2.000 година. Пад римског царства убрзао је тај процес. Прва словенска држава основана је средином првог миленијума нове ере. Већина припадника хаплогрупе R1a стигла је на просторе бивше Југославије из источнокарпатског и севернокарпатског региона."

Ово се опасно приближава ББШ...Сеоба Словена у време пада Римског царства (Велика сеоба народа дакле), прва словенска држава око 500. године, Словени са Балкана, као носиоци халогрупе R1a стигли из источнокарпатског и севернокарпатског региона...

"Она нам открива много тајни: на пример, ко је био Рјурик, оснивач руске државе (9. век), Словен или „странац“?"

Значи Срби и Руси нису исто? Рјурик основа руску државу тек у 9. веку? Ако је био "странац" испаде да је опет наративни извор тј. Несторов летопис у праву.

"Ви сте, свакако, упознати с радом Марије Гимбутас с Харварда, која је колевку европске цивилизације сместила у Лепенски вир и Винчу?
Свакако. То је у реду, немам приговор. Марија Гимбутас је, међутим, направила веома много грешака, нарочито кад је реч о Индоевропљанима, али не и када се ради о Лепенском виру и Винчи.
Смело тврдите да су словенски језици веома стари, архаични, а да други, познати као индоевропски, потичу од њих? Да ли ико у науци дели ваше мишљење?
Не, то није тачно. Уосталом, ја нисам лингвиста. Али сам тврдио (што је добро познато) да су аријевски и индоевропски језици практично исти. Индоаријевци су преименовани од стране Немаца (двадесетих и тридесетих прошлог века), у индогерманске и назив „аријевски“ вешто су злоупотребили.
Словенски језици су се, према лингвистима, појавили средином првог миленијума нове ере. Они, наравно, имају индоевропску (аријевску) подлогу, и то је оно што их чини „архаичним“, али само у том смислу."

Значи, према мишљењу Кљосова Марија Гимбутас је ту нешто прилично погрешила око везе Индоевропљана са Винчанцима и Лепенцима.
Словенски језици су врло стари, појавили су се средином првог миленијума нове ере (опет негде око 500. године)?! Кљосов притом негира јасно да индоевропски језици потичу од словњенских (мада човек лепо каже да он није лингвиста).

 

[mid-zea]

Плус, било би лепо да је неко од љубитеља аутохтонистичких теорија обратио пажњу на овај мој ранији пост тј. на одређене делове интервјуа који је Кљосов дао Политици 22. септембра 2012. године.

"То је био „повратак Словена“, који је трајао до краја првог миленијума нове ере, што представља скоро 2.000 година. Пад римског царства убрзао је тај процес. Прва словенска држава основана је средином првог миленијума нове ере. Већина припадника хаплогрупе R1a стигла је на просторе бивше Југославије из источнокарпатског и севернокарпатског региона."

Ово се опасно приближава ББШ...Сеоба Словена у време пада Римског царства (Велика сеоба народа дакле), прва словенска држава око 500. године, Словени са Балкана, као носиоци халогрупе R1a стигли из источнокарпатског и севернокарпатског региона...

"Она нам открива много тајни: на пример, ко је био Рјурик, оснивач руске државе (9. век), Словен или „странац“?"

Значи Срби и Руси нису исто? Рјурик основа руску државу тек у 9. веку? Ако је био "странац" испаде да је опет наративни извор тј. Несторов летопис у праву.

"Ви сте, свакако, упознати с радом Марије Гимбутас с Харварда, која је колевку европске цивилизације сместила у Лепенски вир и Винчу?
Свакако. То је у реду, немам приговор. Марија Гимбутас је, међутим, направила веома много грешака, нарочито кад је реч о Индоевропљанима, али не и када се ради о Лепенском виру и Винчи.
Смело тврдите да су словенски језици веома стари, архаични, а да други, познати као индоевропски, потичу од њих? Да ли ико у науци дели ваше мишљење?
Не, то није тачно. Уосталом, ја нисам лингвиста. Али сам тврдио (што је добро познато) да су аријевски и индоевропски језици практично исти. Индоаријевци су преименовани од стране Немаца (двадесетих и тридесетих прошлог века), у индогерманске и назив „аријевски“ вешто су злоупотребили.
Словенски језици су се, према лингвистима, појавили средином првог миленијума нове ере. Они, наравно, имају индоевропску (аријевску) подлогу, и то је оно што их чини „архаичним“, али само у том смислу."

Значи, према мишљењу Кљосова Марија Гимбутас је ту нешто прилично погрешила око везе Индоевропљана са Винчанцима и Лепенцима.
Словенски језици су врло стари, појавили су се средином првог миленијума нове ере (опет негде око 500. године)?! Кљосов притом негира јасно да индоевропски језици потичу од словњенских (мада човек лепо каже да он није лингвиста).

Odakle ti sad da su se slovenski jezici pojavili oko 500 n.e? Pre toga Sloveni ili nisu govorili, ili ih nije ni bilo

 

[Klaudije II Gotski]

Само цитирам Кљосова. Ако су лагали мене и ја лажем вас.

Под наводницима су његове изјаве из интервјуа који је дао Политици 22. септембра 2012. године. Без наводника су моји коментари. Интервју је поставио један други форумаш.

 

[mid-zea]

Само цитирам Кљосова. Ако су лагали мене и ја лажем вас.

Под наводницима су његове изјаве из интервјуа који је дао Политици 22. септембра 2012. године. Без наводника су моји коментари. Интервју је поставио један други форумаш.

Ovo Словенски језици су врло стари, појавили су се средином првог миленијума нове ере (опет негде око 500. године)?! Кљосов притом негира јасно да индоевропски језици потичу од словњенских (мада човек лепо каже да он није лингвиста). nije nikakav citat Kljosova, već TVOJ zaključak. Ne vidim na osnovu čega si to zaključio, kada prethodno pišeš o prvim slovenskim državama koje su se (po Kljosovu) pojavile upravo u to vreme.

 

[Klaudije II Gotski]

"Словенски језици су се, према лингвистима, појавили средином првог миленијума нове ере. Они, наравно, имају индоевропску (аријевску) подлогу, и то је оно што их чини „архаичним“, али само у том смислу"

Нема разлога да се натежемо. Прочитај и сам.

 

[mid-zea]

Ako sam uspeo da ukapiram kako ovo čudo funkcioniše, onda je ovo sken jedne strane Euroanala, gde se Pešić upravo pominje sa svim titulama.
Naravno, Italijani nemaju pojma, ali je zato Slaven tu da nas sve razuveri.
Sada će da krene njegovo drobljenje "Pa koji su to Euroanali, ko stoji iza toga, koliko im je verovati, koji je broj cipela druge sekretarice prvog pomoćnika četvrtog urednika..." (i ovo je, priznajem, čist šovinizam, bez i trunke humora)

 

[mid-zea]

"Словенски језици су се, према лингвистима, појавили средином првог миленијума нове ере. Они, наравно, имају индоевропску (аријевску) подлогу, и то је оно што их чини „архаичним“, али само у том смислу"

Нема разлога да се натежемо. Прочитај и сам.

Zaista ne znam o kojim lingvistima on govori. Ja nađoh samo ovo i slične stvarčice: "The secession of the Balto-Slavic dialect ancestral to Proto-Slavic is estimated on archaeological and glottochronological criteria to have occurred sometime in the period 1500–1000 BCE" (cf. Novotná & Blažek (2007) with references. "Classical glottochronology" conducted by Czech Slavist M. Čejka in 1974 dates the Balto-Slavic split to -910±340 BCE, Sergei Starostin in 1994 dates it to 1210 BCE, and "recalibrated glottochronology" conducted by Novotná & Blažek dates it to 1400–1340 BCE. This agrees well with Trziniec-Komarov culture, localized from Silesia to Central Ukraine and dated to the period 1500–1200 BCE.).
Verovatno je greška u prevodu ili prepisu.

 

[Klaudije II Gotski]

Врло је могуће да је грешка у преводу или у препису и ту се слажемо.

А где се овде крије "грешка"?

"То је био „повратак Словена“, који је трајао до краја првог миленијума нове ере, што представља скоро 2.000 година. Пад римског царства убрзао је тај процес. Прва словенска држава основана је средином првог миленијума нове ере. Већина припадника хаплогрупе R1a стигла је на просторе бивше Југославије из источнокарпатског и севернокарпатског региона."

Да ли све ово значи да генетска истраживања показују да је сеобе Словена ипак било и то из Закарпатја на просторе бивше Југославије (Балканско полуострво?) ?
Или, ако је прва словенска држава основана "тек" око 500. године шта је са закључцима Олге Луковић-Пјановић или Јована И. Деретића?
Или, ако Срби и Руси нису исто, како је Драгољуб П. Антић могао себи да дозволи да учествује на истом скупу са тамо неким Кљосовим.
Или, иста ствар и за Ј.И. Деретића који тврди да сеобе Словена није ни било.
Позвали Кљосова и он им изгледа рекао јавно у Сава центру да његова генетска истраживања показују да је сеобе Словена ипак било. Ау, човече!

 

[mid-zea]

Ne znam kako će pristalice BBŠ-a ovo da prihvate. Mario Alinei je u svom glavnom delu (Origini delle lingue d'Europa, Collezione di Testi e di Studi, I volume 1996, II volume 2000, editore Il Mulino) na strani 200 (ALI2) napisao: "Prve balkanske metalurške kulture su dakle južnoslovenske..."

 

[krinka5]

Врло је могуће да је грешка у преводу или у препису и ту се слажемо.

А где се овде крије "грешка"?

"То је био „повратак Словена“, који је трајао до краја првог миленијума нове ере, што представља скоро 2.000 година. Пад римског царства убрзао је тај процес. Прва словенска држава основана је средином првог миленијума нове ере. Већина припадника хаплогрупе R1a стигла је на просторе бивше Југославије из источнокарпатског и севернокарпатског региона."

Да ли све ово значи да генетска истраживања показују да је сеобе Словена ипак било и то из Закарпатја на просторе бивше Југославије (Балканско полуострво?) ?
Или, ако је прва словенска држава основана "тек" око 500. године шта је са закључцима Олге Луковић-Пјановић или Јована И. Деретића?
Или, ако Срби и Руси нису исто, како је Драгољуб П. Антић могао себи да дозволи да учествује на истом скупу са тамо неким Кљосовим.
Или, иста ствар и за Ј.И. Деретића који тврди да сеобе Словена није ни било.
Позвали Кљосова и он им изгледа рекао јавно у Сава центру да његова генетска истраживања показују да је сеобе Словена ипак било. Ау, човече!

Autogol auhtotonista.

 

[mid-zea]

Врло је могуће да је грешка у преводу или у препису и ту се слажемо.

А где се овде крије "грешка"?

"То је био „повратак Словена“, који је трајао до краја првог миленијума нове ере, што представља скоро 2.000 година. Пад римског царства убрзао је тај процес. Прва словенска држава основана је средином првог миленијума нове ере. Већина припадника хаплогрупе R1a стигла је на просторе бивше Југославије из источнокарпатског и севернокарпатског региона."

Да ли све ово значи да генетска истраживања показују да је сеобе Словена ипак било и то из Закарпатја на просторе бивше Југославије (Балканско полуострво?) ?
Или, ако је прва словенска држава основана "тек" око 500. године шта је са закључцима Олге Луковић-Пјановић или Јована И. Деретића?
Или, ако Срби и Руси нису исто, како је Драгољуб П. Антић могао себи да дозволи да учествује на истом скупу са тамо неким Кљосовим.
Или, иста ствар и за Ј.И. Деретића који тврди да сеобе Словена није ни било.
Позвали Кљосова и он им изгледа рекао јавно у Сава центру да његова генетска истраживања показују да је сеобе Словена ипак било. Ау, човече!

Očigledno je greška, jer Kljosov još 2008. piše: "У таквом контексту су Словени – „етнокултурне заједнице“, што укључује и језике. У таквом виду су се, сматра се, формирали до VI-VII века наше ере. И словенски су се језици, према подацима лингвиста, разишли пре око 1.300година, опет отприлике у VII веку. Али генеалошки побројани Словени припадајусасвим различитим родовима, и историје тих родова се сасвим разликују" (Руски весник, бр. 21, 2008). Možda je tendenciozno izjava skraćena, ko zna.

Treba ćitati ceo pasus. Kljosov u svojim radovima tvrdi da je R1a nastao na ovim prostorima, da se vremenom širio do Indije, a zatim ponovo ovde vratio. I u poslednjoj rečenici citiranog pasusa (Већина припадника хаплогрупе R1a стигла је на просторе бивше Југославије из источнокарпатског и севернокарпатског региона.) upravo to i piše (Većina što nije isto kao i svi).
Elem, neki su ovde i ostali nikada se ne pomeravši.

 

[Klaudije II Gotski]

Значи већина је стигла из Закарпатја.

Како то? Да ли је сеобе Словена (носиоца R1a) било или није било?

Да ли Кљосов зна да је Драгољуб П. Антић закључио да никакве велике сеобе није ни било јер није изводљива?

Да ли је Драгољуб П. Антић знао које су главне тезе Кљосова?

Да ли је знао Ј.И. Деретић?

Како су могли мирно да слушају о томе како је већина Словена (носиоца R1a) стигла из Закарпатја и да прстом не мрдну?

Да ли то генетска истраживања Кљосова подржавају тезе Бечко-берлинске школе?

 

[Bajo Pivljanin]

Treba ćitati ceo pasus. Kljosov u svojim radovima tvrdi da je R1a nastao na ovim prostorima, da se vremenom širio do Indije, a zatim ponovo ovde vratio. I u poslednjoj rečenici citiranog pasusa (Већина припадника хаплогрупе R1a стигла је на просторе бивше Југославије из источнокарпатског и севернокарпатског региона.) upravo to i piše (Većina što nije isto kao i svi).
Elem, neki su ovde i ostali nikada se ne pomeravši.

Пошто сам ја класична динарска кљусина, ерго од оних који се никад нису померили одавде, на ово кажем: Ајде ви дођоши онда куш назад у Румунију.

 

[Klaudije II Gotski]

Карпати се не простиру искључиво у данашњој Румунији. Сва друга питања остају отворена.

Значи већина је стигла из Закарпатја.

Како то? Да ли је сеобе Словена (носиоца R1a) било или није било?

Да ли Кљосов зна да је Драгољуб П. Антић закључио да никакве велике сеобе није ни било јер није изводљива?

Да ли је Драгољуб П. Антић знао које су главне тезе Кљосова?

Да ли је знао Ј.И. Деретић?

Како су могли мирно да слушају о томе како је већина Словена (носиоца R1a) стигла из Закарпатја и да прстом не мрдну?

Да ли то генетска истраживања Кљосова подржавају тезе Бечко-берлинске школе?

 

[Bajo Pivljanin]

*такозване ББШ

 

[mid-zea]

Значи већина је стигла из Закарпатја.

Како то? Да ли је сеобе Словена (носиоца R1a) било или није било?

Да ли Кљосов зна да је Драгољуб П. Антић закључио да никакве велике сеобе није ни било јер није изводљива?

Да ли је Драгољуб П. Антић знао које су главне тезе Кљосова?

Да ли је знао Ј.И. Деретић?

Како су могли мирно да слушају о томе како је већина Словена (носиоца R1a) стигла из Закарпатја и да прстом не мрдну?

Да ли то генетска истраживања Кљосова подржавају тезе Бечко-берлинске школе?

Jesam pravnik, ali nisam opunomoćenik dotične gospode, tako da ne znam šta oni jesu, a šta nisu znali.
Fakt je da Kljosov može da sudi samo o potomcima, ali ne i o precima, posebno jer na raspolaganju ima mali uzorak.
Ono što ne može Kljosov, može itekako antropolog Srboljub Živanović koji tvrdi da nije bilo nikakvog masovnijeg dolaska bilo koga bilo kada na ove prostore (od neolita, razume se).
Geneolozi danas još ne raspolažu tehnikom da utvrde koju hpg su imali ljudi od pre npr. 2000 godina. Oni zaključke izvode iz hpg njihovih potomaka, ali: šta ako je nečija majka bila nemirna pa se u porodici rodi dete druge hpg od one koju ima majčin muž?
Svašta je moguće i baš zato treba sve dobro analizirati upoređivanjem različitih saznanja.
U svakom slučaju, jasno je da je prabalkansko stanovništvo slovenskog porekla, što apsolutno ruši BBŠ. Okreni-obrni, na to mu izađe.

 

[krinka5]

Jesam pravnik, ali nisam opunomoćenik dotične gospode, tako da ne znam šta oni jesu, a šta nisu znali.
Fakt je da Kljosov može da sudi samo o potomcima, ali ne i o precima, posebno jer na raspolaganju ima mali uzorak.
Ono što ne može Kljosov, može itekako antropolog Srboljub Živanović koji tvrdi da nije bilo nikakvog masovnijeg dolaska bilo koga bilo kada na ove prostore (od neolita, razume se).
Geneolozi danas još ne raspolažu tehnikom da utvrde koju hpg su imali ljudi od pre npr. 2000 godina. Oni zaključke izvode iz hpg njihovih potomaka, ali: šta ako je nečija majka bila nemirna pa se u porodici rodi dete druge hpg od one koju ima majčin muž?
Svašta je moguće i baš zato treba sve dobro analizirati upoređivanjem različitih saznanja.
U svakom slučaju, jasno je da je prabalkansko stanovništvo slovenskog porekla, što apsolutno ruši BBŠ. Okreni-obrni, na to mu izađe.

Nemoj da te čuju ovi sa GG teme . Bio je jedan takav biser (onaj Miloš Bogdanović) koji je ovde preko rasnih tipova želeo da dokazuje poreklo naroda. Da je metoda sa rasnim tipovima toliko pouzdana nikada ne bi tražili nove metode Određivanje porekla naroda preko haplogrupa i haplotipova neuporedivo je pouzdanije a Srboljubovo ******ljenje je najobičnije lupetanje.

 

[Konstantin Veliki]

Jesam pravnik, ali nisam opunomoćenik dotične gospode, tako da ne znam šta oni jesu, a šta nisu znali.
Fakt je da Kljosov može da sudi samo o potomcima, ali ne i o precima, posebno jer na raspolaganju ima mali uzorak.
Ono što ne može Kljosov, može itekako antropolog Srboljub Živanović koji tvrdi da nije bilo nikakvog masovnijeg dolaska bilo koga bilo kada na ove prostore (od neolita, razume se).
Geneolozi danas još ne raspolažu tehnikom da utvrde koju hpg su imali ljudi od pre npr. 2000 godina. Oni zaključke izvode iz hpg njihovih potomaka, ali: šta ako je nečija majka bila nemirna pa se u porodici rodi dete druge hpg od one koju ima majčin muž?
Svašta je moguće i baš zato treba sve dobro analizirati upoređivanjem različitih saznanja.
U svakom slučaju, jasno je da je prabalkansko stanovništvo slovenskog porekla, što apsolutno ruši BBŠ. Okreni-obrni, na to mu izađe.

li
Ja ne znam, dal nisi razumeo ja koji sam protiv autohonosticke skole i smatram da su vecina nasih preci bili starosedeoci.

Cak da su vecina nasih gena "ilirski" to nista ne menja na seobi Slovena ili da smo mi Sloveni.

 

[Konstantin Veliki]

Nemoj da te čuju ovi sa GG teme . Bio je jedan takav biser (onaj Miloš Bogdanović) koji je ovde preko rasnih tipova želeo da dokazuje poreklo naroda. Da je metoda sa rasnim tipovima toliko pouzdana nikada ne bi tražili nove metode Određivanje porekla naroda preko haplogrupa i haplotipova neuporedivo je pouzdanije a Srboljubovo ******ljenje je najobičnije lupetanje.

Ima dosta zakljucka na GG temi koji meni licno se ne dopadaju.

 

[Klaudije II Gotski]

"Али пре пет хиљада година оба главна протословенска племена живела су у Европи, укључујући Балкан. Пре око 4.500 година Европу су задесила велика превирања и хаплогрупа R1a побегла је у руску равницу, I1 је готово нестала, а остале су се упутиле ка Балтичком мору, I2 према британским острвима на западу и у руску равницу на исток. R1a је наставила свој пут и ушла у Индију као Аријевци (садашњи R1a хаплотип у Србији је практично исти као код „Индоевропљана“ у Индији, посебно у вишим кастама), други је миграцијом стигао у Иран, а остатак се, пак, запутио на Блиски исток до Арапског полуострва.
Као што видите, Протословени су отишли у разним правцима."

Овде се ради о Протословенима који у Индију стижу као Аријевци или Индоевропљани. Ради се и о предисторијским сеобама.

Окрени-обрни неколико десетина грчких (византијски), латинских, сиријских и арапских аутора из периода од 5. до 10. века говоре о сеоби Словена. Ми се можемо спорити о обиму те сеобе (тј о бројности учесника), али изворе не можемо оставити по страни и потпуно негирати, као што то чине аутохтонисти у име неког идеала а ла Срби...народ најстарији.

 

[Konstantin Veliki]

"Али пре пет хиљада година оба главна протословенска племена живела су у Европи, укључујући Балкан. Пре око 4.500 година Европу су задесила велика превирања и хаплогрупа R1a побегла је у руску равницу, I1 је готово нестала, а остале су се упутиле ка Балтичком мору, I2 према британским острвима на западу и у руску равницу на исток. R1a је наставила свој пут и ушла у Индију као Аријевци (садашњи R1a хаплотип у Србији је практично исти као код „Индоевропљана“ у Индији, посебно у вишим кастама), други је миграцијом стигао у Иран, а остатак се, пак, запутио на Блиски исток до Арапског полуострва.
Као што видите, Протословени су отишли у разним правцима."

.

Arijevci po svemu sudeci su bili narod iz Tadsikistana, Afghanistana i tako dalje.

A i obrnuto je Protoindoevropljani (koji nisu isto sto i Arijevci) su preteca Slovena.

 

[krinka5]

Ima dosta zakljucka na GG temi koji meni licno se ne dopadaju.

To je druga stvar, ovde je reč o dve metode , metoda preko rasnih tipova može biti samo dodatna metoda a ne glavna.

 

[Konstantin Veliki]

To je druga stvar, ovde je reč o dve metode , metoda preko rasnih tipova može biti samo dodatna metoda a ne glavna.

Pa kad je seoba Slovena u pitanju to nista ne pomaze.

Vec odavno takozvana BB skola ne veruje da su Sloveni dosli u ne naseljenu zemlju i da se nisu mesali za starosedeocima. Nego se danas veruje da je mala Slovenska manjina asimirala veliku vecinu. Proces koji se desio hiljadama puta u istoriji.

 

[mid-zea]

"Али пре пет хиљада година оба главна протословенска племена живела су у Европи, укључујући Балкан. Пре око 4.500 година Европу су задесила велика превирања и хаплогрупа R1a побегла је у руску равницу, I1 је готово нестала, а остале су се упутиле ка Балтичком мору, I2 према британским острвима на западу и у руску равницу на исток. R1a је наставила свој пут и ушла у Индију као Аријевци (садашњи R1a хаплотип у Србији је практично исти као код „Индоевропљана“ у Индији, посебно у вишим кастама), други је миграцијом стигао у Иран, а остатак се, пак, запутио на Блиски исток до Арапског полуострва.
Као што видите, Протословени су отишли у разним правцима."

Овде се ради о Протословенима који у Индију стижу као Аријевци или Индоевропљани. Ради се и о предисторијским сеобама.

Окрени-обрни неколико десетина грчких (византијски), латинских, сиријских и арапских аутора из периода од 5. до 10. века говоре о сеоби Словена. Ми се можемо спорити о обиму те сеобе (тј о бројности учесника), али изворе не можемо оставити по страни и потпуно негирати, као што то чине аутохтонисти у име неког идеала а ла Срби...народ најстарији.

Seoba je bilo (ima ih i danas), ali nikako ne u tolikom obimu kako bi BBŠ da prikaže, odnosno da su one kompletno promenile etničku sliku Balkana.
Dakle, za sada možemo da se složimo oko dve stvari:
1) Protosloveni (šta god da to znači) potekli su odavde i
2) upravo su oni Arijevci koji su pokorili drevnu Indiju.
Meni je ovo sasvim prihvatljivo za početak.

 

[mid-zea]

Pa kad je seoba Slovena u pitanju to nista ne pomaze.

Vec odavno takozvana BB skola ne veruje da su Sloveni dosli u ne naseljenu zemlju i da se nisu mesali za starosedeocima. Nego se danas veruje da je mala Slovenska manjina asimirala veliku vecinu. Proces koji se desio hiljadama puta u istoriji.

Možemo da govorimo o kulturnoj ili jezičkoj asimilaciji. Antropološka asimilacija je nepoznata, i morala bi makar neki trag da ostavi.
Ne radi se ovde ni o kakvim rasnim razlikama koje se priviđaju krinki.