„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Mrkalj]

čudi me što niko nije komentarisao izvrstan intervju milanovića na helmcastu jer daje odgovor zašto srbija nema nacionalnu istoriju, vidim mnogima maca pojela jezik stoga ponavljam link

 

[Pumpaj Dinstanović]

čudi me što niko nije komentarisao izvrstan intervju milanovića na helmcastu jer daje odgovor zašto srbija nema nacionalnu istoriju, vidim mnogima maca pojela jezik stoga ponavljam link

Ne bih rekao da se slažem sa mnogim stvarima koje je rekao, ali zaista je lepo čudi iskre razuma.

Ako iko u autohtonističkoj školi, pristalica, ljubitelj, neko ko podržava, želi išta dobro njoj samoj umesto da je svesno sabotira, poći će putem ovog čoveka, a ne onih koji je dalje zavode za Goleš planinu (Deretić, Miljković, u najnovija vremena drmrfra Šarić). Ovo će biti i noćna mora antiautohtonistima kako ih Mrkalj zove, jer bi bilo mnogo manje prostora za smeh i sprdanje Srpske autohtonističke škole kao škole ludaka.

Ovo što je rekao oko 08:30. Ubo je u suštinu u par rečenica.

 

[Scott Isle]

Milanovic, evo slusam, se slaze sa Dereticem da su Siptari pleme sa Kavkaza koje je doslo preko Sicilije. I Milanovic smatra da su Hrvati u stvari Srbi. To za Siptare je uzeo od Deretica.


Milanovic nije u pravu da je svako ko se bavi nacionalnom istorijskom temom autohtonista. Ko se bavi nacionalnom istorijskom temom je samo istoricar. Ono sto razlikuje autohtoniste i po cemu su dobili ime je "autohtonost" naroda na prostoru gdje danas zive.
Dakle ova prica Milanovica je budalastina.



Drugo, Milanovic krivi Srbe sto Siptari furaju Ilirsku tradiciju, a onda definise ko su to Srbi, a to je po njemu jedan profesor Sarajevskog univerziteta. To naravno nema veze sa zivotom.


Milanovic tvrdi da Srbi nikad nisu imali robove, A zakon cara Dusana odredjuje robovlasnicke odnose. Spominje vlastelu i robove.
Dapace, robovlasnicki odnosi srednjeg vijeka sezu kod nas nazad u Rim, kada su Sarmati vlastela imali Sarmate robove.

Na pitanje cime su se Siptari bavili kad su naselili nase juzne krajeve, Milanovic sasvim ozbiljno navodi stocarstvo kroz duboko preracunavanje tacnih zivotinja, nabraja ovce, koze, krave, i konje.


Milanovic na pitanje o najranijoj istoriji Srba daje dugacak odgovor navodeci da nacionalna istorija pocinje u 12. vijeku, i navodi djela, koju mogu obuhvatati nekada samo manje regije, ali nigdje ne navodi Knjizicu o Gotima niti Mavra Orbinija, niti DAI.

Milanovic se predstavlja za autohtonistu, iako navodi da srpska istorija pocinje od 12. vijeka. Za ostale autohtoniste kaze da ih podrzava DB i on to zna jer ima svoje veze.


Po ovom kratkom izlaganju, posto Milanovic krade ideje kao sto je teza o Siptarima od Deretica, laze o robovlasnickim odnosima -- dakle bavi se politikom, i nabraja ovce, koze, krave, i konje, a negira izvore o Srbima prije 12. vijeka, moze se zakljuti da je upravo Milanovic ispostava neke DB jer nije istoricar nego drustveni kafanski radnik.


Aj i ovo da dodam. Milanovic misli da je prica o Srbima Spartancima ili Skandinavcima, kretenizam. Medjutim prica o Srbima Irancima je okay, jer sajkaca dolazi iz Irana.

 

[supertruper]

Isle, da su Albanci došli sa Kavkaza je notorna činjenica koju niko nije imao potrebe da otkriva, dovoljno je imati uvid u zemljovide koji se odnose na taj period, to da je deretić to prvi saopštio ne odgovara činjeničkoj stvarnosti; odakle ti ovo sa autohtonim prostorom tu kovanicu čujem prvi put i ona ne znači ništa; Sarmati nisu nikada imali robove, tako piše Amijan i ja njemu više verujem nego tebi - navedi koji istoričar piše o robovima kod Sarmata?; Šiptari jesu bili stočari, to između ostalog potvrđuje njihov jezik u kome nema zemljoradničkih termina nego su pozajmljeni iz drugih jezika; pisana srpska istorija počinje od 12 veka to je opštepoznata činjenica, uzmi čitaj Pavićev udžbenik za faks ja te 4 knjige njegove istorije srpske književnosti nabavih kod antikvara; sve u svemu ti Isle ili dobro ne čuješ ili se praviš lud; btw. svi Indoevropljani su došli sa Iranske visoravni pa i Srbi, šta je tu sporno, ova teorija je najbolje dokumentovana

 

[supertruper]

Pazi, slušao sam do 1:31 (jedan i po minut, ne sat) i shvatio da je Milanović isto što i Dragan Marinković Maca. Jedino, Maca radi na crno da plati za belo, a za Milanovića mi nije jasno.


Možda jednog dana odgledam i drugi minut, ali mislim da nema potrebe.

- - - - - - - - - -

Maca:

mrkalju se određena doza humora ne može spočitnuti, u nekoj davnoj budućnosti će možda pogledati i drugi minut ili neće, vrag će ga znati, paralela s macom afirmiše obojicu

 

[Scott Isle]

Sarmati nisu nikada imali robove, tako piše Amijan i ja njemu više verujem nego tebi - navedi koji istoričar piše o robovima kod Sarmata?=

Lafe, evo sta pise Amijan Marselino: (330-360. godina, vrijeme Konstantiusa II Avgusta(Sirmium, Srem). Nakon Dioklecijana, prije Bitke kod Vrba 380.)

the public welfare required that the standards quickly be transported to the Limigantes, former slaves of the Sarmatians, for it was most shameful that they had with impunity committed many infamous outrages. For as if forgetting the past, when the free Sarmatians rebelled, those others also found the opportunity most favourable and broke over the Roman frontier, for this outrage alone making common cause with their masters and enemies. [2] Nevertheless, it was determined after driving out their former masters; according to others, the Limigantes were a tribe of the Sarmatians . . . ..

U prevodu:

Javno dobro je zahtjevalo da se vojska brzo prebaci prema Limigantima, bivsim robovima Sarmata, jer je bilo sramotno da su tolko zla nanjeli bez kazne. Jer kao da su zaboravili na proslost, kada su se slobodni Sarmati pobunili, ovi drugi su uhvatili priliku takodje i upali preko rimske granice, zbog samo ovog zla su se udruzili sa svojim vlasnicima i neprijateljima. Bilo kako bilo, presudjeno im je nakon sto su njihovi vlasnici protjerani; po drugima, Limiganti su Sarmatski narod . . . .

A Dusanov zakonik sam istrazi i ne lupaj vise.

 

[Scott Isle]

odakle ti ovo sa autohtonim prostorom tu kovanicu čujem prvi put

Glavna razlika izmedju Radica i Beclija sa jedne strane, i Autohtonista sa druge strane, je sto Beclije tvrde da je bila velika Seoba u 7 vijeku, i da Srbi nisu autohtoni. Autohton znaci: nastao ili formiran tamo gdje ga danas nalazimo.

Milanovic nije autohtonista jer on tvrdi da su Srbi nastali u Iranu. Milanovic je Beclija.

Radic nije nista, on je jednostavno glup. On nista ne zna, samo ima nagomilane informacije, hard drive, a procesining nista. Ako dodje informacija iz Beca, onda je to to. On ne zna da cita. Kao sto ni Tibor Zivkovic nije znao da cita. Glup covjek i ne naucen. Dzaba mu govoriti kad mu ne ide u glavu.

Milanovic je vrlo fino opisao Beclije -- oni su jedno veliko nista -- time je i sebe opsiao.

 

[Bajo Pivljanin]

Glavna razlika izmedju Radica i Beclija sa jedne strane, i Autohtonista sa druge strane, je sto Beclije tvrde da je bila velika Seoba u 7 vijeku, i da Srbi nisu autohtoni. Autohton znaci: nastao ili formiran tamo gdje ga danas nalazimo.

Milanovic nije autohtonista jer on tvrdi da su Srbi nastali u Iranu. Milanovic je Beclija.

Radic nije nista, on je jednostavno glup. On nista ne zna, samo ima nagomilane informacije, hard drive, a procesining nista. Ako dodje informacija iz Beca, onda je to to. On ne zna da cita. Kao sto ni Tibor Zivkovic nije znao da cita. Glup covjek i ne naucen. Dzaba mu govoriti kad mu ne ide u glavu.

Milanovic je vrlo fino opisao Beclije -- oni su jedno veliko nista -- time je i sebe opsiao.

Ти и даље ниси сконтао да је сеоба Словена процес који траје од 4/5 век до средине 7 века?
И усуђујеш се да било кога етикетираш глупим?

 

[Scott Isle]

Ти и даље ниси сконтао да је сеоба Словена процес који траје од 4/5 век до средине 7 века?
И усуђујеш се да било кога етикетираш глупим?

TI nista ne znas, jer si Beclija. Nemas nikakve izvore, nikakve dokaze, samo lupas. I definicija Beclije je i za tebe -- jedno veliko nista -- nista ne nudis osim lupetanja. A tvrdio si da za Seobu postoje "svi dokazi" a za autohtonost ne postoji nista.

To je strahovito lupetanje bez ikakvih dokaza i imas srama da se ovdje pojavljujes i dalje, i lupetas?.

 

[supertruper]

Isle, ne znam odakle ti ovaj prevod, prvo se kaže da su Limiganti robovi Sarmata a potom da su sarmatsko pleme, nešto tu ne štima jer ispada da su Sarmati robovi Sarmata; Limiganti jesu bili sarmatsko pleme, mislim deo Jaziga. Ovo robovi valjda treba saveznici ili je celo značenje teksta kontroverzno; btw. i Sulimirski, navodeći izvore kaže da Sarmati robova imali nisu, a on je ekspert za Sarmate a Milanović gro toga preuzima od njega jer su se lično poznavali, između ostalog.

 

[Scott Isle]

Isle, ne znam odakle ti ovaj prevod,

Eto te ko Slaven, to su vase budalastine, sad si se ufatio prevoda. I Jaziga, i ostalih budalastina, a radi se o robovima, to je tema!

Slusaj, idi nadji Amijana i vidices sta pise!!! Ne smaraj! I ne izmisljaj! Citiraj.

 

[Рацка варош]

Тзв. аутохтонисти су поред својих идиотских теорија међусобно сами себи највећи непријатељи. То се одлично види у томе колико ''прваци аутохтонизма'' имају различито виђење историје и теорије о пореклу Срба, других европских народа као и генерално целокупне античке историје и праисторије. Са једне стране неко попут Шарића прича о присутности на овим просторима од палеолита, продору ''геноцидних западњака'' са истока на запад, Деретић проглашава Португалце и Ирце Србима, прича о имагинарним сеобама и походама на исток (Индију) имагинарних срБских царева, проглашава Спартанце Србима, Славиша проглашава за божанство полне органе, Дамјановић врти своју причу. Милановић види почетак српског народа у Ирану. Нису ли те теорије међусобно завађеније од оне о сеобама Словена у раном средњем веку?! Сваком иоле нормалном човеку је јасно да су они међусобно завађенији својим теоријама него према званичној историографији. Скуп лудака.

 

[Scott Isle]

Нису ли те теорије међусобно завађеније од оне о сеобама Словена у раном средњем веку?!

Nisu!

Postoji samo jedna autohtona teorija, a to je da su Srbi autohtoni tamo gdje se danas nalaze. Sa druge strane, Beclije su nepovezane, jer postoje razne tvrdnje, da su sa Pripjatja, pa sa Vistule, pa sa Uralskih stepa, pa iz Indije, pa iz Irana, pa iz Skandinavije, sa Kavkaza, sa Dona, itd.

To je zato sto je rijec "autohtonost" jasno definisana, za razliku od Beclija koji ne znaju nista. Autohtonost znaci: nastao ili formiran tamo gdje je danas. Autohtonisti po definiciji imaju jedinstven pogled po tom pitanju -- Srbi su nastali ili formirani tamo gdje se danas nalaze.

Zbog toga sto je autohtonost jasno definisana, nemoguce je da postoji vise teorija, jer je nemoguce biti autohtonista po definiciji a ne tvrditi da su Srbi autohtoni, da nisu nastali ili formirani tamo gdje su danas, da je sve to bilo negdje drugo osim tamo gdje se danas nalaze.

A ti lafe sljedeci put ponudi nesto svoje, sa izvorima, umjesto sto nastavljas da lupas bez izvora vec godinama.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Možda je Milanović u pravu da treba izbaciti reč autohtonista za njih i zvati ih, prosto, mitomanima. Ponižavajuće je strpati te ludake u isti koš sa recimo Jakovom Bačićem.

 

[Mrkalj]

Možda je Milanović u pravu da treba izbaciti reč autohtonista za njih i zvati ih, prosto, mitomanima. Ponižavajuće je strpati te ludake u isti koš sa recimo Jakovom Bačićem.

Ne, lepljenje etiketa ne dolazi u obzir, nego treba kod svakoga razlikovati argumente od fikcije. Niko nije pošteđen, pa ni Radić (moguće su, jelte, fikcije autodestruktivnog tipa).

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne, lepljenje etiketa ne dolazi u obzir, nego treba kod svakoga razlikovati argumente od fikcije. Niko nije pošteđen, pa ni Radić (moguće su, jelte, fikcije autodestruktivnog tipa).

Oni imaju argumente?

 

[Bajo Pivljanin]

TI nista ne znas, jer si Beclija. Nemas nikakve izvore, nikakve dokaze, samo lupas. I definicija Beclije je i za tebe -- jedno veliko nista -- nista ne nudis osim lupetanja. A tvrdio si da za Seobu postoje "svi dokazi" a za autohtonost ne postoji nista.

To je strahovito lupetanje bez ikakvih dokaza i imas srama da se ovdje pojavljujes i dalje, i lupetas?.

Vidi odblokirao me. Dobro je, to pokazuje napredak i spremnost da se drugi ipak saslusa pre antiteroristicke akcije.
Sad, sledeci korak je da izvadis prste iz usiju.

Da probamo sa komparativnom metodom: da li medju izvore za Prvi svetski rat ubrajamo samo Trijanonski, Nejski i Rapalski sporazum, ili i Austrougarski ultimatum i potonju objavu rata Srbiji? Da li uzroke rata trazimo iskljucivo u desavanjima 1914. ili nas zanima i dokumentacija o aneksiji BiH, tajna konvencija, i odredbe Berlinskog kongresa?

Verujem da ces se sloziti sa da moramo uzeti sve u obzir da bi imali jasniju i kompletniju sliku o Prvom svetskom ratu.


E isto tako za proces seobe naroda moramo prouciti i Konstantina Porfirogenita, i Prokopija i Menandra protektora, i Cuda Svetog Dimitrija, Isidora Seviljskog, Jordanesa, i druge koji nude delove te slagalice.
Pritom se za svakom od njih moramo zapitati odakle im podaci, sa kojom namerom su ih zapisali, kakav je oblik njihovog dela.


Komparacija koju na forumu cesto cinis je dobar pravac ali obim podataka koje uporedjues nije dovoljan niti dovoljno slojevit.

 

[Scott Isle]

Komparacija koju na forumu cesto cinis je dobar pravac ali obim podataka koje uporedjues nije dovoljan niti dovoljno slojevit.

Bolji je od tvog. Ti nista ne nudis, to je problem. Nemas izvore za svoje tvrdnje. Cak i Saric je bolji od tebe, Saric koji koristi wikipediju i najpovrsnije informacije koje moze pronaci i koristi izvore na najminimalniji nacin. Sarica barem mozemo kritikovati, a tebe ne mozemo jer nista ne nudis, samo lupas.

 

[Bajo Pivljanin]

Bolji je od tvog. Ti nista ne nudis, to je problem. Nemas izvore za svoje tvrdnje. Cak i Saric je bolji od tebe, Saric koji koristi wikipediju i najpovrsnije informacije koje moze pronaci i koristi izvore na najminimalniji nacin. Sarica barem mozemo kritikovati, a tebe ne mozemo jer nista ne nudis, samo lupas.

Druze da li ti babu kad te pita sine jesi li gladan optuzis da lupa posto nema uvid u tvoj zeludac i optuzis je da te terorise svojim pitanjima?


Sta ti ovde nudis osim verbalne agresije i proglasavanja bukvalno svakog koga se dotaknes za budalu, teroristu, glupaka i lupetalo?

Da li zaista mislis da je tvoje ponasanje razumno i normalno?

 

[Scott Isle]

Druze da li ti babu kad te pita sine jesi li gladan optuzis da lupa posto nema uvid u tvoj zeludac i optuzis je da te terorise svojim pitanjima?


Sta ti ovde nudis osim verbalne agresije i proglasavanja bukvalno svakog koga se dotaknes za budalu, teroristu, glupaka i lupetalo?

Da li zaista mislis da je tvoje ponasanje razumno i normalno?

Da, razumno je jer tebi treba prevaspitanje care. Ti samo lupas, a svoju tvrdnju da "svi dokazi" upucuju na seobu nisi nikada razradio i objasnio, i ismijavas sve druge. Treba da zagrijes stolicu prije nego sto se pojavis ovde!

 

[Лекизан]

Вратите се аргументованој дискусије да вас не бих кажњавао због вређања саговорника.

Елем када смо код аргумената занима ме које то чињенице нам говоре о постојању Срба у 1. веку нове ере на овом простору?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Eto te ko Slaven, to su vase budalastine, sad si se ufatio prevoda. I Jaziga, i ostalih budalastina, a radi se o robovima, to je tema!

Slusaj, idi nadji Amijana i vidices sta pise!!! Ne smaraj! I ne izmisljaj! Citiraj.

Zašto sam prozvan?

- - - - - - - - - -

Po ovom kratkom izlaganju, posto Milanovic krade ideje kao sto je teza o Siptarima od Deretica,

To nije Deretićeva ideja. Više od sto godina pre nego što se Deretić rodio, autori kao npr. Fransoa Pukvilj to su pisali (o Kavkazu). Tako da nije ni mogao ukrasti to od njega.

 

[Scott Isle]

Zašto sam prozvan?

To nije Deretićeva ideja. Više od sto godina pre nego što se Deretić rodio, autori kao npr. Fransoa Pukvilj to su pisali (o Kavkazu). Tako da nije ni mogao ukrasti to od njega.

Zato sto ti zahtjevas preciznost gdje preciznost nema veze sa poentom, a tamo gdje poenta zahtjeva preciznost tamo si neprecizan.


Teorija je Dereticeva, on je razradio! A cinjenice, informacije na kojim je bazirano, se nalaze u Romejskim i drugim izvorima -- dostupne su od jedanaestog vijeka.

Posto je Becka skola razvila Ilirsku teoriju, autohtonost Albanaca, a Filozofski podrzava Becku skolu, niko osim Jovana Deretica nema pravo da kaze da je Kavkaska teorija preko Sicilije njegova! Niko sa Filozofskog fakulteta, nikada. I niko drugi osim Jovana Deretica.
Taj posao je Jovan Deretic obavio, otvoreno javno, na ismijavanje drugih.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Zato sto ti zahtjevas preciznost gdje preciznost nema veze sa poentom, a tamo gdje poenta zahtjeva preciznost tamo si neprecizan.

Ne želim da se svađam. Probaj komentarisati suštinu, bez prozivanja; ja jednu reč o tebi nisam rekao od uspostave komunikacije.

Teorija je Dereticeva, on je razradio! A cinjenice, informacije na kojim je bazirano, se nalaze u Romejskim i drugim izvorima -- dostupne su od jedanaestog vijeka.

Posto je Becka skola razvila Ilirsku teoriju, autohtonost Albanaca, a Filozofski podrzava Becku skolu, niko osim Jovana Deretica nema pravo da kaze da je Kavkaska teorija preko Sicilije njegova! Niko sa Filozofskog fakulteta, nikada. I niko drugi osim Jovana Deretica.
Taj posao je Jovan Deretic obavio, otvoreno javno, na ismijavanje drugih.

A šta je on novo uneo? I u kojoj meri ti modifikuješ nešto da to postane tvoje? I šta je to Milanović uzeo od Deretića. Ja sam čuo samo da pominje da su Kavkaza, što nije Deretićevo. O tome da su Albanci sa Kavkaza pola 19. stoleća se polemisalo; ne vidim šta je to direktno od Deretića navodno Milanović preuzeo povodom ovog. Utemeljio je tu tezu još u XV stoleću papa Pije II (1458-1464).

 

[Scott Isle]

A šta je on novo uneo? I u kojoj meri ti modifikuješ nešto da to postane tvoje? I šta je to Milanović uzeo od Deretića. Ja sam čuo samo da pominje da su Kavkaza, što nije Deretićevo. O tome da su Albanci sa Kavkaza pola 19. stoleća se polemisalo; ne vidim šta je to direktno od Deretića navodno Milanović preuzeo povodom ovog. Utemeljio je tu tezu još u XV stoleću papa Pije II (1458-1464).

Novo je sto se Deretic suprostavio dogmi Filozofskog Fakulteta i Becke skole o autohtonosti i Ilirskom porjeklu Siptara, i prezentovao potpunu i dosljednu tezu njihovog porjekla sa Kavkaza, preko male Azije, pa Sicilije, i dolaska u vrijeme Djordja Manijaka po izvorima.
I to je tako prezentovao srpskoj javnosti.
To je Dereticev model, isto kao sto je model atoma Nils Borov iako se o atomima pricalo u staroj Grckoj. I ne moze sad niko pa ni Milanovic prisvajati atom, niti da je to model nekog antickog Grka.