Ateizam

'Bro jutro, omladinke, omladinci, i Vujadine.

Evo i mene na ovom podforumu, i to odmah na ovoj bezbozhnichkoj, satanistichkoj, i ustashkoj temi.

Chek da je prvo okadim za svaki sluchaj :
smajlianimatedpop-1.gif


E takoc.


Agnosticizam i ateizam - cho'ek sve lepo objasnio :



Nemam nameru da prevodim, na cirilicu josh manje.


Takodjer :

main.php

Руселу се не може веровати, јер је пристран, држи страну Марксу и Дарвину. А овом другом још мање јер није у догађајима.
 
GOTFE:
Ovo istraživanje mi je potpuno smisleno samo mi se Vijetnam tu nikako ne uklapa.

Komunisti. Mada ni ja bash neshto ne verujem.


Руселу се не може веровати, јер је пристран, држи страну Марксу и Дарвину. А овом другом још мање јер није у догађајима.

Argumentum ad hominem. Mozhesh ti i bolje.

A njih dvojica nisu istorijski izvori. Nema im se shta verovati ili ne verovati.
 
@Vujadin.
E,svašta zašto bi se Raselu verovalo ili ne verovalo prosto i jednostavno prihvatiš ili ne prihvatiš njegov stav.Reč verovanje je postala pomalo otrcana i izlizana,odnosno koristi se u svakom mogućem kontekstu.
Pored svih ovih tema vezanih za veru i religiju uporno spamuješ na temi ateizam.Dakle,zamolila bih da da odustaneš ako je ikako moguće.
 
@Vujadin.
E,svašta zašto bi se Raselu verovalo ili ne verovalo prosto i jednostavno prihvatiš ili ne prihvatiš njegov stav.Reč verovanje je postala pomalo otrcana i izlizana,odnosno koristi se u svakom mogućem kontekstu.
Pored svih ovih tema vezanih za veru i religiju uporno spamuješ na temi ateizam.Dakle,zamolila bih da da odustaneš ako je ikako moguće.

Где ти видиш спам, или ја не знам шта то значи? Зато што он то не поставља као свој став, него тврди да је тако, и објашњава, као и онај други. Значи мора им се веровати.
 
Poslednja izmena:
Где ти видиш спам, или ја не знам шта то значи? Зато што он то не поставља као свој став, него тврди да је тако, и објашњава, као и онај други. Значи мора им се веровати.

Ne bih o tome šta je spam jer ni sama ne želim da se služim istim tako da google is your friend....


Normalno da tvrdi da je tako jer je to njegov stav.Šta tu nije jasno?Jedan od domena stava je i mišljenje i on je svakako imao pravo na isto.E,sada na tebi je da li ćeš ga prihvatiti ili ne i to nema apsolutno nikakve veze sa verovanjem.Da li tebe neko uopšte tera puškom,kukrijem, katanom... da im veruješ?
 
The religion of one age is the literary
entertainment of the next.

RALPH WALDO EMERSON

"Lighthouses are more helpful than churches."
B.Franklin

I am an atheist, out and out. It took me a long time to say it. I've been an atheist for years and years, but somehow I felt it was intellectually unrespectable to say one was an atheist, because it assumed knowledge that one didn't have. Somehow it was better to say one was a humanist or an agnostic. I finally decided that I'm a creature of emotion as well as of reason. Emotionally I am an atheist. I don't have the evidence to prove that God doesn't exist, but I so strongly suspect he doesn't that I don't want to waste my time.
-- Isaac Asimov
 
Ne znam da li sam ja ateista,verujem u boga,ali mozda ne na pravi nacin.Vise me je strah og Njega.
Ti si deista. :-)

To je prvi korak ka oslobađanju od religije, i to je dobro. Organizovana religija je najveće zlo savremenog društva. Institucija straha koju su utisnuli u narod tokom svih ovih vekova najveće je zlodelo počinjeno u istoriji čovečanstva. "All knowing, all loving God" nikako ne bi trebao da bude neko koga se treba bojati... ali strah od viših sila, vera u ono što se ne može dokazati i nije očigledno uvek su išli u prilog vladarima i religijskoj eliti koja se lako bogatila na račun prostog naroda.
 
Ne bih o tome šta je spam jer ni sama ne želim da se služim istim tako da google is your friend....


Normalno da tvrdi da je tako jer je to njegov stav.Šta tu nije jasno?Jedan od domena stava je i mišljenje i on je svakako imao pravo na isto.E,sada na tebi je da li ćeš ga prihvatiti ili ne i to nema apsolutno nikakve veze sa verovanjem.Da li tebe neko uopšte tera puškom,kukrijem, katanom... da im veruješ?[/QUOTE


Са тим се слажем, али не и са оном поставком " да су нам они све објаснили и да ми немамо шта објашњавати " што значи да ми треба да прихватимо њихово мишљење као чињеницу. Можда то није била намера, али је тако постављено. Можда то ниси приметила и зато си тако реаговала. Ја увек кажем, и радим, какво питање такав и одговор. Неки су се исмијавали са жирафом и ја сам им на то реаговао са шалом. Мислим да нисам никога повредио у његовом религијском осећању, а ако јесам онда се извињавам.
 
Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able, and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God.

Epicurus


--ATHEISTS, Winning since 33 A. D.​

Океј. Ево, имамо 4 закључка, од којих су 1. и 4. тачни, 2. је нетачан, а 3. уопште није закључак. Мислим, свака част Епикуру и епикурејцима, али наслов за овај "мотивациони постер" би требао да буде Logical fallacies - Always easy to spot them. Губи, додуше на хумору, али добија на тачности. :cool:
 
Океј. Ево, имамо 4 закључка, од којих су 1. и 4. тачни, 2. је нетачан, а 3. уопште није закључак. Мислим, свака част Епикуру и епикурејцима, али наслов за овај "мотивациони постер" би требао да буде Logical fallacies - Always easy to spot them. Губи, додуше на хумору, али добија на тачности. :cool:

Zasto je 2 netacan?

4 i 2 su po meni najtacniji :cool:
 
Zasto je 2 netacan?

4 i 2 su po meni najtacniji :cool:

Тачан је и први, подједнако као и четврти...

Ево, да их рашчланим и преведем:

1.
Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.


Тачно. Ако Бог нешто не може, онда није свемоћан.

2.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.


Овај је прилично сумњив, то се види из авиона. Мој је став да је нетачан, али можемо и то прочешљати. Требало би доказати да је неко ко не спречава зло, а може, обавезно и злонамеран. Ево одмах напамет, не мора да значи. Можда је једноставно незаинтересован. А ако уплетемо још више и појам зла и релативност само концепта зла, још више можемо да се умрсимо.

3.
Is he both able, and willing?
Then whence cometh evil?


Ово није закључак, ово је питање.

4.
Is he neither able nor willing?
Then why call him God.


Ово је тачно, и закључак је, иако такође у форми питања, јер се тиме каже да је бесмислено уопште га звати Богом. Само, и ово је преопширно... довољно је ово да је немоћан, идеја о вољности да се спречи зло или не нема везе са тим. Појам Бога означава свемоћ, а доброта је само атрибут који му ми додељујемо.
 
E moj Bogi, vidish, u tome je caka. Epikur je uglavnom imao stav da je sasvim moguce da neke vishe sile postoje, ali da njih jednostavno ovaj svet ne interesuje, ili ga samo posmatraju bez petljanja. Isto kao i Buda.

A ovo je citat koji ateisti uglavnom koriste, medjutim, tu vec upada onaj razlog zbog kog sam prvo citirao Rasela. Ja sam, takoreci, agnostik koji ateizmom iznosi svoja uverenja. Verovatno je to pogreshan nachin. Sasvim je moguce da jeste. Ali, ***, to je moj stil.


Daklem - sva chetiri su tachna kad je u pitanju hrishcansko shvatanje boga.

Isto tako, sva chetiri mogu biti i netachna, ukoliko prihvatimo agnostichku tvrdnju da je ta tema isuvishe opshirna, da bi se uopshte moglo bilo shta zakljuchiti. Koliko god mi, nekim chudom, dokazivali da ne postoji nishta izvan ovog sveta, uvek se mozhe ubaciti ono "ali, shta ako...?" Da dospemo do najvecih visina, uvek se mozhe pitati da li postoji i neshto vishe, nashem oku nevidljivo.


P.S. Trece je zakljuchak u formi pitanja.
 
Evo za ateiste jedan deo iz Nicheove knjige -

Nietzsche writes:

"It is possible that underneath the holy fable and disguise of Jesus’ life there lies concealed one of the most painful cases of martyrdom of knowledge about love: the martyrdom of the most innocent and desirous heart, never sated by any human love, demanding love, to be love and nothing else, with hardness, with insanity, with terrible eruptions against those who denied him love, the story of a poor fellow, unsated and insatiable in love, who had to invent hell in order to send to it those who did not want to love him---and who finally, having gained knowledge about love, had to invent a god who is all love, all ability to love---who has mercy on human love because it is so utterly wretched and unknowing. Anyone who feels that way, who knows this about love—seeks death.

But why pursue such painful matter? Assuming one does not have to" (Beyond Good and Evil, section 269).

Niche negde citira Stendhala kada kaze -

Jedino izvinjenje koje bog moze da nam da je da ne postoji ! :)

A ja citiram Jimba - Ateisti su nesumnjivo bozanstveni ! Poz
 
Daklem - sva chetiri su tachna kad je u pitanju hrishcansko shvatanje boga.

Мислим да није. :)

Да претресемо?

P.S. Trece je zakljuchak u formi pitanja.

Промиче ми шта се њиме закључује.

Питањем у 4. се закључује да такав Бог није Бог, али ово под 3. не разумем. То јест, разумем, само не видим никакав закључак.
 
Jeste sumnjiv 2 ali ne znaci da je netacan,vise je diskutabilan.

Па, ја мислим да је и нетачан... само то треба одбранити у расправи. За то да је сумњив сам само рекао да се види и из авиона. :)

Moze da se postavi ptanje:
Da li je svedok koji ne svedoci saucesnik? :think:

Не нужно. На пример, ако је умро пре него што је добио прилику да сведочи.
 
Па, ја мислим да је и нетачан... само то треба одбранити у расправи. За то да је сумњив сам само рекао да се види и из авиона. :)



Не нужно. На пример, ако је умро пре него што је добио прилику да сведочи.

Ali ako je ziv ali ne svedoci iz sevicnih razloga? :D
 
Hrishcani veruju da je Bog dobar i svemocan, tako?


1 - Hoce, a ne mozhe. Dakle, nije svemocan. Kosi se sa hrishcanskim vidjenjem Boga.

2 - Nece, a mozhe. Dakle, nije dobar. Opet se kosi.

3 - Mozhe, i hoce, a zla opet ima. Odakle onda ono postoji? Dakle, zakljuchak u formi pitanja. Ne kapiram kako ti to nije jasno. Ukoliko i mozhe i hoce, onda zla ne bi trebalo da bude. A poshto svi znamo da ga ima, onda se pitanje odakle ono, samo namece.
Ako bash hocesh da idesh u detalje, zakljuchak bi bio :
"Bog mozhe i hoce da sprechi postojanje zla, a ono ipak postoji, shto se kosi sa tim da hoce i mozhe."

4 - Nit mozhe, nit nece. Logichno, kao shto i sam razumesh, onda on nije nikakav Bog.


Dopuna druge tachke a i uopshte sve chetiri : Kapiram ja odavno da je moguce iskoristiti ono kako on testira ljude dopushtanjem zla, i to ti svakako mozhesh upotrebiti, ako hocesh, ali to mi je nekako isuvishe naivno, jer ima za pretpostavku da je Bogu bitnije da se on lepo poigra, ili shta vec, nego da njegovoj deci bude dobro, i da on reshi ultimativni problem - zlo.
I nemoj mi samo reci da on ne mozhe da sprechi zlo bez uplitanja u slobodnu svest, jer je to prva tachka.
 
Ахааа, схватио сам сад под 3. Е па онда улажем приговор :p и тражим да мало ближе одредимо шта је то "зло".

Могуће је да ћу у овој дискусији извући и дебљи крај, али нема везе, интересантно је.

2 - Nece, a mozhe. Dakle, nije dobar. Opet se kosi.

...

Dopuna druge tachke a i uopshte sve chetiri : Kapiram ja odavno da je moguce iskoristiti ono kako on testira ljude dopushtanjem zla, i to ti svakako mozhesh upotrebiti, ako hocesh, ali to mi je nekako isuvishe naivno, jer ima za pretpostavku da je Bogu bitnije da se on lepo poigra, ili shta vec, nego da njegovoj deci bude dobro, i da on reshi ultimativni problem - zlo.
I nemoj mi samo reci da on ne mozhe da sprechi zlo bez uplitanja u slobodnu svest, jer je to prva tachka.

Да, ово су добре поенте... Нисам мислио да потежем оно са "тестирањем људи", већ идеју о слободи људске воље и законима природе, али се онда ту упетљавамо још више у природу Божијег деловања, и како он уопште и кроз шта делује, ако природа функционише по својим правилима, а бића са слободном вољом по својим.

"Неће, а може, дакле, није добар"... Ма, не стоји то, свеједно. Ево, постоји једна хипотетичка ситуација: Његошев сценарио Луче микрокозма. На Земљу су једноставно бачене душе анђела који су се двоумили између Михаила и Сатане, без сећања на небески живот, али у свету који је препуштен сопственим правилима и њима самима, са тим циљем да проживе живот, и да им се на основу њега касније суди. У таквом сценарију је сасвим могуће да неко свемогућ не спречава зло, а да притом није лош.

У овом нашем, на пример, по хришћанском веровању, Сатана слободно делује до оног краја времена када ће бити уништен... у континууму време-простор, то се већ десило, дакле, зло је спречено и нема га више. Можда то буде прихватљив одговор?
 
Ахааа, схватио сам сад под 3. Е па онда улажем приговор :p и тражим да мало ближе одредимо шта је то "зло".

Jeste to upitno, ali Bog je Bog - svemoguc. On bi trebalo da mozhe da sprechi svako moguce postojanje zla, jer je zlo ipak subjektivni dozhivljaj.

Jer je istina da, recimo, meni predstavlja pobedu nad zlom - pobeda nad nacizmom.
Ali ako uzmemo osnovnu pretpostavku da je zlo nanoshenje shtete, onda je shteta takodje nanesena nekom osamnaestogodishnjem Nemcu koji je jednostavno morao da uzme pushku u ruku, iako nije to hteo, i na kraju je tu ruku izgubio u ratu.

E to je bash ono gde bi se trebalo videti da je Bog omnipotent - on bi, kao svemocan trebalo da sprechi i tvoju, i moju, i shtetu tog mladog Nemca.

Да, ово су добре поенте... Нисам мислио да потежем оно са "тестирањем људи", већ идеју о слободи људске воље и законима природе, али се онда ту упетљавамо још више у природу Божијег деловања, и како он уопште и кроз шта делује, ако природа функционише по својим правилима, а бића са слободном вољом по својим.

"Неће, а може, дакле, није добар"... Ма, не стоји то, свеједно. Ево, постоји једна хипотетичка ситуација: Његошев сценарио Луче микрокозма. На Земљу су једноставно бачене душе анђела који су се двоумили између Михаила и Сатане, без сећања на небески живот, али у свету који је препуштен сопственим правилима и њима самима, са тим циљем да проживе живот, и да им се на основу њега касније суди. У таквом сценарију је сасвим могуће да неко свемогућ не спречава зло, а да притом није лош.

To sam vec pominjao - slobodna volja. Ali ja ipak kapiram kao ultimativni problem izneshen u Bibliji - postojanje zla. Mislim da tako i svi drugi shvataju Bibliju, ili barem velika vecina ljudi. Zlo kao sushtinu svih problema, po Bibliji.

Daklem, taj izbor izmedju Mihaila i Lucifera/Samaela/Azazela/Satanaela bi ipak trebalo da bude u senci borbe protiv zla. Zapravo, zbog toga i postoji taj problem, i sushtinski je deo te borbe.

To je upravo tachka jedan. Ako je svemoguc, morao bi da pronadje nachin da sprechi zlo bez uplitanja u slobodnu svest.


У овом нашем, на пример, по хришћанском веровању, Сатана слободно делује до оног краја времена када ће бити уништен... у континууму време-простор, то се већ десило, дакле, зло је спречено и нема га више. Можда то буде прихватљив одговор?

Ali u istom tom kontinuumu ono i dalje postoji, jerbo je i proshlost njegov deo. A i chak i bez toga, postojanje zla u barem jednom trenutku znachi njegovo postojanje.
Nije zlo Hemfri Bogart, pa da to shto ga nema u antichkom Rimu, znachi da ne postoji.
Zlo je univerzalan/multiverzalan pojam.


Takodje, mozhemo mi da uzmemo u obzir i trenutno popularnu teoriju postojanja paralelnih svetova, i da je ukomponujemo sa Hrishcanstvom, pa da kazhemo da kao shto postoji neki drugi svet gde je Napoleon pobedio kod Vaterloa, tako postoji i neki treci gde je Jutarnja Zvezda odnela pobedu u Edenskom ratu, i postavila svoj tron iznad Jahveovog.
Tako da, ukoliko smo vernici, mozhemo da kazhemo da je zlo chak i trijumfovalo. Tako ti je to kad se petljash sa prostorom i vremenom.


P.S. Ukoliko nisi shvatio ovaj deo sa Bogartom - Imaj u vidu da mi ovo posmatramo iz perspektive Univerzalnog Bica, kome su sva vremena jednaka. Daklem, nema za njega - bilo pa proshlo. Da ponovim - postojanje zla u jednom jedinom trenutku znachi njegovo postojanje iz perspektive Boga.
 
Poslednja izmena:
Jeste to upitno, ali Bog je Bog - svemoguc. On bi trebalo da mozhe da sprechi svako moguce postojanje zla, jer je zlo ipak subjektivni dozhivljaj.

Jer je istina da, recimo, meni predstavlja pobedu nad zlom - pobeda nad nacizmom.
Ali ako uzmemo osnovnu pretpostavku da je zlo nanoshenje shtete, onda je shteta takodje nanesena nekom osamnaestogodishnjem Nemcu koji je jednostavno morao da uzme pushku u ruku, iako nije to hteo, i na kraju je tu ruku izgubio u ratu.

E to je bash ono gde bi se trebalo videti da je Bog omnipotent - on bi, kao svemocan trebalo da sprechi i tvoju, i moju, i shtetu tog mladog Nemca.

Другим речима, требало би све да нас "угаси", јер на крају "зло" може бити било шта, од нетактичности до муве која улети у собу?

To sam vec pominjao - slobodna volja. Ali ja ipak kapiram kao ultimativni problem izneshen u Bibliji - postojanje zla. Mislim da tako i svi drugi shvataju Bibliju, ili barem velika vecina ljudi. Zlo kao sushtinu svih problema, po Bibliji.

Daklem, taj izbor izmedju Mihaila i Lucifera/Samaela/Azazela/Satanaela bi ipak trebalo da bude u senci borbe protiv zla. Zapravo, zbog toga i postoji taj problem, i sushtinski je deo te borbe.

To je upravo tachka jedan. Ako je svemoguc, morao bi da pronadje nachin da sprechi zlo bez uplitanja u slobodnu svest.

Па, не знам баш да ли је то нека порука Библије, и да ли се Библија, као скуп књига, уопште тиме бави. Али оставимо Библију саму по себи по страни, и посматрајмо је у контексту целокупног хришћанског учења, дакле и оног послебиблијског. Пре мислим да је као проблем изнесено то да сво зло долази од тога што се људи не придржавају два основна правила која налажу да треба волети Бога свим бићем својим, а друге људе као самог себе. Али опет, то је само ствар утиска.

Друго, прича о "Светлоношином" паду и борби војски анђела је више мимо-библијска него библијска, јер се у њој налазе само назнаке. По некој традицији, не знам да ли је званична или незванична, зло је тад настало. Опет, кажу и то да се Сатана и његови пали анђели са тиме неће сложити, већ да ће рећи да они сами ниједно зло на Земљи нису починили, већ су само човеку, као Божијем бићу са слободном вољом, давали идеје, али га ни на шта нису приморавали, већ су му такође остављали избор.

А оно последње баш и нема смисла. Исто тако се може рећи, ако је свемогућ, нека пронађе корен из -1 међу реалним бројевима... не мора баш да значи.

Ali u istom tom kontinuumu ono i dalje postoji, jerbo je i proshlost njegov deo. A i chak i bez toga, postojanje zla u barem jednom trenutku znachi njegovo postojanje.
Nije zlo Hemfri Bogart, pa da to shto ga nema u antichkom Rimu, znachi da ne postoji.
Zlo je univerzalan/multiverzalan pojam.


Takodje, mozhemo mi da uzmemo u obzir i trenutno popularnu teoriju postojanja paralelnih svetova, i da je ukomponujemo sa Hrishcanstvom, pa da kazhemo da kao shto postoji neki drugi svet gde je Napoleon pobedio kod Vaterloa, tako postoji i neki treci gde je Jutarnja Zvezda odnela pobedu u Edenskom ratu, i postavila svoj tron iznad Jahveovog.
Tako da, ukoliko smo vernici, mozhemo da kazhemo da je zlo chak i trijumfovalo. Tako ti je to kad se petljash sa prostorom i vremenom.

Нисам мислио на то. Не континуум као систем, гледан са стране, већ као једна свеукупност посматрана са становишта протока времена. Није допуштено зло, већ је допуштено нешто са слободом избора између добра и зла... од тог нечег, један део одабира добро, један део одабира зло, прича неко време траје, и зло бива обрисано.

А што се тиче N-димензионалних концепата свемира (заборавих до ког броја иде то N), оно заиста укључује појам постојања свих могућих светова, али ми причамо о овом. А и када бисмо причали о другима, исто тако можемо рећи и да зло не постоји, јер постоје милијарде и милијарде космоса у којима зла ни нема.

P.S. Ukoliko nisi shvatio ovaj deo sa Bogartom - Imaj u vidu da mi ovo posmatramo iz perspektive Univerzalnog Bica, kome su sva vremena jednaka. Daklem, nema za njega - bilo pa proshlo. Da ponovim - postojanje zla u jednom jedinom trenutku znachi njegovo postojanje iz perspektive Boga.

Па сад... не посматрамо из перспективе Бога или Универзалног Бића, јер нам је та перспектива непозната и непојмљива. Можемо говорити само о неким претпоставкама те перспективе, углавном о томе сам већ рекао у претпрошлом пасусу.
 
Другим речима, требало би све да нас "угаси", јер на крају "зло" може бити било шта, од нетактичности до муве која улети у собу?

Bog je svemoguc, i zheli da sprechi zlo. Uchinice da zla nema. Nikakvog zla. On to mozhe jer je svemoguc. Za dodatak pogledaj chetvrti pasus.


Па, не знам баш да ли је то нека порука Библије, и да ли се Библија, као скуп књига, уопште тиме бави. Али оставимо Библију саму по себи по страни, и посматрајмо је у контексту целокупног хришћанског учења, дакле и оног послебиблијског. Пре мислим да је као проблем изнесено то да сво зло долази од тога што се људи не придржавају два основна правила која налажу да треба волети Бога свим бићем својим, а друге људе као самог себе. Али опет, то је само ствар утиска.

To je vec pricha o onoj igri. Ako Bog ne zheli zlo, i mozhe da ga sprechi, valjda mu je to bitnije od te "igre" da ja volim prvo Boga, i tebe, kao sebe. Ja sam stekao utisak da bi mu trebalo biti bitnije.

Sem toga, to da li zlo nastaje od neljubavi prema Bogu, ili drugim ljudima, ili je ta neljubav posledica zla je upravo stvar utiska. Moj utisak po tom pitanju se jednostavno razlikuje. Nit ja tebe mogu ubediti, nit ti mene.


Друго, прича о "Светлоношином" паду и борби војски анђела је више мимо-библијска него библијска, јер се у њој налазе само назнаке. По некој традицији, не знам да ли је званична или незванична, зло је тад настало. Опет, кажу и то да се Сатана и његови пали анђели са тиме неће сложити, већ да ће рећи да они сами ниједно зло на Земљи нису починили, већ су само човеку, као Божијем бићу са слободном вољом, давали идеје, али га ни на шта нису приморавали, већ су му такође остављали избор.

Dobro, to ti je vec ono "samoljublje --> zavist --> zlo". Moguce je reci da je tad nastalo zlo, mada je to, takodje stvar utiska. Da li je tad nastalo, ili je ono oduvek postojalo i samo chekalo da izbije u prvi plan?
Meni deluje kao ovo drugo.


А оно последње баш и нема смисла. Исто тако се може рећи, ако је свемогућ, нека пронађе корен из -1 међу реалним бројевима... не мора баш да значи.

Problem je chovekovo vidjenje svemoguceg kao necheg slichnog grchkim bogovima. Prde munje, igraju klikere planetama, i lizhu svoj lakat kad god im se cefne.
Bog bi trebalo da je savrsheno, svemoguce, apsolutno bice. Da mozhe sve. Sve. Sve.
To znachi biti svemoguc.


Нисам мислио на то. Не континуум као систем, гледан са стране, већ као једна свеукупност посматрана са становишта протока времена. Није допуштено зло, већ је допуштено нешто са слободом избора између добра и зла... од тог нечег, један део одабира добро, један део одабира зло, прича неко време траје, и зло бива обрисано.

Odnosno, zlo zapravo nije dopushteno, jer ce jednom nestati?

To bi znachilo da je Bozhiji cilj stvaranje savrshenog sveta bez zla sa 144 000 dusha u Edenu, odnosno da je ovo sve samo uvod?
Ukoliko na to mislish, to je opet pricha o "igri" i vracamo se na onaj pasus gore. I zashto ne bi mogao lepo da ponishti zlo pa da svi ljudi ikad rodjeni, i koji ce biti rodjeni, zavrshe u Raju? Shta bi tome falilo? Jel' dobar? Dobar je. Jel' svemoguc? Svemoguc je.


А што се тиче N-димензионалних концепата свемира (заборавих до ког броја иде то N)

Postoji vishe verzija N. Najcheshca je ona o 11. Ali, nije to ni bitno.


...оно заиста укључује појам постојања свих могућих светова, али ми причамо о овом. А и када бисмо причали о другима, исто тако можемо рећи и да зло не постоји, јер постоје милијарде и милијарде космоса у којима зла ни нема.
Па сад... не посматрамо из перспективе Бога или Универзалног Бића, јер нам је та перспектива непозната и непојмљива. Можемо говорити само о неким претпоставкама те перспективе, углавном о томе сам већ рекао у претпрошлом пасусу.

Posmatramo iz perspektive Boga jer pretpostavljamo da je on omnipotent, omniscient, i omnipresent. Sve zna, sve vidi, svugde je. Ceo Multiverzum je njegova kreacija, i svaki kutak istog mu je jednako blizak. Nema za njega ovaj-onaj svet. Sve je to njemu isto.



Samo mi reci, 'vako, radi jednostavnosti, jel' ovo tvoj stav :

"Zlo postoji u jednom trenutku vremena ---> Zlo postoji = Zlo ne postoji u jednom trenutku vremena ---> Zlo ne postoji"

...?

Poshto ti ja govorim da to nije isto. Nepostojanje je naprosto negacija postojanja. Ako je postojanje prisutno, nepostojanja ne mozhe biti.
 

Back
Top