Aleksandar Mitić

[Pumpaj Dinstanović]

Opet pretvaraš temu u temu u sebi (a to je, opet, trolovanje i to, opet, obrazloženo); pride iznosiš neistine da "nikada" nije obrazloženo tvoje trolovanje, a to je učinjeno više puta od više različitih korisnika.

Ovo za navodno pretvaranje teme u diskusiju o meni — vrlo ironično, s obzirom na to od koga dolazi.

Niko tebe nije pominjao, niti ikog drugog. Odnosilo se samo na Koleta, a to što sam napisao je tačno. Svako malo on me optuži za trolovanje i nikada ne odgovori na pitanje da svoju optužbu obrazloži, kad je iznese. I zna se i zašto to radi; on samo kopira šta drugi kažu. Pa ako njega neko kritikuje za trolovanje, onda on samo usvoji nekritički tu reč i koristi je za etiketiranje natrag.

Potpuno je nedvosmisleno da se citat iz Kaldelisovog prevoda odnosi na lokalne, odnosno na reč koja se tu koristi. Kao što je i ništa manje jasno da ja o tome nisam govorio, svakome ko je moju objavu pročitao. Štaviše, upravo je istrgavanje iz konteksta mojih reči i pridavanje njima značaja koji one nemaju, primer trolovanja, tako da se može reći da čovek, bukvalno, u isto vreme troluješ dok optužuje nekog drugog za dotično.

 

[Старо Браничево]

НОВО!

 

[Старо Браничево]

Марљиви и поштени истраживачи историје не мирују!

 

[Kotromanicev sin]

Ovo postaje presmjesno. Goti su skitsko pleme koliko mi je poznato.

 

[gost 434892]

Домаћи историчар Александар Митић у једном од својих видеа на тему имена Словена цитира бројне историчаре и слависте међу којима су се нашли и Шафарик и Добровски, 'очеви славистике', цитирајући њихове наводне ставове да је име Срб најстарије и најпрецизније генеричко име за Словене и сва словенска племена.

Сада, и додао бих једно лично искуство, а то је да читам једну књигу. Књига се зове 'Историја Бугаризама на Балканском Полуострву - историја и народност Македонаца' аутора Стева Ј. Радосављевића, датира с почетка 20тог столећа, где и он имена Србин и Словен користи као синониме и често словенска племена на Балкану назива 'српско-словенским' племенима.

Да ли овакве тврдње имају историјска утемљења? Погледајте видео, истражите тему па онда давајте и своја мишљења.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Марљиви и поштени истраживачи историје не мирују!

Ahhhahahahaha

Evo ga, konačno.

Baš da vidimo šta se sad setio lija.

 

[Scott Isle]

Да ли овакве тврдње имају историјска утемљења? Погледајте видео, истражите тему па онда давајте и своја мишљења.

Tvdnje nisu utemeljene nego su dio projekcije iz citanja izvora. Izvori iz prvog milenujuma su latinski i grcki, nesto kasnije ima i njemackih i to o pogranicnim oblastima. Pominju se Srbi, a onda se pominju raznorazni Dragovici, Dervani, itd. I onda se projektuje da su Srbi. Moguce da neki jesu, moguce da neki nisu.

U korjenu problema nomenklature Srba i Slavena je prelazni period pada antickog Rima na gotski period. Slaveni se pojavljuju u izvorima nomenklaturno tek nakon pada Vidigoja u Raveni pod Justinijanom, tek nakon 540. godine. Dakle posto je to linija razdvajanja gotskog perioda od ranog srednjeg vijeka, taj pad Vidigoja, dakle Slaveni se pojavnjuju nakon gotskog perioda, nomenklaturno, kao naziv.
Srbi sa druge strane se nomenklaturno kao naziv pojavljuje u vrijeme Vidigoja, dakle ne nakon gotskog perioda nego u vrijeme gotskog perioda.

Slaveni se pojavljuju sa obe strane madjarskih Karpata, i u Panoniji i u Pridnjestrovlju, zavisno od izvora. Recimo kod Tefana su u Panoniji, a kod Jordanes u Pridnjestrovlju sa druge strane Karpata, i to je nakon 540. godine. Pa i u danasnjoj Grckoj.
Srbi se pojavljuju u toku gotskih ratova kao Goti, dakle prije pojave Slavena, u Slavoniji danasnjoj, blizu Siska kod Prokopija.

Nakon pada Vidigoja, Slaveni su Avarskoj sto je u Panoniji i u Velikoj Moravskoj. Srbi su Dalmaciji, dosli iz Panonije kao dinastija.

Slaveni imaju razna imena. Srbi imaju dinasticka imena u izvorima tip Bozesla, Strojimir, Prosigoj, sto su imena iz gotskog iz Panonije kao Cudimir, Vidigoj.

Tako da nije tvrdnja utemeljena. Postoje razlike. Ali je razmuljiva projekcija.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Марљиви и поштени истраживачи историје не мирују!

Kaže, Jordanesova Getika je prvi put pronađena i štampana u XVII veku, a pre toga niko za taj za taj spis.

Ahhhahhhahhahhahhsabhbaa

Au sine.

Da, da, ako je 'marljivi i pošteni istraživač' eufemizam za lažovčinu.

Ovaj je bukvalno odlučio da bude zapamćen kao ništa drugo do novi Deretić i još jedna u nizu persona od koje Srpska autohtonistička škola nema nikakve koristi.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Neko je u 17. veku pred štampu Jordanesove Getike umetnici legendu o poreklu iz Skandinavije.

Mitić se toliko upleo u mrežu laži da je sad u takvom modu da neće moći uopšte da prizna grešku, jer kad bi priznao, morao bi doslovno da pocepa čitavu svoju knjigu i baci u smeće.

Dap, it's official. Ko sluša i veruje Mitiću je toliko naivan da je njime najlakše manipulisati.

 

[Боб]

Да ли овакве тврдње имају историјска утемљења?

погледај само српске топониме свуда по словенском свету па понешто закључи и сам

 

[Urvan Hroboatos]

Домаћи историчар Александар Митић у једном од својих видеа на тему имена Словена цитира бројне историчаре и слависте међу којима су се нашли и Шафарик и Добровски, 'очеви славистике', цитирајући њихове наводне ставове да је име Срб најстарије и најпрецизније генеричко име за Словене и сва словенска племена.



Сада, и додао бих једно лично искуство, а то је да читам једну књигу. Књига се зове 'Историја Бугаризама на Балканском Полуострву - историја и народност Македонаца' аутора Стева Ј. Радосављевића, датира с почетка 20тог столећа, где и он имена Србин и Словен користи као синониме и често словенска племена на Балкану назива 'српско-словенским' племенима.

Да ли овакве тврдње имају историјска утемљења? Погледајте видео, истражите тему па онда давајте и своја мишљења.

Ahahahahah....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Домаћи историчар Александар Митић у једном од својих видеа на тему имена Словена цитира бројне историчаре и слависте међу којима су се нашли и Шафарик и Добровски, 'очеви славистике', цитирајући њихове наводне ставове да је име Срб најстарије и најпрецизније генеричко име за Словене и сва словенска племена.

Сада, и додао бих једно лично искуство, а то је да читам једну књигу. Књига се зове 'Историја Бугаризама на Балканском Полуострву - историја и народност Македонаца' аутора Стева Ј. Радосављевића, датира с почетка 20тог столећа, где и он имена Србин и Словен користи као синониме и често словенска племена на Балкану назива 'српско-словенским' племенима.

Да ли овакве тврдње имају историјска утемљења? Погледајте видео, истражите тему па онда давајте и своја мишљења.

Ne.

To je Mitić, tako da jedino što je ispravno je #skip.

 

[gost 434892]

Срби сви и свуда - Вук Караџић, замимљив пасус

Ko posla ovoga ne razumije, mogao bi reći da je i ime Srbi od današnje Srbije, kao npr. Slavonac od Slavonije, Hercegovac od Hercegovine, Crnogorac od Crne Gore itd.; ali koji štogod od slavenske istorije upravo poznaje onaj mora znati da su Srbi s tijem imenom u naše zemlje došli, i zemlja se od njih tako prozvala. Gdje je današnje Srbije južni kraj (Kosovo i Metohija) ondje je stare bila srijeda, a krajevi su joj dopirali od Dunava do Arhipelaga, i od Adrijatičkoga mora do u Maćedoniju. I ja mislim da je ovo ime Srbija postalo u novija vremena, pošto je srpsko carstvo propalo; jer ne znam bi li se gdje moglo naći da se koji od našijeh kraljeva ili careva zvao kralj ili car od Srbije, nego Srbljem. Dobrovski i Šafarik dokazali su da su se Srbi negda zvali svi slavenski narodi, i da je ime Srbi starije nego i Slaveni ili Sloveni.

 

[Mrkalj]

Домаћи историчар Александар Митић у једном од својих видеа на тему имена Словена цитира бројне историчаре и слависте међу којима су се нашли и Шафарик и Добровски, 'очеви славистике', цитирајући њихове наводне ставове да је име Срб најстарије и најпрецизније генеричко име за Словене и сва словенска племена.



Сада, и додао бих једно лично искуство, а то је да читам једну књигу. Књига се зове 'Историја Бугаризама на Балканском Полуострву - историја и народност Македонаца' аутора Стева Ј. Радосављевића, датира с почетка 20тог столећа, где и он имена Србин и Словен користи као синониме и често словенска племена на Балкану назива 'српско-словенским' племенима.

Да ли овакве тврдње имају историјска утемљења? Погледајте видео, истражите тему па онда давајте и своја мишљења.

Na ovo je mislio:

 

[Старо Браничево]

Домаћи историчар Александар Митић у једном од својих видеа на тему имена Словена цитира бројне историчаре и слависте међу којима су се нашли и Шафарик и Добровски, 'очеви славистике', цитирајући њихове наводне ставове да је име Срб најстарије и најпрецизније генеричко име за Словене и сва словенска племена.

Сада, и додао бих једно лично искуство, а то је да читам једну књигу. Књига се зове 'Историја Бугаризама на Балканском Полуострву - историја и народност Македонаца' аутора Стева Ј. Радосављевића, датира с почетка 20тог столећа, где и он имена Србин и Словен користи као синониме и често словенска племена на Балкану назива 'српско-словенским' племенима.

Да ли овакве тврдње имају историјска утемљења? Погледајте видео, истражите тему па онда давајте и своја мишљења.

Ако се држимо Порфирогенита, нема помена Срба пре 7. века. Они Словени у 6 и 5. веку, се не рачунају!

 

[gost 434892]

Ако се држимо Порфирогенита, нема помена Срба пре 7. века. Они Словени у 6 и 5. веку, се не рачунају!

У чему је проблем... Проблем је у томе што је за званичну историју Порфирогенитово дело малтене, наглашавам малтене једино и главно упориште њихових ставова о Сливенима и Србима. Аутохтонисти сумњају у дело Порфирогенита, те у расправу по овом питању не можемо узимати само Порфирогенита.

Нисам неки стручњак за генетику, али колико знам, код староседелаца Балкана најзаступљеније 3 хаплогрупе су биле И2а, Р1а и Е1б, исто као и данас код Срба и већине Словена.

Власи се сматрају за староседеоце Балкана, а Срби и Румуни имају више од 85% генетске сличности. Да не причам о Власима и Цинцарима.

Опет кажем, ово су само запажања, нису неки моји аутохтонистички ставови утемељени на ко зна каквој учености али сам то запазио и ваља да изнесем

 

[Kole11]

Neko je u 17. veku pred štampu Jordanesove Getike umetnici legendu o poreklu iz Skandinavije.

Mitić se toliko upleo u mrežu laži da je sad u takvom modu da neće moći uopšte da prizna grešku, jer kad bi priznao, morao bi doslovno da pocepa čitavu svoju knjigu i baci u smeće.

Dap, it's official. Ko sluša i veruje Mitiću je toliko naivan da je njime najlakše manipulisati.

Landolf Sagak, pisao u 9.veku, postoji rukopis iz 10.veka u vatikanu Pal. lat. 909.Očigledno imao pristup Jordanesu

Dakle Veneti a ne Vinidi. Visle niđe takođe.

Jordanesov rukopis Getike je iz 15.veka, dakle 500 godina kasnije, pogodi Slavenčiću, Veneti postaše Vinidi a odnekud i Visla upade u tekst.....

Inače Landolf opisuje Skitiju, pa Dakiju i onda ogromno prostanstvo Veneta koji tada (6.vek) imaju mnoga imena ali najčešće se zovu Sklaveni.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Landolf Sagak, pisao u 9.veku, postoji rukopis iz 10.veka u vatikanu Pal. lat. 909.Očigledno imao pristup Jordanesu

Pogledajte prilog 1313763

Dakle Veneti a ne Vinidi. Visle niđe takođe.

Jordanesov rukopis Getike je iz 15.veka, dakle 500 godina kasnije, pogodi Slavenčiću, Veneti postaše Vinidi a odnekud i Visla upade u tekst.....

Pogledajte prilog 1313762


Inače Landolf opisuje Skitiju, pa Dakiju i onda ogromno prostanstvo Veneta koji tada (6.vek) imaju mnoga imena ali najčešće se zovu Sklaveni.

?

 

[Kole11]

Jordnes kaže kako Veneti, Sklaveni i Anti imaju zajedničko poreklo

Potom kaže da je drugo ime za Ilire Veneti, što će reći Iliri, Sklaveni i Anti prema Jordanesu imaju zajedničko poreklo od drevnih Veneta

Zapamti, igrica briši/piši više ne vredi. Internet je tu!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Šta je tvoja poenta, Jordanes je nastao sredinom XVII veka kao jezuitski falsifikat i niko pre toga ne zna za njega?

 

[gost 434892]

Jordnes kaže kako Veneti, Sklaveni i Anti imaju zajedničko poreklo

Pogledajte prilog 1313765

Potom kaže da je drugo ime za Ilire Veneti, što će reći Iliri, Sklaveni i Anti prema Jordanesu imaju zajedničko poreklo od drevnih Veneta

Pogledajte prilog 1313766

Zapamti, igrica briši/piši više ne vredi. Internet je tu!

О томе је писао и Мавро Орбини. Да су Скити, Сармати, Илири, Трачани, Дачани, Венди, Анти, Спори...сви заправо једна етничка грана

 

[Kole11]

О томе је писао и Мавро Орбини. Да су Скити, Сармати, Илири, Трачани, Дачани, Венди, Анти, Спори...сви заправо једна етничка грана

Orbini je sintetisao svu nauku koja mu pethodi, napisao najobimnije delo do tada, naveo najveći broj izvora. itd...To delo je bilo grandiozno za svoju epohu u smislu primenjene naučne metodologije.

Jedino nije uzeo u obzir Porfirogenitove pasaže o Srbima i Hrvatima iz prostog razloga što u tom trenutku nisu bili napisani

Osim ovoga što si napisao, druga Orbinijeva tačka se odnosi na pitanje balkanske slovenske države koju su nakon sloma i poraza koji je doživela od strane Ugara i Grka, obnovili Nemanjići. I time je definisao Nemanjićku dedovinu, tj. staro dalmatinsko kraljevstvo. U tom trenutku u istriografiji su gotovo sva važna pitanja bila rešena. Onda je došao mrak. nažalost.....

 

[Pumpaj Dinstanović]

О томе је писао и Мавро Орбини. Да су Скити, Сармати, Илири, Трачани, Дачани, Венди, Анти, Спори...сви заправо једна етничка грана

Tako je, jednako kao i Finci, Estonci, Šveđani, Danci, Burgunđani i drugi.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Orbini je sintetisao svu nauku koja mu pethodi, napisao najobimnije delo do tada, naveo najveći broj izvora. itd...To delo je bilo grandiozno za svoju epohu u smislu primenjene naučne metodologije.

U tom trenutku u istriografiji su gotovo sva važna pitanja bila rešena. Onda je došao mrak. nažalost.....

Ne, ovo veze sa životom nema. Naprotiv, to delo je bilo kritikovano i ismevano, dosta loše i napisano (prepuno svakojakih grešaka) i za tadašnje standarde, a kamo li današnje. Zameralo se Orbiniju što nije mario za izvore i proveravanje šta tamo piše...nema veze sa životom to što si napisao.

Delo, koje ti ovde bez ikakve osnove krstiš nekakvom primenom naučne metodologije, u ogromnoj meri (posebno prvi deo) samo je kopija drugih sličnih megalomanskih dela iz drugih krajeva, npr. iz Nemačke (samo npr. imamo Slovene umesto Nemaca).

Grandiono je zbog ogromnih novčanih sredstva koja su bila uložena, zato što je mecena bio izuzetno bogat i želeo da spere ljagu višestrukog ubice za sebe, pa je štamparski lepo izdato, u nadi da će počinjena ubistva oprati i na taj način svoje ime ovekovečiti i u Dubrovniku iz koga je izbegao rehabilitovati.

 

[gost 434892]

Orbini je sintetisao svu nauku koja mu pethodi, napisao najobimnije delo do tada, naveo najveći broj izvora. itd...To delo je bilo grandiozno za svoju epohu u smislu primenjene naučne metodologije.

Jedino nije uzeo u obzir Porfirogenitove pasaže o Srbima i Hrvatima iz prostog razloga što u tom trenutku nisu bili napisani

Osim ovoga što si napisao, druga Orbinijeva tačka se odnosi na pitanje balkanske slovenske države koju su nakon sloma i poraza koji je doživela od strane Ugara i Grka, obnovili Nemanjići. I time je definisao Nemanjićku dedovinu, tj. staro dalmatinsko kraljevstvo. U tom trenutku u istriografiji su gotovo sva važna pitanja bila rešena. Onda je došao mrak. nažalost.....

За то сам чуо по аутохтонистичким емисијама. Жао ми је само зато што и једна и друга струја никако да седну и да на неком већем нивоу направе дебату и ревизију домаће историографије.

Међу аутохтонистима стварно има много неозбиљних и полу-учених људи који само одаљавају аутохтонистичке тезе од здраворазумног становништва... Иако има и оних озбиљних који увек имају нешто паметно да кажу и својим ставовима натерају на преиспитивање.

Са друге стране имамо оне који нису аутохтонисти, а за велику већину таквих сви аутохтонисти су 'глупи десничари' који само хоће да прикажу своје каи најстарије и најбоље и уопште не узимају у разматрање ама баш ништа што аутохтонисти кажу. По правилу се држе само Порфирогенита и евентуално још 2,3 документа. 'евентуално'.

Хајдемо стварно да ставимо сва знања на сто и видимо где је истина, да ли вамо, да ли намо или је неђе на пола.

Др. Ђорђе Јанковић је имао сличне теорије као данас што имају Митић, Шаргић и Горан Шарић након његових археолошких испитивања у РСК за време рата. Пред крај живота заузео је тврд став да је подунавље матица словенства и да ми нисмо ни откуда дошли, због чега му је (колико ја знам) одузет и докторат, и најурен је са филозофског факултета.

Иначе, он није било ко. Био је највећи ауторитет за антику и рани средњи век, или за једно од та два, нисам сигуран сад 100% али био је за живота највећи ауторитет, што је најбитније.