Hm, emisija je vrlo interesantna i provokativna, ali ona ne odaje baš taj utisak kako si pokušao predstaviti. U emisiji se samo famozna
anglosaksonska invazija i tradicionalne interpretacija velikih doseljeničkih skupina koje raseljavaju starosjedelačko stanovništvo tj. nastanjuju velike prazne prostore, odbacuje kao mit, ali nema nikakvog sporenja o
doseljavanjima pripadnika germanskog porijekla (i komparativna lingvistika, što je evidentno iz emisije, tu ukazuje na određeno u tom smislu utemeljenje 'anglosaksonskoga mita', dovodeći u vezu one koji su donijeli jezik sa Frizijom). Naprotiv, čak se govori o
doseljenicima, od kojih se preuzima
jezik,
kultura,
identitet, itd...
O ovome smo čak raspravljali skoro; kada je jedan forumaš arheolog postavio najnovija arheološka saznanja, koja predstavljaju da nije bilo
masovne kolonizacije kao što se negda u staro vrijeme govorilo.
Dakle u emisiji se ne tvrdi uopšte ono što domaći autohtonisti zastupaju; ne kaže se nigdje da Britonci nisu bili Kelti, već da su 'zapravo' bili Germani odnosno Angli...
Uzgred, nešto treba jasno reći: anglosaksonska najezda jeste dobrim dijelom 'mit', ali postoji jedna vrlo jasna razlika. Slovenska seoba na Balkansko poluostrvo predstavlja jednu od
najdokumentovanijih seoba epohe velike 'seobe naroda' tokom ranog srednjeg vijeka; u britanskome slučaju o tome imamo svega Sv. Gildu Mudroga iz VI stoljeća, i poznije izvore (npr. Bedu Venerabilisa iz VIII, koji zapravo preuzima
od njega). Pri tome, praktično da ne postoji
nijedan savremeni izvor
U slučaju doseljavanja Slovena, postoji
gro savremenih izvora. Evo samo njih:
* Pseudo-Mavrikije
* Georgije Pisida
*
Pashalna hronika
* Teodor Sinkel
* Teofilakt Simokata
*
Dnevnik Fokine kampanje
* Prokopije
* Pseudo-Cezarije
*
Čuda Sv. Dimitrija
* Jordanes
* Agatija
* Jovan Malala
* Menander Protektor
* Jovan Efeski
* Jovan Biklarski
* Grgur Veliki
* Isidor Seviljski
* Fredegar
Znači ovo je praktično blizu nekih
dvadesetak pisanih izvora; različite prirode, mjesta porijekla, svrhe i jezika. Spisak značajno raste ako uključimo i neke poznije izvore, za koje znamo da su sami koristili neke nama danas nepoznate; iz idućih stoljeća!
Deretićev pokušaj obrazloženja da su, nekako, sve ovo
kolektivno falsifikati
nije ni na koji način utemeljen.
U
našem slučaju, čak i da usvojimo to obrazloženje da je Crkva imala veliki udio u konstruisanju toga mita (što zvuči i vrlo razumno), to nije bio slučaj. Seobe je izuzetno dobro dokumentovana u istorijskim izvorima, a
nije bilo po hristijanizaciji IX stoljeća konstrukcije mita o seobi Slovena.
Čak naprotiv, konstruišu se
drugačiji mitovi - kroz namjere da se Sloveni povežu sa antičkom istorijom, u jednom trenutku dolazi do povezivanja sa
Gotima (kako bi ispalo da su Sloveni bili hristijanizovani još ranije; Ulfilinom misijom [
Ljetopis Popa Dukljanina]); u Istočih Slavena javlja se mit o
ranoj hristijanizaciji u Podunavlju, još prije uopšte doseljavanja (oličeno u
Nestorovom ljetopisu). Potom se i za pojedine porodice javljaju i dinastički mitovi (Nemanjići - car Likinije
), itd. itd...nikada nije došlo do
mitologizacije seobe...
P. S. Samo bih ovdje još naglasio da je cijeli ton emisije, a pogotovo ako se svršetak vidi, u jednom izrazito
patriotskom zanosu. Siguran sam da je onaj istoričar koji govori da je tradicionalno objašnjenje
najlogičnije moguće imao još nešto da kaže; ovako je isjeckano da ga ismijava. Dakle vrlo je evidentno, pogotovo sva izrazito patriotskim svršetkom, da emisija (iako jeste naučna) ima jednu vrlo izrazitu agendu (
naša demokratija...naš identitet...), radi koje selektivno pristupa i određene
krajnje stavove promoviše...e sada možda je to samo moj utisak, ali ja ciljam na
najavljeni škotski referendum o nezavisnosti, koji je prema ovoj emisiji u potpunosti protivu britanskoga nacionalnog duha...
- ne, ne bi trebalo uopšte da se pominju u tim izvorima. 
