Војислављевићи

Izvini ne razgovaram sa nizerazrednim cinovnicima, cekam da se master javi :D
Имаш параноидни поремећај да те неко уходи или се удружује против тебе зато што си глуп.
Не нико се неће удруживати против тебе зато што си глуп то ти је негде и благослов.
Воздра!
 
Eparhije Dubrovacke arhiepiskopije za vreme vladavine Mihajla Vojislavljevica. Istrazio prof Jankovic.
Srbija (Servia) je prikazana pod rednim brojem 3, na samom jugoistocnom rubu srpskog etnickog prostora
1733420417822.png
 
Eparhije Dubrovacke arhiepiskopije za vreme vladavine Mihajla Vojislavljevica. Istrazio prof Jankovic.
Srbija (Servia) je prikazana pod rednim brojem 3, na samom jugoistocnom rubu srpskog etnickog prostora
Pogledajte prilog 1652917
Мало пре је било Барске бискупије?
Једини такав пример да се спомиње Хум ,Травунија и Србија са истоименом престоницом јужно од Охрида је була папе Захарије коју кад сам изнео тврдио си да је фалсификат!
Касније си тврдио да српску епархију потврђује Лав Мудри.
Дабоме потврђује у оквиру солунске митрополије не дубровачке нити барске како си први пут поменуо.
Screenshot_2024_1205_200249.png

Дакле стање ако је истинито пре обнављања римске провинције Далмације у 9. веку.

Међутим период после је добро покривен тако да историјат Сервије се види из приложеног Бодин није задржао ни Скопље ни Охрид ни Преспу већ је био заробљен на Косову јер су његове трупе доживеле неуспех баш код преспанског језера а враћао се брзо у жељи да преко Хфосна предупреди противнспад Ромеја на Скадар или Драч ове борбе је водио Михајло.
Да је којим случајем заузео Сарбику и обновио зид који је срушио Василије други у борбама са Самуилом можда би однело превагу у борби међутим као бугарски цар Петар Сарбику би припојио бугарској архиепископији а тих података нема.


1.3 | Η βυζαντινή πόλη των Σερβίων-Ιστορικά Στοιχεία
Η κατασκευή ισχυρών τειχών σε μια θέση προικισμένη με φυσική οχύρωση καθιστούσε τα Σέρβια ένα φρούριο σχεδόν απροσπέλαστο στους εχθρούς. Η ύπαρξη φυσικών αμυντικών πλεονεκτημάτων ενός χώρου αποτελούσε άλλωστε μία από τις βασικότερες προϋποθέσεις για την επιλογή της θέσης στην οποία επρόκειτο να δημιουργηθεί μια βυζαντινή πόλη-κάστρο, έτσι όπως περιγράφεται στα στρατιωτικά εγχειρίδια των Βυζαντινών (λ.χ. στα Τακτικά του Λέοντα ΣΤ’ Σοφού, το Στρατηγικόν του Μαυρίκιου κ.α.). Η φύσει οχυρή θέσης των Σερβίων, που μοιάζουν ‘σκαρφαλωμένα’ στο απόκρημνα βράχια, σε συνδυασμό με την κατασκευή μεγάλων οχυρωματικών έργων στον συγκεκριμένο λόγο, εξασφάλιζε στο έπακρο την προστασία του βυζαντινού οικισμού.

Για την ακριβή χρονολόγηση ανέγερσης του κάστρου των Σερβίων δεν υπάρχουν σαφείς πληροφορίες από τις σωζόμενες πηγές. Η στρατηγική σημασία της οχύρωσης της συγκεκριμένης θέσης, επί της μοναδικής διόδου επικοινωνίας της Μακεδονίας με τη Θεσσαλία, θα μπορούσε να σχετίζεται με το οργανωμένο σχέδιο αμυντικής επαναθωράκισης του βυζαντινού κράτους, που εφαρμόστηκε εκτενώς τον 6ο αιώνα, όταν ο αυτοκράτορας Ιουστινιανός έσπευσε να οχυρώσει καίριες θέσεις, προκειμένου να διασφαλιστούν τα σύνορά της αυτοκρατορίας και οι νέες τις κτήσεις από τις εχθρικές επιδρομές.

Το εσωτερικό της ακρόπολης
Ο πολυγωνικός πύργος της ακρόπολης
Γενική άποψη του Μεγάλου Φαραγγιού
Τα νομίσματα που βρέθηκαν στον ευρύτερο χώρο του κάστρου των Σερβίων μάς παρέχουν ένα εύρος διαρκούς κατοίκησης του χώρου από τα ύστερα ρωμαϊκά χρόνια έως και τον 17ο αιώνα μ.Χ. Δεν αποκλείεται στη θέση αυτή ή πλησίον αυτής να προϋπήρχε μια οχυρωμένη θέση ελάσσονος σημασίας με διαφορετικό όνομα. Η περιορισμένη, έως τώρα, ανασκαφική έρευνα στον χώρο των Σερβίων δεν μας επιτρέπει την εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων για την χρονολόγηση της ίδρυσης της πόλης και σε αυτό συμβάλλει και η σιωπή των πηγών, στις οποίες δεν έχουν εντοπιστεί έως σήμερα πληροφορίες για την ύπαρξη ισχυρής οχυρωματικής θέσης στην περιοχή ή έστω οικισμού με την ονομασία Σέρβια κατά τα ρωμαϊκά χρόνια ή και παλαιότερα. Από την ανασκαφική έρευνα στην ευρύτερη περιοχή των Σερβίων, ωστόσο, υπάρχουν ενδείξεις για την κατοίκηση της συγκεκριμένης περιοχής ήδη από τα νεολιθικά χρόνια.

Η ίδρυση των Σερβίων ως οχυρωμένου οικισμού πρέπει να τοποθετηθεί χρονολογικά μεταξύ 6ου και 7ου αι. μ.Χ. Από τα τέλη του 9ου αιώνα, πάντως, μαρτυρείται η ύπαρξη επισκοπής Σερβίων, στη δικαιοδοσία της μητρόπολης Θεσσαλονίκης. Η χωροταξική τοποθέτηση του κάστρου των Σερβίων, κτισμένο στην κορυφή απότομου λόφου, αποτέλεσε αντικείμενο θαυμασμού και διεξοδικών περιγραφών ήδη από τους βυζαντινούς χρόνους. Τον 11ο αι. ο Κεκαυμένος επισημαίνοντας τη στρατηγική θέση των Σερβίων αναφέρει χαρακτηριστικά: «Σέρβεια πόλις ἐστὶν ὀχυρὰ […] κρημνοῖς τε γὰρ καὶ φάραγξι φοβερωτάταις τὴν ἀσφάλειαν ἐκέκτητο», ενώ ο Γεώργιος Κεδρηνός μας παραδίδει σημαντικές ιστορικές πληροφορίες για τη αμυντική λειτουργία των τειχών των Σερβίων και πώς αυτά δρούσαν σε συνδυασμό με άλλα φρούρια.

Ο οχυρωματικός περίβολος της ακρόπολης
Άποψη της Καστροπολιτείας των Σερβίων
Η ακρόπολη των Σερβίων.
Τρεις αιώνες μετά, ο Αυτοκράτορας Ιωάννης Καντακουζηνός παρουσιάζει μια αρκετά λεπτομερή περιγραφή που βασίζεται στην προσωπική του εμπειρία από την αποτυχημένη πολιορκία της πόλης από τον ίδιο το 1350, που πέρασε όμως με συνθήκη στους Βυζαντινούς αργότερα το ίδιο έτος. Ο Καντακουζηνός κάνει λόγο για μια πόλη διόλου ευκαταφρόνητης σε μέγεθος («οὐ μικρὰ»), που φαίνεται να είναι όλο και πιο μετέωρη όσο πλησιάζει κανείς σε αυτή. Η πόλη αυτή, όπως γράφει ο Καντακουζηνός, περιβάλλεται από βαθιά φαράγγια και είναι χωρισμένη με διατειχίσματα σε τρία τμήματα, με σπίτια τα σπίτια της επάλληλα στα τμήματα της πόλης που μπορούν να κατοικηθούν, ώστε από μακριά να δίνεται η αίσθηση ότι διαθέτει μόνο «ὀλίγας οἰκίας πολυορόφους». Ο Καντακουζηνός περιγράφει επίσης τη χρήση των τριών τμημάτων της πόλης ως εξής: τα δύο κατώτερα τμήματα κατοικούνται από τους πολίτες, ενώ το τρίτο προορίζεται για τον άρχοντα της πόλης. Απότην περιγραφή της πολιορκίας από τον Καντακουζηνό μπορούμε επίσης να συμπεράνουμε ότι υπήρχε και ένα μεγάλο τμήμα των κατοίκων της πόλης, που διέμενε εκτός των τειχών («τῶν τειχῶν οἰκοῦντας ἔξω», «Οἱ ἐπὶ τῆς ἔξω δὲ Σερβίων συνοικίας»), το οποίο εγκλωβίστηκε κατά τη διάρκεια της πολιορκίας μεταξύ των δυνάμεων του βυζαντινού αυτοκράτορα και των εξωτερικών τειχών της πόλης.

Γενικότερα, όπως συνάγεται από τις πηγές, το κάστρο των Σερβίων αιώνα περνάει τον 11ο έως και τον 14ο μια ταραχώδη περίοδο με συνεχείς πολιορκίες, παραδόσεις και ανακαταλήψεις: Στα τέλη του 10ου αιώνα υποτάσσεται στον Βούλγαρο τσάρο Σαμουήλ, ενώ η απελευθέρωση της πόλης έρχεται από τον Βασίλειο τον Βουλγαροκτόνο στις αρχές του 11ου αιώνα, η οποία μάλιστα επιφέρει και την καταστροφή των τειχών ύστερα από διαταγή του τελευταίου, ώστε να αποφευχθεί ο κίνδυνος ανακατάληψης της πόλης από τους εχθρούς. Η πόλη μετά ένα διάστημα κατοχής από τους Φράγκους από το 1204 έως το 1216 περνάει στο Δεσποτάτο της Ηπείρου υπό τον Θεόδωρο Δούκα, ενώ γύρω στο 1230 ανακαταλαμβάνεται από τον Μιχαήλ Β΄ Κομνηνό, ο οποίος σπεύδει μάλιστα να επισκευάσει τα τείχη της πόλης. Στη συνέχεια, τα Σέρβια παραχωρούνται το 1257 από τη σύζυγο του Μιχαήλ Β΄ Κομνηνού, Θεοδώρα, μετά από διπλωματικές διαπραγματεύσεις στον Θεόδωρο Β΄ Λάσκαρη και υπάγονται πλέον από στην Αυτοκρατορία της Νίκαιας. Το 1341 ο Στέφανος Δουσάν, αυτοκράτορας των Σέρβων, καταλαμβάνει το κάστρο των Σερβίων, για να περάσει το 1350 μετά από συνθήκη με τον Δουσάν, στον Ιωάννη ΣΤ΄ Καντακουζηνό, ο οποίος ήδη είχε επιχειρήσει δίχως επιτυχία να καταλάβει το κάστρο με πολιορκία. Η τελική κατάληψη του κάστρου των Σερβίων θα γίνει από τον Σουλτάνο Βαγιαζήτ Α΄ το 1393 και στη συνέχεια θα χρησιμοποιηθεί ως χώρος διαμονής του χριστιανικού πληθυσμού της οθωμανικής πόλης, καθώς το μουσουλμανικό στοιχείο επιλέγει να εγκατασταθεί στον πεδινό χώρο κάτω από το βυζαντινό κάστρο. Έως τον 17ο αιώνα, όταν επισκέπτεται τα Σέρβια ο οθωμανός περιηγητής Εβλιγιά Τσελεμπή, το χριστιανικό στοιχείο υπερτερεί του μουσουλμανικού, ενώ ήδη στις αρχές του 19ου αιώνα η αναλογία του πληθυσμού είναι αντιστρόφως ανάλογη με το μουσουλμανικό στοιχείο να είναι το κυρίαρχο.

https://byzantineservia.gr/1-3-i-vyzantini-poli-ton-servion-istorika-stoicheia/
 
1.3 | Византијски град Срба-историјска сведочанства
Изградња јаких зидина на положају са природним утврђењем учинила је Србију тврђавом готово неприступачном за непријатеље. Постојање природних одбрамбених предности неког подручја био је један од најосновнијих услова за избор локације на којој је требало да настане византијски град-замак, како је описано у војним приручницима Византинаца (нпр. у Тактици Лава ВИ Софос, Стратегикон Маурицијуса итд.). Природни тврђавски положај Срба, који изгледају као да су „попели“ на стрме стене, у комбинацији са изградњом великих утврђења на овим просторима, обезбедили су максималну заштиту византијског насеља.

Из сачуваних извора нема јасних података о тачном датуму изградње српског дворца. Стратешки значај утврђења управо овог положаја, на једином каналу комуникације између Македоније и Тесалије, могао би се довести у везу са организованим планом одбрамбеног преоружавања византијске државе, који се увелико спроводио у ВИ веку, када је цар Јустинијан је пожурио да утврди кључне положаје, како би осигурао границе царства и нове поседе од непријатеља рације.

Унутрашњост цитаделе
Полигонални торањ акропоља
Општи поглед на Велики кањон
Новчићи пронађени на ширем подручју српског замка пружају нам низ континуираног заузимања простора од касног римског доба до 17. века нове ере. Могуће је да је на овом положају или у његовој близини раније постојао утврђени положај мањег значаја са другим називом. Ограничена, досадашња истраживања ископавања на подручју Србије не дозвољавају нам да извучемо сигурне закључке о датирању оснивања града, а томе доприноси и ћутање извора, у којима нема података о датуму настанка града. До данас је утврђено постојање јаког утврђеног положаја на простору или чак насељу званом Сервиа током римских година или чак раније. Из истраживања ископавања на ширем подручју Србије, међутим, постоје индиције о насељености овог подручја већ у неолитским годинама.

Оснивање Срба као утврђеног насеља мора се хронолошки сместити између 6. и 7. века . А.Д. Од краја 9. века , међутим, постоје сведочанства о постојању српске епархије, под јурисдикцијом солунске митрополије. Просторно позиционирање српског замка, подигнутог на врху стрмог брда, било је предмет дивљења и детаљних описа још од византијских времена. У 11. веку Кекауменос, указујући на стратешки положај Срба, карактеристично каже: „ Србија је утврђен град [...] јер сте ограђени зидинама и угрожени сте сигурношћу , док нам Георгиос Кедринос даје важне историјске податке о одбрамбеној функцији зидине Срба и како су деловали у спрези са другим тврђавама.

Утврђено подручје акропоља
Поглед на Дворац Држава Срба
Српска цитадела.
Три века касније, цар Јован Кантакузенос представља прилично детаљан извештај заснован на свом личном искуству о сопственој неуспешној опсади града 1350. године, али која је Византинцима уступљена споразумом касније те године. Кантакузинос говори о граду који није безначајне величине („ου μικρα“), који се чини све метеорнијим што му се више приближава. Овај град, како пише Кантакузинос, окружен је дубоким клисурама и зидинама је подељен на три дела, са кућама једна изнад друге у деловима града који се могу населити, тако да из даљине оставља утисак да има само " неколико кућа" вишеспратница . Кантакузенос такође описује коришћење три дела града на следећи начин: два доња дела насељавају грађани, док је трећи резервисан за господара града. Из Кантакузеносовог описа опсаде такође можемо закључити да је постојао и велики део градских становника, који су живели ван зидина („ изван зидина “, „ Они изван српске четврти “), који су били заробљени. против трајања опсаде између снага византијског цара и његових спољних зидина град.

Уопштено говорећи, како се може закључити из извора, српски замак пролази кроз буран период од 11. до 14. века са непрестаним опсадама, предајама и поновним освајањима: Крајем 10. века потчињава се бугарском цару Самуилу, док је ослобођење града потиче од Василија Бугароубице почетком 11. века , што доводи чак и до рушења зидина након наређење овог последњег, како би се избегла опасност да непријатељ поново заузме град. Након периода окупације од стране Франака од 1204. до 1216. године, град је припао Епирској деспотовини под Теодором Дуком, док га је око 1230. године поново заузео Михаило ИИ Комнин, који је чак пожурио да поправи градске зидине. Затим је Сервију 1257. године доделила жена Михаила ИИ Комнена, Теодора, после дипломатских преговора Теодору ИИ Ласкарису и сада припада Никејском царству. Године 1341. Стефанос Душан, цар Срба, заузео је замак Срба, да би га 1350. године, после споразума са Душаном, пренео Јовану ВИ Кантакузену, који је већ безуспешно покушавао да замак опсадом заузме. Коначну окупацију српског дворца заузеће султан Бајазит И 1393. године и тада ће бити коришћен као место становања хришћанског становништва османског града, пошто се муслимански елемент определи да се насели у равници испод византијског замка. Све до 17. века , када је османски путник Евлија Челебис посетио Србију, хришћански елемент је преовладавао над муслиманским, док је већ почетком 19. века пропорција становништва била обрнуто пропорционална са доминантним муслиманским елементима.
 
Мало пре је било Барске бискупије?
Једини такав пример да се спомиње Хум ,Травунија и Србија са истоименом престоницом јужно од Охрида је була папе Захарије коју кад сам изнео тврдио си да је фалсификат!
Касније си тврдио да српску епархију потврђује Лав Мудри.
Дабоме потврђује у оквиру солунске митрополије не дубровачке нити барске како си први пут поменуо.
Pogledajte prilog 1652999
Дакле стање ако је истинито пре обнављања римске провинције Далмације у 9. веку.

Међутим период после је добро покривен тако да историјат Сервије се види из приложеног Бодин није задржао ни Скопље ни Охрид ни Преспу већ је био заробљен на Косову јер су његове трупе доживеле неуспех баш код преспанског језера а враћао се брзо у жељи да преко Хфосна предупреди противнспад Ромеја на Скадар или Драч ове борбе је водио Михајло.
Да је којим случајем заузео Сарбику и обновио зид који је срушио Василије други у борбама са Самуилом можда би однело превагу у борби међутим као бугарски цар Петар Сарбику би припојио бугарској архиепископији а тих података нема.


1.3 | Η βυζαντινή πόλη των Σερβίων-Ιστορικά Στοιχεία
Η κατασκευή ισχυρών τειχών σε μια θέση προικισμένη με φυσική οχύρωση καθιστούσε τα Σέρβια ένα φρούριο σχεδόν απροσπέλαστο στους εχθρούς. Η ύπαρξη φυσικών αμυντικών πλεονεκτημάτων ενός χώρου αποτελούσε άλλωστε μία από τις βασικότερες προϋποθέσεις για την επιλογή της θέσης στην οποία επρόκειτο να δημιουργηθεί μια βυζαντινή πόλη-κάστρο, έτσι όπως περιγράφεται στα στρατιωτικά εγχειρίδια των Βυζαντινών (λ.χ. στα Τακτικά του Λέοντα ΣΤ’ Σοφού, το Στρατηγικόν του Μαυρίκιου κ.α.). Η φύσει οχυρή θέσης των Σερβίων, που μοιάζουν ‘σκαρφαλωμένα’ στο απόκρημνα βράχια, σε συνδυασμό με την κατασκευή μεγάλων οχυρωματικών έργων στον συγκεκριμένο λόγο, εξασφάλιζε στο έπακρο την προστασία του βυζαντινού οικισμού.

Για την ακριβή χρονολόγηση ανέγερσης του κάστρου των Σερβίων δεν υπάρχουν σαφείς πληροφορίες από τις σωζόμενες πηγές. Η στρατηγική σημασία της οχύρωσης της συγκεκριμένης θέσης, επί της μοναδικής διόδου επικοινωνίας της Μακεδονίας με τη Θεσσαλία, θα μπορούσε να σχετίζεται με το οργανωμένο σχέδιο αμυντικής επαναθωράκισης του βυζαντινού κράτους, που εφαρμόστηκε εκτενώς τον 6ο αιώνα, όταν ο αυτοκράτορας Ιουστινιανός έσπευσε να οχυρώσει καίριες θέσεις, προκειμένου να διασφαλιστούν τα σύνορά της αυτοκρατορίας και οι νέες τις κτήσεις από τις εχθρικές επιδρομές.

Το εσωτερικό της ακρόπολης
Ο πολυγωνικός πύργος της ακρόπολης
Γενική άποψη του Μεγάλου Φαραγγιού
Τα νομίσματα που βρέθηκαν στον ευρύτερο χώρο του κάστρου των Σερβίων μάς παρέχουν ένα εύρος διαρκούς κατοίκησης του χώρου από τα ύστερα ρωμαϊκά χρόνια έως και τον 17ο αιώνα μ.Χ. Δεν αποκλείεται στη θέση αυτή ή πλησίον αυτής να προϋπήρχε μια οχυρωμένη θέση ελάσσονος σημασίας με διαφορετικό όνομα. Η περιορισμένη, έως τώρα, ανασκαφική έρευνα στον χώρο των Σερβίων δεν μας επιτρέπει την εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων για την χρονολόγηση της ίδρυσης της πόλης και σε αυτό συμβάλλει και η σιωπή των πηγών, στις οποίες δεν έχουν εντοπιστεί έως σήμερα πληροφορίες για την ύπαρξη ισχυρής οχυρωματικής θέσης στην περιοχή ή έστω οικισμού με την ονομασία Σέρβια κατά τα ρωμαϊκά χρόνια ή και παλαιότερα. Από την ανασκαφική έρευνα στην ευρύτερη περιοχή των Σερβίων, ωστόσο, υπάρχουν ενδείξεις για την κατοίκηση της συγκεκριμένης περιοχής ήδη από τα νεολιθικά χρόνια.

Η ίδρυση των Σερβίων ως οχυρωμένου οικισμού πρέπει να τοποθετηθεί χρονολογικά μεταξύ 6ου και 7ου αι. μ.Χ. Από τα τέλη του 9ου αιώνα, πάντως, μαρτυρείται η ύπαρξη επισκοπής Σερβίων, στη δικαιοδοσία της μητρόπολης Θεσσαλονίκης. Η χωροταξική τοποθέτηση του κάστρου των Σερβίων, κτισμένο στην κορυφή απότομου λόφου, αποτέλεσε αντικείμενο θαυμασμού και διεξοδικών περιγραφών ήδη από τους βυζαντινούς χρόνους. Τον 11ο αι. ο Κεκαυμένος επισημαίνοντας τη στρατηγική θέση των Σερβίων αναφέρει χαρακτηριστικά: «Σέρβεια πόλις ἐστὶν ὀχυρὰ […] κρημνοῖς τε γὰρ καὶ φάραγξι φοβερωτάταις τὴν ἀσφάλειαν ἐκέκτητο», ενώ ο Γεώργιος Κεδρηνός μας παραδίδει σημαντικές ιστορικές πληροφορίες για τη αμυντική λειτουργία των τειχών των Σερβίων και πώς αυτά δρούσαν σε συνδυασμό με άλλα φρούρια.

Ο οχυρωματικός περίβολος της ακρόπολης
Άποψη της Καστροπολιτείας των Σερβίων
Η ακρόπολη των Σερβίων.
Τρεις αιώνες μετά, ο Αυτοκράτορας Ιωάννης Καντακουζηνός παρουσιάζει μια αρκετά λεπτομερή περιγραφή που βασίζεται στην προσωπική του εμπειρία από την αποτυχημένη πολιορκία της πόλης από τον ίδιο το 1350, που πέρασε όμως με συνθήκη στους Βυζαντινούς αργότερα το ίδιο έτος. Ο Καντακουζηνός κάνει λόγο για μια πόλη διόλου ευκαταφρόνητης σε μέγεθος («οὐ μικρὰ»), που φαίνεται να είναι όλο και πιο μετέωρη όσο πλησιάζει κανείς σε αυτή. Η πόλη αυτή, όπως γράφει ο Καντακουζηνός, περιβάλλεται από βαθιά φαράγγια και είναι χωρισμένη με διατειχίσματα σε τρία τμήματα, με σπίτια τα σπίτια της επάλληλα στα τμήματα της πόλης που μπορούν να κατοικηθούν, ώστε από μακριά να δίνεται η αίσθηση ότι διαθέτει μόνο «ὀλίγας οἰκίας πολυορόφους». Ο Καντακουζηνός περιγράφει επίσης τη χρήση των τριών τμημάτων της πόλης ως εξής: τα δύο κατώτερα τμήματα κατοικούνται από τους πολίτες, ενώ το τρίτο προορίζεται για τον άρχοντα της πόλης. Απότην περιγραφή της πολιορκίας από τον Καντακουζηνό μπορούμε επίσης να συμπεράνουμε ότι υπήρχε και ένα μεγάλο τμήμα των κατοίκων της πόλης, που διέμενε εκτός των τειχών («τῶν τειχῶν οἰκοῦντας ἔξω», «Οἱ ἐπὶ τῆς ἔξω δὲ Σερβίων συνοικίας»), το οποίο εγκλωβίστηκε κατά τη διάρκεια της πολιορκίας μεταξύ των δυνάμεων του βυζαντινού αυτοκράτορα και των εξωτερικών τειχών της πόλης.

Γενικότερα, όπως συνάγεται από τις πηγές, το κάστρο των Σερβίων αιώνα περνάει τον 11ο έως και τον 14ο μια ταραχώδη περίοδο με συνεχείς πολιορκίες, παραδόσεις και ανακαταλήψεις: Στα τέλη του 10ου αιώνα υποτάσσεται στον Βούλγαρο τσάρο Σαμουήλ, ενώ η απελευθέρωση της πόλης έρχεται από τον Βασίλειο τον Βουλγαροκτόνο στις αρχές του 11ου αιώνα, η οποία μάλιστα επιφέρει και την καταστροφή των τειχών ύστερα από διαταγή του τελευταίου, ώστε να αποφευχθεί ο κίνδυνος ανακατάληψης της πόλης από τους εχθρούς. Η πόλη μετά ένα διάστημα κατοχής από τους Φράγκους από το 1204 έως το 1216 περνάει στο Δεσποτάτο της Ηπείρου υπό τον Θεόδωρο Δούκα, ενώ γύρω στο 1230 ανακαταλαμβάνεται από τον Μιχαήλ Β΄ Κομνηνό, ο οποίος σπεύδει μάλιστα να επισκευάσει τα τείχη της πόλης. Στη συνέχεια, τα Σέρβια παραχωρούνται το 1257 από τη σύζυγο του Μιχαήλ Β΄ Κομνηνού, Θεοδώρα, μετά από διπλωματικές διαπραγματεύσεις στον Θεόδωρο Β΄ Λάσκαρη και υπάγονται πλέον από στην Αυτοκρατορία της Νίκαιας. Το 1341 ο Στέφανος Δουσάν, αυτοκράτορας των Σέρβων, καταλαμβάνει το κάστρο των Σερβίων, για να περάσει το 1350 μετά από συνθήκη με τον Δουσάν, στον Ιωάννη ΣΤ΄ Καντακουζηνό, ο οποίος ήδη είχε επιχειρήσει δίχως επιτυχία να καταλάβει το κάστρο με πολιορκία. Η τελική κατάληψη του κάστρου των Σερβίων θα γίνει από τον Σουλτάνο Βαγιαζήτ Α΄ το 1393 και στη συνέχεια θα χρησιμοποιηθεί ως χώρος διαμονής του χριστιανικού πληθυσμού της οθωμανικής πόλης, καθώς το μουσουλμανικό στοιχείο επιλέγει να εγκατασταθεί στον πεδινό χώρο κάτω από το βυζαντινό κάστρο. Έως τον 17ο αιώνα, όταν επισκέπτεται τα Σέρβια ο οθωμανός περιηγητής Εβλιγιά Τσελεμπή, το χριστιανικό στοιχείο υπερτερεί του μουσουλμανικού, ενώ ήδη στις αρχές του 19ου αιώνα η αναλογία του πληθυσμού είναι αντιστρόφως ανάλογη με το μουσουλμανικό στοιχείο να είναι το κυρίαρχο.

https://byzantineservia.gr/1-3-i-vyzantini-poli-ton-servion-istorika-stoicheia/

Ma Kole11 kao što si i sam kazao pogleda nešto samo neku sitnicu i onda izvlači iz toga svoje nebulozne konstrukcije, a da nije ništa ustvari ni pogledao.

Ovde je video naslov koji stoji ispod karte objavljene kao prilog uz Jankovićevu knjigu:

1000019396.jpg


Piše Karta 13. Eparhije Arhiepiskopije u Dubrovniku u vreme kralja Mihaila.

I iz toga sad zaključio da je, eto, samo zbog toga što se tako zove radi registra karata sama karta, to znači da su sva navedena mesta u popisu...eparhije dubrovačke arhiepiskopije po Đ. Jankoviću. A zapravo su sva mesta na mapi, nevezano za to. :lol:

On u principu kad gleda karte ni ne baci pogled na legendu karata; te tako nije ni ovde. A lepo ima u donjem levom uglu.

1000019398.jpg



Lepo piše šta je pod g, označeno zelenom bojom:

1000019400.jpg


Granice arhiepiskopija. A vidi se i kako to izgleda na karti; evo dubrovačke arhiepiskopije:

1000019403.jpg


Sad čovek je bio toliko lenj da vidi 1 cm ispod karte dole šta piše i na osnovu sopstvene gluposti konstruiše neke svoje idejice, koje nikakve veze nemaju sa onim što citira. :D

P. S. Ne verujem da je isekao namerno legendu tj. da je ovo bio neki jako čudan maliciozni pokušaj trolovanja, da nas ubedi u nešto ako sakrije šta piše u legendi. Mislim da je ovde reč samo o običnoj ljudskoj tupavosti.
 
Kole, koliko god se svađate, bez suprotnih stavova ne bi bilo ni iznuđene energije za rad i dalje analize.

Ono što smeta je sujeta i decidnost u stavovima kad govorimo i dalekoj prošlosti.
Ti mi se činiš elastičnijim.
ALi si odabrao teži put. :)

Sofija, kada si govorila o težem putu, jesi li mislila na ovo nazivanje svih glupim i lobotomisanim, dok je on, jedini, pametan (i da zbog toga nikome ništa ne mora da objašnjava, već svi moramo bespogovorno da usvajamo njegove zaključke)?
 
[
Sofija, kada si govorila o težem putu, jesi li mislila na ovo nazivanje svih glupim i lobotomisanim, dok je on, jedini, pametan (i da zbog toga nikome ništa ne mora da objašnjava, već svi moramo bespogovorno da usvajamo njegove zaključke)?
Dodaj ispred nika Lazljivi_ pa onda Ku. Itd. Nisi u stanju dva posta da napises a da ne bude barem jedna laz unutra.

Precizno sam definisao skup lobotomisanih kao 3 stalna i jedan koji se povremeno delobotomise. To je ukupno 4, sto je mnogo manje od skupa koji cine SVI aktivni na potforumu.
Kako bre toliko lazes a radis u prosveti sa decom? Sramota.
 
Dodaj ispred nika Lazljivi_ pa onda Ku. Itd. Nisi u stanju dva posta da napises a da ne bude barem jedna laz unutra.

Precizno sam definisao skup lobotomisanih kao 3 stalna i jedan koji se povremeno delobotomise. To je ukupno 4, sto je mnogo manje od skupa koji cine SVI aktivni na potforumu.
Kako bre toliko lazes a radis u prosveti sa decom? Sramota.

A šta, jesi li ti to mozda primetio neke laži na ovoj temi? :)
 
О лажима нећу али видим две исте интоктринације супротних поларитета да сте мушко и женско били бисте идеалан пар.

1 Ако се не слажеш са мном да су Михајло и Бодин били господари две куле Сароман и Саурон онда си Славен777 индоктринисан , изоперисан , имаш лажну вагину или не знам ти ја шта...
Дакле основ не слажем се са званичним наративом! ок ни ја!
Ако се не слажеш са свим што ја умислим у глави без провере времена и векова онда си Славен777

2 Ако се не слажеш са мном или пеодубљујеш древност нечега онда си Јован И Деретић.

3 Има ли ту неких знакова поред пута нека средина шора?
 
2 Ако се не слажеш са мном [..] онда си Јован И Деретић.

Ja nikada nisam nikoga povezao sa Deretićem samo zbog toga što se nije složio sa mnom. Svaki put kada sam povukao neku paralelu takvog tipa, ona se vrlo lako mogla objasniti, direktnom ili indirektnom vezom, sa pokojnim Deretićem.

Ja generalno volim da ukazujem na jako slabo poznate činjenice, a svakako jedna od činjenica jeste da su se ideje koje je prvi put izmislio ili u koncepciji razvio Jovan I. Deretić, raširile su se naširoko preko alternativnih publikacija i posebno društvenih mreža (što iskreno, što humoristički) do te mere da preko 90% ljudi koji ponavljaju Deretićeve reči, uopšte nisu ni svesni da doslovno ponavljaju njegove reči. Ne znaju, doslovno rečeno da samo prepričavaju njega (zato što je, kao kada rekonstruišemo putanju od izvora do izvora do izvora, trag do originalnog izvora izgubljen).

E, sad, to što si se ti osetio lično prozvanim kada je Deretić god bio pomenut, pitanje je na koje sam ti moraš da pružiš odgovor. Jerbo, podsetiću te, upravo si ti ovde kačio sa autoritetom i citirao onog meterologa Milana T: Stevančevića (koji je potpuni Deretićev sledbenik) i ti si (ni manje ni više) no ozbiljno postavljao ranije pitanje da li je došlo po dogovoru Tajne konvencije do promene istoriografije u Kneževini Srbiji nakon 1881. godine, čime bi autohtona škola bila zamenjena alohtonim interpretacijama. Takvih primera je još bilo sijaset. Ja Deretića nikad ne pomenem u funkciji izbegavanja teme ili kao nekakav izgovor kojim ne bih objasnio o čemu se radi. Zapravo, da bude ironija veća — to si upravo sad učinio doslovno ti :D zbog toga što si moje pominjanje Deretića koristio kao izgovor da dezavuišeš propratna pojašnjenja. Naprotiv, pošto sam izuzetno temeljno sve to prošao i ispitao, svrha je bila samo da ukažem na to odakle potiče izvor i da se razume kakvo je nasleđe (a, kao što rekoh, mislim da relativno mali broj ljui koji ponavljaju Deretićeve ideje je svestan da to uopšte i čine).

A što je i, na kraju krajeva, sama suština istorije (potraga za izvorom).

Umesto što povlačiš nekakve diskutabilne paralele, možda bi mogao porazmisliti o svakom slučaju kada sam njega pomenuo i u kakvom je to kontekstu bilo (a bogami i, ako je stvarno toliko često bilo u komunikaciji sa tobom — i zbog čega se to, tačno, događalo).
 
Ja nikada nisam nikoga povezao sa Deretićem samo zbog toga što se nije složio sa mnom. Svaki put kada sam povukao neku paralelu takvog tipa, ona se vrlo lako mogla objasniti, direktnom ili indirektnom vezom, sa pokojnim Deretićem.

Ja generalno volim da ukazujem na jako slabo poznate činjenice, a svakako jedna od činjenica jeste da su se ideje koje je prvi put izmislio ili u koncepciji razvio Jovan I. Deretić, raširile su se naširoko preko alternativnih publikacija i posebno društvenih mreža (što iskreno, što humoristički) do te mere da preko 90% ljudi koji ponavljaju Deretićeve reči, uopšte nisu ni svesni da doslovno ponavljaju njegove reči. Ne znaju, doslovno rečeno da samo prepričavaju njega (zato što je, kao kada rekonstruišemo putanju od izvora do izvora do izvora, trag do originalnog izvora izgubljen).

E, sad, to što si se ti osetio lično prozvanim kada je Deretić god bio pomenut, pitanje je na koje sam ti moraš da pružiš odgovor. Jerbo, podsetiću te, upravo si ti ovde kačio sa autoritetom i citirao onog meterologa Milana T: Stevančevića (koji je potpuni Deretićev sledbenik) i ti si (ni manje ni više) no ozbiljno postavljao ranije pitanje da li je došlo po dogovoru Tajne konvencije do promene istoriografije u Kneževini Srbiji nakon 1881. godine, čime bi autohtona škola bila zamenjena alohtonim interpretacijama. Takvih primera je još bilo sijaset. Ja Deretića nikad ne pomenem u funkciji izbegavanja teme ili kao nekakav izgovor kojim ne bih objasnio o čemu se radi. Zapravo, da bude ironija veća — to si upravo sad učinio doslovno ti :D zbog toga što si moje pominjanje Deretića koristio kao izgovor da dezavuišeš propratna pojašnjenja. Naprotiv, pošto sam izuzetno temeljno sve to prošao i ispitao, svrha je bila samo da ukažem na to odakle potiče izvor i da se razume kakvo je nasleđe (a, kao što rekoh, mislim da relativno mali broj ljui koji ponavljaju Deretićeve ideje je svestan da to uopšte i čine).

A što je i, na kraju krajeva, sama suština istorije (potraga za izvorom).
Мене јеси више пута али није битно око тајне конвенције се не слажем јер избор није постојао сеоба Словена је била шире прихваћена ствар иако не сам ДАИ.
Дакле да тајна конвенција није обичан трговински споразум такође се не слажем јер је промењена читава црквена јерархија Илија Гарашанин је поднео оставку аргументација релативизовања тајне конвенције као нечега успутног и небитног са српско друштво и дежаву никако не стоји.
Чињеница да је након тога победила критичка историографија захваљујући попу Дукљанину Руварцу.
У Хрватсјој уопште није мењали су уџбенике и историјске наративе са сваком променом странке и власти.

Ставио сам ти пример да извор о Манијакосу користе и други историчари не само Ј. И. Дететић ти си на теми о Албанџима захтевао да се то склони тражио интервенцију Лекизана чак и Кхал Дрого потврдио да је у књизи која је цитирана од Благојевића цитиран Деретић сад видимо да извор уопште није његов нити га је измислио.
Поставио сам недавно.
Но поента је у аргументацији ти си баш око Деретића прешао на бенседине да добијеш нервни напад кад се нешто помене у вези њега.

Ако тако поставимо ствари да се играмо куге ко се на шта позвао
 
сеоба Словена је била шире прихваћена ствар иако не сам ДАИ.

DAI je od njegove upotrebe nakon sredine XVII stoleća do sredine XIX stoleća potpuno bespogovorno prihvatan. Bez jednog jedinog izuzetka, prikaz seobe Hrvata i Srba tj. početaka istorije srpske i hrvatske države, u rasponu ta dva veka. Na Forum Krstarice sam već kačio komentare Njegoševog kancelara, kome se Porfirogenit popeo više na glavu i koji je delimično popizdeo od silnoga DAI, DAI, pa DAI.

DAI ima status gotovo neupitnog svedočanstva sve do sredine XIX stoleća, kada se kao izvor za to odbacuje zahvaljujući uticaju nemačke istoriografske škole, nakon što je Ernst Dimler objavio 1856. godine istoriju Slovena u Dalmaciji od 549. do 928. godine. A posle su krenuli i Vatroslav Jagić i ostalo je istorija.

DAI je, zapravo, pojavom kritičke istoriografije (ili možda i hiperkritičke) dobio poraz sredinom XIX stoleća i do današnjeg dana (bez obzira na sve pokušaje „rehabilitacije“, ponovno razmatranje i napore raznih, u svojim najekstremnijim formatima između ostalih i Tibora Živkovića) se nikada više suštinski nije oporavio i vratio na stanje koje je imao u periodu pre sredine XIX stoleća.

Kao izvor za doseljavanje Srba i najranije početke srpske države, DAI je uz čast samo ponekog izuzetka kao što je to bio Vladimir Ćorović koji je davao nešto malo više važnosti tim vestima (i to isključivo usputno, bez nekog ozbiljnijeg značaja), od sredine XIX stoleća do kraha SFRJ krajem XX ceka u svojoj najvećoj meri bio u srpskoj istoriografiji zapostavljan, relativizovan (do te mere da ljudi ne žele ni da se bave tim pitanjem jer, svakako, svest je bila da „nije ni bitno“) ili čak i ignorisan istorijski izvor.

Novopečeno interesovanje za DAI kao izvor o migraciji na Balkanako poluostrvo i najranijim počecima srpske državnosti (Živko, relativno je nova pojava u srpskoj istoriografiji, nastala svega zadnjih nekoliko decenija...počev od raspada Jugoslavije, takoreći.
 
Poslednja izmena:
DAI je od njegove upotrebe nakon sredine XVII stoleća do sredine XIX stoleća potpuno bespogovorno prihvatan. Bez jednog jedinog izuzetka, prikaz seobe Hrvata i Srba tj. početaka istorije srpske i hrvatske države, u rasponu ta dva veka. Na Forum Krstarice sam već kačio komentare Njegoševog kancelara, kome se Porfirogenit popeo više na glavu i koji je delimično popizdeo od silnoga DAI, DAI, pa DAI.

DAI ima status gotovo neupitnog svedočanstva sve do sredine XIX stoleća, kada se kao izvor za to odbacuje zahvaljujući uticaju nemačke istoriografske škole, nakon što je Ernst Dimler objavio 1856. godine istoriju Slovena u Dalmaciji od 549. do 928. godine. A posle su krenuli i Vatroslav Jagić i ostalo je istorija.

DAI je, zapravo, pojavom kritičke istoriografije (ili možda i hiperkritičke) dobio poraz sredinom XIX stoleća i do današnjeg dana (bez obzira na sve pokušaje „rehabilitacije“, ponovno razmatranje i napore raznih, u svojim najekstremnijim formatima između ostalih i Tibora Živkovića) se nikada više suštinski nije oporavio i vratio na stanje koje je imao u periodu pre sredine XIX stoleća.

Kao izvor za doseljavanje Srba i najranije početke srpske države, DAI je uz čast samo ponekog izuzetka kao što je to bio Vladimir Ćorović koji je davao nešto malo više važnosti tim vestima (i to isključivo usputno, bez nekog ozbiljnijeg značaja), od sredine XIX stoleća do kraha SFRJ krajem XX ceka u svojoj najvećoj meri bio u srpskoj istoriografiji zapostavljan, relativizovan (do te mere da ljudi ne žele ni da se bave tim pitanjem jer, svakako, svest je bila da „nije ni bitno“) ili čak i ignorisan istorijski izvor.

Novopečeno interesovanje za DAI kao izvor o migraciji na Balkanako poluostrvo i najranijim počecima srpske državnosti (Živko, relativno je nova pojava u srpskoj istoriografiji, nastala svega zadnjih nekoliko decenija...počev od raspada Jugoslavije, takoreći.

@CreamPythagoras ja znam da ćeš se verovatno naljutiti ako to napišem, pa i opet se osetiti da si prozvan; ali, moram da kažem zato što je, naprosto, to istina. Nekakva pobeda i značaj Porfirogenita od kraja XIX stoleća je čista fantazija. Fantazmsgorija koju je izmislio - da, ne postoji nijedan drugi način da se kaže - Jovan I. Deretić. Ovo ne pominjem zato što si napisao stvari koje su drugačije, već zato što je to, naprosto, tako.

U stvarnosti, kritička istoriografija je odbacila Porfirogenitov Spis o narodima kao izvor za doseljavanje Srba (ili Hrvata). Da si otišao na fakultet da se školuješ negde npr. u vreme kralja Aleksandra I Ujedinitelja, slušao ni predavanja o tome kako su to nebitne bajke kod Dragutina Anastasijevića, ili bi da slušaš predavanja kod dekana Filozofskog fakulteta Univerziteta u Beogradu u vreme Tita čuo kako Sima Ćirković izdvaja par minuta jedan čas da priča o tome i govori ti koliko je to sve nebitno i dokaz ni za šta (i pitanje koje se, svakako, neće naći na kolokvijumu).

Možda je sad (barem malkice) jasnije i zašto toliko pominjem Deretića. :) Govorimo ovde o fantaziji jednog čoveka, nastaloj pre par decenija, i koja živi danas na internetu, a koja gotovo nikakve veze nema sa stvarnom istorijom Kneževine i Kraljevine Srbije, Kraljevine SHS i Jugoslavije, Nedićevog okupacionog režima, DFJ, FNRJ i SFRJ. Stvarnost je, zapravo, skoro pa sušta suprotnost od tog narativa, koji imaš na umu.
 
Poslednja izmena:
@CreamPythagoras ja znam da ćeš se verovatno naljutiti ako to napišem, pa i opet se osetiti da si prozvan; ali, moram da kažem zato što je, naprosto, to istina. Nekakva pobeda i značaj Porfirogenita od kraja XIX stoleća je čista fantazija. Fantazmsgorija koju je izmislio - da, ne postoji nijedan drugi način da se kaže - Jovan I. Deretić. Ovo ne pominjem zato što si napisao stvari koje su drugačije, već zato što je to, naprosto, tako.

U stvarnosti, kritička istoriografija je odbacila Porfirogenitov Spis o narodima kao izvor za doseljavanje Srba (ili Hrvata). Da si otišao na fakultet da se školuješ negde npr. u vreme kralja Aleksandra I Ujedinitelja, slušao ni predavanja o tome kako su to nebitne bajke kod Dragutina Anastasijevića, ili bi da slušaš predavanja kod dekana Filozofskog fakulteta Univerziteta u Beogradu u vreme Tita čuo kako Sima Ćirković izdvaja par minuta jedan čas da priča o tome i govori ti koliko je to sve nebitno i dokaz ni za šta (i pitanje koje se neće naći na kolokvijumu).

Možda je sad (barem malkice) jasnije i zašto toliko pominjem Deretića. :) Govorimo ovde o fantaziji jednog čoveka, nastaloj pre par decenija, i koja živi danas na internetu, a koja gotovo nikakve veze nema sa stvarnom istorijom Kneževine i Kraljevine Srbije, Kraljevine SHS i Jugoslavije, Nedićevog okupacionog režima, DFJ, FNRJ i SFRJ.
Овако јасно као дан да јасније не може бити без референдума и гласања сам Константин Јеречек му није веровао и вероватно најзаслужнији за нашу историографију.
Шафарик сасвим сигурно НЕ јер је приређивач Суровјетског.
Славистика се уопште није давала веће поверење у ДАИ просто једноставно НАЈЕДНОСТАВНИЈЕ МОГУЋЕ на овом свету наратив који је долазио из аустијско-германске школе је ОСВАЈАЧКИ НАДРАСЕ су освојиле!
Читава Славистика Словени су освојили мачем!
Никакав цар није ту имао икакву власт до 9. века у том смислу ДАИ није никад прихватан као свето писмо.

Сад иако би Његош држао ДАИ испод јастука док је спавао то ништа би променило.
 
Овако јасно као дан да јасније не може бити без референдума и гласања сам Константин Јеречек му није веровао и вероватно најзаслужнији за нашу историографију.
Шафарик сасвим сигурно НЕ јер је приређивач Суровјетског.
Славистика се уопште није давала веће поверење у ДАИ просто једноставно НАЈЕДНОСТАВНИЈЕ МОГУЋЕ на овом свету наратив који је долазио из аустијско-германске школе је ОСВАЈАЧКИ НАДРАСЕ су освојиле!
Читава Славистика Словени су освојили мачем!
Никакав цар није ту имао икакву власт до 9. века у том смислу ДАИ није никад прихватан као свето писмо.

Сад иако би Његош држао ДАИ испод јастука док је спавао то ништа би променило.

Zapravo, Pavle Šafarik je bio najfanatičniji zagovornik seobe Srba na Balkan po DAI. Insistirao je da je to stvaran istorijski događaj koji se zaista dogodio, i to baš otprilike piše u DAI, da su Srbi živeli iza Karpata i odatle, iz Bojke u zapadnoj Ukrajini, doselili se na ove prostore u vreme vlasti cara Iraklija. Koristio je sve moguće i nemoguće argumente; koristio je i Laonika Halkokondila kao dokaz za to, jezičke dokaze, išao sve do finskog jezika, itd.

Šafarik je umro 1861. godine, dok je Dimlerova knjiga izašla tek 1856. godine. Ne znam baš je li pred smrt možda nešto negde zapisao, ali da je poživeo dovoljno dugo, sasvim je izvesno da bi Šafarik bio učesnik polemike sa pojavom kritičke istoriografije i stajao u odbranu narativa iz DAI o seobi Srba, čemu je dobar deo svoj života i rada i posvetio (on je, uslovno govoreći, otac Zarpatske teorije o poreklu Srba)

Jireček je živeo kasnije. On pripada epohi odbacivanja DAI kao izvora za to, da. Šafarik — ne, sasvim suprotno (naprotiv).
 
Овако јасно као дан да јасније не може бити без референдума и гласања сам Константин Јеречек му није веровао и вероватно најзаслужнији за нашу историографију.
Шафарик сасвим сигурно НЕ јер је приређивач Суровјетског.
Славистика се уопште није давала веће поверење у ДАИ просто једноставно НАЈЕДНОСТАВНИЈЕ МОГУЋЕ на овом свету наратив који је долазио из аустијско-германске школе је ОСВАЈАЧКИ НАДРАСЕ су освојиле!
Читава Славистика Словени су освојили мачем!

Izvini, Niče, ali prosto stvari su bile dosta drugačije od ovog što si ovde pisao.

Ta rana slavistika, pre prve polovine XIX stoleća, zapravo je gotovo potpuno bespogovorno prihvatala DAI. Rani slavisti su, u principu, tretirali doseljavanje završenim pitanjem. Šafarik je, kao što ti rekoh, dobar deo svog života i rada upravo posvetio dokazivanju da su Srbi došli iz svoje prapostojbine u današnjoj Ukrajini između 610. i 641. godine (ovde sam ti citirao tzv. 8 stavki koje je on sumiraou svojim zaključcima zašto je smatrao seobu Srba u vreme Iraklija istorijskom činjenicom). Otvorio sam zasebnu temu o Dobrovskom, posvećenu njegovim tezama:

Ovo je odgovor Jozefa Dobrovskog upućen Jerneju Kopitaru 1809. godine:

Jednako su neosnovane tvrdnje da su getski i sarmatski jezici koje je Ovidije naučio u Tomiju slovenski dijalekti. U ovo vreme, pa čak i nekoliko vekova docnije, nije bilo Slovena u rimskim provincijama iza Dunava. Oni su došli u Kranjsku i Korušku kao saveznici Avara tek 568. godine, nakon što su Langobardi otišli u Italiju, ostavivši Panoniju Avarima. Došli su u Dalmaciju i Srbiju u vreme cara Iraklija, u prvoj polovini VII stoleća.

Razlika između Kopitara i Dobrovskog jeste u tome što je Dobrovski u celosti seobu Slovena kao takvu smeštao u prvu polovinu VII stoleća, oslanjajući se pre svega na DAI. Kopitar se sa tim nije slagao i polemisao o tome da je bilo, moguće, barem nešto Slovena čak i pre vladavine careva Mavrikija i Foke (590-610). Međutim, ono oko čega su se i Kopitar i Dobrovski slagali tj. nisu dovodili u pitanje jeste da Srbi dolaze tek posle 610. godine (i to su temeljili, da, na DAI).

Sličnog stava je bio i Franc Miklošič. Svi su oni bili „porfirogenitomani“ kojima je DAI bio svojevrsna opsesija i vodilja. Svoje lingvističke teze su zasnivali upravo u dobroj meri na tradiciji zapisanoj u DAI.

DAI će u slavistici biti ozbiljan stub za gledišta o pitanju doseljavanja Srba, praktično sve dok nije Vatroslav Jagić u drugoj polovini XIX stoleća definitivno zakucao eksere u kovčeg.
 
Poslednja izmena:
Како се на другој теми опет скренуло на материју која више припада овој теми и негир<а и потоире било какво присуство Срба на простору Доклеје на прелазу из раног у развијени средњи вијек позивајућо се да Порфирогенит не пише експлицитно да у Доиклеји, живе Срби, поновићу.
Јован Скилица (овдје стр 408-409) у свом рукопису
Ioannis Scylitzae 408-9.jpg

Превод на српски;
Јован посла цару који je боравио, како рекосмо, у Солуну десет кентенарија злата али брод, захваћен олујним ветром, удари на илирске обале (τοις Ίλλυρικοΐς ... αΐγιαλοΐς) и разби će.
Злато приграби Стефан Војислав, архонт Срба (Στέφανος δ καΐ Βοϊσθλάβος, δ των Σέρβων άρχων), који je био пре кратког времена побjегао из Цариграда и заузео земљу Срба (τον τόπον των Σέρβων), протjеравши оданде Теофила Еротика.
Јован, намјеравајући исправити сва зла и неправде које су испунле свијет безбројним несрећама, узалуд је са сздијама опорезивао сељане, и не марећи за јаде које им чини.
Кад цар у Солуну сазнаде за губитак злата написа Стефану да му пошаље његово и да својом кривицом не даје повода избијању рата. Пошто овај није дао никакав одговор, посла цар против њега војску којом je заповједао евнух Георгије Проват. Стигавши у земљу и запавши у гудуре, јаруге и непроходна мјеста, изгуби цијелу војску и сам се једва спасе.
да је Стефан Војислав архонт Срба и да је заузео земљу Срба. Да не би било дилеме да је под земљом Срба обухваћен и простор задашње Доклеје побринуо се Кекавмен који у свом рукопису (овдје стр.27)
Cecaumeni_Strategicon_et_incerti_scriptoris_de_officiis_regiis_libellus 0057 (1).jpg

Превод на српски;
Да ти саопштим и друго лукавство варварина Катакалона Клазомеона који бјеше je стратег у Рагузи (Дубровнику). Стратегу се прохтје да помоћу намјештеног пријатељства извршн ратни подвиг. Бјеше у градовима Далмације у Зенти (Зети) и у Стону, топарх Бојислав Доклећанин,којег хтједе да зароби.
И шта учини? Спријатељи ce c њиме, чешће му шаљући поклоне, желећи њима да га приволи. Иако je овај био варварин, али по природи и кскуству бјеше мудер. na je са једне стране, примао поклоне a, cа друге, претвараши се као да je цару поданички одан тобоже због благонаклоности и милости стратега. Пошто je топарх имао сина недавно рођеног, стратег се понуди да му кумује при светом крштењу. A кед му овај сав одушевљен рече: „ако тражиш и кућн миу дођи", стратег ке хтједе. Сложе се, тако, обојица да ће склопити кумство на средини између стратегове теме и топархове земље
Стратег je на мору био припремио дромоне у намјери да Војислава, чим он дадне знак, шчепају и убаце у дромон. Исту намјеру имао je и топарх и држао je на тајном месту у припреми одабране момке тако да, када он дадне знак, који je cа њима уговорио, искоче, ухвате стратега, и птратиоце.. Тако и би. Они се потсм сретну и, изљубивши се, седну. Тек што су они сјели, на дати заак опколе стратега и, везавши му руке и ноге, одведу га везаног са његовим сином и свом пратњом и дромонама у Стон. И оним замкама и мрежама којима хтједе да улови би уловљен, на срамоту Ромеја.
Пише да на простору градова Зете (Доклеје) и Стон влада топарх Војислчав Доклећанин.
Византолог Јадран Ферлуга примијетио је да је то први пута (овдје стр. 212)
vizinj 212.jpg

Да се у сачуваном спису користи име Зета (Зента) за Доклеју (Дукљу) који ће се касније одокмаћити.

Стефан Војислав из Доклеје, или Доклећанимн, архонт Срба, протјерао је Теофила Еротика и заузео (или повратио) зекмљу Срба. У којој се налазе градови Стон и Доклеја (Зета). Према Скилици и Кекавмену, земља Срба ван сваке разумне сумње обујваталча је и тадашњу Докледју.
 
Zapravo, Pavle Šafarik je bio najfanatičniji zagovornik seobe Srba na Balkan po DAI. Insistirao je da je to stvaran istorijski događaj koji se zaista dogodio, i to baš otprilike piše u DAI, da su Srbi živeli iza Karpata i odatle, iz Bojke u zapadnoj Ukrajini, doselili se na ove prostore u vreme vlasti cara Iraklija. Koristio je sve moguće i nemoguće argumente; koristio je i Laonika Halkokondila kao dokaz za to, jezičke dokaze, išao sve do finskog jezika, itd.

Šafarik je umro 1861. godine, dok je Dimlerova knjiga izašla tek 1856. godine. Ne znam baš je li pred smrt možda nešto negde zapisao, ali da je poživeo dovoljno dugo, sasvim je izvesno da bi Šafarik bio učesnik polemike sa pojavom kritičke istoriografije i stajao u odbranu narativa iz DAI o seobi Srba, čemu je dobar deo svoj života i rada i posvetio (on je, uslovno govoreći, otac Zarpatske teorije o poreklu Srba)

Jireček je živeo kasnije. On pripada epohi odbacivanja DAI kao izvora za to, da. Šafarik — ne, sasvim suprotno (naprotiv).
Да супротно рођаци најрођенији чак Јеречек ученик његов Суровјецки близак пријатељ и сарадник. Дакле читам ауторе и њихова дела шта пишу уопште ме не занимају у каталогу који су каталошки број којој групацији припадају читава расправа се своди на први пост који сам написао и све је у том посту обухваћено и ова ситуација.
 
Како се на другој теми опет скренуло на материју која више припада овој теми и негир<а и потоире било какво присуство Срба на простору Доклеје на прелазу из раног у развијени средњи вијек позивајућо се да Порфирогенит не пише експлицитно да у Доиклеји, живе Срби, поновићу.
Јован Скилица (овдје стр 408-409) у свом рукопису
Pogledajte prilog 1653851
Превод на српски;

да је Стефан Војислав архонт Срба и да је заузео земљу Срба. Да не би било дилеме да је под земљом Срба обухваћен и простор задашње Доклеје побринуо се Кекавмен који у свом рукопису (овдје стр.27)
Pogledajte prilog 1653877
Превод на српски;

Пише да на простору градова Зете (Доклеје) и Стон влада топарх Војислчав Доклећанин.
Византолог Јадран Ферлуга примијетио је да је то први пута (овдје стр. 212)
Pogledajte prilog 1653879
Да се у сачуваном спису користи име Зета (Зента) за Доклеју (Дукљу) који ће се касније одокмаћити.

Стефан Војислав из Доклеје, или Доклећанимн, архонт Срба, протјерао је Теофила Еротика и заузео (или повратио) зекмљу Срба. У којој се налазе градови Стон и Доклеја (Зета). Према Скилици и Кекавмену, земља Срба ван сваке разумне сумње обујваталча је и тадашњу Докледју.
Чак верујем да је из поглавља о Диоклећанима избачено.
 

Back
Top