Kad sam pitao za argumente mislio sam na neke NUTRITIVNE argumente ozbiljnije od petparacke romantizovane vegetarijanske ideologije o *energijama* i pateticnih bau bau fraza o mrtvim komadima misica i kutnjacima koji su nepogodni za meso a pogodni su za zitarice i sl. plitke milion puta prezvakane fraze. Mozemo da se zezamo i tako samo to ne vodi nicemu. Ja cu npr. da napisem da su, po makrobiotickim merilima, skoro svi vegetarijanci (a posebno oni kod kojih dominira presno povrce i voce) u predbolesnom ili bolesnom stanju jer su u hronicnom disbalansu Yin-a i Yang-a tj. stalno su u ekstremno Yin stanju a skoro 90% bolesti nastaju upravo tako - ako si dugo vremena u previse Yin stanju. Da li si cula za yin i yang? A za njihovu primenu u kreiranju ishrane i zdravlja coveka na koje ishrana ima ogroman uticaj.Zasto bi makrobiotika bila manje u pravu od vegeterijanstva? Ili, dalje zezanje - zasto skusa za rucak koja je tako lepo plivala u moru (vodi) tako lepo okupanoj Suncem manje vredi od nekog, sta si ono napisala, avokada? (uzgred, koju to *omegu* ima avokado? Koja je to *omega* bez cifre iza?- to ne postoji). Ili, neko pilence ili fazan koji je trckarao po osuncanim zelenim proplancima i hranilo se rosnom travom - zasto su oni losiji od chia semenki> Kako izgleda aminokiselinski profil u belancevinama iz chia semenki u odnosu na one u belancevinama u bataku? Zasto su narodi koji uglavnom podmiruju potrebe za proteinima iz biljnih namirnica (npr. Etiopljani, Japanci, Kenijci,Indusi) u proseku 20 cm nizi od naroda koji to cine zivotinjskim proteinima (Holandjani, Norvezani, Dinarci, Masai crnci...) ako su svi proteini PODJEDNAKE vrednosti tj. ako 20 gr proteina iz pasulja nutritivno vredi isto kao 20 gr proteina iz ribe? Da li mislis da je ljudska vrsta koja je nastala pre bar 160 hiljada godina prezivela zahvaljujuci zivotinjskim (lov i ribolov) ili biljnim namirnicama ako znamo da je poljoprivreda (kao prvi ozbiljniji nacin proizvodnje biljne hrane u dovoljnoj kolicini) nastala pre svega 10-ak hiljada godina? I da li su organi za varenje coveka prilagodjeniji onoj vrsti ishrane koja je bila uobicajena tokom 95% istorije ljudske vrste ili 5%? Mozemo ovako da se glupiramo neizmerno samo ne znam sta je smisao toga?Esencijalno - neophodno za normalno funkcionisanje, vitalnost. Bez Sunca i Vode ne mozemo ziveti, zato je nase pogonsko gorivo bilje/voce, koje u sebi upravo nosi te dve energije. Pasivan lanac ishrane sam objasnila primerom - umesto da se biljna hrana uzgaja za ljudsku ishranu, njome se tovi stoka, kako bi mi na kraju jeli stoku. Sta hranljivo u sebi moze imati mrtav komad misica/loja? Kada stavis parce mesa u usta, koliko ti treba da ga sazvaces svojim kutnjacima? Na kraju, koliko hrane zivotinjskog porekla nas digestivni trakt moze da "svari"? Koliko se kiseline uposljava da bi zeludac mogao mogao savladati nesto sto je neprirodno za njegovu sredinu. To sto organizam "na misice" uspe da podnese, ne znaci da smo svastojedi, nego jednostavno glupi i jedina vrsta sisara koja je bolesna na planeti. Zaglupljeni pricama o b12, omega3, kalcijumu, proteinima itd - a svega toga ima u biljnim izvorima, i sasvim dovoljno. Evo i konkretnog primera imuniteta razlicitih ljudi ( koji konzumiraju mlecno/mesno i oni koji to ne cine ) o]
Sta je sledece - reklama za Kangen vodu... ili za gledanje u Sunce?
Poslednja izmena:

