ubistvo

[ristob]

Pažljivo pročitaj pliz.

Tebe odebo. Tako ce proc i postavljac.

jel može neko da mi objasni zašto je loše/pogrešno, iz ateističke perspektive bez subjektivnih momenata tipa 'pa jel bi ti voleo neko tebe da ubije', znači strogo objektivno

Rekli su ti da ne znas ni sta si htio da pitas. Pa ni ne znas!!!

"Strogo objektivno bez subjektivnih elemenata". Ma nemoj! Eto, toga nema! A sta ima? Rekli su ti (Hakim) - statisticka vecina. Inace je sve subjektivno.

"Lose/pogresno iz ateisticke perspektive"??? Zasto samo iz ateisticke perspektive? Zasto iz perspektive covjeka u opste? I prije svega iz perspektive filozofije?

Tako formulisano pitanje bi imalo smisla. I na takvo pitanje dacu odgovor. Al prvo da ti kazem:

Tako uporno solis pamet ovdje ljudima koji su po svim karakteristikama iznad tebe! (Ribar, Barbara, Hakim, Zlocka, Dragana ... ima ih jos.) Oni su strpljivi sa tobom iz empatije ali vise zbog drugih a ne zbog tebe! Zato bi ti najpametnije bilo da na Filozofiji ne postavljas teme ako vec ne shvatas da ti ovdje uopste nije mjesto.

A sad o temi.

Prvo malo o evoluciji s posebnim osvrtom na predatore. TE su mnogi naopako protumacili. Cak i naucnici.
"Snazniji i inteligentniji opstaju a slabiji i gluplji propadaju". Tako je po TE. A to nije potpuno tacno. Tacno je donekle u okviru vrste ali ni tu do kraja. Brojcano su najvise zastupljeni nepredatori sto bi znacilo da su najbolje prilagodjeni i da im je opstanak zagarantovan. Zar ne? A oni su, kako mnogi tvrde, gluplji i neprilagodjeniji od perdatora. Ja mislim da nijesu. S druge strane brojnost predatora u okviru vrste je mnogo manja nego kod nepredatora. Zasto? Dobro, i na to pitanje su vec odgovorili - jer bi u suprotnom nepredatori bili lako potamanjeni. (Nepredatori nijesu samo biljojedi). Koja je onda uloga predatora? Da kontrolisu brojnost nepredatora. Izmedju predatora i nepredatora uspostavljen je balans. I za nauku (TE) i za filozofiju ovdje bi bilo: Kako ili sta utice da se bas taj balans uspostavlja odnosno ravnoteza odrzava? Kroz evoluciju se dogadjalo, pa i danas, da nestanu citave vrste, i predatora i nepredatora. Al opet se ravnoteza izmedju predatora i nepredatora automatski uspostavlja!

U zivotinjskom svijetu se ubija iskljucivo radi ishrane i to cine uglavnom predatori. Ostali slucajevi ubijanja u zivotinjskom svijetu su u vrlo malom broju pa ih mozemo zanemariti.

Ako bih napravio paralelu izmedju zivotinja i ljudi, opet imajuci u vidu TE, onda bi nepredatori bili narod a predatori vlast. Al ta paralela kod ljudi mnogo odstupa u odnosu na zivotinje. U stvari divergira. I to je pravo filozofsko pitanje: Zasto???

 

[Smorisha]

Tebe odebo. Tako ce proc i postavljac

Pa kad nemas argumente.
Bacas mi rukavicu u lice zato ti i odgovaram.

Rekli su ti da ne znas ni sta si htio da pitas. Pa ni ne znas!!!

Nije. Njegova tema je jedna recenica, i veoma jasna i konkretna za razliku od tvojih i Dragoljubovih prosipanja ima smisla.

"Strogo objektivno bez subjektivnih elemenata". Ma nemoj! Eto, toga nema!

Pa to sam i ja rekao. Da sa ateistickog stanovista nije pogresno ubiti i da se ateizam time ne bavi.

Tako uporno solis pamet ovdje ljudima koji su po svim karakteristikama iznad tebe! (Ribar, Barbara, Hakim, Zlocka, Dragana ... ima ih jos.) Oni su strpljivi sa tobom iz empatije ali vise zbog drugih a ne zbog tebe! Zato bi ti najpametnije bilo da na Filozofiji ne postavljas teme ako vec ne shvatas da ti ovdje uopste nije mjesto.

Jako je ruzno od tebe sto ponizavas druge i odredjujes gde im je mesto na slobodnom forumu. Ako ti se ne svidja tema ili postavljac mozes i ti da zaobidjes tu temu, a ne da si pravis pametan i ponizavas druge.

Prvo malo o evoluciji s posebnim osvrtom na predatore. TE su mnogi naopako protumacili. Cak i naucnici.

Mislim da si ti pogresno protumacio, a ne oni.

Brojcano su najvise zastupljeni nepredatori sto bi znacilo da su najbolje prilagodjeni i da im je opstanak zagarantovan. Zar ne? A oni su, kako mnogi tvrde, gluplji i neprilagodjeniji od perdatora. Ja mislim da nijesu.

Nema to nikakve veze... Uslovi zivota se menjaju kroz stotine hiljada godina. Ko ne evoluira i prilagodi se nestaje i izumire. Koliko zivotinjskih vrsta izumire godisnje.
Plitko posmatras stvari i plitko je reci da je neka zivotinjska vrsta pametnija od druge i da to igra znacajnu ulogu. Mnogo faktora jos tu ima. Okruzenje, izobilje hrane i sta sve ne.

Kako ili sta utice da se bas taj balans uspostavlja odnosno ravnoteza odrzava? Kroz evoluciju se dogadjalo, pa i danas, da nestanu citave vrste, i predatora i nepredatora. Al opet se ravnoteza izmedju predatora i nepredatora automatski uspostavlja!

Komplikujes. Stvar je veoma prosta. Mnogo prostija nego sto mislis. Koliko zelenila toliko biljojeda. Koliko mesa, toliko mesojeda.
Pošto zelenila ima na sve strane osim u pustinjama i možda morima takvo će i stanje biti.

U zivotinjskom svijetu se ubija iskljucivo radi ishrane i to cine uglavnom predatori. Ostali slucajevi ubijanja u zivotinjskom svijetu su u vrlo malom broju pa ih mozemo zanemariti.

Pa i ne baš. Primera ima dosta.

Ako bih napravio paralelu izmedju zivotinja i lhudi, opet imajuci u vidu TE, onda bi nepredatori bili narod a predatori vlast. Al ta paralela kod ljudi mnogo odstupa u odnosu na zivotinje. U stvari divergira. I to je pravo filozofsko pitanje: Zasto???

Porediš prirodu i društvo na banalan način. Glupo.

 

[gost 367210]

meni deluje da je ristob jedan od onih što vole da filozofiraju dok stoje na gajbi ispred seoske zadruge, obavezno tek pošto je isprazne
ko i dragoljub uostalom

 

[Smorisha]

Omasila si ovdje. Zivotinje su mnogo inteligentnije nego sto se mislilo. Ribe su sigurno inteligentne. A imam utisak da su inteligentne i nize vrste kao napr. insekti.

Insekti jesu inteligentni. I svakakve ludorije se mogu dešavati kod njih i nacini preživljavanja.

A pošto si tako pametan objasni mi šta su to više, a šta niže vrste u biologiji molim te.

- - - - - - - - - -

meni deluje da je ristob jedan od onih što vole da filozofiraju dok stoje na gajbi ispred seoske zadruge, obavezno tek pošto je isprazne
ko i dragoljub uostalom

Ma nije to problem. To je skroz okej. Svako ima svoje mesto u društvu i životu. Problem je što kad neisprovociran dođe da ponižava druge i pravi se pametan, a pojma nema.

 

[hakim bej]

meni deluje da je ristob jedan od onih što vole da filozofiraju dok stoje na gajbi ispred seoske zadruge, obavezno tek pošto je isprazne
ko i dragoljub uostalom

Ej, i ja to volim. Trebalo bi jednom da probas. Neprocenjivo!

 

[Richard III]

Nije loše, ubistvo je nešto sasvim prirodno zapravo. Moral se po meni razvio sa složenijim zajednicama, gde su uspostavljena neka merila ponašanja, običaji i slično, pa je onda manipulacijom uspostavljen moral koji se kasnije usložnjavao kroz religijsku svest, empatijske imperative i slično, koji se po naučenom mehanizmu usadjuju brutalno još od detinjstva. Zato su mnogi ljudi empatski bogalji, empatija im je usadjena da bi se ponašali kao ovce i bili poslušni. Svaki oblik morala je kad iskreno pogledamo glup, bez poente i neke istinske vrednosti za onog ko ga upražnjava. U skladu sam tim ubistvo je zapravo nešto sasvim prirodno, jer kao što u prirodi postoji borba medju životinjama i naročito zajednicama životinja na život i smrt, tako se i medju ljudima i nacijama neprekidno vodi borba za opstanak. To je najprirodnije moguće stanje za ljudsku rasu. Stvar je samo u tome što je medju ljudima ta borba suptilnija, omedjena i isprepletana kojekakvim zakonima, običajima i moralom, ljudi se bore na raznim drugim nivoima, pa u skladu sa tim imamo i ljude koji nisu religiozni, ali su svejedno moralni. Ako i nisu moralni, ne bi ubili jer se plaše zakona. Stvar sa ateistom je upravo to da on zadržava savest koja mu je usadjivana od detinjstva, taj neki osećaj krivice kad uradi nešto moralno nepoželjno, ali odbacuje religiju. Iako on nije religiozan, ne bi mogao da ubije jer i dalje ima moralni sistem koji ga koči. Ateisti odbacuju religiju jer je smatraju nazadnom, ali vrlo često odbacuju i nasilje jer ga takodje smatraju nečim užasnim, nezamislivim, varvarskim, nazadnim. Druga opcija je da, iako nema problem da ubije, ima problem sa zakonom, plaši se zakona. I to je moguće.

 

[Dragoljub69]

Zagovornici ubijanja? Borci i hanteri? Mrgudi krvavih zuba? (Mrgud je mrav iz fazona...)

Onomad se cenjka princ talijanski oko kapitalca u Karađorđevu da odstreli,a došao ruja i
"kupio sve"! Praštale puške jedno jutro i gotovo!Rogovi lopatara otišli u Podmoskovlje...

Ima jedno jednostavno pravilo u psihologiji koje otkriva kučkinog sina bez empatijeovrediš mu sujetu
i ako agresivno reaguje-to je taj!
Jer kućkin sin mora imati ishodište za dejstvo svoje amigdale-povređenu sujetu : adrenalin mobiliše
i psihu i telo!
To i jeste razlog što sam predložio lock!
Evo i napad na Ristoba je adrenalinski-bez argumenata!
Navijačka koljaža!
Predator ante portas,poštar zvoni dvaput!
Lock!

 

[Mystic+]

Kada proučite filozofiju prirodnog prava, onda nećete postavljati unapred zaključke, a od svih 117 postova ostavili bi ste nekoliko.

Dovoljno Vam je nekoliko sati da uhvatite suštinu.

Da li po prirodnom pravu imaš pravo da ubiješ drugog čoveka ?

Zašto nemaš ili imaš prouči sam !

 

[ranjeni Zoro]

ee....

 

[gost 367210]

Ma nije to problem. To je skroz okej. Svako ima svoje mesto u društvu i životu. Problem je što kad neisprovociran dođe da ponižava druge i pravi se pametan, a pojma nema.

tjah, kad baneš u zabitu selendru prvo te napadnu seoski pijanci. kad njih odjebeš onda stičeš pravo da se tobom pozabave ugledniji seljani. biheviorizam jelte čopora
tužno je na šta liči prizor čoveka koga su ubedili da je životinja

 

[hakim bej]

 

[Mystic+]

ee....

Živ jee...

Ljudi živ JEEEEEeeeee...

 

[Dragoljub69]

ee....

El vidiš kako se...kenjaju...

 

[Smorisha]

Jedi ili budi pojeden.

Ubij ili budi ubijen.

Iz koje je ovo knjige i koji je ovo zakon zna li neko?

 

[oziman]

jel može neko da mi objasni zašto je loše/pogrešno, iz ateističke perspektive bez subjektivnih momenata tipa 'pa jel bi ti voleo neko tebe da ubije', znači strogo objektivno

Mислиш, неко не може бити моралан без замишљеног пројектованог ауторитита, чиче на небу, који му прети казнама ако није.

Јел ви верници не убијате све око себе једино зато што се плашите казне милостивог бога? Па вам је изгледа чудно како онда неко може бити моралан без тога?

Па одговор је лако. Јер то што ви зовете моралност то није. То је најобичније лицемерје.
Велики је моралиста онај кога једино страх од замишљеног чиче на небу спречава да не би палио и убијао све око себе.

А што се тиче "атеиста"
Прво, ту реч "атеисти" подметнули сте управо ви верници.
Као да је теизам нешто што се само по себи подразумева као истина па је довољно убацити речцу "не" за означавање свих оних који те инфатилне небулозе не прихватају.

А друго, бити "атеиста" и бити моралан не противурече једно другом. Пре ћеш моралност наћи међу атеистима него међу онима којима је потребна претња казнама и мамац наградама да би то били.

 

[gost 367210]

a evo ga i ugledni seljanin

btw nisi odgovorio na temu ozika

 

[Smorisha]

Mислиш, неко не може бити моралан без замишљеног пројектованог ауторитита, чиче на небу, који му прети казнама ако није.

Јел ви верници не убијате све око себе једино зато што се плашите казне милостивог бога? Па вам је изгледа чудно како онда неко може бити моралан без тога?

Па одговор је лако. Јер то што ви зовете моралност то није. То је најобичније лицемерје.
Велики је моралиста онај кога једино страх од замишљеног чиче на небу спречава да не би палио и убијао све око себе.

А што се тиче "атеиста"
Прво, ту реч "атеисти" подметнули сте управо ви верници.
Као да је теизам нешто што се само по себи подразумева као истина па је довољно убацити речцу "не" за означавање свих оних који те инфатилне небулозе не прихватају.

А друго, бити "атеиста" и бити моралан не противурече једно другом. Пре ћеш моралност наћи међу атеистима него међу онима којима је потребна претња казнама и мамац наградама да би то били.

Све је океј, осим пар ствари...

Да ли је убиство неморално?

Зар ти се не чини да постоје бројни примери у историји где је убиство веома морална ствар?

 

[oziman]

Све је океј, осим пар ствари...

Да ли је убиство неморално?

Зар ти се не чини да постоје бројни примери у историји где је убиство веома морална ствар?

Са моралношћу је слично као са горе поменутим теизмом, Износи се као да се ради о нечему што је јасно и подрзумева се само по себи. А нема злоупотребљаванијег појма у филозофоји и уопште у животу, од тог појма "моралност" под којим се трпа шта год се коме ћефне зависно од његовог интереса.

Моралност пре свег означава неегоистично деловање.

Да би неко дело било морално мора задовољити ове услове:

Od radnje ne sme da se očekuje kakav bilo daleki uspeh za sebe, bilo na ovome ili na drugom svetu,
ili ako se pri tome ima u vidu vlastita čast, ugled među ljudima, visoko poštovanje s bilo čije strane, simpatija posmatrača i tome slično;

ništa manje ni ako tom radnjom namerava da se održi neka maksima od koje se, ukoliko je svi slede, očekuje neka prednost za sebe samoga, makar to bila i maksima pravičnosti, stanja opšteg pomaganja itd;

to isto važi i ako je neko smatrao probitacnim da poslusa zapovest koja dolazi od neke doduse nepoznate, ali ipak očigledno nadmoćnije sile, buduci da na to onda ne moze da pokrene nista drugo do strah od stetnih posledica neposlušnosti, čak i kad se to misli samo uopšteno i neodređeno;

kao i ako neko kroz neku radnju ili propuštanje radnje nastoji da potvrdi svoje vlastito visoko mišljenje o sebi, svojoj vrednosti i dostojanstvu, bilo to jasno ili ne, koje bi inače morao da napusti i da time povredi svoju nadmenost;

i konačno, ako neko, prema volfovskim principima, hoće da tako radi na vlastitom usavršavanju.

Ukratko, neka kao poslednji pokretač (Beweggrund) neke radnje neko postavlja šta god hoće, uvek će se utvrditi da je najposle, na bilo kakvom obilaznom putu, vlastito dobro i zlo istinska pobuda, dakle, da je radnja egoistička, prema tome bez moralne vrednosti.

Sopenhauer

Из овога можеш видети да мало који догађај који се десио у историји и који се уопште дешава међу људима, потпада под моралност.

А што се тиче конкретно убиства. Ниједан чин па ни тај није онај који означава морално или неморално деловање већ воља која стоји иза тог чина. Да ли њене побуде извиру из егоизма, злобе или сажаљења.

 

[Smorisha]

Моралност пре свег означава неегоистично деловање.

Може бити, али не мора. На пример освета је морално питање, а веома је егоистична. Убиство из освете? Морално или не?

- - - - - - - - - -

Морал је друштвено дозвољено, подржавано и прихватљиво понашање и вредновање тог понашања.

- - - - - - - - - -

То што Шопенхауер пише мени више делује као промоција неког доброчинства него као свеобухватна дефиниција морала.

- - - - - - - - - -

Када пак причамо о религији коју толико осуђујеш. Религија је са становишта филозофије једна велика утеха по мом мишљењу.
Не знам колико је за осуду, јер колико год ми гледали у религији све негативно изгледа заборављамо позитивне стране Религије.
Религија и идеологија су заправо иста ствар. А то је омча која ће дивље људе упрегнути и поставити их ка истом циљу за исту ствар.
Колико је за осуђивање такође не знам.

Када кажете хришћанство ја обично помислим Рим. Не попови, већ Римско царство, јер без њега никад не би било хришћанства у овој мери.
Када кажете Римско царство ту се обично мисли на целу Европу.

Значи ХРИШЋАНСТВО = ЕВРОПА = РИМСКО ЦАРСТВО. Једно без другог не постоји.

 

[dobra predskazanja]

sta u stvari pokusava da se dokaze ovom temom? jel smo se lepo slozili da ne postoji moralna prepreka za ubijanje drugih ljudi...dobro barbi se malo koprcala, ali u sustini nema prpreke, osim sto nije prakticno istrebiti sopstvenu vrstu, jer uspesniji su predatori koji dleuju u coporima, nego samostalni lovci. slicno je i kod nepredatora....sto je veca grupa lakse je skloniti se u sredinu gde je najbezbednije.

 

[oziman]

Може бити, али не мора. На пример освета је морално питање, а веома је егоистична. Убиство из освете? Морално или не?

Наравно да није морално. Освета није чак ни егоистична него је нешто много горе... најчистије дело злобе. Циљ освете није сопствено добро него туђа патња .

Ево ти овај текст који сам раније писао о томе да научиш шта је освета и да она нема везе са моралношћу. То је као кап воде на пожар заблуда у којој пливају већина људи дресираних тако да мисле да је освета дело правде.

Верујете ли да постоји нека космичка правда која све доводи у ред или је човек тај који је мора спровести? Сматрате ли освету закаснелом правдом и да ли правда икада може да закасни?

Правда означава одсуство неправде, а сам по себи тај појам не значи ништа.
На пример: Ја могу трпети неправду у ситуацији када неко атакује на моју вољу зарад задвољења своје. Али не могу на сличан начин трпети правду. Јер појам "правда" сам за себе нема значења.

А оно што већина људи, укључујући очито и тебе, зове правдом.. а при томе мислећи на освету; при чему се неки "праведник" наслађује патњом неког човека , за кога он сматра да је грешник, није правда већ дело чисте злобе. Ситуација у којој већина поштених , добрих грађана замишља себе како "дели правду" тј како мучи и убија људе који су нешто згрешили...јесте дело чисте злобе.

Писао сам о томе више пута а пренећу и овде:

Ово је један такав пример излива "милости" једног поштеног, доброг грађанина :

Šteta što je sebi presudio, trebao je ostati živ......i njega mučiti i to mučiti tako...da mu presedne njegov život...i ostaviti ga u životu tj. u mučenju. Smrt je previše laka kazna za takve ljudi.....treba im soliti rane...... To svakako neće vratiti te nedužne ljude.....ali bar bi se možda neko osećao bolje....

I ovaj nastupa sa visina moralnosti. Ma sta da je taj neko uradio, a ono sto je uzgred taj uradio jeste strasno, Ipak je, ako ne strasnije, ovo negde na tom nivou zlobe i pokvarenosti. A sto je najgore, ovaj misli da je moralna i dobra osoba.

Освета није никаква правда.
Поступак у коме неког човека ,који је нешто згрешио, сечеш на комаде, затим му солиш ране или неко слично мучење о којима маштају милосрдни, добри и поштени грађани, неће убијеног оживети, нити уништено вратити! Једина сврха тих ваших милих поступака јесте ОСВЕТА или уживање у туђој патњи. У туђим мукама. У патњи другог којој је једина сврха ваше лично задовољство или уживање. При чему имамо нечије трпљење патње и вашу радост због тога, а то се ако ниси знао зове злурадост или злоба!

И назови то правим именом. То што су 99 посто људи такви и што њих 99 посто мисле да су морлане и добре особе после таквих жеља, не мења нимало ствар. Злоба остаје злоба.
И нема то никакве везе са правдом.

Чак су ти мили грађани пројектовали своју злобу и на оно што зову "бог"а који ће исто тако мучити грешнике на оном свету, када већ они не могу на овом па су због тога фрустирани... и то зову "космичком правдом".

 

[Smorisha]

Наравно да није морално. Освета није чак ни егоистична него је нешто много горе... најчистије дело злобе. Циљ освете није сопствено добро него туђа патња .

Ево ти овај текст који сам раније писао о томе да научиш шта је освета и да она нема везе са моралношћу. То је као кап воде на пожар заблуда у којој пливају већина људи дресираних тако да мисле да је освета дело правде.

Не слажем се са тобом. По мени је освета искључиво питање идентитета. Циљ освете је увек лично вредновање и спречавање личног понижења од стране других.
Освета је по мени далеко изнад правде и много је вреднија од исте. Освета кажњава злобу и успоставља бољи и вреднији баланс и суштинску врлину од правде.

- - - - - - - - - -

Погледај сам корен речи. ОСВЕТА, СВЕТА, СВЕТО. Шта мислиш?
Ко се не освети тај се не посвети?

- - - - - - - - - -

Освета није никаква правда.
Поступак у коме неког човека ,који је нешто згрешио, сечеш на комаде, затим му солиш ране или неко слично мучење о којима маштају милосрдни, добри и поштени грађани, неће убијеног оживети, нити уништено вратити! Једина сврха тих ваших милих поступака јесте ОСВЕТА или уживање у туђој патњи. У туђим мукама. У патњи другог којој је једина сврха ваше лично задовољство или уживање. При чему имамо нечије трпљење патње и вашу радост због тога, а то се ако ниси знао зове злурадост или злоба!

Освета је бес, а не злоба. Разлика постоји и то велика.

 

[oziman]

Не слажем се са тобом. По мени је освета искључиво питање идентитета. Циљ освете је увек лично вредновање и спречавање личног понижења од стране других.
Освета је по мени далеко изнад правде и много је вреднија од исте. Освета кажњава злобу и успоставља бољи и вреднији баланс и суштинску врлину од правде.

- - - - - - - - - -

Погледај сам корен речи. ОСВЕТА, СВЕТА, СВЕТО. Шта мислиш?
Ко се не освети тај се не посвети?

Дакле, ти би некога секао на комаде, солио му ране, и радио остале миле поступке а што ви "моралисти" замаишљате ус овјим врлим фантазијама. Јел ти то зовеш "морал"?

О чему то говориш ?

Као што рекох. Онај текст који сам написао горе јесте као кап воде на пожар прикривене злобе људи. Који под маском правде и освете пливају у њој, потпуно НЕСВЕСНИ исте.

Чак су се окитили врлином моралности.

 

[Smorisha]

Дакле, ти би некога секао на комаде, солио му ране, и радио остале миле поступке а што ви "моралисти" замаишљате ус овјим врлим фантазијама. Јел ти то зовеш "морал"?

О чему то говориш ?

Као што рекох. Онај текст који сам написао горе јесте као кап воде на пожар прикривене злобе људи. Који под маском правде и освете пливају у њој, потпуно НЕСВЕСНИ исте.

Чак су се окитили врлином моралности.

Да, баш тако.

Чак и злоба може бити морална.

Морал је исправно понашање у склопу неке групе и променљива је категорија.
Важна је само доследност законима. Друга димензија је лични морал.

Муслиманима је по Курану морално убити неверника. (нека исправи неко ако грешим)

Човеку који верује у хришћанство или правду и законе је неморално убити комшију, али му је морално да закоље пиле и поједе га.

Вегетеријанцу је неморално да закоље пиле и поједе га.

Јел океј?

У неким друштвима су постојали обичаји крвне освете.

 

[oziman]

Да, баш тако.

Чак и злоба може бити морална.
Морал је исправно понашање у склопу неке групе и променљива је категорија.
Важна је само доследност законима. Друга димензија је лични морал.
Муслиманима је по Курану морално убити неверника. (нека исправи неко ако грешим)
Човеку који верује у хришћанство или правду и законе је неморално убити комшију, али му је морално да закоље пиле и поједе га.
Вегетеријанцу је неморално да закоље пиле и поједе га.
Јел океј?
У неким друштвима су постојали обичаји крвне освете.

Ништа од тога није морал већ злоупотреба тог појма.

Неко друштво прогласи своје примитивизме, глупости и тупости за моралне и они то јесу. Јел тако?

Зови ти то како хоћеш. Има сасвим одгворајућих имена за те "врле" поступке које набрајаш. А пусти моралност на миру. Од које сте удаљени као небо и земља.