Trojansko more - Panonsko more u doba antičke Troje

[gost 41782]

ne znam da li je vec pomenuto negde:

grad Troia u jugoistocnoj Italiji-danas

According to the legend, Troia (Aecae) was founded by the Greek hero Diomedes, who had destroyed the ancient Troy.

i da bas je on iz Turske dosao - preko puta Balkana

meni prica o Skadru kao Troji ima vise smisla od ove teorije

 

[banebeograd]

Ček, jesu li to "dokazi" da su Troja i Atlantida bile u Srbiji?

Znači ponovno se potvrđuje teorija dasu prvo Srbi došli iz svemira, pa su tek onda nastale amebe...

da daaa....a onda su od ameba postali hrvati ...uvidjam sve vise da ta teorija nije mrtvo slovo na papiru...

 

[Bren]

Brate ti bas nista ne znas...
Pre nego se formirala zemljina kora,na podrucju danasnje Srbije je bila kolonija Soraba,drevnih Srba,i preteca svih ljudi na svetu,preteca Isusa,Muhameda,Bude i dinosaurusa...Jedino je bio problem da pocnu da razvijaju tehnologiju sadjenja drveca,dok se kora malo ne ohladi.....

Brate, ni ti ništa ne znaš.
Čim je bio veliki prasak odmah su nastali i Svo-rabi(svemirski Srbi) i oni su došli na zemlju sa onim meteorom koji je uništio dinosauruse. I tako je nastala ljudska rasa.

 

[Mrkalj]

(Od 54. minuta do 61. minuta.)

Aleksandar Šargić postavlja pitanje - koji bi nacionalno-istoriografski značaj imalo pronalaženje Troje na našim prostorima?

Odgovor: Ukoliko bi se Troja nedvosmisleno pronašla na našem prostoru:

1) onda bismo mitsku istoriju koja je zapisana u vezi sa Trojom mogli dodati u svoju nacionalnu istoriju;

2) mogućnost pronalaženja značajnih arheoloških nalaza koji bi potvrdili mogućnost pod 1.I, što kaže Šargić - "To je doprinos!"

 

[banebeograd]

2) mogućnost pronalaženja značajnih arheoloških nalaza koji bi potvrdili mogućnost pod 1.

zar ne ide taj proces obrnutim redom,
nadjes prvo dokaze u ovom slucaju nesto tipa arheoloskih nalaza pa onda na osnovu nadjenog formulises teoriju ?

 

[Pumpaj Dinstanović]

zar ne ide taj proces obrnutim redom,
nadjes prvo dokaze u ovom slucaju nesto tipa arheoloskih nalaza pa onda na osnovu nadjenog formulises teoriju ?

Ti si pomešao stvari. Govoriš o naučnoj metodologiji i logici, što je paraistoriji strano. U pseudoistoriografiji je obrnuti redosled; skicira se teza koju treba osmisliti (stvoriti) i onda se traže i štimuju 'dokazi' koji bi je mogli potvrditi.

 

[HanibalBarka666]

Aleksandar Šargić postavlja pitanje - koji bi nacionalno-istoriografski značaj imalo pronalaženje Troje na našim prostorima?

Odgovor: Ukoliko bi se Troja nedvosmisleno pronašla na našem prostoru:

1) onda bismo mitsku istoriju koja je zapisana u vezi sa Trojom mogli dodati u svoju nacionalnu istoriju;

2) mogućnost pronalaženja značajnih arheoloških nalaza koji bi potvrdili mogućnost pod 1.I, što kaže Šargić - "To je doprinos!"

Pod 1) čak i ako nađeš Troju na našim prostorima to je ne vezuje za nacionalnu istoriju u tom slučaju moraš da dokažeš da ima veze sa Srbima.

Pod 2) to isto važi i za Piramide, Maču pikču, Zabranjeni grad, Grobnice Afričkih kraljeva itd. Bilo šta od toga da pronađeš na ovim prostorima važi isto kao i za Troju. To samo po sebi pokazuje apsurdnost izjave i manične potrebe i potrage za Trojom u Srbiji.

 

[banebeograd]

Ti si pomešao stvari. Govoriš o naučnoj metodologiji i logici, što je paraistoriji strano. U pseudoistoriografiji je obrnuti redosled; skicira se teza koju treba osmisliti (stvoriti) i onda se traže i štimuju 'dokazi' koji bi je mogli potvrditi.

covek se uci dok je ziv a i ja sam samo amater-hobista pa nije ni cudo da sam malo omasio u razumevanju te "tehnologije".
blagodarim na dobronamernim uputstvima za koriscenje i bolje razumevanje ovakvih teorija...

 

[Pumpaj Dinstanović]

(Od 54. minuta do 61. minuta.)

Aleksandar Šargić postavlja pitanje - koji bi nacionalno-istoriografski značaj imalo pronalaženje Troje na našim prostorima?

Odgovor: Ukoliko bi se Troja nedvosmisleno pronašla na našem prostoru:

1) onda bismo mitsku istoriju koja je zapisana u vezi sa Trojom mogli dodati u svoju nacionalnu istoriju;

2) mogućnost pronalaženja značajnih arheoloških nalaza koji bi potvrdili mogućnost pod 1.I, što kaže Šargić - "To je doprinos!"

Ovaj intervju je još jedan od ukazatelja da je Šargić jedan zaista vrlo inteligentni tip. Mnogo mi je žao što je završio marketing, a ne istoriju, odnosno što nije odlučio da se posveti istoriji kao autor i istraživač, a ne popularizator. Može se videti da se iza njega krije jedna velika intelektualna gromada kojoj ne može da prismrdi niko od Deretića do Šarića.

Pod 1) čak i ako nađeš Troju na našim prostorima to je ne vezuje za nacionalnu istoriju u tom slučaju moraš da dokažeš da ima veze sa Srbima.

Ne slažem se sa ovim. To je arhaično gledište; mahom zaostavština primordijalističkog pristupa u srpskoj istoriografiji, koji ima dominantne odjeke još u 2019. godini. To je pravac koji se zasniva na staroj etnografskoj školi epohe Kosine, koja Srbe interpretira kao naciju od antičkih vremena...koja se seli od recimo Zakavkazja preko Karpata do Polablja i Podunavlja, i čini su današnji Srbi (biološki) potomci. Taj je pristup bio popularan u mnogim evropskim zemljama do 1945. godine, a kod nas je bilo u konceptu ideologije bratstva i jedinstva vrlo popularno da se ne pomičemo previše, iako je bilo onih koji bi to preispitivali, mada nažalost na prste bi ih mogao nabrojati (npr. Jadran Ferluga). Da li je nešto sastavni deo nacionalne istorije ne bi trebalo da zavisi od toga da li se može (na ovaj ili onaj način, direktno ili posredno) dovesti u vezu sa nekakvom grupacijom koja, prosto imenoslovno gledano, nosi srpski naziv. Baš kao što neka grupacija van balkanskog podneblja koja nosi srpsko ime, npr. Lužički Srbi, ima svoju istoriju koja nije sastavni deo (južne) srpske nacionalne istorije.

No, što se tiče Mrkaljevog komentara, trojanski epos je već neraskidivo povezan sa Srbima preko domaće narodne epike, koja je velikim helenistima i istraživačima antike poslužila doslovno kao ključ za odgonetanje misterije. Tako da, svakako, može zauzimati značajno mesto upravo iz tih razloga u proučavanju antičke književnosti. Ali Trojanski rat kao celi događaj (na šta mi se čini da Mrkalj misli), deo istorije uopšte ni nije. To je književni događaj tako da nije i ne može biti ni deo grčke nacionalne istorije, pa ni nijedne druge.

 

[Mrkalj]

Ovaj intervju je još jedan od ukazatelja da je Šargić jedan zaista vrlo inteligentni tip. Mnogo mi je žao što je završio marketing, a ne istoriju, odnosno što nije odlučio da se posveti istoriji kao autor i istraživač, a ne popularizator. Može se videti da se iza njega krije jedna velika intelektualna gromada kojoj ne može da prismrdi niko od Deretića do Šarića.



Ne slažem se sa ovim. To je arhaično gledište; mahom zaostavština primordijalističkog pristupa u srpskoj istoriografiji, koji ima dominantne odjeke još u 2019. godini. To je pravac koji se zasniva na staroj etnografskoj školi epohe Kosine, koja Srbe interpretira kao naciju od antičkih vremena...koja se seli od recimo Zakavkazja preko Karpata do Polablja i Podunavlja, i čini su današnji Srbi (biološki) potomci. Taj je pristup bio popularan u mnogim evropskim zemljama do 1945. godine, a kod nas je bilo u konceptu ideologije bratstva i jedinstva vrlo popularno da se ne pomičemo previše, iako je bilo onih koji bi to preispitivali, mada nažalost na prste bi ih mogao nabrojati (npr. Jadran Ferluga). Da li je nešto sastavni deo nacionalne istorije ne bi trebalo da zavisi od toga da li se može (na ovaj ili onaj način, direktno ili posredno) dovesti u vezu sa nekakvom grupacijom koja, prosto imenoslovno gledano, nosi srpski naziv. Baš kao što neka grupacija van balkanskog podneblja koja nosi srpsko ime, npr. Lužički Srbi, ima svoju istoriju koja nije sastavni deo (južne) srpske nacionalne istorije.

No, što se tiče Mrkaljevog komentara, trojanski epos je već neraskidivo povezan sa Srbima preko domaće narodne epike, koja je velikim helenistima i istraživačima antike poslužila doslovno kao ključ za odgonetanje misterije. Tako da, svakako, može zauzimati značajno mesto upravo iz tih razloga u proučavanju antičke književnosti. Ali Trojanski rat kao celi događaj (na šta mi se čini da Mrkalj misli), deo istorije uopšte ni nije. To je književni događaj tako da nije i ne može biti ni deo grčke nacionalne istorije, pa ni nijedne druge.

Dobro razmišljanje. Još ako se doda da je za autohtoniste prisustvo Srba na ovim prostorima izvesno, onda je jasno zašto bi Troja na srpskom prostoru imala istoriografski značaj.

Ne bih trojanski rat okarakterisao kao književni nego kao mitski događaj, a mit je svakako predistorijsko doba što ga uključuje u ukupnost istoriografije s tim što se jasno istakne da su u pitanju mitski događaji.

 

[HanibalBarka666]

Ne slažem se sa ovim. To je arhaično gledište; mahom zaostavština primordijalističkog pristupa u srpskoj istoriografiji, koji ima dominantne odjeke još u 2019. godini. To je pravac koji se zasniva na staroj etnografskoj školi epohe Kosine, koja Srbe interpretira kao naciju od antičkih vremena...koja se seli od recimo Zakavkazja preko Karpata do Polablja i Podunavlja, i čini su današnji Srbi (biološki) potomci. Taj je pristup bio popularan u mnogim evropskim zemljama do 1945. godine, a kod nas je bilo u konceptu ideologije bratstva i jedinstva vrlo popularno da se ne pomičemo previše, iako je bilo onih koji bi to preispitivali, mada nažalost na prste bi ih mogao nabrojati (npr. Jadran Ferluga). Da li je nešto sastavni deo nacionalne istorije ne bi trebalo da zavisi od toga da li se može (na ovaj ili onaj način, direktno ili posredno) dovesti u vezu sa nekakvom grupacijom koja, prosto imenoslovno gledano, nosi srpski naziv. Baš kao što neka grupacija van balkanskog podneblja koja nosi srpsko ime, npr. Lužički Srbi, ima svoju istoriju koja nije sastavni deo (južne) srpske nacionalne istorije.

No, što se tiče Mrkaljevog komentara, trojanski epos je već neraskidivo povezan sa Srbima preko domaće narodne epike, koja je velikim helenistima i istraživačima antike poslužila doslovno kao ključ za odgonetanje misterije. Tako da, svakako, može zauzimati značajno mesto upravo iz tih razloga u proučavanju antičke književnosti. Ali Trojanski rat kao celi događaj (na šta mi se čini da Mrkalj misli), deo istorije uopšte ni nije. To je književni događaj tako da nije i ne može biti ni deo grčke nacionalne istorije, pa ni nijedne druge.

Očigledno imamo različito mišljenje o tome šta je "nacionalna istorija", možda je i moje pogrešno ne znam, ali sam pojam je za mene lično problematičan. Vezuje se za termin nastao u 18-19. veku i jasno je da sve današnje nacije teže sa svojim korenima u dalekoj prošlosti. Neke polaze od realnih osnova baziranih na nauci a neke zalaze u deretićevski ekstremizam poput makedonaca npr.
Samo proučavanje nacionalne istorije na taj način koji si opisao mi liči na anahrono povezivanje ili još gore babe i žabe. Slažem se da su npr Vinča, Lepenski vir ili pak Gamzigrad deo kulturnog nasleđa Srbije pa samim tim i nas kao stanovnika ove zemlje ali daleko od toga da su deo naše nacionalne istorije.

Etnogeneza Srba u tom ranom periodu je po meni nerešeno pitanje za koje smatram da nikada neće ni biti rešeno, bar ne u potpunosti. Pitanje je kada Prasrbi postaju Srbi ? I ko su sve ti "Prasrbi" i koliko su slični sa Srbima ? Da li su srednjovekovni Srbi ustvari "Srbi" ili Prasrbi ?? Kakva je etnička svest prosečnog stanovnika srednjovekovne Srbije ? Kakva kod običnog stanovništva a kakva kod vlastele ili vladara ?
Ubeđen sam da kada bi se vratio kroz vreme i rekao caru Dušanu da je Srbin bilo bi ...

Spojler

Ono što je sigurno jeste da nikako ne možemo staviti bezuslovan znak jednakosti između Porfirogenitovih Srba, Srba iz vremena cara Dušana i Srba 21. veka.
Sve to otežava sagledavanje nacionalne istorije davnih vremena i navodno pronađena Troja u Srbiji se teško može uklopiti u tu priču.
Cenim da će u narednih 100 godina (okvirno) nacionalna istorija kao vid ili polje proučavanja potpuno nestati...

 

[supertruper]

šta je sa andesilićevom trojom u crnoj gori, kod dioklije?

 

[Mrkalj]

zar ne ide taj proces obrnutim redom,
nadjes prvo dokaze u ovom slucaju nesto tipa arheoloskih nalaza pa onda na osnovu nadjenog formulises teoriju ?

Da, ali je polazna činjenjica da su danas tu Srbi i da su ostali narodi koji su se pojavljivali na ovom prostoru tu bili kao eksponenti uprave (Latini u rimskim gradovima, Mleci u primorskim gradovima), kao vojske (Avari, Hrvati, Bugari), kao narodi u migratornom tranzitu (Kelti, Ugri), kao nomadi (Osmanlije, Romi, Karavlasi i Arbanasi), nema dokaza o prisustvu nekih drugih naroda sem Grka.

Zato treba prvo dokazati da grad koji nađeš na prostoru Srbije nije bio srpski grad (dokazati čiji), a ne obrnuto.

- - - - - - - - - -

Očigledno imamo različito mišljenje o tome šta je "nacionalna istorija",

Slaven, izgleda, konta nekakvu razliku između "naše nacionalne istorije" i "istorije našeg naroda". Previše je čitao Hrvate pa cepa dlake rutinski.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Očigledno imamo različito mišljenje o tome šta je "nacionalna istorija", možda je i moje pogrešno ne znam, ali sam pojam je za mene lično problematičan. Vezuje se za termin nastao u 18-19. veku i jasno je da sve današnje nacije teže sa svojim korenima u dalekoj prošlosti. Neke polaze od realnih osnova baziranih na nauci a neke zalaze u deretićevski ekstremizam poput makedonaca npr.
Samo proučavanje nacionalne istorije na taj način koji si opisao mi liči na anahrono povezivanje ili još gore babe i žabe. Slažem se da su npr Vinča, Lepenski vir ili pak Gamzigrad deo kulturnog nasleđa Srbije pa samim tim i nas kao stanovnika ove zemlje ali daleko od toga da su deo naše nacionalne istorije.

Etnogeneza Srba u tom ranom periodu je po meni nerešeno pitanje za koje smatram da nikada neće ni biti rešeno, bar ne u potpunosti. Pitanje je kada Prasrbi postaju Srbi ? I ko su sve ti "Prasrbi" i koliko su slični sa Srbima ? Da li su srednjovekovni Srbi ustvari "Srbi" ili Prasrbi ?? Kakva je etnička svest prosečnog stanovnika srednjovekovne Srbije ? Kakva kod običnog stanovništva a kakva kod vlastele ili vladara ?
Ubeđen sam da kada bi se vratio kroz vreme i rekao caru Dušanu da je Srbin bilo bi ...

Spojler

Pogledajte prilog 527202

Ono što je sigurno jeste da nikako ne možemo staviti bezuslovan znak jednakosti između Porfirogenitovih Srba, Srba iz vremena cara Dušana i Srba 21. veka.
Sve to otežava sagledavanje nacionalne istorije davnih vremena i navodno pronađena Troja u Srbiji se teško može uklopiti u tu priču.
Cenim da će u narednih 100 godina (okvirno) nacionalna istorija kao vid ili polje proučavanja potpuno nestati...

Nije pogrešno, samo bih ja rekao...loše. A ovo što sam napomenuo je dominantno gledište na istoriju u svetu, samo kod nas nije zaživelo jer, po običaju već nekom, zaostajemo i po tom pitanju. Nije brkanje baba i žaba, već upravo građenje jedne koherentne celine. Nisam praistoriju uopšte ni pominjao (pa o istoriji i pričamo) već starobalkansko nasleđe, koje je nesporno. Što se mene tiče, a tako kažem i nekome ko me pita, nesporno je da je razdoblje vladavine Rimskog carstva (koje je u civilizacijkom smislu generalno deo svačije istorije, pa tako i srpske) centralnim i zapadnim Balkanom, sastavni deo srpske nacionalne istorije. I baš upravo zbog toga ona višetomna Istorija srpskog naroda ne počinje od stoljeća sedmog (niti negde severno od ovih krajeva):

Spojler

Ovde bih dodao da je naslov odeljka možda malo pogrešan, a u izvesnoj meri i akcentuacija u nekim delovima poglavlja, jer nije reč samo o Srbiji već i njenom užem susedstvu (dok kucam to imam na umu npr. Republiku Srpsku u prvom redu). Hoće li neko uspeti u nekom trenutku da dokaže da su Tribali govorili nekim jezikom istim ili približno sličnim proto-Slovenima (ili Mađarima, Turcima ili Japancima, jezički gledano), ni na koji način neće uticati na strukturu naše nacionalne istorije, odnosno polje koje ona obuhvata. Kao što se ništa neće promeniti niti ukoliko se dokaže da su izvorni Srbi bili neslovensko pleme koje je u nekom trenutku bilo prošlo slavizaciju.

 

[Акај]

Једне године је била актуелна Троја у Херцеговине, друге у Скадру...

 

[supertruper]

troja je mitski grad, grad iz epa i kao takva nije postojala er je plod homerove mašte- to što mitomani ne ponaju ovu bazičnu činjenicu njihova greška; što niko ne traži čardak ni na nebu ni na zemlji?

 

[Mrkalj]

troja je mitski grad, grad iz epa i kao takva nije postojala er je plod homerove mašte- to što mitomani ne ponaju ovu bazičnu činjenicu njihova greška; što niko ne traži čardak ni na nebu ni na zemlji?

I Kosovo je polje iz epa gde se odigrala mitska bitka, pa to ne znači da to polje i ta bitka nisu zbiljni.

 

[Pumpaj Dinstanović]

I Kosovo je polje iz epa gde se odigrala mitska bitka, pa to ne znači da to polje i ta bitka nisu zbiljni.

Za Kosovsku bitku postoje izvori. Ona je istorijski događaj, zabeležen pismom kralja Tvrtka koje se čuva u arhivu (između mnogo čega ostalog).

Trojanski rat...nije.

 

[banebeograd]

Zato treba prvo dokazati da grad koji nađeš na prostoru Srbije nije bio srpski grad (dokazati čiji), a ne obrnuto.

koji grad? neko je nasao neki grad? i jos ga prepoznao kao troju?
ne mislis li da je malo prepoptimisticki verovati da je onaj lik sa snimka stvarno nasao nesto tako ozbiljno sto bi se nazvalo gradom ?
licno sam skeptik prema mogucnostima i volji domacih strucnih radnika (citaj arheologa) da se bave svojim poslom ali sam sklon verovanju da bi da je neko ozbiljan ozbiljno shvatio predocene "argumente" na poziciji tzv troje vec bila gomila arheologa i ostale strucne ekipe koja bi se potrudila da bude prva koja je pred kamerama bbc, cnn, rai...i drugih velikih tv kuca obznalila celom svetu taj nalaz .
s obzirom da trenutno sve ostalo na nivou privatnih fb stranica i youtube kanala , plasim se da ce ta senzacija ostati nezapazena dalje od barajeva i lipovacke sume

 

[Mrkalj]

Za Kosovsku bitku postoje izvori. Ona je istorijski događaj, zabeležen pismom kralja Tvrtka koje se čuva u arhivu (između mnogo čega ostalog).

Trojanski rat...nije.

Da, i?

(Da proširim jer voliš podgrejano: Kako to što pišeš nije koherentno sa onim što sam ja napisao?)

- - - - - - - - - -

koji grad? neko je nasao neki grad? i jos ga prepoznao kao troju?
ne mislis li da je malo prepoptimisticki verovati da je onaj lik sa snimka stvarno nasao nesto tako ozbiljno sto bi se nazvalo gradom ?
licno sam skeptik prema mogucnostima i volji domacih strucnih radnika (citaj arheologa) da se bave svojim poslom ali sam sklon verovanju da bi da je neko ozbiljan ozbiljno shvatio predocene "argumente" na poziciji tzv troje vec bila gomila arheologa i ostale strucne ekipe koja bi se potrudila da bude prva koja je pred kamerama bbc, cnn, rai...i drugih velikih tv kuca obznalila celom svetu taj nalaz .
s obzirom da trenutno sve ostalo na nivou privatnih fb stranica i youtube kanala , plasim se da ce ta senzacija ostati nezapazena dalje od barajeva i lipovacke sume

Meni je fantastično da je taj genije dokazao da je pametniji od svih geologa u ovoj i onoj "ex" zemlji. On je, zaboga, dokazao da je postojalo panonsko more pre nekoliko hiljada godina, a ne samo pre 50 miliona godina.

Vidimo da je i geologija na klimavim nogama kao i istoriografija - svi čekaju da im daju smernice iz univerzitetskih centara Zapadne Evrope.

 

[banebeograd]

Meni je fantastično da je taj genije dokazao da je pametniji od svih geologa u ovoj i onoj "ex" zemlji. On je, zaboga, dokazao da je postojalo panonsko more pre nekoliko hiljada godina, a ne samo pre 50 miliona godina.

kako je to dokazao ?
mozda ja nisam sa potpunom paznjom odgledao sve materijale pa bolje da pitam,
da li je neka strucna sluzba konsultovana u vezi porekla tih navodnih dokaza ili su zakljuci nalazaca troje jedini parametar na osnovu kojeg cenimo adekvatnost dokaza i uopste te nove senzacionalisticke teorije o poziciji troje .
pitam jer ima nekih stvari koje me malo bune a moguce je da je neko vec odgovorio na to.
recimo , dokazi tipa nadjene su "recne skoljke" , da li je neko proverio ako postoji takva podela da li su to recne ili morske skoljke, jer ako su recne onda je moguce ono sto sam vec jednom pitao, da su se te skoljke tu stvorile zahvaljujuci nekim velikim poplavama ili su recimo sve to ostatci iz starog korita reke koje je tokom godina promenilo poziciju , ima jos nekih teorija o tome kako su skoljke dospele na ta mesta, ali da ne idem dalje u sirenje tema ako vec nema odgovora...?
i ima li nekih ozbiljnih snimaka ili fotografija iz lipovacke sume gde se moze videti neki deo koji nedvosmisleno prikazuje ostatke gradjevina troje ?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da, i?

(Da proširim jer voliš podgrejano: Kako to što pišeš nije koherentno sa onim što sam ja napisao?)

Napisao si da postoji celi mitos oko Kosovske bitke, koja je istorijski događaj, ali to nije uopšte bitno, zato što ona nije istorijski događaj zbog kosovskog zaveta, već istorijskih izvora koji je nesporno potvrđuju. Dok nije teoretski nezamislivo da je postojalo zaista nešto približnog formata, ili čak možda nešto u konturi iza svega što znamo o Trojanskom ratu, kao što je Migel Sapočnik za vreme režiranja epizode Bitka kopiladi 6. sezone Igre prestola koristio inspiracije iz Bitke kod Kane 216. godine pre naše ere, ne govorimo o istorijskom događaju.

 

[Mrkalj]

kako je to dokazao ?
mozda ja nisam sa potpunom paznjom odgledao sve materijale pa bolje da pitam,
da li je neka strucna sluzba konsultovana u vezi porekla tih navodnih dokaza ili su zakljuci nalazaca troje jedini parametar na osnovu kojeg cenimo adekvatnost dokaza i uopste te nove senzacionalisticke teorije o poziciji troje .
pitam jer ima nekih stvari koje me malo bune a moguce je da je neko vec odgovorio na to.
recimo , dokazi tipa nadjene su "recne skoljke" , da li je neko proverio ako postoji takva podela da li su to recne ili morske skoljke, jer ako su recne onda je moguce ono sto sam vec jednom pitao, da su se te skoljke tu stvorile zahvaljujuci nekim velikim poplavama ili su recimo sve to ostatci iz starog korita reke koje je tokom godina promenilo poziciju , ima jos nekih teorija o tome kako su skoljke dospele na ta mesta, ali da ne idem dalje u sirenje tema ako vec nema odgovora...?
i ima li nekih ozbiljnih snimaka ili fotografija iz lipovacke sume gde se moze videti neki deo koji nedvosmisleno prikazuje ostatke gradjevina troje ?

Dokazao je tako što su talozi sige koja je nastala kao sediment na dnu mora koje otiče mladi - nema geoloških promena koje bi za 50 miliona godina bile evidentne, siga je geološki "čedna". To je jedna stvar, a druga je što je našao rad ili radove zvaničnih rumunksih geologa koji su o tome pisali.

Rečne školjke jesu u sastavu aluvijalnih ravni neposredno ispred sige ako gledamu od sige u pravcu rečnih korita. Siga se preko naplavnih ravni koje sadrže školjke mogla odronjavati, ali to su procesi u zadnjih nekoliko desetina, eventualno nekoliko stotina godina, jer te školjke imaju na sebi očuvanu i boju koja je u sastavu nekakvog poliamidnog sloja koji se svakako razgrađuje pod dejstvom bakterija tokom 100 godina.

 

[banebeograd]

Dokazao je tako što su talozi sige koja je nastala kao sediment na dnu mora koje otiče mladi - nema geoloških promena koje bi za 50 miliona godina bile evidentne, siga je geološki "čedna". To je jedna stvar, a druga je što je našao rad ili radove zvaničnih rumunksih geologa koji su o tome pisali.

Rečne školjke jesu u sastavu aluvijalnih ravni neposredno ispred sige ako gledamu od sige u pravcu rečnih korita. Siga se preko naplavnih ravni koje sadrže školjke mogla odronjavati, ali to su procesi u zadnjih nekoliko desetina, eventualno nekoliko stotina godina, jer te školjke imaju na sebi očuvanu i boju koja je u sastavu nekakvog poliamidnog sloja koji se svakako razgrađuje pod dejstvom bakterija tokom 100 godina.

recne skoljke su nasli u lipovackoj sumi ili na obalama ili blizu recnih korita ?

 

[Mrkalj]

recne skoljke su nasli u lipovackoj sumi ili na obalama ili blizu recnih korita ?

Ne znam gde su ih oni našli, ja sam ih našao na Novom Beogradu u Bežaniji.