Teorije o poreklu Srba

[Ovi jedan]

Ne, već su Srbi u 6. stoljeću bili u Polablju.

It is often considered that the earliest mention of the Sorbs is from the 6th century or earlier by Vibius Sequester, who recorded Cervetiis (Servetiis) living on the other part of the river Elbe which divided them from the Suevi (Albis Germaniae Suevos a Cerveciis dividiit).

Pa očito nisu svi jer neki su migrirali i nakon 6.st. šta je i normalno kod takvih seoba da se odvijaju kroz par generacija ne kroz par miseci:

"Informacije su u skladu s franačkom Kronikom Fredegara iz 7. stoljeća , prema kojoj su Surbi živjeli u dolini Saale - Labe , naselili se u tirinškom dijelu Franačke od druge polovice 6. stoljeća ili početka 7. stoljeća i bili su vazali Merovinške dinastije ."

Citiraš doslovce ono što sam već rekao.

Još opširnije o Živkovićevom stavu:

"The emperor-writer says that all these principalities are inhabited by Serbs, but this is a view from his time, when the process of ethnogenesis had already reached such a stage that the Serbian name became widespread and generally accepted throughout the land due to Serbia's political domination. Therefore, it could be concluded that in the middle of the 10th century the process of ethnogenesis in Zahumlje, Travunija and Paganija was probably completed, because the emperor's informant collected data from his surroundings and transferred to Constantinople the tribal sense of belonging of the inhabitants of these archons"

Al to nije stvarni etnički identitet već onaj koji je nametnut od Konstantina na osnovu političke vladavine i to sam Živković govori. I zato koristi zamjenicu "ti" misleći na napisano u DAI-u: ti etnički identiteti rezultat su političkog, a ne etničkog razvoja povezanog s odgovarajućim kneževinama.

Ulcinj jeste, ali Hrvatska država tada nije. Citat uopšte ne tvrdi da se Ulcinj nalazio u Hrvatskoj. Ulcinjom je tada vladala Duklja pod Mihailom Vojislavljevićem.

Tvrdi upravo to:

"Prema Provinciale Vetus (objavljenom krajem 12. stoljeća), u Kraljevini Hrvatskoj i Dalmaciji oko 1075. postojalo je 20 biskupskih civitas"(a među tih 20 je i Ulcinj spomenut)


A sve da je Duklja bila i vazalna država Hrvatska vlast se prostirala sve dokle se Duklja prostirala, a to je onda do Albanije.

 

[Frontiersman]

Pa očito nisu svi jer neki su migrirali i nakon 6.st. šta je i normalno kod takvih seoba da se odvijaju kroz par generacija ne kroz par miseci:

"Informacije su u skladu s franačkom Kronikom Fredegara iz 7. stoljeća , prema kojoj su Surbi živjeli u dolini Saale - Labe , naselili se u tirinškom dijelu Franačke od druge polovice 6. stoljeća ili početka 7. stoljeća i bili su vazali Merovinške dinastije ."

Ali ti koji kasnije naseljavaju te krajeve, ne migriraju iz Bijele Hrvatske. Kako tamo piše, iz Bohemije u Saksoniju. Uopšte ne znam čemu pominjanje Bijele Hrvatske u ovoj priči o Srbima.

Al to nije stvarni etnički identitet već onaj koji je nametnut od Konstantina na osnovu političke vladavine i to sam Živković govori. I zato koristi zamjenicu "ti" misleći na napisano u DAI-u:

Bože me sačuvaj. I meni počinju da odumiru nervne ćelije čitajući ovo. Vrlo jasno na srpskom piše:

"Car-pisac kaže da su sve te kneževine naseljene Srbima, ali to je pogled iz njegovog vremena, kada je proces etnogeneze već dostigao takav stepen da je srpsko ime postalo rasprostranjeno i opšteprihvaćeno u celoj zemlji zahvaljujući političkoj dominaciji Srbije. Stoga bi se moglo zaključiti da je sredinom X veka proces etnogeneze u Zahumlju, Travuniji i Paganiji verovatno bio završen, jer je carev obaveštajac prikupljao podatke iz svoje okoline i u Carigrad preneo plemenski osećaj pripadnosti stanovnika tih arhonta."

Etnogeneza tih plemena u novo šire srpsko pleme je već završena u 10. stoljeću. Srpsko ime im je opšteprihvaćeno. Ne znam šta tu nije stvarno ili nametnuto od Konstantina ako oni sami prihvataju to ime?

Tvrdi upravo to:

"Prema Provinciale Vetus (objavljenom krajem 12. stoljeća), u Kraljevini Hrvatskoj i Dalmaciji oko 1075. postojalo je 20 biskupskih civitas"(a među tih 20 je i Ulcinj spomenut)

Ne tvrdi, nego se prenosi primaran izvor nastao kada je Hrvatska odavno potpala pod ugarske kraljeve.

A sve da je Duklja bila i vazalna država Hrvatska vlast se prostirala sve dokle se Duklja prostirala, a to je onda do Albanije.

Ako je vazalna država to ne znači da Hrvatska vlada njenim prostorima, već da samo vladar ima vazalne obaveze (plaća porez ili ustupa svoju vojsku hrvatskim vladarima u svojim pohodima).

Mihailo I Vojislavljević to nije bio, odnosno nije bio hrvatski vazal. Zna se ko vlada Hrvatskom tada (Dmitar Zvonimir) i dokle mu sežu granice.

 

[Ovi jedan]

Ali ti koji kasnije naseljavaju te krajeve, ne migriraju iz Bijele Hrvatske. Kako tamo piše, iz Bohemije u Saksoniju. Uopšte ne znam čemu pominjanje Bijele Hrvatske u ovoj priči o Srbima.

Zašto ne ako su Bijeli Srbi jedno vrime boravili u toj oblasti i iz nje migrirali dalje put Lužica, a neki zatim i u današnju Srbiju?

Bože me sačuvaj. I meni počinju da odumiru nervne ćelije čitajući ovo. Vrlo jasno na srpskom piše:

"Car-pisac kaže da su sve te kneževine naseljene Srbima, ali to je pogled iz njegovog vremena, kada je proces etnogeneze već dostigao takav stepen da je srpsko ime postalo rasprostranjeno i opšteprihvaćeno u celoj zemlji zahvaljujući političkoj dominaciji Srbije. Stoga bi se moglo zaključiti da je sredinom X veka proces etnogeneze u Zahumlju, Travuniji i Paganiji verovatno bio završen, jer je carev obaveštajac prikupljao podatke iz svoje okoline i u Carigrad preneo plemenski osećaj pripadnosti stanovnika tih arhonta."

Etnogeneza tih plemena u novo šire srpsko pleme je već završeno u 10. stoljeću. Srpsko ime im je opšteprihvaćeno. Ne znam šta tu nije stvarno ili nametnuto od Konstantina ako oni sami prihvataju to ime?

Odakle je taj citat?

Ne tvrdi, nego se prenosi primaran izvor nastao kada je Hrvatska odavno potpala pod ugarske kraljeve.

A iz njega možemo isčitat da se Hrvatska vlast prostirala do Albanije.

Ako je vazalna država to ne znači da Hrvatska vlada njenim prostorima, već da samo vladar ima vazalne obaveze (plaća porez ili ustupa svoju vojsku hrvatskim vladarima u svojim pohodima).

Mihailo I Vojislavljević to nije bio, odnosno nije bio hrvatski vazal. Zna se ko vlada Hrvatskom tada (Dmitar Zvonimir) i dokle mu sežu granice.

Neki očito misle drugačije kad daju onakve podatke o stausu Duklje.

 

[Frontiersman]

Zašto ne ako su Bijeli Srbi jedno vrime boravili u toj oblasti i iz nje migrirali dalje put Lužica, a neki zatim i u današnju Srbiju?

Kao i mnogi tadašnji Sloveni? Zašto si to posebice istakao?

Odakle je taj citat?

Od Tibora Živkovića, iz dijela "Portreti srpskih vladara IX-XII vek", iz 2006. godine.

A iz njega možemo isčitat da se Hrvatska vlast prostirala do Albanije.

Kao što možemo iščitati kod Porfirogenita da su Zahumljani, Neretljani i Travunjani porijeklom Srbi, iako to niko danas ne prihvata.

Neki očito misle drugačije kad daju onakve podatke o stausu Duklje.

Kakve podatke o statusu Duklje iznose? Sem ovih ovdje?

https://en.wikipedia.org/wiki/Mihailo_I_of_Duklja

 

[Ovi jedan]

Kao i mnogi tadašnji Sloveni? Zašto si to posebice istakao?

Možda zato šta smo na temi o porijeklu Srba, a ne od mnogih tadašnjih Slavena.

Od Tibora Živkovića, iz dijela "Portreti srpskih vladara IX-XII vek", iz 2006. godine.

To je njegovo osobno mišljenje s kojim se modrena nauka ne slaže jer oni redom smatraju da je Konstantin ima krive informacije kad je ta plemena okarakterizira kao potomke Srba. Znam da bi ti sad najradije prominia mišljenje nauke jer ti ne ide u korist, al nauči se nosit s tim kad već dosad nisi.

Kao što možemo iščitati kod Porfirogenita da su Zahumljani, Neretljani i Travunjani porijeklom Srbi, iako to niko danas ne prihvata.

Ako to danas nitko ne prihvaća čemu onda tvoji citati Živkovića u kojem on impicira da su bili porijeklom Srbi? Nisi li sad kontradiktoran sam sebi ili ne pratim dobro zareze?

Kakve podatke o statusu Duklje iznose? Sem ovih ovdje?

https://en.wikipedia.org/wiki/Mihailo_I_of_Duklja

Pardon, o statusu njenih gradova(ili bar dijela njih da ne griješim dušu) za koje se u onom citatu navodi da su dio Kraljevstva Hrvatske i Dalmacije.

 

[Frontiersman]

To je njegovo osobno mišljenje s kojim se modrena nauka ne slaže jer oni redom smatraju da je Konstantin ima krive informacije kad je ta plemena okarakterizira kao potomke Srba. Znam da bi ti sad najradije prominia mišljenje nauke jer ti ne ide u korist, al nauči se nosit s tim kad već dosad nisi.

Kako ti se da toliko izmišljati o Živkoviću. On uopšte ne tvrdi da je Konstantinov opis tih naroda kao potomaka Srba tačan. I doslovce ga citiraju u komentarima vezanim za ta plemena na vikipediji. Ko si ti da tvrdiš da se iko ne slaže sa njegovim radom kada ga apsolutno svi veličaju.

Ako to danas nitko ne prihvaća čemu onda tvoji citati Živkovića u kojem on impicira da su bili porijeklom Srbi? Nisi li sad kontradiktoran sam sebi ili ne pratim dobro zareze?

Ne implicira. To ti tvrdiš, on ne. Svaki put dobijemo novu nebulozu vezanu za njega samo zato što imaš problem sa njegovim sadržajem. Prvo nađi ijednog relevatnog kritičara koji njegov rad negativno okarakteriše, pa onda pričaj.

Pardon, o statusu njenih gradova(ili bar dijela njih da ne griješim dušu) za koje se u onom citatu navodi da su dio Kraljevstva Hrvatske i Dalmacije.

Pa koji je to istoričar koji tvrdi da Mihailovi gradovi nisu njegovi već Zvonimirovi?

 

[Ovi jedan]

Kako ti se da toliko izmišljati o Živkoviću. On uopšte ne tvrdi da je Konstantinov opis tih naroda kao potomaka Srba tačan. I doslovce ga citiraju u komentarima vezanim za ta plemena na vikipediji. Ko si ti da tvrdiš da se iko ne slaže sa njegovim radom kada ga apsolutno svi veličaju.


Ne implicira. To ti tvrdiš, on ne. Svaki put dobijemo novu nebulozu vezanu za njega samo zato što imaš problem sa njegovim sadržajem. Prvo nađi ijednog relevatnog kritičara koji njegov rad negativno okarakteriše, pa onda pričaj.

Ček jesi ti zdrav? Ili jesu porijekom Srbi ili nisu porijeklom Srbi, a nauka je na više mista jasno i nedvosmisleno rekla šta misli o tome, a ti nastavi izvodit vratolomije:

ali detaljnije čitanje DAI-a sugerira da se razmatranje Konstantina VII. o srpskom etničkom identitetu stanovništva Paganije , Travunije i Zahumlja temelji na srpskoj političkoj vladavini iz 10. stoljeća i ne ukazuje na etničko podrijetlo, [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]

Dvornik 1962., str. 139, 142.
Curta 2006. , str. 210.
Živković 2006 , pp. 60–61.
Živković 2012 , str. 161–162, 181–196.
Živković 2012b , str. 12–13.
.,str. 58–61.
Budak 2018., str. 49, 51, 111, 177, 181–182.

Pa koji je to istoričar koji tvrdi da Mihailovi gradovi nisu njegovi već Zvonimirovi?

Sad smo već došli do toga koji povjesničar to tvrdi, a do jučer se virovalo engl.wikipediji. Al neka drago mi je da propitkuješ i da tražiš drugo mišljenje jer tako i inače ide u svakoj grani znanosti pa i ovoj. Ništa nije sveto pismo pa tako ni ovo, al valjda si mora na svojoj koži osjetit kako to ide. Neka drago mi je radi toga.

 

[Frontiersman]

Ček jesi ti zdrav? Ili jesu porijekom Srbi ili nisu porijeklom Srbi, a nauka je na više mista jasno i nedvosmisleno rekla šta misli o tome, a ti nastavi izvodit vratolomije:

Ne vrijedi tebi ništa pisati jer ništa nisi sposoban da pročitaš sa razumijevanjem. Pa zato dobijamo ovakve ispade iznova i iznova o Živkoviću već par mjeseci.

To je njegovo osobno mišljenje s kojim se modrena nauka ne slaže jer oni redom smatraju da je Konstantin ima krive informacije kad je ta plemena okarakterizira kao potomke Srba.

čemu onda tvoji citati Živkovića u kojem on impicira da su bili porijeklom Srbi?

Sad smo već došli do toga koji povjesničar to tvrdi, a do jučer se virovalo engl.wikipediji. Al neka drago mi je da propitkuješ i da tražiš drugo mišljenje jer tako i inače ide u svakoj grani znanosti pa i ovoj. Ništa nije sveto pismo pa tako ni ovo, al valjda si mora na svojoj koži osjetit kako to ide. Neka drago mi je radi toga.

Vikipedija, istoričari i Živković do sada uvijek tvrde isto. Ti imaš svoje stavove o svima njima koji nemaju veze sa realnošću.
Ja upravo tvrdim da su svi oni upravu.

 

[Ovi jedan]

Ne vrijedi tebi ništa pisati jer ništa nisi sposoban da pročitaš sa razumijevanjem. Pa zato dobijamo ovakve ispade iznova i iznova o Živkoviću već par mjeseci.





Vikipedija, istoričari i Živković do sada uvijek tvrde isto. Ti imaš svoje stavove o svima njima koji nemaju veze sa realnošću.
Ja upravo tvrdim da su svi oni upravu.

Ako nauka tvrdi da Neretvani, Zahumljani, Konavljani nisu etnički Srbi i ako ti tvrdiš da se slažeš s naukom čemu onda ovaj suprotni stav u ovom postu? Ja se nadam da si dovoljno bistar da možeš uvidit kako ovde tvrdiš drugačije tj. da su oni prihvatili srpsko ime šta je u suprotnosti s onim šta tvrdi nauka:


"Etnogeneza tih plemena u novo šire srpsko pleme je već završena u 10. stoljeću. Srpsko ime im je opšteprihvaćeno. Ne znam šta tu nije stvarno ili nametnuto od Konstantina ako oni sami prihvataju to ime?"

 

[Frontiersman]

Ja se nadam da si dovoljno bistar da možeš uvidit kako ovde tvrdiš drugačije tj. da su oni prihvatili srpsko ime šta je u suprotnosti s onim šta tvrdi nauka:

Aman to je upravo ono što iznosi nauka, a takve riječi upotrebljava Tibor Živković u svom dijelu iz 2006. godine. Nemam ja apsolutno nikakve suprotne stavove od njih. Ti si galamio kako oni tvrde nešto drugačije jer si izmišljao nešto što ne postoji u njihovim stavovima:

Al to nije stvarni etnički identitet već onaj koji je nametnut od Konstantina na osnovu političke vladavine i to sam Živković govori. I zato koristi zamjenicu "ti" misleći na napisano u DAI-u: ti etnički identiteti rezultat su političkog, a ne etničkog razvoja povezanog s odgovarajućim kneževinama.

 

[Ovi jedan]

Aman to je upravo ono što iznosi nauka, a takve riječi upotrebljava Tibor Živković u svom dijelu iz 2006. godine. Nemam ja apsolutno nikakve suprotne stavove od njih. Ti si galamio kako oni tvrde nešto drugačije jer si izmišljao nešto što ne postoji u njihovim stavovima:

Ti znači tvrdiš da su svi oni ipak etnički bili Srbi?

 

[Tangying]

Јединствена висина српске цивилизације​

Посматрано са становишта цивилизацијске структуре, Србија је једна од ретких европских земаља која је сачувала целовит облик цивилизације.
Њена јединственост не лежи у етничком пореклу, већ у континуитету културе и дубини друштвеног духа.
То је појава која се у читавој Европи данас готово нигде више не може наћи.

1. Наставак земљорадничке цивилизације
Српско друштво је и даље дубоко укорењено у земљорадничкој етици — земља је центар животног поретка, а однос између породице, села и државе заснива се на раду и очувању.
То се потпуно разликује од индустријског индивидуализма западне Европе и показује већу зрелост од пасивног сеоског живота других словенских народа.
То је облик духовно прожете земљорадничке цивилизације, сличан кинеском идеалу „породице која истовремено обрађује земљу и негује знање“ — где рад носи веру, а свакодневица има своју унутрашњу хармонију.

2. Јединство породице и државе
У Србији однос између „куће“ и „отаџбине“ није апстрактан, већ духовно продужен.
Породична етика — поштовање старешине, одговорност и жртва — непосредно се преноси на однос према држави.
Та свест о заједници породице и нације готово је нестала у западној Европи; у Турској је замењена верском заједницом; код других Словена често остаје на племенском нивоу.
Само у Србији она је изградила структуру сличну источњачком идеалу „усавршавај себе, уреди дом, управљај државом“ — што је знак зреле цивилизације.

3. Епска традиција и историјско памћење
Српске народне песме и епови (попут Косовске легенде) не бележе само историју, већ обликују дух народа.
Као што су у Кини Књига песама и Историјски записи спојили морал и историју, тако и српска епика претвара трагедију у духовну снагу.
Таква способност уздизања страдања до вере ретка је у Европи:
у суседним народима епика постаје мит, у западној Европи књижевност се одвојила од етике, али у Србији она и даље носи моралну структуру нације.

4. Јединство војника и мудраца
Српски војник није само борац, већ и чувар културе и вере.
Његова верност, част и спремност на жртву чине језгро једне врсте „витешког духа“ — сродног кинеском идеалу јединства пера и мача.
У западној Европи војник је често средство, у Турској — власт; само у Србији војник остаје духовна личност: и бранилац и симбол вере.

5. Богатство и разноврсност народних обичаја
Народни обичаји у Србији сачувани су у необично високом степену.
Од свадби и празника до сеоских ритуала, све носи пун симболички систем и природну филозофију.
То није „музејска традиција“, већ жива културна екологија.
Док је у другим земљама модернизација уништила обичаје, у Србији су они постали начин отпора и наставка идентитета — доказ да ова цивилизација има унутрашњи имунитет.

Закључак
Посебност Србије — унутрашња целовитост и духовна издржљивост њене цивилизације — одражава сјај древних цивилизација.
То је култура која уме да споји историју, веру, земљу и породицу у један саморегенеративни циклус.
Тешко је схватити, ако човек заиста не познаје, како један мали народ, са тако мало становника и земље, на геополитичком раскршћу и у сенци великих сила, може да очува тако дубоко и континуирано културно језгро.

Иако је удаљена европска земља, духовна природа Србије може да оствари дубоку резонанцу са Кином — цивилизацијом која има пет хиљада година континуитета.
То је заједничко поштовање према дому и земљи, свест о историји и судбини, разумевање жртве и части — све оно што припада истински зрелим цивилизацијама.

 

[Nikita Kulganov]

Robert De Niro - Maybe I am a Serb​