Teorija Evolucije - komentari

stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.
Obersturmfuehrer:
100 puta ponavljana laz postaje istina - tako to rade kreacionisti.
na prehodnoj strani imas linkove koji vode do referenci sa bar 20-30 radova i izdanja na tu temu...

Dobro, verovatrno da postoje i vise!!, i od tih 20 - 30 pa neg bude i 2030, koji od demanata je onaj pravi?? I zasto bi ja imao bilo sta protiv i kada bi stvarno oborili te njegove dokaze, mislis da bi to promenilo neko moje vidjenje ili sta? Ja sam samo potpuno objektivan, zasto bi forsirao nesto ako vidim da to nesto mozda ne pije vodu!? Ja ovde neke stvari u opste ne iznosim!! iako mislim da su ispravne i tacne a iz razloga jer postoji sumnja u njih. Recimo nigde u mojim postovima nisi mogao da citas o nadjenim otiscima ljudi i Dinosaurusa, zasto pa zato ne mogu sa 100% sigurnoscu da tvrdim da su pravi i da ih nisu fasifikovali i ako mislim da jesu pravi, jer neko moze u kamen da ureze 2 - 3 - 5 pa i 10 otisaka sto Dinosaurusa sto od Ljudi, ali oni se na primer protezu na nekih 300 m, koja ce budala iz Texasa da urezuje stopala celom duzinom reke. Mogu ako zelis da ti dam slike, i najnovija istrazivanja tih otisaka Pa ne govorim nista o nadjenim divovskim lobanjama iako se nalaze po muzejima, pa ne govorim nista o crtezima iz Perua, pa ne govorim nista o Piramidama, neke stvari samo spomenem ne zeleci da se raspravljam jer cak ni najveci naucnici nisu sigurni u svoje nalaze Kako Kreacionisti tako ni Evolucionisti, ali govorim o onome sto mogu da procitam i sa jedne i sa druge strane, kupim litereaturu ili procitam na internetu i po njima donosim nekakav sud, vidim o cemu se radi, i takve stvari komentarisem. Zasto bi ja sad potencirao Dzentrijeve nalaze, ako vidim da lepo postoje dokazi za koje niko ne moze sa sigurnoscu da tvrdi da je tako, ali objektivno sve do sad sto sam procitao bilo je Blebetanje, mozda stvarno te nalaze sutra neko demantuje, pokaze lepo sta ima, ali za sada to nije slucaj.
 
Za razliku od Evolucionista kojima je sve sustinskog karaktera, da li hoces da o ovome diskutujemo, sta je to sto kod Evolucionista nije sustinskog karaktera. Ako je Dzentri u pravu, sto ce naravno svi Evolucionisti da odbace, Evolucija pada u vodu, Ako su Mutacije stetne Evolucija pada u vodu, Ako metode datiranja nisu tacne Evolucija pada u vodu, da li moram sve da nabrajam?
 
igris987:
Pa sta zelis, da kazem kao Ober nisi u pravu i TACKA.

ne, ti verujes da si ti u pravu.
tebi se samo svidja prica o kreacionizmu, i verujes u to kao sto verujes u boga ili
dedamraza. a zasto je suludo odgovarati na tvoja pitanja?
evo zasto:

igris987:
I zasto bi ja imao bilo sta protiv i kada bi stvarno oborili te njegove dokaze, mislis da bi to promenilo neko moje vidjenje ili sta?

igris987:
Gde, kada i kako je mrtva materija postala ziva?

jel ti citas sta ti pisu, ili moram da ti ponovim neke stvari 1001 put?
 
igris987:
Gde, kada i kako je mrtva materija postala ziva?
Pazi kad nemam pojma. Čak mogu reći da sam siguran da niko na svetu nema pojma tačno gde, kada i kako je prva mrtva materija dobila osobine žive materije. Teško ti je pitanje.

Jedino što znam sa sigurnošću je da judeohrišćanski, a ni drugih par stotina čovekolikih bogova nemaju veze sa tom pričom. Oni su nastali mnogo kasnije, i produkt su ljudske kulture, neznanja, strahova i animalnih nagona. Bogove proučava sociologija, psihologija, istorija, ali stvaranje žive materije bolje ostaviti nekim egzaktnijim naukama.

To što niko u laboratoriji nije napravio živu materiju od mrtve u ovih par desetina godina intenzivnog razvoja nauke ne znači ama baš ništa, jer su vremenske dimenzije potpuno nesrazmerne. Priča će biti ista kao i za sve ostalo (gde može avion da leti, kako može svemirski brod da dospe u kosmos, nema šanse da klonirate sisara, itd.)
 
Sizif

Ok je, niko ni nezna odgovore na sva pitanja, kada covek kaze da nesto ne zna onda je iskren, i sa njim mozes da diskutujes. Ja sad nemam vremena ali bih voleo da se zadrzim na ovo pitanje ako ti to zelis naravno. Jer je pitanje vrlo interesantno i po meni veoma bitno za razumevanje i drugih stvari.

Drugi deo odgovora necu za sada da komentarisem.

Ono sto bih te zamolio, probaj da das odgovor na prvo pitanje ali da ne citas nista o tome sta su drugi rekli odnosno tudje teorije. sopstvenom Logikom, Filozofijom i znanjem kojim vec imas.
 
proximo:
"On the other hand, work in synthetic biology has the enormous positive potential for, among other things, producing synthetic fuels and energy sources, enhancing human life, improving human health, improving chemicals, and a vast host of other possibilities. In fact, synthetic fuels are forecaste to be produced within ten years. Already, minute amounts are being produced from bacteria in a laboratory in California."
Džaba ti je sve ovo, moj proximo, kada će se ovde na Forumu ispostaviti, da je i to zavera ljudi protiv Boga i njegovog stvaranja.
 
Džaba ti je sve ovo, moj proximo, kada će se ovde na Forumu ispostaviti, da je i to zavera ljudi protiv Boga i njegovog stvaranja.
U ostalom nije nas ni briga. Dovoljno mi je sto znam da 99% vernika ide kod doktora kad su bolesni a ne kod popa na inekciju i slicno. Pljuju po biologiji, po medicini a prvom prilikom ce ako zatreba oslonice se i na jednu i na drugu.
 
proximo:
U ostalom nije nas ni briga. Dovoljno mi je sto znam da 99% vernika ide kod doktora kad su bolesni a ne kod popa na inekciju i slicno. Pljuju po biologiji, po medicini a prvom prilikom ce ako zatreba oslonice se i na jednu i na drugu.

Ovo je jedan od ubedljivo najglupljih komentara koje sam ikad procitao. To sto je neko vernik, ne znaci da negira celokupnu nauku. Nauka koja se bavi pitanjem porekla zivota i coveka, kao i dosadasnja istorija ljudskog drustva su sporne. Ne inzenjerske nauke koje su i prave.
 
Zilion puta sam cuo od vernika kako deluju i govore direktno protiv medicine i direktno provi bilogije. Pre svega ispitaj na osnovu cega sam gornji post napisao pa onda uradi ono sto nikako ne umse a to je da pokazes da si pametan. ZNAMO TE ODAVNO. Nego jesi li ti protiv kloniranja ili za kloniranje?
 
Jedno pitanje za evolucioniste.
Sta je PRIRODA? U dijalekticko-materijalistickoj teoriji evolucije priroda moze biti samo jedno od ove dve stvari:
- fizicko-hemijski proces ili
- fizicko telo (objekat)
Kada kazete: „Priroda se postarala za...“, sta se postaralo „za“? Neko telo? Ili neki Proces? Koje telo, ili koji proces? Gde ja treba da odem da bih video vasu „Prirodu“ koja je u stanju da se postara za nesto? Ili: gde moze da se demonstrira taj proces (ako je proces) koji se „postarao za ...“?
Nije valjda da vi kad kazete „Priroda“ mislite na neki metafizicki pojam? Ali, to onda neodoljivo vuce na Tvorca. Ako je tako, onda ste potpuno u pravu – Tvorac se jeste postarao za sve stvari oko nas. Ali, zamena te reci izrazima tipa: Priroda, Singularitet i sl. je onda samo besmisleno koprcanje u pokusaju da se izbegne ono sto je neminovno.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Sveta685:
Jedno pitanje za evolucioniste.
Sta je PRIRODA? U dijalekticko-materijalistickoj teoriji evolucije priroda moze biti samo jedno od ove dve stvari:
- fizicko-hemijski proces ili
- fizicko telo (objekat)
Ovo što ti radiš se u formalnoj logici i debatovanju zove lažna dilema, ili false dilemma .

To je kao kad Džordž Buš kaže "ko nije sa nama u borbi protiv terorizma, on je protiv nas."

Obojica ste zadali školske primere tog nepravilnog načina rezonovanja. Čestitam.
 
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.

Back
Top