Teorija Evolucije - komentari

[igris987]

Sumaher tu si potpuno u pravu

 

[igris987]

Ristob
Vidim da znas o cemu govorim, to jeste i cela poenta, da nas zigosu , bas kao sto u Bibliji i pise...
u opste nije poenta u tome na koji nacin taj Biochip radi, Vazno je da taj Biochip ima namenu onakvu kakvu su oni odredili a ne na kakvoj frekvenciji radi, Strumf se uhvatio za radio frkvenciju, kao pijan za Banderu.Ja napisem sve sto napisem, spomenem samo mali deo toga na koju foru taj Biochip radi i od svega ispadne nesto deseto, odnosno duva uz vetar

 

[Svabov]

Ja napisem sve sto napisem, spomenem samo mali deo toga na koju foru taj Biochip radi

ali to je osnova funkcionisanja tog cipa!!!
on TAKO radi, i ne moze se koristiti za neke druge namene...primera radi - kao kada bi kombajnom pokusao da omalterises kucu...

eto ODLICNOG primera kako nedovoljno znanje o necemu dovodi do mistifikacije istog

ako se ne poznaju nacini na koje neke stvari rade, nije ni cudo da dolazi do zabuna i pogresnih stavova...

 

[igris987]

Strumfe
Zelim samo jednu stvar da te pitam, prvo zelim da me razumes, ama bas nista nemam protiv tebe, ma koliko se ti trudio da tako zvucis samouvereno, sto nesumnjam i da jesi, ne vidim u tebi nista lose, medjutim ti ostavljas otvorene opcije za neke stvari koje nemaju veze s' vezom, tipa da li u Marsovskim pecinama ima zivota i to na osnovu samo nekakvih teorija ili mastarija Naucno fantastickih Pisaca i njihovih romana, a gajis ogromne predrasude prema onima koji izucavaju Bibliju i koji ti direktno ukazuju na greske koje cinis ti i mnogi drugi (ovde znam tvoj odgovor), dobro ili manje dobro u zavisnosti sa kime pricas (sebe stavljam u ovu drugu grupu)
Stvarno nemam nista protiv takvog razmisljanja i ja sam se jos u osnovnoj skoli pitao o zivotu u Svemiru, imam ovde hrpu nekakvih knjiga koje sam kupovao i koje su mi mozda i pomogle da bolje sagledavam cinjenice, ali razlika izmedju tebe i mene je ta sto ja se ja nisam zatvorio za mogucnost postojanje Boga, to sto se ti trudis da razumes svet u kome zivis je vrlo pohvalno, stvarno ja postujem sve tvoje kritike i misljenja, ali moje misljenje su izgradili upravo ljudi poput tebe preko svojih argumenata a kasnije citao kontra argumente. Meni nije bilo tesko da vidim ko je u pravu a ko ne iz proste cinjenice sto sam stvari sagledavao vrlo objektivno, sto i tebi zelim kao Prijatelju a ne Neprijatelju. Ti i dalje kritikuj moje stavove i stavove drugih koji ti ukazuju na drugacija scenarija, ali razmisli o njima nemoj odmah da ih odbacujes tako olako samo zato sto prkose tvom verovanju i tvojim standardima

 

[igris987]

ali to je osnova funkcionisanja tog cipa!!!
on TAKO radi, i ne moze se koristiti za neke druge namene...primera radi - kao kada bi kombajnom pokusao da omalterises kucu...

eto ODLICNOG primera kako nedovoljno znanje o necemu dovodi do mistifikacije istog

ako se ne poznaju nacini na koje neke stvari rade, nije ni cudo da dolazi do zabuna i pogresnih stavova...

Jeste, to si u pravu, on tako radi, ali nije ni poenta u tome da li ta radio frekvencija utice na coveka ili ne, verujem da ona nije stetna sama po sebi na covekovo zdravlje, inace ne bi ni bila pustena sutra na trziste, ja cu sad da probam da ti objasnim o cemu se tu radi a ti veruj ili ne. To ne da meni nemoze covek da demantuje nego nemoze bilo kome ko malo bolje sagledava stvari.

Prvo nasta covek obrati paznju jesu dobra koja bi takav uredjaj doneo. To je sve ono sto si ti nabrojao, plus neke stvari i koje nisi, a to je kontrolisanje dece, svaki roditelj je zabrinut za svoje dete, naravno sa ovakvim uredjajem bi date bilo mnogo zasticenije od kidnapovanja i roditelji bi uvek znali gde se ono nalizi i sta radi. Tacno je ono sto kazes i za kriminal i o njegovom suzbijanju.
Medjutim, pogledaj gde god bio ma sta radio neko te uvek posmatra (Big Brother) kao da si na nekoj uslovnoj slobodi, medjutim ni u tome nije problem, ako ja nista lose ne radim zasto bi me bilo briga sto me neko posmatra, bez obzira sto on time krsi moja prava privatnosti.

Razlog zbog kojeg su vernici protiv takvog ziga jeste sto u Bibliji i pise da ce tako nesto da se desi, i to bas u zadnjim vremenima, pored svega sto se danas desava i sto svi mi mozemo da vidimo vise je jasno nego dan. To se naziva znacima vremena, ako ima u svemu onome sto Biblija pise istine o buducnosti to je upravo sve ovo sto se danas desava i sto ti mozes da vidis.Nije problem Biochip sto ces ti da ga uzmes i stavis, vec je proenta u tome od koga ces da ga uzmes. Ovim svetom kao sto i sam mozes da vidis ne vladaju Andjeli, da je tako, ne bi se desavalo ovo sto se desava. Pogledaj sta se danas desava sa Planetom, koliko dece umire u svetu od gladi, zedji itd o ophodjenju prema prirodi da ne govorim, ovo sto oni pokusavaju, jeste samo sminkanje Mrtvaca
Kada bi Ljudi hteli, oni bi mogli da rese ovakve probleme, ali zivimo u jedno klasicnom Kapitalistickom svetu, kome je u interesu samo novac ((Gde samo jaci opstaju)(Covekova Evolucija vodjena Ekonomijom)) njih je mnogo briga sto neko nema sta da jede i sto umire od bede u kojoj se nalazi. Pogledaj samo koliko hrane Amerikanci bacaju a to sto oni danas bace mogu da nahrane pola Afrike.Znaci da ti uzimas taj BioChip od ljudi koji kroje kapu ovoga sveta, koji ce da te gledaju nadziru i plus zigosu. Da bi imali potpunu kontrolu nad celim svetom, a za uzvrat dobijes malo vise sigurnosti. A da li mislis da time neces sutra da ides u rat. Neka se desi nesto jace na Bliskom istoku, samo ce lakse da te nadju i gurnu u prve borbene Jedinice. Taj Biochip koji nosis ima poseban broj u sebi pored tvog JMBG-a kako ti kazes, on nosi podatke od toga, gde je Chip napravljen ko ga je napravio i kada. Taj broj lici na bar kod, kod svih proizvoda sto kupujes, pogledaj ga na bilo kom proizvodu. Videces da Izgleda otprilike ovako ||''''""""||"""""|| ispod su neki brojevi, ove dve izduzene crte nose broj 666 prva crta 6 u sredini 6 i na kraju 6 takav isti bar kod nosi i taj Biochip koji ce sutra da ti stave na ruku, ti u stvari ne nosis Biochip radi placanja, vec radi inditifikacije, ako zelis da ga stavis, ti se u stvari samo indetifikujes sa onim ko ti ga stavi To je onaj koji nosi isti Broj 666 a to jeste sam Satana ili Djavo kako ga u narodu mnogi nazivaju.

 

[Svabov]

Strumfe
Zelim samo jednu stvar da te pitam, prvo zelim da me razumes, ama bas nista nemam protiv tebe, ma koliko se ti trudio da tako zvucis samouvereno, sto nesumnjam i da jesi, ne vidim u tebi nista lose, medjutim ti ostavljas otvorene opcije za neke stvari koje nemaju veze s' vezom, tipa da li u Marsovskim pecinama ima zivota i to na osnovu samo nekakvih teorija ili mastarija Naucno fantastickih Pisaca i njihovih romana, a gajis ogromne predrasude prema onima koji izucavaju Bibliju i koji ti direktno ukazuju na greske koje cinis ti i mnogi drugi (ovde znam tvoj odgovor), dobro ili manje dobro u zavisnosti sa kime pricas (sebe stavljam u ovu drugu grupu)

postojanje zivota u svemiru je po meni mnogo ociglednije nego postojanje boga (ili bar njegovo prikazivanje), i to je nesto za sta je pitanje vremena kada ce biti otkriveno. Svakim danom se otkrivaju nove planete, a prosle godine je otkrivena i prva cvrsta, stenovita planeta, koja doduse podseca na Veneru, ali - otkrivena je. Do sada su otkrivane planete slicne "nasim" gasnim dzinovima, iz prostog razloga sto su najvece i najlakse ih je otkriti.
A kad pricam o planetama, pada mi na pamet jedno pitanje - ako je Bog ili Tvorac stvorio zemlju, odredio njenu orbitu i ostale parametre, cemu onda ostale planete?

sto se tice cipova, ne znam sta pametno da kazem, to je tvoj stav, ja ne mislim tako i to je to...dakle, u ovom slucaju ne govorim o ispravnosti misljenja, tj. cinjenica....ali, kada se spomene bar kod - onda govorim.
imao sam jednu poruku na krstarici u kojoj sam lepo objasnio da taj bar kod ne predstavlja 666 (valjda cu naci), vec predstavlja nista. tj, te tri crte (koje inace nema svaki bar kod) su oni delovi cele te formacije koje omogucavaju skeneru da znaju sa koje strane se cita. Sem toga, bar kod je binarna reprezentacija broja, tako da one dve crte mogu da formiraju broj 5 (101) ili broj 2(010), a da bi one formila broj 6 morale bi biti u rasporedu 110 sto nije slucaj....

 

[igris987]

Ako neko zeli da ospori postojanje Boga, on to moze da ucini a da ne postavi ni jedno pitanje, tako recimo imas ljude koji se u opste i ne bave pitanjima Kreacionizma ili Evolucije, oni ni na jedno pitanje nemaju odgovor, ali postojanje Boga odbacuju, kada ih pitas a zasto on ili ne zna ili kaze da je sve to tesko zamaranje, oni malo pametniji da ih nazovem "Filozofima" koji isto tako nemaju pojma nista niti po pitanju Kreocinizma ni Evolucije, oni sve odbace i odmah postavljaju pitanja Tipa
Ako Je Bog Svemoguc, da li moze da napravi dovoljno tezak kamen da ne moze da ga podigne?
To samo po sebi govori koliko su ogorceni na sve sto ih okruzuje a pogotovu na sebe.
Covek moze uvek da izvrce pitanja i odgovore, samo treba da postavis pitanje sebi A ZASTO?

Ja na ovo pitanje mogu da ti dam odgovor, ali opet je pitanje da li ces ti to da prihvatis ili ne
Prvo pitanje je, sta i kakve je potencijale Bog dao prvobitnom coveku, ja ti sada ovde opet iznosim moje tumacenje, mozes da ga prihvatis i nemoras, ti sigurno da imas drugaciji stavPrvobitni covek je imao neverovatne potencijale, mozda i takve da je mogao mnogo bolje da zapaza svet u kome zivi, pa cak mozda i da putuje u kosmos(svemir), ja to ne znam, ali i sam znas da ostale planete direktno uticnu na nasu, siguran sam da znas koliko je ceo nas suncev sistem fino izbalansiran, kao i ceo kosmos, svi astronomi se dive svemiru i govore o njemu da je (Fine Tune) fino izbalansiran
I da Planeta Zemlja, ima sve neophodne elemente za stvaranje zivota opet bi bilo pod velikim znakom pitanja njen opstanak da ovih planeta Nema. To samo po sebi mnogo toga govori
One direktno uticu na nasu planetu, moguce je da isto tako druge galaksije uticu i na nasu i tako lancano.

 

[Sveta685]

Enigma Shredingerove macke.
Da li Tvorac diriguje kvantnom fizikom?
„... Treba li verovati u fantasticne dogadjaje? Odgovor se, mozda, krije u cuvenom Shredingerovom paradoksu. Prva znanja o gradji atoma sticemo u skoli na primeru planetarnog Radefordovog modela. Zato vecina nas ostaje cvrsto ubedjena da je gradja atoma neverovatno jednostavna i da je cine planetni elektroni koji se okrecu oko centralnog suncevog jezgra. Ipak, u stvarnosti, sve je mnogo slozenije. Fizika je jos na samom pocetku otkrila da elektroni poseduju zagonetne osobine iscezavanja i ponovnog pojavljivanja tokom kruznog kretanja. Da bi nekako objasnili taj fenomen mikrosveta, naucnici su pribegli pretpostavci da se elementarne cestice pojavljuju u obliku korpuskula i talasa. Znameniti Luj de Brolj pretpostavio je da svaka cestica ima svoju talasnu amplitudu koja je maksimalna na mestu na kojem se u datom trenutku nalazi cestica. Ali svakog trenutka, neprimetno, ona moze promeniti polozaj. Da li je to teleportacija?
Jedan od utemeljivaca kvantne fizike, austrijski naucnik Ervin Shredinger, razmisljajuci o neobicnom ponasanju cestica, postavio je 1935. godine eksperiment, koji i danas zbunjuje naucni svet.
U cemu je bila „tajna“ Shredingerovog eksperimenta? Pretpostavimo da se u zatvorenoj kutiji nalazi macka. Tamo je i Gajgerov brojac, rezervoar sa bojnim otrovom i radioaktivna cestica. Ako se cestica ispolji u obliku korpuskula, brojac ce se aktivirati, otvorice rezervoar sa otrovom i macka ce uginuti. Ako se cestica ispolji u obliku talasa, brojac nece reagovati i zivotinja ce, u tom slucaju, ostati ziva. Sta se moze reci za macku u zatvorenoj kutiji? Posmatrano sa aspekta zakona kvantne fizike, macka je istovremeno ziva i mrtva (sa teorijom verovatnoce od 0,5)! I takvo njeno cudno stanje trajace sve dok neko ne zaviri u kutiju. Shredinger se kasnije pokajao sto je lansirao takvu apstrakciju.
Sirom sveta, naucnici su postali uznemireni. Ako se eksperiment mogao prevesti na svakodnevicu, covek je mogao istovremeno biti i ziv i mrtav ili, pola na ovom, pola na onom svetu. Posebno su time bili revoltirani ideolozi bivseg SSSR, gde je, prisetimo se, carovao totalni ateizam. Na osnovu svega pomenutog, proizilazi da kvantna fizika dopusta postojanje Tvorca, vizionara sa strane, od koga zavisi opstanak ljudskog roda, smestenog u „kutiji“ koja se zove Zemlja.
Cenzura je zabranila publikaciju „o Shredingerovoj macki“. Vremenom se sve utisalo. Specijalisti su zakljucili da mikro zakoni ne vaze u makro svetu. Drugim recima, ono sto je dozvoljeno elektronu, nije dopusteno coveku. Ali, nedavno je situacija ponovo postala uznemiravajuca. Prvo je fizicar Dejvid Ricard sa Masacusetskog univerziteta dokazao da zakoni kvantne fizike ne vaze samo za elementarne cestice, vec i za molekule koji pripadaju sferi makro sveta. Zatim je Kristofer Monro sa Instituta standarda i tehnologije (SAD) eksperimentalno, na atomskom nivou, prikazao realnost paradoksa „Shredingerove macke“. Eksperiment je izveden na sledeci nacin: naucnici su izolovali atom helijuma i snaznim laserskim impulsom izdvojili iz njega jedan od dva elektrona. Dobijeni jon helijuma su imobilizovali, snizivsi mu temperaturu skoro do apsolutne nule. Preostali pokretni elektron imao je dve mogucnosti: da se krece u pravcu kazaljke casovnika, ili u suprotnom smeru. Ali, fizicari mu, zaustavivsi ga istim laserskim zrakom, nisu dali mogucnost izbora. Tada se dogodilo nesto neverovatno. Atom helijuma se razdvojio i formirao dva elektrona, od kojih je jadan poceo da se krece u pravcu kazaljke sata, a drugi u suprotnom pravcu. Time je dokazana realnost fizickog ekvivalenta „Shredingerove macke“, koja je istovremeno bila i ziva i mrtva. I, kako tvrde neki entuzijasti, sada nema nikakvih prepreka da, ne samo u mikro, vec i u makro svetu, pri odredjenim uslovima dodje do mogucnosti razdvajanja ili, kao kod elektrona, nestajanja na jednom i pojavljivanja na drugom mestu.“

 

[Svabov]

Ja na ovo pitanje mogu da ti dam odgovor, ali opet je pitanje da li ces ti to da prihvatis ili ne
Prvo pitanje je, sta i kakve je potencijale Bog dao prvobitnom coveku, ja ti sada ovde opet iznosim moje tumacenje, mozes da ga prihvatis i nemoras, ti sigurno da imas drugaciji stavPrvobitni covek je imao neverovatne potencijale, mozda i takve da je mogao mnogo bolje da zapaza svet u kome zivi, pa cak mozda i da putuje u kosmos(svemir), ja to ne znam, ali i sam znas da ostale planete direktno uticnu na nasu, siguran sam da znas koliko je ceo nas suncev sistem fino izbalansiran, kao i ceo kosmos, svi astronomi se dive svemiru i govore o njemu da je (Fine Tune) fino izbalansiran
I da Planeta Zemlja, ima sve neophodne elemente za stvaranje zivota opet bi bilo pod velikim znakom pitanja njen opstanak da ovih planeta Nema. To samo po sebi mnogo toga govori
One direktno uticu na nasu planetu, moguce je da isto tako druge galaksije uticu i na nasu i tako lancano.

pa, odredjeni gravitacioni uticaj ostalih planeta sigurno postoji, ali to nije odgovor na pitanje. Ako je opstanak Zemlje pod znakom pitanja (u slucaju da nema drugih planeta), tvorac bi mogao da postavi planetu na neku orbitu, i da to bude ok...eventualno da stvori jos neko telo velicine Jupitera koji bi svojom gravitacijom stitio Zemlju od svemirskog kamenja. Elem, taj Fine Tuning je posledica milijardi i milijardi godina gravitacionih natezanja, bombardovanja meteorima, prolascima kometa, tralala...da ne nabrajam i ne lupam....
Poenta je u tome da ostale planete NISU neophodne za razvoj i odrzavanje zivota na Zemlji.

 

[igris987]

Drago mi je sto si napisao ovakav post kakav si napisao, ( jer po ovom postu vidima da mozemo da razgovaramo normalno, pa da mozda i naucimo nesto vise jedan od drugog) i ja i ti imamo ogranicena znanja kao i najveci naucnici ovoga sveta, a najvise po pitanju Astronomije jer nam je Svemir i najmanje opipljiv.
Zamisli da je Tvorac (kako ga ti nazivas) postavio planete bas na nacin na koji si ti rekao, opet bi bilo nekog drugog Obersturmfuehrer-a koji bi postavio isto pitanje, a zasto nije ovako nego ovako. Ako shvatas sta hocu da ti kazem.
Pazi ja ne odbacujem mogucnost da mozda negde u dubokom svemiru ima zivota, mozda ga i ima?, ali opet Stvoren od strane Boga, koji po mom misljenju bitno drugaciji nego ovaj svet ovde, mozda je svemir napravljen ovakav kakav jeste radi covecijeg uzivanja, mozda radi neceg petog, neznam.
Ali cinjenica je da je on tu, da je takav kakav jeste, i da mozemo samo da mastamo sta se sve tamo nalazi i vrlo malo toga da vidimo i objasnimo, pored sve tehnologije koje covek poseduje.

 

[endonuclease]

Izvinjavam se zbog kasnjenja, posao zahteva mnogo vremena. Odgovoricu ukratko, i samo na direktna naucna pitanja. Izvinjavam se zbog mogucih preskakanja, i molim vas da mi ukazete ako preskocim neko pitanje koje smatrate posebno vaznim.

Temperatura Zemlje se povecava kako se ide dublje prema sredistu. Na dubini od 25 km, vec se dostize ili cak nadmasava Kirijeva temperatura feromagnetskih materijala. Temperature na vecim dubinama premasuju Kirijeve temperature svih mogucih feromagnetskih materijala tako da nema namagnetisanih materijala na tim dubinama.

Mnogo toga se zna o Zemljinom magnetskom polju i njegovom efektu zastite od radijacije.

Dinamo teorija tvrdi da postoji jedan dinamo (generator elektricne struje) u Zemljinom jezgru. U svakom slucaju za dinamo teoriju je pokazano da je neadekvatna i neodrziva. Smatra se da je ovaj generator vezan za hipoteticka kretanja u Zemljinom jezgru. Medjutim, matemaricke analize, kao sto je ona koju je dao T. G. Cowling (Kauling), pokazuju da se nikakvo verodostojno kretanje fluida u Zemljinom jezgru ne moze proizvesti dinamo, cak i kad bi ta hipoteticka kretanja postojala.

Kaulingova teorema pokazuje da je nemoguce odrzanje savrsenog magnetskog dipola, osim u superprovodnicima. Razlog je jednostavno to da je za savrsen dipol potrebna savrsena prstenasta struja, koja ce polako nestati ako nema sile koja stalno dodaje energiju.

Kreacionisti su pre dvadesetak godina navodili ovo kao "dokaz" da je teorija elektrodinama pogresna; u medjuvremenu su odustali (jedini koji je i dalje gura je Hovind, prevarant koji je nedavno zavrsio u zatvoru zbog neplacanja poreza na milione dolara koje je zaradio prodajuci knjige i predavanja). Ali njihove stare knjige sa starim tvrdnjama su i dalje novo stivo u nasim krajevima.

Razlog zbog kog je ovaj argument los je takodje jednostavan: zemljino magnetno polje nije savrsen dipol (daleko od toga; Kaulingova teorema vazi za savrsene dipole opisane jednim redom, dok Zemljino magnetno polje predstavlja kompleksnu strukturu cija aproksimacija zahteva trinaest redova).

Mozes da vidis kako to izgleda i sam, pogledaj International Geomagnetic Reference Field stranicu: www.ngdc.noaa.gov/IAGA/vmod

Kaulingova teorema je, inace, objavljena 1934-te godine. U medjuvremenu je uradjeno mnogo dodatnih matematickih analiza, ukljucujuci i Dzejkobsovu (Jacobs) iz 1970-tih, u kojoj je lepo i jasno pokazano da aksijalno simetricni fluidni tokovi (kao oni koji su izmereni u unutrasnjosti Zemlje) stvaraju asimetricno polje (kao sto je Zemljino), i da se ovaj rezultat potpuno uklapa sa Kaulingovim rezultatima.

Ovo je stari kreacionisticki trik: uzmes neki stari naucni rezultat, i onda se pravis da nista novo od tada nije nadjeno niti razjasnjeno.

Ti me demantuj I pokazi mi zasto je ova teorija odrziva a ne Lambova teorija po kojos u zemlji postoje slobodne struje,bez potrbe za dinamom koje bi ih pokretao.

Ser Horas Lamb je 1883-ce godine, pre sto dvadeset i cetiri godine, objavio tekst koji se bavi slobodnim strujama i njihovim magnetnim poljima. Njegov tekst ne pominje geomagnetizam uopste. Tako da "Lambova teorija po kojoj u zemlji postoje slobodne struje" ne postoji nigde osim u kreacionistickim knjigama; kreacionista po imenu Barns (Barnes) je direktno slagao u svojoj knjizi, pokusavajuci da Lambove Viktorijanske teorije o elektricitetu upotrebi kao argument.

Lambova teorija se, inace, odnosi na tok struje u sfericnim provodnicima, sto proizvodi takozvani "skin effect". Zemlja nije savrsena lopta od cvrstog, kristalizovanog metala, sto bi bilo potrebno da bi Lambove analize odgovarale Zemljinom magnetnom polju. I sam si pomenuo temperturu zemljine srzi, u kojoj nema mogucnosti za postojanje kristalizovanih metala potrebnih za ovu vrstu provodnika. Konacno, izmereni oblik Zemljinog magnetnog polja je potpuno drugaciji od onoga sto bi sledilo iz Lambovih jednacina.

Da li treba opet da ukazem da su kreacionisticki autori upotrebili autoritet iz devetnaestog veka, predstavljajuci ga kao ozbiljnu kontratezu modernim merenjima i teorijama?

Inace, u Science od pre dve nedelje imas tekst o najnovijem (od mnogih) merenja konvekcije istopljenih metala u spoljnoj kori Zemlje; konvekcije koja, po svim postojecim teorijama magnetizma, mora proizvesti magnetno polje.

Ne znam koliko pravis razliku izmedju Katolika, Pravoslavaca, Baptista itd

Pravim znacajnu razliku. Jedan od razloga sto mi je kreacionizam tako mrzak je sto vidim kako pravoslavci primaju kao svetu istinu, novo otkrovenje, ciste lazi koje su ovde u Americi pre vise decenija izmislili kreacionisti-protestanti (mnogi od kojih su zaradili ogroman novac prodajuci knjige i video-kasete prepune izmisljotina).

 

[endonuclease]

Zasto sam ti rekao da si mi zanimljiv koliko i papagaj, ovo sto cu citirati ovde je jedna klasicna diskusija izmedju kreacioniste i evolucioniste, pogledaj zadnju recenicu odgovora evolucioniste

"IF YOU BELIEVE IN EVOLUTION YOU HAVE MORE FAITH THAN THOES WHO BELIEVE IN THE BEGINING GOD CREATED

there has never been any evidence the life can come from non life , instead we see life begets life

Da li opet moramo da raspravljamo o razlici izmedju abiogeneze i evolucije?

no transitional forms in the fossil record. 98 percent of life living today has been found "fully formed" along with extinct animals.instead we see the bibical model cats have cats dogs have dogs monkeys have monkeys and humans have humans. darwin said that there would be more transitions than fully formed if his theory was true
at 20 billion years to get to the point we are now, there should be over 3 million genetic changes a second. yet there are none to speak of , there are mutations wich is a loss of information and harmfull to the creature.

Direktna neistina. Postoje na desetine hiljada prelazniih fosila, mnogi od kojih su navedeni na stranicama na koje sam te uputio. Izjava o potrebnom broju mutacija je takodje direktna laz: broj mutacija koje vidimo u prirodi se uklapa u brzinu morfoloskih promena koju vidimo u prirodi.

animals rot they dont get slowly covered up by surroundings. fossils are from a rapid covering sealing it from contact with elements that decompose degratable material. fossils can be found of animals giving birth or in process of giving birth. how is this ?

It isn't. Nadjeno je par fosila trudnih zivotinja (kako? obrusavanje rupe u kojoj je zivotinja bila, ili davljenje trudne zivotinje u mocvari). O ostalim pricama o tome kako nema fosilizacije bez naglog zakopavanja sam vec odgovorio.

jelly fish have been fossilized how can a soft jelliton creature last long periods of time to slowly get covered up? they cant, unless rapidly covered

Tako sto potonu u anoksicnu, kiselu okolinu (kakve su cesto prisutne blizu vulkanskih izvora, izmedju ostalog; ali cesto mogu biti i izazvane naglim odumiranjima algi), gde bude prekriven peskom.

Inace, ovo je argument koji govori protiv tvog stava. Fosili neokostalih struktura (sto znaci ukupno svi fosili zivotinja bez kostiju) su veoma, veoma retki. Ovo je za ocekivati ako se fosilizacija desila onako kako to vidimo danas - zivotinja ce se veoma retko naci u situaciji koja ce omoguciti da meka tkiva ostave otisak.

S druge strane, da su fosili stvoreni u potopu, ogroman broj zivotinja bi bio naglo zatrpan, u kom slucaju bi ogroman broj ostavio i fosilizovane otiske mekih tkiva.

Dakle, fosilni dokazi govore protiv naglih katastrofa kao uzroka fosilizacije.

clams around the world have been fossilized as whole clams both parts top and botom when clams die the shell seperates as youll find on any beach.

Da li je ovo ozbiljno, ili se on zeza? Skoljke se najcesce nalaze odvojene zbog akcije talasa. Ako potonu, cesto ostaju spojene, kao sto svaki ronilac moze da ti kaze. U fosilnom zapisu imas ogroman broju odvojenih skoljki, i mnogo manji broj spojenih.

multa strata fossils going through multiple levels. explain that?

Nastanak takvih fosila je veoma dobro poznat u geologiji, i veoma dobro objasnjen:

http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

Samo treba pogledati, a ne zamisljati sta bi moglo biti istina.

its called hydrological sorting mixing diffrent elements in flowing water and they will aoutomatically seperate in to there own kind making diffrent strata.

Ovo je jedna od vecih izmisljotina kreacionista, koju svako moze sam da obori sa buretom, pedeset litara vode, i nekoliko kilograma razlicitih materijala. Tvrdnja je pogotovo zanimljiva s obzirom da postoje kilometrima duboke naslage soli, ili citave planine sastavljene od karbonata (Crna Gora, na primer - citave planine su ostaci zivih bica koja su umrla u okeanima i natalozila svoje kalcijumske oklope; u kreacionistickom modelu nema vremena da sva ta bica budu rodjena, kamoli da odzive zivotni vek, umru, nataloze se, i okamene).

Jos bolji primer su ogromne naslage ciste krede, koja se talozi brzinom od par milimetara godisnje.

at the supposed 20 billion years to know the amount of stars calculated there should be 31,000 stars form every secondwe see stars die but never born.

Astronomi prate formaciju zvezda veoma aktivno u mnogim nebulama.

Language sanscript has upto 500 variations on a single word
thats complicated no language on earth can beat the number 12 , we are devolving
from the architecture of the pyrimads in egept to the aqua ducts of rome and numerous other structures are superior to todays capabilitys

Rimski akvadukti su arhitektonski kompleksniji od piramida (piramide su samo masivnije). Tvrdnja o jezicima je lingvisticka akrobacija. Najraniji jezici su poznati iz zapisa, koji su u pocetku veoma nekoherentni gramaticki i sintaksicki; "smanjenje kompleksnosti" je u stvari nuzprodukt pisanog jezika. Takodje, najraniji jezici su veoma jednostavni (pogledaj rane Sumerske zapise, na primer).

Ljudima koji ozbiljno izucavaju Evoluciju, u 99 % slucajeva na kraju, daju ovakve odgovore, procitaj tvoj poslednji odgovor upucen meni, ono sto je ocigledno jeste da si zainteresovan za sveto pismo, kao i svi ozbiljni Evolucionisti, Pitam te zasto ? Jer ocigledno da nije zbog opste kulture.

Zato sto mislim da su metafizicka pitanja vazna.

Ali takodje mislim da je najbolji nacin da covek nikada ne nadje Istinu taj da izmisli laz, poveruje u tu laz, i onda insistira da je ta laz u stvari Istina. Takvog coveka je nemoguce ubediti da ode i pogleda sam.

 

[endonuclease]

Moje pitanje, kako je moguce da od ovakvog fosila, napravite ovakvu rekonstrukciju

Tako sto se izmere mesta na kojima se misici povezuju sa kostima. Na osnovu oblika i dubine moze se proceniti snaga, velicina i polozaj misica. Kada se onda izgrade misici, preko njih se prevuce koza. Boja koze, dlakavost, oblik grudi, itd, su umetnicka sloboda.

Rekonstrukcije se, inace, prave samo radi docaravanja javnosti kako je to moglo izgledati. Naucne analize se prave na osnovu cvrstih merenja - zapremina i oblik mozga, morfologija raznih kostiju, itd - stvari koje se mere direktno, i koje nisu efekt interpretacije.

Slika o tome kako se razlicita lica mogu staviti preko iste lobanje je takodje iskrivljavanje istine - jer naucnici ne stavljaju prosto masku preko lica, vec idu kroz goreopisani proces. Taj proces je, inace, proveren kroz rekonstrukciju postojecih zivih vrsta i ljudi, i pokazao se kao veoma dobar u stvaranju prilicno tacnih rekonstrukcija izgleda.

Neandertalac je prvo otkriven pre vise od jednog veka u pecini u Neander Valley blizu Diseldorfa u Nemackoj. On je najpre klasifikovan kao Homo neanderthalensis i portretisan je kao polu-uspravan zivotinjski podcovek. Za Neandretalca se analizama ustanovilo da je pretrpeo artritis zbog nedostatka vitamina D.Inace za Neandretalca se danas zna da je bio uspravan i nije se u mnogome razlikovao od danasnjeg coveka. Danas je on klasifikovan kao Homo sapiens - pravi covek. Veruje se da su se Neandertalski ljudi pojavili naglo u Evropi pre oko 100.000 godina. Ne postoji ni priblizna predstava odakle on potice. Oni su naglo nestali pre oko 35.000 godina i odmah su vraceni u rasu Kromanjonca, koji se sustinski ne razlikuje od modernog Evropljanina. Ponovimo, niko ne daje bilo kakve informacije po pitanju njegovog porekla.

Ovo su neopevane gluposti.

Nije nadjen "Neandertalac", vec mnogo njih - imamo preko 300 kostura neandertalaca, sto ukljucuje ljude, zene, decu, starce, itd. Ne radi se o jednom coveku "sa nedostatkom vitamina D"; to je cista izmisljotina koju je proturio Dzek Cik (Jack Chick), autor protestantskih stripova (medju kojima je i jedan koji tvrdi da je pravoslavlje Satanska zavera).

Neandertalac se po velikom broju morfoloskih karakteristika razlikuje od coveka, ali jeste podvrsta iste osnovne vrste, Homo sapiens. Gradja mozga je razlicita u mnogim vaznim detaljima. Iz kostiju neandertalaca je takodje izvucena DNK, koja je uporedjena sa danasnjim ljudima, i zakljucak je da najverovatnije nije bilo ukrstanja - moderni ljudi su pobili neandertalce kada su se uselili u Evropu.

Neandertalci su evoluirali od arhaicnih homo sapiensa (mi smo se odvojili sa druge strane) pre oko pola miliona godina, i naselili juznu i zapadnu Evropu. Njihov nastanak nije velika misterija, niti je bio jos od sredine proslog veka.

Drugi fosilni ostaci koji su nesumnjivo varijeteti rase Homo sapiens, ukljucuju Swanscombe, Steinheim i Fontechevade fosile.Swanscombe Covek je datiran na gotovo 250.000 godina.Ovo je vreme za koje je procenjeno da su barem priblizno tacni od strane evolucionih geologa. U danasnje vreme se uzima da pleistocen epoha (kojoj se pripisuje vecina fosila za koje se misli da su hominidi), pocela pre oko 1.800.000 godina. Ranije je procenjeno da je trajanje Pleistocena bilo samo deo toga (sin Arthura Keitha je verovao da je to trajanje bilo oko 200.000 godina), ali je prosirenje pleistocena dalo evolucionistima vreme za koje oni misle da je potrebno za evoluciju coveka od njegovog pretpostavljenog pretka covekolikog majmuna.

Ako se jedan fosil nadje u onome sto se zove rani pleistocen, njemu se pripisuje doba od oko 1,8 miliona godina ili manje. Ako se za njega misli da je iz srednjeg pleistocena, on bi bio procenjen na oko milion godina.

Da, i svi mi naucnici smo budale, pa gutamo takve pretpostavke bez pitanja.

Datiranje se obavlja veoma preciznim radioloskim metodama, i uporedjuje na vise nezavisnih nacina. Za radiometrijske metode, pogledaj sledeci tekst:

http://www.teorijaevolucije.com/radiodatiranje.html

A za to kako fosili ljudskih predaka zapravo izgledaju, i sta se o njima zna:

http://www.teorijaevolucije.com/evolucija_coveka.html

Tekst koga citiras je pun direktnih izmisljnotina najviseg reda. Ne razumem kako neko moze danas verovati u to? Kako je moguce da pored tolikih knjiga i tekstova o Neandertalcima, neko i dalje misli da je sve to zasnovano na jednom jedinom kosturu coveka sa artritisom?

 

[endonuclease]

Paradigme su siroki pogledi koji mogu biti istiniti ili lazni, ali ih ljudi prihvataju kao istinite.

Za razliku od naucne teorije, koja je zasnovana na fizickim dokazima.

Svi znamo za poznati Miler-Urijev eksperiment iz 1953. godine. Vecina smatra da je tim eksperimentom dokazano da zivot moze da nastane sam od sebe. Naravno da nije.

Ko je ta vecina koja smatra to? Ne naucnici.

I jako volim kada ljudi navode Miler-Urijev preliminarni rezultat kao sve i sva, kao da se nauka tu zavrsila, i kao da hiljade drugih eksperimenata nije izvrseno.

Evo ti malo moderniji pogled (mada i iz njega fale nove stvari otkrivene u zadnje dve-tri godine):

http://www.teorijaevolucije.com/abiogeneza.html

Kako je primitivna „supa“, koja je sacinjavala mesavinu podjednakog broja D i L molekula, mogla da proizvede zivi organizam sa samo L tipom?

Od Miler-Urijevog eksperimenta pre vise od pedeset godina izvedeni su mnogi drugi eksperimenti pod najrazlicitijim uslovima. Pokazano je da sastavni elementi zivota mogu nastati pod najrazlicitijim uslovima, i da u kosmosu postoje citavi oblaci sa trilionima tona amino-kiselina i nukleotidnih baza. Ovo je pokrenulo citavu novu granu nauke, poznatu kao astrobiologija.

Pokazano je i da mnogi procesi preferentno proizvode jedan kiralni oblik molekula, a takodje se vec odavno zna da enzimi (bilo koje vrste) uvek proizvode samo jednu kiralnu formu. Tako da prvi enzimi mogu biti sastavljeni od mesavine, ali cim zivot pocne da proizvodi svoje sastavne blokove, oni moraju da prate istu kiralnost.

(Usput, kod mnogih oblika zivota postoje tzv. molekularni fosili, zaostale funkcije u kojima se koriste D-amino kiseline; primer, celijski zid bakterija.)

Navedite JEDNU JEDINU, i ponavljam JEDNU JEDINU zabelezenu anatomsku mutaciju na bilo kojoj od silnih miliona vrsta zivih bica koja je bila korisna? Jednu jedinu? Mislite da je neko odgovorio na ovo pitanje? Smesno.

Ti ozbiljno mislis da niko nije odgovorio na ovo pitanje? Smesno, zaista.

Vecina mutacija je neutralna. Definitivna analiza (Nachman i Crowell, 2000) je nasla da su otprilike tri mutacije od 175 negativne, dok vecina ostalih nema efekt.

Ono sto je tacno je da od mutacija koje imaju efekt (sto je i ocekivano iz osnovnih principa genetike i biohemije), vecina biva negativna. Ali znacajan deo ima i pozitivne efekte. U ljudskim populacijama recimo, imas mutacije u proteinima na povrsini T celija koje daju otpornost prema HIV virusu; mutaciju u apolipoproteinima koja drasticno smanjuje verovatnocu srcanih i mozdanih udara; mutaciju u osteoproteinima koja daje povecanu otpornost na lomove; mutaciju koja omogucava dentinu da se regenerise, sto znaci da covek moze da zameni izgubljeno tkivo zuba. Itd.

Mutacije koje bakterijama omogucavaju da opstanu u antibioticima su veliki problem za medicinu - svakako negativne za nas, ali su itekako pozitivne za organizam u kome su se dogodile. Klasican primer pozitivne mutacije je, takodje, najlonaza - bakterije su evoluirale enzim koji im omogucava da jedu najlon, materijal koji ne postoji u prirodi i koga su ljudi stvorili prvi put.

Nekoliko vrsta insekata je evoluiralo otpornost prema pesticidima. Neke vrste moljca su (kroz duplikaciju, tako da nisu izgubile nista, samo su dobile novi gen) razvile cak i enzim koji im omogucava da razgradjuju molekule jedne klase pesticida i da ih koriste kao hranu. Poljuprivrednici su na to reagovali tako sto su povecali kolicinu pesticida, ali to je dovelo samo do daljih duplikacija, tako da sada neki sojevi ovih insekata nose i po vise desetina kopija razlicitih oblika ovog gena, i sa uzivanjem jedu razne pesticide u ogromnim kolicinama.

HIV virus ima strahovit nivo mutacije - toliki da preko polovine novoproizvedenih virusa biva potpuno nefunkcionalno zbog velikog broja negativnih mutacija. Ali mali broj pozitivnih mutacija (pozitivnih za virus) je dovoljno veliki da omoguci virusu da nadje nacin da zaobidje ne samo imuni sistem, vec i svaki pojedinacan lek - sto zahteva da se bolesni od side lece stalno promenjivim kombinacijama vise lekova.

Ovaj argument je stari kreacionisticki stos, koji je do danas toliko puta prokazan, da su i sami kreacionisti odustali od njega. Recimo, pogledaj stranicu kreacionisticke organizacije Answers in Genesis, na kojoj navode ovaj argument kao jedan koga "ne treba koristiti":

http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp

Ovaj argument je zamenjen drugim, da "mutacije nikada ne vode povecanju informacija", sto je takodje pogresno - imamo na desetine hiljada obzervacija iz prirode u kojima vidimo povecanje kolicine informacija, a neke sam ti dao i iznad. U vise slucajeva je vidjen i rast velikih novih sistema, sa sve kontrolnim i signalnim elementima, korak po korak.

Celokupna teorija evolucije se zasniva na pretpostavci, PRETPOSTAVCI da je jedna od 10.000 ili vec koliko mutacija korisna i da moze da da napredniji oblik. Pa gde je dokaz za to?

Zasniva se na cvrstim CINJENICAMA. Postoje bukvalno MILIONI dokaza. Moderna medicina, stavise, ima ogroman problem sa nekim od tih dokaza, posto evolucioni razvoji mutacijama proizvode nove sposobnosti u bakterijama, pa cak i u celijama raka.

U poljoprivredi se pozitivne mutacije koriste za razvoj novih, boljih plodova i sojeva. Isto i u stocarstvu. Isto i u uzgoju pasa.

Neverovatno je kako covek moze da mrzi i pljuje po nauci, a da nema blage veze sa cinjenicama. Zar ti ne bi bilo bolje da si pitao "Hej, da li imas neki primer pozitivne mutacije", umesto sto si se ovako izblamirao tvrdeci da toga nema nigde, i da se sav rad naucnika zasniva na gluposti i slepilu?

 

[endonuclease]

1. Kao sto si sam napisao u postu koji prethodi ovom, a kao sto su zakljucili i Raup i Sepkoski, sve (ili skoro sve) vrste zivih bica koje su izumrle nestale su u masovnim pomorima. Oni (Raup i Sepkoski) cak tvrde da se ti pomori desavaju periodicno, na svakih 26 – 30 miliona godina. Koje onda vi izumiranje navodite kao primer izumiranja usled borbe za opstanak?

Postoji nekoliko (vec ima poruka u ovom forumu sa listom) velikih izumiranja, u kojima su izumirale mase vrsta odjednom.

Ali vecina izumrlih vrsta nije izumrla u tim velikim pomorima. Naprotiv, vecina izumrlih vrsta se nalazi upravo u periodima izmedju velikih pomora. Trilobiti, recimo, imaju na hiljade vrsta koje su izumrle pre prvog velikog pomora; onda ih izumire nekoliko stotina odjednom; pojavljuje se par desetina novih; i onda sledi polako nestanak u kome po nekoliko vrsta nestane u svakih milion godina.

Svi izumrli organizmi koji vise nemaju zivih predstavnika su izumrli usled toga sto nisu bili dobro prilagodjeni novonastalim uslovima, za razliku od nekih drugih koji su bili (evolucijom – mutacijama) bolje prilagodjeni. Bas me zanima kako su to sisari bili bolje prilagodjeni na pad meteora od gmizavaca. Ili mozda u evolucionistickim udzbenicima pise da izumiranje dinosaurusa i dr. organizama nema veze sa prezivljavanjem najsposobnijih? Nesto ne bih rekao?

Niti kazu naucnici. Ti zaista mislis da su naucnici sve idiot do idiota, da njima nikada ne bi na pamet palo da se zapitaju neko tako jednostavno pitanje?

Kao sto ti je receno iznad, vecina vrsta je izumrla u medjuperiodima izmedju masovnih pomora. Masovni pomori nisu imali veze sa prirodnom selekcijom - oni bi ubili jedan deo postojecih vrsta, po prilicno slucajnom principu (mada obicno po principu velicine; velike zivotinje teze prezivljavaju ogromne ekoloske katastrofe od manjih).

2. Cekaj, sta je dobar primer – mocvara ili pustinja? Ne moze i jedno i drugo da zadovolji isti potreban uslov za stvaranje fosila. Sve u vodi brzo istruli, tako da u vodi sigurno nece nastati ni fosil zivotinje, ni fosil drveta (ugalj).

Oboje su dobri primeri. Zato sto umesto da sede ispred kompjutera i sanjaju sta se dogadja sa zivim bicima koja umru u tim uslovima, naucici zapravo odu, pa kopaju, pa vide.

Zato postoje na hiljade ostataka zivotinja nadjenih u mocvarama i pustinjama, u kojima su kosti ostale koherentne (u mocvarama cak i meka tkiva ostaju veoma dugo ocuvana; pogledaj ljudska tela izvucena iz mocvara, koja mogu biti stara hiljadama godina, a kojima je i koza potpuno ocuvana). Kopanjima kroz ovakva mesta, naucnici su nasli ostatke zivih organizama u svim nivoima fosilizacije.

Tako da je ova tvrdnja:

Jedini nacin nastajanja fosila u zemlji je rapidno zatrpavanje pod velikim pritiskom. Razlog je prost – svuda ima bakterija koje razlazu organske materije u normalnim uslovima, i u vodi i u pustinji.

...dokazano netacna. Ako ne verujes, mozes da odes, recimo, do Skotske i pocnes da kopas sam. Pogledaj kolika je ocuvanost onoga sto nadjes.

3. Sve zavisi od toga kako ti zamisljas da je izgledao Potop. Ono sto ja znam je da je tokom tih dogadjaja bilo vise cunami (plimnih) talasa, + abnormalne kise nakon toga, sto je moglo da stvori nekoliko slojeva sedimenata. „Turbulencija vode bi razorila njihovu koheziju“. Koheziju cega? Fosili svih krupnijih zivotinja su razbacani i razdrobljeni, a cesto su izmesani fosili razlicitih vrsta sto samo govori o sili koja ih je pogodila i zatrpala.

Dok na nekim mestima postoje fosili zakopani prirodnim katastrofama, koji jesu razdrobljeni i izmesani, na mnogim mestima se vidi spora fosilizacija.

Dobri primeri su cuveni Burgess Shale, gde se nalazi ogroman broj potpuno ocuvanih fosila koji su se milionima godina polako talozili na anoksicno dno okeana.

Drugi dobar primer je zaliv Fundy, gde mozes videti preko dve stotine fosilizovanih suma, jednu iznad druge, sa ocuvanim zbunjem, korenjem, pa cak i fosilima insekata i nekih zivotinja. Suma je bila prekrivena pepelom iz vulkana; sloj bi se stalozio i okamenio. Nova suma bi polako izrasla na povrsini; onda bi doslo do nove erupcije.

Kako ti ovo objasnjavas? Potop je prekrio sumu, pa je onda podigao i spustio drugu sumu povrh prve, bez mesanja i drobljenja drveca, pa je onda prekrio tu, pa tako opet i opet vise od dvesta puta?

Kako objasnjavas slojeve soli? Krede?

Ako fosili nastaju laganim talozenjem prasine preko njih – koliko treba vremena da se zatrpa les (skelet) jednog brahiosaurusa?

Zavisi od mesta. Ako je dno jezera u odgovarajucem nivou kiselosti, na primer, les velike zivotinje ce istruleti veoma brzo, ali ce kosti ostati vecinom neostecene, i ukopane u blato dna u roku od tri-cetiri godine. Radjena su istrazivanja na ovome, detaljno, prateci ocuvanje i pocetke fosilizacije kostiju uginulih nilskih konja u Africkim jezerima.

Za neke oblike fosilizacije imas i tacne vremenske racunice; recimo, za termalne izvore vode bogate silikatima.

Na mnogim mestima nalazimo tragove (recimo) dinosaurusa okamenjene u steni, sto znaci da je doticni trcao preko uzarenog rastopljenog kamena. Sta je nateralo dinosaurusa da trci po rastopljenoj lavi? Jurnjava za plenom? Kako da ne. Evo, i danas lavovi non-stop trckaraju kroz vatru da bi ulovili antilope. Pravo pitanje je : od cega je T-rex bezao po usijanoj lavi?

Zaboga. Gde si procitao da neki naucnik tvrdi da je T. rex trcao po rastopljenoj lavi? Nije mi poznat doslovno nijedan slucaj fosilnih otisaka u vulkanskom kamenu; uvek se radi o sedimentnom kamenu, koji nikada nije bio "rastopljena lava".

Tragovi se formiraju tako sto pesak ili fini mulj bude nanesen preko jedne od nekoliko vrsta blata (ili gline) u kojoj se nalaze otisci. Susenjem ove strukture i njenom karbonizacijom ili silikonizacijom dolazi do ocuvanja tragova. Pokazano je da ovako mogu biti ocuvani cak i otisci udara kisnih kapi.

4. Ovo o redosledu uopste nije tacno. To bi znacilo da najdublji slojevi sadrze najstarije fosile, a najplici – najmladje. I sam znas da to nije slucaj.

To jeste slucaj. Pogledaj i sam, ako ne verujes.

Kako se naziva geoloski sloj se odredjuje na osnovu fosila koje sadrzi, tako da iako je neki sloj na povrsini on je navodno vece starosti, ako sadrzi fosile „starijih“ zivotinja. To je tipicno kruzno razmisljanje koje omogucava da se uvek dobije rezultat koji odgovara evolucionistima.

I opet, naucnici su teski idioti i budale, pa im nikako ne sine da je u pitanju kruzno razmisljanje. Zaista neverovatno, ne? Pa covece, ti treba da odes kod politicara i da trazis da se ukinu svi ti geoloski instituti - oni uzimaju pare od poreza koga svi placaju, a ocigledno nisu u stanju da razmisljaju ni koliko djak treceg razreda.

Ili bi mozda bilo bolje da svratis kod nekog geologa, pa ga pitas o datiranju, da li je zaista tako kruzno kao sto ti mislis. Ako to uradis, saznaces da se datiranje vrsi pomocu radioloskih metoda, i/ili pomocu hronologije sedimentacije i metamorfoze kamena.

Tek kada je isti sloj na vise mesta na planeti vise stotina puta datiran pomocu ovih metoda, onda se indeksni fosili iz ovog sloja mogu koristiti kao preliminarna naznaka starosti.

Drugim recima, ako hiljadu puta na sto mesta kroz deset razlicitih metoda datiras sloj u kome si nasao fosil X, i uvek dobijes istu starost, onda mozes sledeci put kada vidis fosil X da pretpostavis da je i taj sloj isto onoliko star kao i prethodni. Ali ako hoces da to objavis ili da radis ozbiljnu analizu, uradices datiranje preciznijim metodama.

Samo da naglasim: fosili dinosaurusa su nalazeni pri povrsini zemlje, a fosili modernog coveka na dubini od 36 metara.

Sto nema veze sa staroscu sloja. Ako geolosko izdizanje dovede do toga da se sloj sa fosilom coveka udubi u dolinu, dok se sloj sa fosilom dinosaurusa izdigne (i samim tim slojevi iznad njega bivaju erodovani), to ce dovesti do razlike u dubini. Takodje, ako se isti dinosaurus udavi u dva jezera razlicite dubine, cak i bez geoloske promene, dobijas dve razlicite apsolutne dubine.

Zato i postoji datiranje slojeva, koje su razvili kreacionisticki geolozi, pre nastanka teorije evolucije, u pokusaju da razumeju razvoj Zemljine kore. Nauka je onda na to dodala radioloske metode, kojima se ustanovljava apsolutan datum.

 

[endonuclease]

5. Covek koji NE ZNA ISTINU bi jednostavno trebao da kaze da ne zna sta je istina, ali da on misli da se neki dogadjaj odigrao na odredjeni nacin. Isto to bi trebalo da pise i u udzbenicima: „mi mislimo da se desilo“... „vecina naucnika smatra da se desilo“... „verovatno se desilo“... ali i : „postoje i druga misljenja....“.... „neki navode da to nije u skladu sa „...“postoje i alternativne teorije“.... Nisam vidjao ovakve recenice tokom skolovanja, u knjigama biologije ili fizike (ili geografije).

Ne znam koje si knjige koristio. Knjige biologije koje ja imam govore upravo "ovo je intrepretacija ovakvih i ovakvih dokaza", pa daju sta je tacno nalaz, koja je logika i koji metodi su upotrebljeni, i konacno sta je zakljucak. Naravno, na nizim nivoima (osnovna skola, itsl) se ne ulazi u mnogo detalja, zato sto deca ne znaju dovoljno da bi razumela metod (u suprotnom prvo moras da ucis decu nuklearnu i kvantnu fiziku, pa tek onda biologiju).

Tamo gde ima drugih misljenja, ona su data (recimo, udzbenik biologije iz kog ja predajem sadrzi finu diskusiju o grupnoj nasuprot srodnickoj selekciji kao alternativama za razvoj nekih osobina danasnjih zivotinja).

Ako pod "alternativne teorije" mislis na kreacionizam, njega neces naci u knjigama biologije upravo zato sto, bar do sada, nema kreacionisticke knjige koja izlaze dokaze bez preskakanja ili izvrtanja cinjenica, i koja ne upotrebljava dokazivo pogresnu metodologiju ili logiku u interpretaciji tih dokaza.

Kako se zove onaj koji nesto sto nije dokazana istina potura kao istinu? A kakav je obraz doticnog? „Djoncina“ je jos i blag izraz, licno imam mnogo gore misljenje o tim ljudima.

Mhm. Znaci, kada covek protura kao istinu tvrdnju da su geolozi budale koji datiraju fosile na osnovu sloja, a sloj na osnovu fosila, onda ja mogu da njegov obraz nazovem, blago receno, djoncinom? Ili ako tvrdi da naucnici misle da su dinosaurusi trcali po usijanoj lavi? Ili ako tvrdi da nema prelaznih fosila? Ili (verovatno najbezobraznije ako uzmemo u obzir koliko ljudi umire upravo od nuzefekata toga svake godine) kada tvrdi da niko nikada nije mogao da pokaze nijednu pozitivnu mutaciju, iako mu svaki biolog moze navesti na hiljade primera samo ako prvo pita? Djoncina?

 

[endonuclease]

Cenzura je zabranila publikaciju „o Shredingerovoj macki“. Vremenom se sve utisalo. Specijalisti su zakljucili da mikro zakoni ne vaze u makro svetu.

Cenzura je zabranila publikaciju dokumenta koji je objavljen u najvaznijem Nemackom naucnom casopisu (Naturwissenschaften, 1935) sa tirazom od preko pedeset hiljada primeraka, koji je onda preveden i objavljen u nekoliko engleskih visokotiraznih casopisa, koji je onda ponovo objavljen vise puta, i koji je proizveo vise od trideset hiljada eksperimentalnih analiza koje mogu da se nadju u javno objavljenim naucnim casopisima od tada do danas?

A fizicari su zaprepasceni i zacudjeni sto postoji efekt koga su teorijski predvideli jos pre pedeset godina, o kome stalno pricaju i pisu, koga su polako korak po korak dokazali tokom zadnjih trideset godina, i na cijim efektima rade zadnjih dvadeset u pokusajima da upotrebe kvantne efekte za proizvodnju kvantnih kompjutera, koji obecavaju da ce biti daleko mocniji od cak i najboljih teorijski dostiznih standardnih kompjutera?

Nije mi jasno odakle ti sve ovo sto pricas o nauci dovlacis? Iz Ilustrovane Politike?

 

[pericpera]

 

[stnco]

.....................................................................................................................
Nije mi jasno odakle ti sve ovo sto pricas o nauci dovlacis? Iz Ilustrovane Politike?

Ma ne, već iz besvesti.

 

[ristob]

Citiraću teorijaevolucije.com.

Abiogeneza

"Često se može među kreacionistima čuti argument da evolucija ne može biti tačna pošto se još uvek ne zna kako je život na Zemlji nastao. Ovaj argument je netačan, iz prostog razloga što se evolucija ne bavi nastankom života. Evolucija je teorija o razvoju života, a da bi bilo razvoja, život mora već postojati. Da li je prvi život nastao hemijskim procesima, da li je pao na zemlju iz svemira, da li ga je stvorio Bog, ili su ga napravili vanzemaljci – za evoluciju je ovo potpuno nebitno".

Pitam: Zašto ovog uvoda nema u školskim udžbenicima?

"Radi ilustracije, uporedimo ovo sa jednom drugom teorijom: teorijom gravitacije. Ova teorija objašnjava kako tela koja poseduju masu deluju jedna na druge, i koje zakonitosti vladaju među njima. Međutim, otkud telima masa uopšte? Zašto materija ima težinu? Nijedan naučnik na svetu ne zna odgovor na ovo pitanje, mada postoje razne hipoteze. Šta ovo znači za nauku? Upravo ono što je napisano: mi znamo kako gravitacija deluje i kako nastaje, ali ne znamo odakle ona potiče."

Pitam: Može li se nešto naučno objasniti a da se ne zna njegov osnov? Ako ne zna kako je nastao život, niti zna poreklo gravitacije, ima li onda nauka prvao da kaže da zna šta je život i šta je gravitacija? Pre bi se reklo da delimično poznaje te kategorije.

"Isto važi i za evoluciju. Iako i dalje ne znamo kako je nastao život na Zemlji, mi znamo da je taj život u početku bio jako primitivan, i da se kroz proces evolucije polako razvijao i postajao sve kompleksniji. O nastanku života, za sada, naučnici ne mogu da tvrde ništa definitivno; evolucija je, međutim, činjenica."

Komentar: Ovo je čista pretpostavaka! Ne zna se, a čisti razum to ne može nadomestiti, koje se biće prvo pojavilo na Zemlji, kada i u kojoj brojnosti, koliko je opstojalo na Zemlji kao jedino živo biće, kada je evoluiralo u višu vrstu, pa ta u sledeću... i tako sve do kopnenih životinja. Ako je nađen izvesan broj fosiliziranih ostataka viših životinja što potkrepljuje TE, to se nikako ne može generalizovati na sve žive vrste, po gotovu na one za koje se ne zna ni da li su postojale.

 

[ristob]

(Nastavak)
"2. Šta je to organizam?

Proteini su “radnici” u okviru ćelije. Skoro svi procesi koji se odvijaju unutar ćelije su funkcija proteina. Proteini unose hranu u ćeliju, pretvaraju tu hranu u upotrebljivu energiju, izbacuju otpadne materije, kontrolišu jedni druge, popravljaju oštećenja..."

Komentar: Da li namerno, da li slučajno (?), ovde počinju termini koji su upotrebljeni u kontekstu koji samo potvrđije stvorenost života.

"RNK, ribonukleinska kiselina, se javlja u nekoliko različitih oblika. Prvi oblik vrši ključnu funkciju u proizvodnji proteina. Naime, proteini se ne proizvode na osnovu DNK kodova: umesto toga, DNK kod biva prvo iskopiran u RNK kod, koji zatim na velikim molekularnim strukturama poznatim kao ribozomi služi kao osnova za proizvodnju proteina. Ovi lanci RNK koji tako prenose poruku od DNK do ribozoma se nazivaju mRNK (‘m’ dolazi od “messenger”, engleske reči za “glasnika”) "

Komentar: Kod. Šta je to kod? Je li to struktura materije? Kod se kopira, pa onda prenosi poruku! Je li to odlika same materije? Ako jeste, onda je ona svesna!

"Proteini su lančani molekuli, sastavljeni od manjih delova poznatih kao amino-kiseline. DNK sadrži informacije o tome koje amino-kiseline treba povezati u kakvom redu da bi se proizveo određeni protein. Te informacije bivaju iskopirane na mRNK, koja onda ide do ribozoma, koji onda povezuju jednu po jednu amino-kiselinu u lanac, dok na kraju ne nastane čitav protein. Amino-kiseline, međutim, ne idu same od sebe do ribozoma: tamo ih nose, jednu po jednu, posebni molekuli transportne RNK (tRNK).
Konačno, tu su razni oblici malih RNK molekula koji kontrolišu koji geni će biti kopirani sa DNK, menjaju druge RNK molekule, i ponekad učestvuju u reakcijama zajedno sa proteinima. RNK, otud, obavlja veliki broj funkcija u ćeliji – još jedna činjenica koja će biti veoma važna za abiogenezu. "

Komentar: Svi ovi životni procesi ćelije spontano su nastali sami od sebe tako što se u membrani od masne kiseline sasvim slučajno zadesila materija u takvom sastavu da se čitav unutrašnji sadržaj sam sklopio u mašineriju koja je savršenija od danas (i dugo će još biti) najsavršenijeg kompjutera!

 

[Svabov]

Pitam: Zašto ovog uvoda nema u školskim udžbenicima?

ko kaze da nema?

"Radi ilustracije, uporedimo ovo sa jednom drugom teorijom: teorijom gravitacije. Ova teorija objašnjava kako tela koja poseduju masu deluju jedna na druge, i koje zakonitosti vladaju među njima. Međutim, otkud telima masa uopšte? Zašto materija ima težinu? Nijedan naučnik na svetu ne zna odgovor na ovo pitanje, mada postoje razne hipoteze. Šta ovo znači za nauku? Upravo ono što je napisano: mi znamo kako gravitacija deluje i kako nastaje, ali ne znamo odakle ona potiče."

http://forum.krstarica.com/threads/81260

Ovo je čista pretpostavaka! Ne zna se, a čisti razum to ne može nadomestiti, koje se biće prvo pojavilo na Zemlji, kada i u kojoj brojnosti, koliko je opstojalo na Zemlji kao jedino živo biće, kada je evoluiralo u višu vrstu, pa ta u sledeću... i tako sve do kopnenih životinja. Ako je nađen izvesan broj fosiliziranih ostataka viših životinja što potkrepljuje TE, to se nikako ne može generalizovati na sve žive vrste.

hahah...jbt, k'o papagaji ponavljate jednu te istu stvar...
steta sto kreacionisti ne rade u velikim marketinskim firmama, imali bi dosta uspeha...
nauka, sa druge strane, barata cinjenicama, nauka nema potreba da ubedjuje nekoga...

 

[igris987]

Ja stvarno ne mogu i nemam vremena da pisem po 50 stranica nesto samo da bih ubedjivao bilo koga u bilo sta, za razliku od tebe Endonuclease to niti je moj posao niti mi je zelja, ja postujem to sto ti zelis da das na sva pitanja odgovore, ali tvoj rad se i zasniva na tome da citas Kritike, komentare itd pa dotle i da ides po forumiama i dajes kontra argumente, na taj nacin mozda i vezbas sebe za sutra mozda neke ozbiljnije debate.

Moram da priznam da sve sto napises na prvi pogled deluje vrlo lepo, ali vecina stvari koje iznosis kao argumente, nisu argumenti vec samo teorije sa kojekakvim objasnjenjima, crtezima itd, i stalno se pozivas na Sajtove koji propagiraju Evolucuiju (kao jedino tacne) tipa- evo ti pogledaj i sam, nema sta ja da te ucim, sve ti lepo pise...

Vrlo dobro znam da tebi nije cilj da meni pokazujes istinu, vec svima onima koji nece dublje da ulaze u tu problematiku ili samo da cvrsce postavis oslonac na kome stoje njihova verovanja.
Pa stoga tebi je i vrlo bitno (ne samo tebi, vec svima onima koji se ozbiljnije bave Evolucijom, da ne ostavis ni jedno pitanje bez odgovora, a pri tom ostavis jos 50 otvorenih pitanja na koje samo fanatik koji po ceo dan sedi za kompjuterom, daje kontra argumente, i time pokusavas da diskvalifikujes onoga ko ti se suprotstavlja.

Ono sto je vrlo bitno da ljudi koji sve ovo citaju znaju jeste da kod Evolucionista postoje pravila igre.
Sto ih bolje poznajes, to ces bolje proci u Naucnom svetu koji zastupa koncept Evolucije.Ja ne zelim dublje da ulazim u to jer pretpostavljam da drugi vrlo dobro znaju o cemu ovde govorim.
Mozda i najbitnija stvar od svega jeste, sto pokusavate da date odgovore na sva pitanja koja se postavljaju, a da bi ste odrzali taj korak, morate da dajete na hiljade raznoraznih naucnih teorija, koje prvo prolaze kroz uzi krug Evolucionista, kasnije se ispituje javnost kroz raznorazne Evolucionisticke Casopise i Programe tipa Natonal Geographic itd itd Za koje se odvajaju ogromne kolicine novca kako bi blize ljudima docarali svoje ideje. Ako se takva teorija primi kod obicnih ljudi, vi nailazite na Kreacioniste koji su i najveci vasi kriticari, to i jeste razlog zbog kojih Evolucionisti poput tebe bore protiv njih. Kada se iste te tvrdnje ospore ili osporavaju, vi vrlo vesto optuzujete popularne casopise ili pojedince.

Mene si naprimer optuzi u vise navrata da citam zastarele naucne radove ili ciste lazi, a sve naucne radove koje Kreacionisti koriste protiv Evolucionista jesu oni koje su sami Evolucionisti objavili, po casopisima, knjigama itd. Kreacionista ima vrlo mali broj i oni nemaju tolike novcane fondove da bi ispitivali svaki segment nauke koje vi ispitujete, jedino sto mogu da rade jeste da proveravaju vase argumente i tvrdnje. Niko vama nije kriv kada izadjete u javnost sa dokazima recimo da na zemlji padne oko 20 miliona tona kosmicke prasine, pa posle toga kada vidite kakve sve implikacije takve tvrdnje imaju, vi optuzite coveka da nije koristio adekvatne instrumente, onda povucete takve tvrdnje i izadjete sa novim, a kada vas Kreacionisti zbog takvih tvrdnji vuku za nos, Evolucionisti ih optuzite kako su se uhvatili za zastarele argumente i citaju zastarelu literaturu, i tako sve u krug.


Prvo pitanje na koje nisi dao odgovor a koje sam ti postavio vise puta jeste da li verujes u drugi Hristov dolazak, to sto ti meni ukazujes je tvoje tumacenje, bilo bi umesno isto onoliko koliko kada bi i ja tebi tumacio Darvinove izjave tipa one kada je priznao da nista ne moze da nastane samo po sebi.

Zasto kazes da je kod rekonstrukcije Neandretalca bilo malo i umetnicke slobode, i to nije umetnicka sloboda nego Mastarija Evolucionista. Tacno je da kada se rade rekonstrukcije izmere mesta na kojima se misici povezuju sa kostima. Na osnovu oblika i dubine moze se proceniti snaga, velicina i polozaj misica. Kada se onda izgrade misici, preko njih se prevuce koza.
Ono sto ti ubrajas u umetnickom slobodom ne spadaju samo Boja koze, dlakavost, oblik grudi,vec spadaju i Usi, Nos, Usta, Oblik ociju, Dubina bora, dovoljno je samo to kod neke osobe da se promeni pa da podseca na Majmuna.
Prvo usi su napravljene tako da potsecaju na Majmunske iako ne mozete da znate kakve je on usi imao, jer hrskavica od koje je uvo i sacinjeno nemate, sto znaci da ste mogli da napravite usi koje podsecaju na usi Vilenjaka ili usi kao kod danasnjeg coveka.
Za nos isto vazi, duzina oblik itd itd
Debljina gornje i donje usne direktno zavisi od razvijenosti usnog misica, kod ljudi koji imaju jace usne misice imace ispupcenija usta, kao sto je to jedna od karakteristika kod Crnaca, vi ne mozete da znate kakve je usne misice taj Covek imao.Isto Vazi i za kapke i jos mnogo toga. Kolicina i kvalitet koze i kose direktno zavise od Hormona.
Ljudi koji imaju Vise Testosterona u sebi su u glavnom vise Maljavi po telu a imaju u glavnom manje kvalitletnu kosu ili je uopste nemaju.

Ako mi takav odgovor dajes i za Lucy onda to jednostavno nije tacno jer za Taj Fosil nista niste mogli da vezete, na osnovu tri koscice na Lobanji nikako niste mogli da napravite rekonstrukciju kakvu ste napravili. Ako mi opet kazes da ta rekonstrukcija nije napravljena na osnovu samo jednog fosila vec na osnovu i Drugih, moje pitanje je zasto onda pored takve rekonstrukcije niste stavili te Druge fosile koji su bili ocuvaniji.

Nisam te terao da mi dajes odgovore koje su drugi postavljali, vec su bili dati, ali ako si ti imao potrebe da na njih odgovoris onda je u redu, jedino na sta sam te uputio jeste zadnja recenica tog Evolucioniste.

Ali naj zanimljivije u svemu jeste sto ti branis tezu po kojoj se Fosili stvaraju sporim utanjanjem u blato vise hiljada godina. To naravno radis iz razloga jer ne zelis da priznas globalnu katastrofu odnosno Potop.
Ti tvrdis to sto tvrdis i siguran sam da mozes ovde da izneses 50 hiljada naucnih teorija koje ce da potkrepljuju tu Teoriju, bez obzira na sve dokaze koji vam drugi ukazuju.

Ti mozes da dajes objasnjenja zasto se ovi fosili riba nisu raspali dugi vremenski period, pa da trazis odgovore u hemiskom sastavu zemljista itd, ali ono sto mozes jos da vidis jeste i to da su recimo ove ribe bile zive, a to mozes lako da zakljucis po nihovom polozaju i po polozaju njihovih peraja, kod vecine fosilizovanih riba mozes da vidis da su imale rasirena peraja itd.
Vi priznajete da su neki fosili zatrpani veoma brzo, to radite u svim slucajevima za koja drugacija objasnjenja nemate, nisu fosilizovane samo ribe i skoljke, vec i mnoge biljke koje su jos uvek imale listove i plodove itd

Ali vama Evolucionistima su ovakve tvrdnje neprihvatljive, vi se drzite cvrsto vasih pravila po kojima morate da iznosite argumentaciju, i da sve kontrirate Kreacionistima ma koliko njihovi argumenti pokazivali suprotno. Jer ovakve tvrdnje vama idu direktno na stetu.

 

[igris987]

Strumfe

Ako Evolucionisti nemaju potrebe da ubedjuju nikoga, zasto se onda i obaziru na to sta kazu Kreacionisti, Evolucionistima i jeste najbitnije sta ce veci broj Ljudi da misli, da nije tako ne bi radili sve ovo sto rade.
Meni sutra kao naucniku nista ne bi znacilo to sto bi mi neki Budista rekao da cu da se reinkarniram u Drvo ili neke slicne nebuloze.

 

[lightm]

Strumfe

Ako Evolucionisti nemaju potrebe da ubedjuju nikoga, zasto se onda i obaziru na to sta kazu Kreacionisti, Evolucionistima i jeste najbitnije sta ce veci broj Ljudi da misli, da nije tako ne bi radili sve ovo sto rade.

Pa zar treba da cute dok kreacionisti sire svoje price?
Kreacionisti su ti koji se "obaziru" na to sta pricaju evolucionisti jer nista drugo i ne rade osim sto kopaju po, davno odbacenim, "evolucionistickim" dokazima. Evolucionisticki je pod navodnicima jer kreacionisti pod to trpaju sve i svasta sto nema veze sa evolucijom.