Sada cu ja poput Gaje Petrovica da krenem sa snopom pitanja.
Sta zapravo znaci to nad-prirodno ? Da li je to i ne-prirodno ?
Ako se problem postavi sa stanovista materijalizma, pitanja i odgovori su drugaciji nego kada se problem postavi sa stanovista idealizma.
Ili, da li se misli o prirodi kao takvoj, pa onda nad-prirodno je nesto sto je iznad prirode, ali mu je sam temelj u prirodi ?
Ili je rec o cistom idealizmu ( duhovima, mitolosko-raligioznim
predstavama, itd. ) ?
Da li je umetnost ( kao bitno covekova tvorevina, na primer ) nesto nad-prirodno ? Da li su nauka, tehnika, moral...itd., nesto nad-prirodno, pored toga sto su ne-prirodno ?
Zasto postavljam ova pitanja ? Pa, recimo, sa stanovista materijalizma, ne postoji priroda kao takva koja nije posredovana covekom. Hocu da kazem da priroda kao takva, na primer jos u vreme Sokrata, recimo, gotovo da vise ne postoji ( mozda jos duboko u prasumama Amazona, gde savremeni covek jos nije krocio, ako nije, kako je jos i Marks primetio ). Itd., itd. Naravno,
ne ulazim u posledice tog cina ( delovanja coveka na prirodu, i sl. ).
Bez zamerke, ali da bi se vodila kvalitetna diskusija morali bi da imamo tacna odredjenja nekih pojmova, u ovom slucaju, za pocetak, sta se misli pod
nad - prirodnim.
