Stilizacija grba i zastave Srbije?

[mladjo82]

Види ти њих човече...стварно су се намерачили на државна знамења, неко има да их дебело плаћа за ово што раде...
Србија има свој Грб једино то још ”Новости” нису схватиле...само није ми јасно, неће ново-стилизовано рјешење из 2010 него траже некакав нови стари из 1882?

http://www.novosti.rs/vesti/naslovna/aktuelno.290.html:384252-Srbija-jos-bez-novog-grba

Ovi iz NOVOSTI su na nekim teškim drogama... A nekad su stvarno bili ozbiljan list...

 

[Statler and Waldorf]

ови из Новости су очајни што им је ''акција'' пропала

у међувремену су елементе новог графичког стандарда грба усвојиле разне установе, удружења и спортски савези.. а судећи по плакатима у току избора- и политичке странке. што је сасвим очекивано, јер је нови еталон грба снажно, складно, одмерено, за око пријатно и веома успело решење.

 

[mladjo82]

Да да баш тако...акција пропала.
Видим да су веома селективни по питању здраве контра-критике...елем, моје поједине коментаре изгледа тешко ”пракзују”, као да је некаква врста опресивне цензуре у питању и све што је дијаметрално супротно наведеном чланку о Грб-у не бива окачено на ”коментаре”, штета.

ови из Новости су очајни што им је ''акција'' пропала

у међувремену су елементе новог графичког стандарда грба усвојиле разне установе, удружења и спортски савези.. а судећи по плакатима у току избора- и политичке странке. што је сасвим очекивано, јер је нови еталон грба снажно, складно, одмерено, за око пријатно и веома успело решење.

 

[peramiticperamitic]

Да да баш тако...акција пропала.
Видим да су веома селективни по питању здраве контра-критике...елем, моје поједине коментаре изгледа тешко ”пракзују”, као да је некаква врста опресивне цензуре у питању и све што је дијаметрално супротно наведеном чланку о Грб-у не бива окачено на ”коментаре”, штета.

Не бих се баш сложио - можда само касне са истицањем коментара. Иначе, није да браним Новости, имам и ја примедби на њихов рад.

Ко опет погледа линк видеће да су мишљења оставиле присталице оба или сва три решења, а и закључиће да је ниво коментарисања приближно исти. Ово морам да нагласим јер стичем утисак да се често подсвесно прихвата став да су особе којима је ближи стари емблазон хералдички неукије.

То једноставно није тачно, и ново решење итекако има својих несавршености. Пре се може рећи да су ауторитативнији хералдичари којима је ближи стари или неки други емблазон нешто пасивнији и медијски мање истакнути.

 

[Sreten Žujović]

Грујићева стилизација је једна права! Ко то не види ил’ је добар ко лебац, а затуцан, ил’ је ђубре петоколонашко!

 

[peramiticperamitic]

Грујићева стилизација је једна права! Ко то не види ил’ је добар ко лебац, а затуцан, ил’ је ђубре петоколонашко!

Е, баш сам на те коментаре мислио!

Хвала, Влајко!

 

[mladjo82]

Моја јесте здрава критика...и оно што сам написао говорим из искуства а и није први пут да цензуришу...када је нешто мало незгодно или када је превише критике не објављује се, ништа лично против ”Новости”, али стварно воде прљаву кампању против ново-освежених државних симбола и успут дезинформишу.

Ја причам о блазону из 1882 који је саставио Новаковић a први емблазон је нацртао Крал, бечки хералдички умјетник...блазон аке ме памћење не вара јесте дио Закона а не емблазон...

Кукећање појединаца да је Грб промјењен и како хоће онај некакав ”свети” из 1882 стварно ми није јасно, о чему причају...нисам рекао да је стилизација (нова стилизација не доноси и некакав нови Грб) из 2010 без мана ја нисам стручњак па да бих га могао оцијенити, али сигурно јесте величанствена ако се упореди са емблазоном који је цртао Ацовић тамо негдје почетком деведесетих.

Ако је ово идеално рјешење за Грб Србије...онда стварно, мисим , ово доле треба да је већ друга верзија ”оригинале” Кралове из 1882:


Извор: http://www.dodaj.rs/f/18/y7/1ejpScps/kral.png

Не бих се баш сложио - можда само касне са истицањем коментара. Иначе, није да браним Новости, имам и ја примедби на њихов рад.

Ко опет погледа линк видеће да су мишљења оставиле присталице оба или сва три решења, а и закључиће да је ниво коментарисања приближно исти. Ово морам да нагласим јер стичем утисак да се често подсвесно прихвата став да су особе којима је ближи стари емблазон хералдички неукије.

То једноставно није тачно, и ново решење итекако има својих несавршености. Пре се може рећи да су ауторитативнији хералдичари којима је ближи стари или неки други емблазон нешто пасивнији и медијски мање истакнути.

 

[peramiticperamitic]

И ја сам послао коментар који више говори у прилог емблазона из 2004. па није објављен. Мислим да је ту посреди неажурност, а не неко систематско деловање - мада не тврдим.

Што се тиче закона из 2009. блазон је уз допуне његов део. Али, тај закон се позива на онај из 1882. чији је део Кралов емблазон тако да то више и није баш једноставно. Објективно, то је пре аргумент у корист рада из 1882. а помало и 2004. него новог.

Слика коју си поставио је, колико ми је познато, Коенова гравура Краловог црно-белог цртежа.

 

[mladjo82]

Можда и ја гријешим а можда нисам довољно упућен..пријоритет има блазон који је саставни дио Закона а не Кралов емблазон...Грб се утврђује вербалним описом и то је то.

И ја сам послао коментар који више говори у прилог емблазона из 2004. па није објављен. Мислим да је ту посреди неажурност, а не неко систематско деловање - мада не тврдим.

Што се тиче закона из 2009. блазон је уз допуне његов део. Али, тај закон се позива на онај из 1882. чији је део Кралов емблазон тако да то више и није баш једноставно. Објективно, то је пре аргумент у корист рада из 1882. а помало и 2004. него новог.

Слика коју си поставио је, колико ми је познато, Коенова гравура Краловог црно-белог цртежа.

 

[peramiticperamitic]

Закон не описује шта има приоритет нити познаје дефиницију емблазона... но да се не удаљавамо. Свакако си у праву да блазон у хералдици има приоритет.

Ипак, закон из 1882. (на који се позива актуелни) је утврдио и званични емблазон (нацрт грба који ће служити као оригинал) и то је Кралов рад.

 

[lima]

Не бих се баш сложио - можда само касне са истицањем коментара. Иначе, није да браним Новости, имам и ја примедби на њихов рад.

Ко опет погледа линк видеће да су мишљења оставиле присталице оба или сва три решења, а и закључиће да је ниво коментарисања приближно исти. Ово морам да нагласим јер стичем утисак да се често подсвесно прихвата став да су особе којима је ближи стари емблазон хералдички неукије.

То једноставно није тачно, и ново решење итекако има својих несавршености. Пре се може рећи да су ауторитативнији хералдичари којима је ближи стари или неки други емблазон нешто пасивнији и медијски мање истакнути.

Na sajtu Novosti vlada NEVEROVATNA cenzura... Šta god napisao u korist nove stilizacije oni ne objavljuju... Stvarno ne vidi svrhu pisanja ovakvih vesti...

Kažu u tekstu (po stoti put ponavljaju isto) da je rešenje iz 2010. TROŠAK za državu. Pa ŽAŠTO onda traže neko još novije rešenje. To najnovije KAO NEĆE NIŠTA DA KOŠTA ???!

Kažu još i da stilizacija iz 2010. nije u skladu sa Zakonom o državnim simbolima iz 2009. samo nisu naveli šta to nije u skladu...

Kažu da je Srbija jedina država sa dva grba... a, uopšte ne postoje dva grba. U pitanju je JEDAN GRB, samo je drugačija stilizacija. Mada, ZVANIČNO ne postoje čak ni dve stilizacije... JEDINA i zvanična je ona iz 2010. i nema tu šta dalje da se raspravlja... Mađarska je pre nekog vremena sve "istorijske" mađarske stilizacije grba proglasila kao zvanične... Nemačka ima više stilizacija grba... Britanija takodje...

Kad se novosti toliko "bore" da se usvoji "originalna" verzija grba iz 1882. godine, ZAŠTO onda ne pokrenu i akciju za vraćanje pravog teksta himne "Bože pravde"... U himni im izmene ne smetaju, izgleda....

 

[mladjo82]

Ово нисам знао, да је чак и емблазон 1882 дефинисан Законом...мало ми је то чудно.
Али због чега тај емблазон, што је како кажеш дефинисан Законом из 1882, није био примјењиван...довољно је погледати како су изгледала државна знамења Краљевине Србије не можеш тврдити да је то био тај Кралов Грб...значи већ из самог почетка било је варијација и одступања од ”утврђеног емблазона” али блазон је био поштован...једина за вријеме Краљевина СХС или Југославије дошло је до благог блазонског одступања...али К Југославија није била К Србија.




Ипак, закон из 1882. (на који се позива актуелни) је утврдио и званични емблазон (нацрт грба који ће служити као оригинал) и то је Кралов рад.[/QUOTE]

 

[Petar BSK]

Ja sam za to da vratimo Srbiju u 1882. godinu
Dobro,ne bas tad,odgovara vise 1903.

 

[mladjo82]

Ето видиш, нисам усамљен.
Или је цензура или нешто друго...а као што сам навео ”Новости” по питању државних знамења десинформишу и пласирају уходану причу која по правилу иде преко новчаника...а то им и није први пут ову су причу покретали не тако давно ако се не варам 2003-4...али ако се уведе некакво ново рјешење, очигледно да имају свој предлог спреман, неће ништа коштати.

Заставе када се похабају морају се мјењати...али ето нећу да више понављам исту причу...колега Лима је то све одлично објаснио.

Na sajtu Novosti vlada NEVEROVATNA cenzura... Šta god napisao u korist nove stilizacije oni ne objavljuju... Stvarno ne vidi svrhu pisanja ovakvih vesti...

Kažu u tekstu (po stoti put ponavljaju isto) da je rešenje iz 2010. TROŠAK za državu. Pa ŽAŠTO onda traže neko još novije rešenje. To najnovije KAO NEĆE NIŠTA DA KOŠTA ???!

Kažu još i da stilizacija iz 2010. nije u skladu sa Zakonom o državnim simbolima iz 2009. samo nisu naveli šta to nije u skladu...

Kažu da je Srbija jedina država sa dva grba... a, uopšte ne postoje dva grba. U pitanju je JEDAN GRB, samo je drugačija stilizacija. Mada, ZVANIČNO ne postoje čak ni dve stilizacije... JEDINA i zvanična je ona iz 2010. i nema tu šta dalje da se raspravlja... Mađarska je pre nekog vremena sve "istorijske" mađarske stilizacije grba proglasila kao zvanične... Nemačka ima više stilizacija grba... Britanija takodje...

Kad se novosti toliko "bore" da se usvoji "originalna" verzija grba iz 1882. godine, ZAŠTO onda ne pokrenu i akciju za vraćanje pravog teksta himne "Bože pravde"... U himni im izmene ne smetaju, izgleda....

 

[peramiticperamitic]

Ово нисам знао, да је чак и емблазон 1882 дефинисан Законом...мало ми је то чудно.
Али због чега тај емблазон, што је како кажеш дефинисан Законом из 1882, није био примјењиван...довољно је погледати како су изгледала државна знамења Краљевине Србије не можеш тврдити да је то био тај Кралов Грб...значи већ из самог почетка било је варијација и одступања од ”утврђеног емблазона” али блазон је био поштован...једина за вријеме Краљевина СХС или Југославије дошло је до благог блазонског одступања...али К Југославија није била К Србија.




Ипак, закон из 1882. (на који се позива актуелни) је утврдио и званични емблазон (нацрт грба који ће служити као оригинал) и то је Кралов рад.

Да, нацрт грба који ће служити као оригинал је поменут у члану 3 закона из 1882. а након неколико месеци је у том својству усвојен Кралов цртеж.

Добро, у 19. веку се ретко ко могао строго држати једне стилизације, из техничких разлога су многа решења модификована и упрошћавана. Имала је, колико знам, и Краљевина СХС званичан емблазон. Тек се њега, изгледа, нико није доследно држао. Није ми познато зашто је то тако, но то је овде и тако мање важно.

Мислим да је Кралов рад примењиван у мери која је тада била остварива. Лима је лепо приметио да су тада многе земље имале само утврђени блазон, а не и емблазон, из многих разлога (поткрала се ту и једна грешка, јер Немачка сада има само један емблазон).

 

[mladjo82]

Да ли је могуће имати на увид тај закон из 1882 који тако прецизно описује блазон као и емблазон Грб-а?

Да, нацрт грба који ће служити као оригинал је поменут у члану 3 закона из 1882. а након неколико месеци је у том својству усвојен Кралов цртеж.

Добро, у 19. веку се ретко ко могао строго држати једне стилизације, из техничких разлога су многа решења модификована и упрошћавана. Имала је, колико знам, и Краљевина СХС званичан емблазон. Тек се њега, изгледа, нико није доследно држао. Није ми познато зашто је то тако, но то је овде и тако мање важно.

Мислим да је Кралов рад примењиван у мери која је тада била остварива. Лима је лепо приметио да су тада многе земље имале само утврђени блазон, а не и емблазон, из многих разлога (поткрала се ту и једна грешка, јер Немачка сада има само један емблазон).

 

[peramiticperamitic]

Закон су објавиле Српске новине од 20. јуна 1882. у службеном делу под називом Закон о грбу Краљевине Србије. На основу њега је крајем 1882. Министарки савет, по закону за то овлашћен, усвојио Кралов рад као оригинал грба Краљевине Србије.

Ацовић у својој књизи Хералдика и Срби даје претпоставку да је оригинални Кралов цртеж последњи пут званично оставио трага у документацији 1922. Иста књига има и других интересантних информација везаних за ово.

Не би било лоше наћи тај закон, мислим да сам га одавно видео на Скрибду. Био бих захвалан када би неко поставио линк.

 

[Statler and Waldorf]

Не бих се баш сложио - можда само касне са истицањем коментара. Иначе, није да браним Новости, имам и ја примедби на њихов рад.

Ко опет погледа линк видеће да су мишљења оставиле присталице оба или сва три решења, а и закључиће да је ниво коментарисања приближно исти. Ово морам да нагласим јер стичем утисак да се често подсвесно прихвата став да су особе којима је ближи стари емблазон хералдички неукије.

мислим да такав утисак није далеко од истине. чињеница је да нико од оних чије име представља ауторитет у хералдици није оспорио нови емблазон државних знамења Србије. то само по себи довољно говори.

То једноставно није тачно, и ново решење итекако има својих несавршености.

хералдичка подразумева и одређену (чак врло битну) димензију ликовног/уметничког израза, а уметност сама по себи не може се означити категоријама- ''тачан'' или ''савршен''. оно што се за Грујићев рад може рећи је то да, за разлику од претходног, нема недостатака који се односе на хералдичка правила и стандарде.

Пре се може рећи да су ауторитативнији хералдичари којима је ближи стари или неки други емблазон нешто пасивнији и медијски мање истакнути.

ако изузмемо неколицину графичких дизајнера који су по неким сајтовима критиковали нови еталон државних симбола (предлажући при томе да Србија уместо грба добије неки модеран амблем- без икакве везе са хералдиком и њеним начелима), нисам чуо да се било који озбиљан хералдичар негативно изразио.

 

[Statler and Waldorf]

И ја сам послао коментар који више говори у прилог емблазона из 2004. па није објављен. Мислим да је ту посреди неажурност, а не неко систематско деловање - мада не тврдим.

Што се тиче закона из 2009. блазон је уз допуне његов део. Али, тај закон се позива на онај из 1882. чији је део Кралов емблазон тако да то више и није баш једноставно. Објективно, то је пре аргумент у корист рада из 1882. а помало и 2004. него новог.

Слика коју си поставио је, колико ми је познато, Коенова гравура Краловог црно-белог цртежа.

то су већ правне заврзламе и тумачења. законодавац је направио мали пропуст (што у нашем правном систему није реткост)- закон из 2009. се позива на грб из 1882. а истовремено (у неколико детаља) мења његов блазон. оно што је битно- нови Изворник је у складу са блазоном утврђеним законом из 2009. и ту се прича завршава.

 

[Statler and Waldorf]

Закон не описује шта има приоритет нити познаје дефиницију емблазона... но да се не удаљавамо. Свакако си у праву да блазон у хералдици има приоритет. Ипак, закон из 1882. (на који се позива актуелни) је утврдио и званични емблазон (нацрт грба који ће служити као оригинал) и то је Кралов рад.

напротив, закон јасно каже шта има приоритет. вербални опис је саставни део закона, а ликовни приказ је део уредбе. ту дакле нема дилеме.

 

[Statler and Waldorf]

Закон су објавиле Српске новине од 20. јуна 1882. у службеном делу под називом Закон о грбу Краљевине Србије. На основу њега је крајем 1882. Министарки савет, по закону за то овлашћен, усвојио Кралов рад као оригинал грба Краљевине Србије.

тако је. на основу закона, влада (Министарски савет) је усвојила Кралов емблазон. али Кралов цртеж (који је настао после доношења закона) није његов део, јер би се у противном у закону изричито навео. дакле, из закона је само произашло овлашћење владе да усвоји адекватан еталон, и усвојили су Кралов.. а могли су и неки други јер им ту закон није постављао никаква ограничења (осим блазонска).

 

[piteog]

И ја сам послао коментар који више говори у прилог емблазона из 2004. па није објављен. Мислим да је ту посреди неажурност, а не неко систематско деловање - мада не тврдим.

Што се тиче закона из 2009. блазон је уз допуне његов део. Али, тај закон се позива на онај из 1882. чији је део Кралов емблазон тако да то више и није баш једноставно. Објективно, то је пре аргумент у корист рада из 1882. а помало и 2004. него новог.

Слика коју си поставио је, колико ми је познато, Коенова гравура Краловог црно-белог цртежа.

Maljkoviću, pa ti si taj tekst i naručio. Kampanja Novosti je uvrijeda državnih znamenja i za to će neko odgovarati.

 

[peramiticperamitic]

хералдичка подразумева и одређену (чак врло битну) димензију ликовног/уметничког израза, а уметност сама по себи не може се означити категоријама- ''тачан'' или ''савршен''. оно што се за Грујићев рад може рећи је то да, за разлику од претходног, нема недостатака који се односе на хералдичка правила и стандарде.

Свакако да је уметничка димензија неког решења научно немерљива. То, наравно, не значи да се не може коментарисати или субјективно вредновати, но нећу даље о томе јер се нисмо раније разумели. Није то несавршеност коју сам поменуо.

Нови рад има нека решења која се у хералдици избегавају. На пример, ту су несрећни изрази црвене основне и црвене тамне боје, затим ноге обрасле перјем до канџи, а и очигледна доминацији линија које граде цртеж. Неки од недостатака су чак хералдички неприхватљиви.
Срећом, неки се могу лако исправити једноставним кориговањем термина у Уредби и сличним...

то су већ правне заврзламе и тумачења. законодавац је направио мали пропуст (што у нашем правном систему није реткост)- закон из 2009. се позива на грб из 1882. а истовремено (у неколико детаља) мења његов блазон. оно што је битно- нови Изворник је у складу са блазоном утврђеним законом из 2009. и ту се прича завршава.

Да, то су правна тумачења, али ако се емблазон ослања на закон... небитно сада који емблазон и на који закон.
Уосталом, колико знам, блазон је у неколико наврата коригован и допуњаван (практично и чешће од сваке промене Устава Краљевине Србије) али је правно дефинисани оригинал грба Краљевине Србије увек био само Кралов рад.

тако је. на основу закона, влада (Министарски савет) је усвојила Кралов емблазон. али Кралов цртеж (који је настао после доношења закона) није његов део, јер би се у противном у закону изричито навео. дакле, из закона је само произашло овлашћење владе да усвоји адекватан еталон, и усвојили су Кралов.. а могли су и неки други јер им ту закон није постављао никаква ограничења (осим блазонска).

Није се Кралов цртеж могао поменути у Закону из 1882. у време усвајања јер је формално тек по његовим смерницама требало израдити емблазон. Дакле, Кралов рад је усвајањем испунио услове члана 3. Закона и допунио га.

 

[peramiticperamitic]

Maljkoviću, pa ti si taj tekst i naručio. Kampanja Novosti je uvrijeda državnih znamenja i za to će neko odgovarati.

Пошто се враћамо на Новости хтео бих да вас информишем да сам и сам изузетно незадовољан њиховом пословношћу. Поново сам покушао да оставим коментар, безуспешно.
Више ми то личи на техничке проблеме, јер константно се појављује обавештење да текст није унет, што никако не умањује њихову одговорност.

Питеоже, још сте ме једном заменили том особом.

 

[BLAJBI]

Himna, zastav i grb Srbije bi trebali HITNO NA REMONT!

Apsolutno su VAN VREMENA I ZIVOTA!