Стефан Твртко, краљ Србљем и Босне

Нисам нашао писмо папе Николе 4 у којем пише Драгугину да се обрсчуна са богумилима у Босни којом је владао.
Један од важнијих доказа да је Драгутин абдицирао после пада са коња је аноним европа оријенталис да је држава подељена на 2 дела говори и бугарски епископ.
Други пример да је Драгутин задржао титулу је на икони која се налазила у манастиру светог Серђа и Ваха где ду потписани Јелена Анжујска и синови Стефани Уроши у множини.
У овим временима Бар је извојевао своју победу и ослободио се Дубровника католичка богослужба се вршила на народном језику.
Драгутин је наручио свону биографију од католичке цркве са којо. остаје у присним односима након абдикције.
Све ми се. чини да летопис попа Дукљанина потиче из овог времена.
 
Screenshot_2024_0116_233333.png


Заиста из много примерасе види да влада деловима Босне из перцепције свете столице и савременика сад да ли је неко морао владати Десником и Котором да би се знало да владс прсвом Босном зсиста не знам оно што знам дасу Угри стигли до плснине Босна и истакли титулу Рама.
 
Не мораш појашњавати јер никог нисам оптужио само се јесам или нисам сложио.
Посебна би била тема осећање колективитета и припадности некој групи оном што зовемо народ у средњем веку то није нешто што би неко поуздано знао можемл само имати неко мишљење али ништа што би могли поуздано доказати.
Оно што сигурно знамо да није било исто што у 19. и 21. веку.
Свакако видимо да постојање неког краљевства повезује традиције.
На пример нит да Доментијан описује крунисање Стефана Првовенчаног коме је придодата круна крављевства од прва или вајкада.
По реченици не знамо шта подразумева да не знсју где је почетак краљевства у Дукљи и за "Властимировиће" очигледно не знају ништа.
Твртко се осећа и надовезује за краљевство Рашке и своје родитеље и претке а на основу тога не знамо шта је тиме перципирао тачно перципирао шта ду за њега Срби и остало.
То апсолутно и сигурно нико не. може знати.

Pa očigledno je pojašnjenje neophodno, zato što si napisao da se uopšte ne slažeš, a onda u 3 objave dalje ne polemišeš ni o čemu sa čim se konkretno ne slažeš (što mi i dalje nije poznato), već o drugim stvarima.
 
Pa očigledno je pojašnjenje neophodno, zato što si napisao da se uopšte ne slažeš, a onda u 3 objave dalje ne polemišeš ni o čemu sa čim se konkretno ne slažeš (što mi i dalje nije poznato), već o drugim stvarima.
Матори као Бивис и Батхед смо. Затупам другачије "антроплошки" став према цивилизацијама , тековинама па и средњем веку.
Што као што сам рекао није нешто што могу доказати или полемисати нити сам наступио са тим да НИСИ У ПРАВУ!
Ја сам рекао не слажем се! заступам другачије виђење!
Не могу рећи да ти ниси у праву нити тврдити да ја јесам!
Могу само рећи да се не слажем са тим становиштем потпуно!
Да ли сам у праву? Не знам!
Да ли си ти у праву? Не знам.

Ставио сам пример Доментијана и Светог Саве који памте краљевство од прва и вајкада!
Дукља има аутономију унутар Србије.
Времена Твртка и Драгугина кога сматрају Угари и света столица владарем Босне или Раме како год било па до Твртка није неки баш архаизам и за поређење са нечим бледим што се догодило у антици што си ставио за пример..
(заједницу Рашке и Босне)
Исто тако верујем да је наручилац списа Дукљанина Драгутин Немањић и остављам могућност да су Шубићи кумовали до тога је наравно морао доћи и Милутин.

Дакле са том реченицом се у суштини не слажем да је у Твртковом времену заједница са Рашком нешто јако бледо и далеко попут античке химере.
Парафразирам твоју реченицу не цитирам!

Са тим делом се нисам сложио иу тог дела је настала сва моја реплика суштински.

Да ли је сад мало јасније?
 
Матори као Бивис и Батхед смо. Затупам другачије "антроплошки" став према цивилизацијама , тековинама па и средњем веку.
Што као што сам рекао није нешто што могу доказати или полемисати нити сам наступио са тим да НИСИ У ПРАВУ!
Ја сам рекао не слажем се! заступам другачије виђење!
Не могу рећи да ти ниси у праву нити тврдити да ја јесам!
Могу само рећи да се не слажем са тим становиштем потпуно!
Да ли сам у праву? Не знам!
Да ли си ти у праву? Не знам.

Ставио сам пример Доментијана и Светог Саве који памте краљевство од прва и вајкада!
Дукља има аутономију унутар Србије.
Времена Твртка и Драгугина кога сматрају Угари и света столица владарем Босне или Раме како год било па до Твртка није неки баш архаизам и за поређење са нечим бледим што се догодило у антици што си ставио за пример..
(заједницу Рашке и Босне)
Исто тако верујем да је наручилац списа Дукљанина Драгутин Немањић и остављам могућност да су Шубићи кумовали до тога је наравно морао доћи и Милутин.

Дакле са том реченицом се у суштини не слажем да је у Твртковом времену заједница са Рашком нешто јако бледо и далеко попут античке химере.
Парафразирам твоју реченицу не цитирам!

Са тим делом се нисам сложио иу тог дела је настала сва моја реплика суштински.

Да ли је сад мало јасније?

Oni pominju kraljevstvo od prva i to je jedno bledo sećaje na kraljevstvo Vojislavljevića, koje je odumrlo do početak XIV stoleća.

O onome što je bilo pre toga, nemaju više ni bleda sećanja.
 
Oni pominju kraljevstvo od prva i to je jedno bledo sećaje na kraljevstvo Vojislavljevića, koje je odumrlo do početak XIV stoleća.

O onome što je bilo pre toga, nemaju više ni bleda sećanja.
Тако је то сам и напоменуо а
да је тако али свест о краљевству постоји.
Зато се на примеру Твртка нисам сложио јег се у њиховој традицији задржало Рашанин моје мишљење да је то егзоним попут данас рећи Србијанац.
Само потојање господе српске и господе рашке ,добробосанске , Удоте и Соли је по мени доказ да је аноним у праву да су се државе звале Србија и Рашка што је било у блиском времену Твртку и да је за Угаре територија Раме и део Драгутинове Србије оно што је запад ,Угри света столица сматрала Босном.
Оно што је права Босна из перспективе појединаца овде је исто што и катепанат Рас за каснију Србију и Рашку.
Врло битно да између свих тих титуларних подела Твртко подвлачи Србљи.
Можда најважнији моменат за нас да је ситуацију након Дежеве разумео добро.
Господа рашка и господа српска су Србљи!
Србљаци и. Васовићи су Срби.
 
Poslednja izmena:
Тако је то сам и напоменуо а
да је тако али свест о краљевству постоји.
Зато се на примеру Твртка нисам сложио јег се у њиховој традицији задржало Рашанин моје мишљење да је то егзоним попут данас рећи Србијанац.
Само потојање господе српске и господе рашке ,добробосанске , Удоте и Соли је по мени доказ да је аноним у праву да су се државе звале Србија и Рашка што је било у блиском времену Твртку и да је за Угаре територија Раме и део Драгутинове Србије оно што је запад ,Угри света столица сматрала Босном.
Оно што је права Босна из перспективе појединаца овде је исто што и катепанат Рас за каснију Србију и Рашку.
Врло битно да између свих тих титуларних подела Твртко подвлачи Србљи.
Можда најважнији моменат за нас да је ситуацију након Дежеве разумео добро.
Господа рашка и господа српска су Србљи!
Србљаци и. Васовићи су Срби.

Ja sam pisao o tome da bi Tvrtko da ga pitate ko je knez Časlav rekao wtf
 
Poslednja izmena:
Ja sam pisao o tome da bi Tvrtko da ga pitate ko je knez Časlav rekao wtf

То сигурно! сем ако Дукљанина није било већ у оптицају.
Видимо да Доментијан ни Свети Сава не допиру до тога за њих је држава Војислављевића краљевина од вјајкада!
Тотила па Војислављевићи.
Или Лицијан Белуш Урош па Стефан. Немања.🤣🤣🤣🤣
 
Screenshot_2024_0117_003320.png

Screenshot_2024_0117_003153.png

Screenshot_2024_0117_002909.png


Битан моменат разлози абдикције свакако пад са коња и повреда од главних извора аноним.
Оно што овде у Даниловом опису следи јесте да је Драгутин био много слабији ратник него Милутин оно што га је красило је интелект и политичка мудрост.
Није био за јахање и коња препустио је млађем брату коња узде брда гудуре и Косово Драгутин је признао Милутину независно Косово и отцепио га од Србије.🤣🤣🤣🤣
Отишо код таште тсшта му дала пола Босне ,Мачву ,Србију ,Срем ,Браничево Београд , Сирмијум отишао да пеца човек на Саву и Дунав..
Ако погледамо из данашње перспективе то је Србија и РС.

Но Дежева представља преседан описан на овим страницама на ту одлуку "црквене властеле" нису моли урадити ништа ни Драгутин ни Милутин ни њихови међусобна диловања ни трговине покушали су наћи ослонац у властели до те мере се ситуација закувала да је Милутин нудио престо Ромејима рођацима своје жене.

Историчари су се поделили да ли је Данило или Јоаким био унијатиста ја кажем обојица!
Овде се види како су смислили да Милутинове амбиције проширења искористе и државу предају Драгутиновом католичком наследнику најбезболнији начин да Србију увећају до Токија и преведу у католичанство.

Слична ситација као данас Михајло 7 Палеолог је донео Охридске повеље и прогласио и српску и бугарску цркву расколничком и поништио аутокефалност да додамо да је и једну и другу цркви и аутокефалност и случају Србије створио у случају Бугарске обновио аутокефалност односно патријаршију и крунисао Јована као 1 цара 2 бугарског царства у Трнову Свети Сава.


Врло слично акту Вартоломеја са независношћу северне Македоније и обнсвљања Охридске епископије.
Само чекамо да искочи скелет из ормана Михајла 7. Палеолога и да укине аутојефалност српске и бугарске цркве.

Сад што Данило зове народоносно Драгутинову и таштину земљицу Сирмијумском кнежевином народоносно нема никакве везе према Десиној повељи коју су прогласили фалсификатом Травунију смо звали Стоболијом што је много ближе оном што је Порфирогенит рекао да Травунија на нашем језку значи утврђење не значи али је Стоболија ближе томе свакако.
 

Prilozi

  • Screenshot_2024_0117_003320.png
    Screenshot_2024_0117_003320.png
    277 KB · Pregleda: 0
  • Screenshot_2024_0117_002909.png
    Screenshot_2024_0117_002909.png
    229 KB · Pregleda: 0
Poslednja izmena:
Screenshot_2024_0117_002411.png

Новац , динар краља Драгутина.
Screenshot_2024_0114_223512.png


Хтео сам рећи да је овај период био сличан овоме данас поделе у цркви ,друштви ,политици ,неминовности избори имеђи мањег и већег зла.

Овај део карактерише као и сад кроз иконографију јача домаћи култ светаца св Сава и Симеон снажан отпор према унијаћењу снажма жеља за опстанком домаћих традиционалних вредности и цркве у односу на унијаћење.
Мало смо отишли у ОФФ али да видимо оно што је предходило краљу Твртку заправо праунику двојице поменутих.
Па онда да додам на ово Хебеш земљу која Босну нема!♥️🤣
 
То сигурно! сем ако Дукљанина није било већ у оптицају.
Видимо да Доментијан ни Свети Сава не допиру до тога за њих је држава Војислављевића краљевина од вјајкада!
Тотила па Војислављевићи.
Или Лицијан Белуш Урош па Стефан. Немања.🤣🤣🤣🤣

Misliš, „aha, znači ipak je bilo potrebno pojašnjenje zato što te odista nisam bio razumeo; hvala“?
 
Занимљив текст из 2021.године КАКО СЕ ЛАЖИРА ИСТОРИЈА: Краљ Стефан Твртко Први Котроманић Бошњак!? када је кренула идеја о подизању споменика Стефану Твртку у федералном Сарајеву

КАКО СЕ ЛАЖИРА ИСТОРИЈА: Краљ Стефан Твртко Први Котроманић Бошњак!?​

  • Босанскохерцеговачки муслимани спремају се да у сред Сарајева подигну споменик једном хришћанском владару, краљу Стефану Твртку I Котроманићу, који је краљевско достојанство добио по обреду крунисања српских владара из династије Немањића.​

Највећем средњовековном босанском владару, на Митровдан, 16. октобра по старом јулијанском, или 8. новембра по новом грегоријанском календару 1377. године, краљевску круну на главу ставио је милешевски Митрополит, архијереј Српске цркве.

Крунисање је обављено у тада најзначајнијој српској светињи над моштима Светога Саве. Краљ је тада добио „сугуби венац“, двоструку круну, српску и босанску. Чином крунисања нови краљ постао је, у неку руку, и свештено лице Српске цркве. Први краљ из династије Котроманића, позивајући се на немањићко порекло, свом имену тада је додао и име Стефан, јер то име носили су сви владари из династије Немањића. Од тог Митровдана титула краља Стефана Твртка гласила је „по милости Божијој краљ Србљем, Босни и Поморју и Западним странама“.

УПОТРЕБА ВЛАДАРА​

Није први пут да се због дневнополитичких потреба покрећу сени и дира у прах краља Стефана Твртка I Котроманића, да се преиспитује и мења његово народносно порекло, да се преиспитује и мења хришћанска вера коју је исповедао, да се, после прећуткивања давно утврђених чињеница, измишљају докази којима се тражи упориште у средњовековној босанској историји за право на владавину Босном и Херцеговином.

Такве кораке предузимала је и Аустроугарска. Манипулације историјским чињеницама, чини нам се, биле су повод и академику Николи Радојчићу да се позабави крунисањем краља Стефана Твртка I, да на основу црквеног обреда крунисања обављеног 1377. године у Милешеви одреди име народа из којега је овај владар поникао и којем је припадао и веру коју је исповедао. Резултате истраживања, обављеног на основу обимне грађе на славеносрпском, грчком, латинском и још неким светским језицима, објавио је у раду „Обред крунисања босанскога краља Твртка I, прилог историји крунисања српских владара у средњем веку“ који је 1948. године објавила Српска академија наука. Драгоцени рад академика Николе Радојчића, као рефлектор, осветљава шта се у Милешеви збивало на Митровдан пре 636 година.

УСИЈАНА ПРИЧА И ПРЕСЕДАН​

У опширној и поприлично усијаној причи којом се међу босанскохерцеговачким муслиманима ствара политичко расположење за подизање споменика „Твртку I краљу Босне“ нема ни помена о томе да је највећи средњовековни босански владар крунисан у Милешеви, да га је крунисао Митрополит Српске цркве, да је своме краљевском имену додао српско владарско име Стефан, и да је у његовој краљевској титули на првом месту стајало „краљ Србије“. Из историјске магле коју су стварали нови експерти за историју Балкана и Србије а које је ангажовао Хашки трибунал, у новој историјској верзији стари босански краљ требало би да искочи из давнине и да се испрси на главном сарајевском тргу као муслимански ратник из последњег верско-грађанског рата 1992 – 1995 године, са истуреним штитом-амблемом који је красио ратне заставе Армије Босне и Херцеговине чији је врховни командант био Алија Изетбеговић. Није то више средњовековни краљ, него нови, модерни муслимански командант, шехит који муслиманске војнике позива у бој, на жртву.

Ова муслиманска прича о краљу Стефану Твртку I само је једна епизода из новог тумачења српске историјеphoto 2019 09 03 21 57 32 26 коју је, на суђењима Србима, зацртао Хашки трибунал. Мишљења бројних европских експерата, уз подршку неких страних амбасада западних земаља у Сарајеву и Београду, сада се примењују у пракси. Тако је, по мери западних историографа, успостављен нови преседан: писци српске историје не треба да користе методологију којом се користе писци немачке, француске, италијанске, или, рецимо, енглеске националне историје, не треба да се служе научним чињеницама како је то чињено до сада: у српској историји догодило се оно што напишу нови историчари, по захтевима својих политичких налогодаваца.

Тако је и нова нација, Бошњаци, настала после последњих верско-грађанских ратова, добила прилику да конструише националну историју. Новим муслиманским историчарима, по рецептима Хашког трибунала, дато је зелено светло да могу да мењају, преправљају, дотерују средњовековну босанску прошлост, да је прилагођавају дневнополитичким потребама, а да при томе не штеде ни краља Стефана Твртка I. Служећи се праксом Хашког трибунала, неки муслимански историографи последњих деценија, „јашући“ на богумилској причи, направили су од краља Стефана Твртка I богумила. Богумилство је, према њима, поједностављено речено, вера која је по свом учењу била ближа исламу него хришћанству, па је, према томе, краљ Стефан Твртко I био више муслиман него хришћанин, по чему би се, у неку руку, могло прихватити да је он био некакав родоначелник босанскохерцеговачких муслимана, Бошњака, зачетник босанске муслиманске државности, коју је у последњем верско-грађанском рату отелотворио Алија Изетбеговић.

При томе се муслимански историчари не осврћу на добро познате чињенице да је војска чији је, да се изразимо данашњим речником, врховни командант био краљ Стефан Твртко I, жестоко ратовала против муслимана, Турака. Његов војвода Влатко Вуковић је августа 1388. године код Билеће до ногу потукао један снажан одред турске војске, предвођен војсковођом Лалом-Шахином. Ова победа препоручила је војводу Влатка Вуковића (у народној песми познатог као Владета војвода) док је краљ Твртко био заузет освајањем далматинских градова, да буде постављен за главнокомандујућег босанског одреда који је на Видовдан 1389. године учествовао у Косовској бици са кнезом Лазаром. Јер је тада краљ Твртко, као потомак Немањића, бранио „земље родитеља и прародитеља својих“. Влатко Вуковић је у Косовској бици командовао левим српским крилом.
(преузет текст из часописа “Печат”)
tvrtko.jpg
 
Jedno zanimljivo pitanje je da li je kralj Stefan Tvrtko I svetac? Posto u jednoj od povelja za njega se kaze da je svetopočivši. (U povelji kraljice srba i Bosne Jelene). Tako se govorilo i za kneza Lazara da je svetopocivsi. Ja nijesam nasao sta znaci ovaj pojam svetopocivsi. Da li neko zna sta znaci i u kontekstu kralja Tvrtka da li je postojala makar namjera da se proglasi svecom.
Screenshot_20240122_000849_YouTube.jpg
 
Jedno zanimljivo pitanje je da li je kralj Stefan Tvrtko I svetac? Posto u jednoj od povelja za njega se kaze da je svetopočivši. (U povelji kraljice srba i Bosne Jelene). Tako se govorilo i za kneza Lazara da je svetopocivsi. Ja nijesam nasao sta znaci ovaj pojam svetopocivsi. Da li neko zna sta znaci i u kontekstu kralja Tvrtka da li je postojala makar namjera da se proglasi svecom. Pogledajte prilog 1521203

Svetopočivši ne znači isto što i sveti, tako da ne.

Izraz je preuzet iz srpske diplomatičke tradicije, kao i uostalom skoro sve od bosanske diplomatije tada.
 
Svetopočivši ne znači isto što i sveti, tako da ne.

Izraz je preuzet iz srpske diplomatičke tradicije, kao i uostalom skoro sve od bosanske diplomatije tada.
Dejan Doslic veli da se i Stefan Tvrtko I i Stefan Ostoja navode kao svetopocivsi (to je govorio u svom predavanju o ideologiji kralja Tvrtka). Jedna teorija (po Dejanu) da su oni postovani kao Sveti unutar svoje dinastije i unutar Bosne. Druga teorija je da to oznacava njihovu sakralnu funkciju preko krune, samim tim sto nose harizmu svetih praroditelja (Nemanjica) pa je njihova funkcija sveta. Valjalo bi na poslom odredit sta znaci svetopocivsi u tom teoloskom, hriscanskom smislu.
 

Back
Top