Šta vas u istoriji najviše nervira?

Q. in perpetuum hibernum

Stara legenda
Poruka
89.280
Kada pišem u istoriji, ne mislim na istorijsku prošlost, na povest, već u diskusijama o istoriji i tumačenjima, kako na ovom samom forumu, u opštem razgovoru sa ljudima koji ne moraju biti nešto posebno informisani o istoriji...tako i van Krstarice, po drugim društvenim mrežama, po stručnoj literaturi, itd. Dakle, ukratko, šta ti smatrate najiritantnijim?

Evo nekog mog popisa:
1) Kad neko ne razume razliku između jedne stvari i porekla te stvari. I pojavi se neko pa kaže da je to je li neko Italijan ili poreklom Italijan jedno te isto, bez ikakve razlike. Ovo je tako gruba pogreška da osoba treba da iskoči kroz prozor čim tako nešto izjavi, jerbo je suština istorije percepcija o tome koliko se nešto menja i kakvi su uticaji; ne postoji nijedan jedini pripadnik nijednog naroda na svetu, srpskog ili bilo kog drugog, koji je poreklom od tog naroda, zato što nijedan narod ne postoji oduvek, kao što ne postoji oduvek ni ljudska civilizacija kao takva.

2) Upotreba pojmova uvek, oduvek ili odvajkada. U istoriji ovo su, osim ako su te reči izrazito ograničene određenim okvirima (npr. ako neko kaže da je uvek nešto bilo, govoreći isključivo u kontekstu razdoblja Josipa Broza Tita tj. tih 35 godina) u istoriji zabranjeni pojmovi. Ne postoji ništa što je „uvek“ bilo takvo.

3) Romantizacija ratova u kojima ima samo jedna dobra strana. Ratovi su brutalni, dopuštaju čoveku da izađe ono najgore na videlo. Mnogi ljudi imaju romantičnu percepciju o ratovima sve dok ne počnu da ozbiljno istražuju neki i onda shvate šta je zapravo istina ispod površine. To posebno uključuje percepciju o tome da je u složenim i građanskim sukobima samo jedna strana 'dobra' a sve druge 'zle'. Najevidentniji primer dotičnog jeste glorifikacija uloge partizana u Drugom svetskom ratu, koji su posle sve neistomišljenike proglašavali za neprijatelje naroda i fašističke sluge. Za istoriju su potpuno neprihvatljiva takva tumačenja.

4) Percepcija o toma da objašnjavanje porekla ili razloga nekog događaja demantuje da se on dogodio. Stalno se na ovom forumu može čuti nešto tipa, „da, ali to je zbog toga i toga“, kao da pružanje odgovora za neki fenomen, proces ili događaj, a što je upravo i svrha istorije (da sve bude objašnjeno) na neki način čini dotično (!!!) nepostojećim.

5) Licemeran pristup novoromantičara (ali i nekih običnih ljudi) starijoj istoriografiji, pisanoj između XV i XVIII veka. Iako su ovi izvori kao vremensko značajno udaljeni i samo konstrukcije potpuno neprihvatljivi kao izvor u bilo kakvoj diskusiji na temu istorije, konstantno se proteže priča o tome da su isključivo u slučaju Srba korisni i validni, a u slučaju svih drugih neveći. I onda, o Srbima može da se govori kao o Tribalima ili Ilirima, ali zato ako se pokrene diskusija o Mađarima kao Peoncima, o Turcima kao Hetitima i Trojancima ili o Albancima kao Epircima ili antičkim Makedoncima, onda se te priče doživljavaju kao nešto šokantno, izrgavaju ruglu, i to najčešće od potpuno istih ljudi koji pak potpuno drugačiju reakciju imaju kada je reč o Srbima. Ovo važi i za, unutrašnje govoreći, selektivno citiranje i ovih, spornih izvora. Dubrovački spisatelj Mavro Orbini je prihvatljiv ako govori o rasprostranjenosti i starosti slovenskog roda, ali kako vidi poreklo specifično Srba ili kako vidi Albance, treba prećutkivati.

6) Pogrešno pripisivanje stava ili citata nekome. Ovo se odnosi ne samo na diskusije na forumu, nego sasvim jednako i na citiranje nečega što je napisano. Ljudi konstantno citate o prenošenje stavova projektuju na onoga ko citira ili prenosi, iz neshvatljivih razloga, a to je toliko nespretno u nekim slučajevima da se i u potpunosti meša je li rekao neko nešto u IV veku ili osoba koja ga citira u XVIII. A vrlo je česti slučaj i projektovanje stava na forumaša koji iznosi.

7) suštinsko nerazumevanje šta je istorijski izvor (i razlikovanje izvora od literature). Istorijski izvor mora biti savremen, ili eventualno relativno blizak vremenu (ali i geoprostoru) koji opisuje (npr. vek-dva, sad se i nešto slobodnije izražavam). Ako nije i ako se ne može ni rekonstruisati eventualno izvor koji je dotični autor koristio: to nije izvor za period o kojem govorimo. Ono može biti izvor, ali za period u kojem je nastalo i za proučavanje biografije i prilika autora, a ne za period koji opisuje. U slučaju da je reč o nečem drugome i da ne postoje nikakvi drugi izvori koji na neki način potiru ili onemogućavaju rečeno, onda se u istoriji koristi izraz da je nešto „po tradiciji“ (tradicija je prostiji naziv za narativne tj. pripovedačke istorijske izvore, koji su nastali sa specifičnom namerom da ostave svedočanstvo o povesti) čime se ograđujemo da iznešeno može (a i ne mora) biti realno, ali čak i ako neko nekad ospori uvek će biti tačno „po tradiciji“.

8) nedostatak poimanja da je i falsifikat izvor. Ako se neki izvor dokaže falsifikatom, to ne znači da se on odstranjuje. Prečesto u diskusijama imamo percepciju da je utvrđivanje falsifikata nekakav metod odsecanja nožem falsifikovanih izvora od autentičnih. Ne, to se ne radi i svi falsifikati ostaju vrlo važan izvor i proučavaju se. Oni ostaju vrlo važan izvor, zato što onda razdvajamo kukolj od žita da vidimo šta je (i zašto) interpolisano, utvrđujemo autentične delove i analiziramo falsifikat u vremenu u kojem je nastao. Na ovom forumu se često može čuti kako falsifikovane povelje, tobože, dovode u pitanje postojanje neke ličnosti. Naprotiv, ako bi jedan vladar bio poznat isključivo po nekoj falsifikovanoj povelji, to bi bio sam po sebi dokaz o njegovom postojanju, zato što je taj falsifikat nastao na osnovu autentičnog izvornika. Istorija u suštini ne zna za falsifikovane povelje izmišljenih vladara

9) razlika između prepisa i falsifikata. Treba razlikovati, s jedne strane, podelu na autentične izvore o falsifikate, i prepise i originale sa druge. Prepis nije sam po sebi falsifikat.

10) nedostatak poimanja razlike između šablona i incidenta. Istorija traži šablone. Ako se nešto javlja na velikom prostoru, to je potvrda tog fenomena. Npr. ako narod peva o Kraljeviću Marku, na velikom geografskom prostoru, velike udaljenosti, to je potvrda da se radi o autentičnim narodnim pesmama. S druge strane, ako imamo pojedine koje drastično odstupaju i po strukturi i temama i ličnostima, kao pojedine pesme koje je doneo Miloš S. Milojević, to znači da je reč o mistifikacijama koje je neko sa specifičnim ciljem izmislio i lažno predstavio kao deo narodne kulture

11) percepcija o tome da moderna istoriografija u celosti odbacuje narodna predanja ili uopšteno multidisciplinarnost. To je samo percepcija, bez obzira na to što ima istoričara koji pate od te boljke. Kritička istoriografija znači odbacivanje bukvalističkog pristupa, a to znači i u slučaju narodnih predanja, kako i pisanih izvora.

12) izmišljotine o promeni narativa posle Berlinskog kongresa 1878. godine ili Tajne konvencije 1881. Nema promene tada. Nema odbacivanja jedne škole zarad odbacivanja druge, ne počinje tada da se priča u Kneževini Srbiji Srbima i Slovenima kao doseljenicima, a Albancima kao ostacima autohtone populacije. Tvrdnje Miloša S. Milojevića su, zapravo, bila jedna novina koja nije imala prethodnika u Kneževini Srbiji. Ono što se naziva tzv. Bečko-berlinskom školom, bilo je narativi pre 1878. godine i stajalo u apsolutno svim udžbenicima u svim školama.

13) Tretiranje istoriji susednih zemalja kao tabu temu. Pošto postoje neke komšije koje ne volimo, onda je i njihova istorija tabu tema. Vidi se savršeno po temi Srednjovekovna Hrvatska, koja je u početku cela bila krcata na sve strane trolovanjima i spamovanjem neverovatnih razmera, dok se nije uspela stabilizovati. Šta god ko mislio, sve najgore ili da je sastavljena od laži, ili čak da tu nema ničeg interesantnog, ništa ne može i ne sme biti zabranjena tema.

Ovo je za sad neki spisak od 13 tačaka najvećih grešaka vezano za istoriju. Ako neko želi, neka nastavi, možda ima i nešto svoje da doda. :)
 
Idolizacija akademskog narativa, da samo akademski obrazovani istoričari mogu da pišu istoriju. Uh, to me baš nervira.

Pristup istoriji treba da bude otvoren za sve ljude, da se da prednost manjinski podržanim istorijskim idejama, kao što je ona da Albanci potiču sa Kavkaza i da su Hrvati samo pokatoličeni Srbi, osim kajkavaca koji su pohrvaćeni Slovenci itd. Više demokratije, više naprednih ideja i preispitivanja dosadašnjih kategoričkih istina.

šalim se, ništa mi ne smeta. Istoriju mnogi ljudi shvataju preoozbiljno. Tako ju jedino treba shvatiti ako si u školi i boriš se za ocenu.
 
Аутор теме је погрешно насловио тему (сад ће се он по обичају узјогунити) јер није у складу са првом реченицом. Како је осмислио, више одговарајући наслов би био "Шта вас у интерпретацији историје највише нервира".
И тема ако заживи добра за троловање, па је и очекивати да бану неки крстини дежурни тролови.

Но да се напише која. Лично ме од обичних форумаша и људи мало шта или готово ништа не нервира. Друга је ствар са историцима и онима који би требали и имати боље знање и боље разумјети историјске процесе. Заправо, само сам задњих 20ак дана од неких форумаша прочитао објаве гдје некад и комотно интерпретирају догађаје, знали би се преплитати и саплитати у изражавању али кроз те објаве би итекако помогли сагледавању тема и показали би да боље разумију историјске процесе од неких историка, посебно оних којима је историја средство до циља.

Опет код обраде и интерпретације историје разочаравајуће је да су у времену данашњем не ријетко у предности они којима је историја средство до циља умјесто да је историја циљ. Да будем прецизан они који врше интерпретацију историје зарад потреба актуелних политичких процеса. Гдје ће селективно бирати из историје догађаје и процесе, наглашавати неке догађаје и потискивати друге, све у сврху и интерпретације историје и обликовања колективне свијести различитих нација.

За историчаре је најважнија и једна од најтежих ствари урадити реконструкцију духа времена који обрађују, каква су била схватања, начин живота, који бјеше вриједносни систем, којим су моралним скрупулама робовали, и управо ту праве грешку јер то вријеме које обрађују, процесе и догађаје равнају према данашњем схватању, данашњем систему вриједности и моралним скрупулама.

Оно што је проблем код историка који су се ставили у службу политичких процеса јесте једна тежња поједностављивању и банализацији историјских процеса, то зна водити у заблуде којих се није лако касније отарасити.

2) Upotreba pojmova uvek, oduvek ili odvajkada. U istoriji ovo su, osim ako su te reči izrazito ograničene određenim okvirima (npr. ako neko kaže da je uvek nešto bilo, govoreći isključivo u kontekstu razdoblja Josipa Broza Tita tj. tih 35 godina) u istoriji zabranjeni pojmovi. Ne postoji ništa što je „uvek“ bilo takvo.
Овдје бих додао олако употреба флоскула "никад (или нигдје) се то не помиње...". То је посебно примјетно оних који по задатку раде на потирању или порицању "нежељене" интерпретације историје, да ли су у питању ови нови равноземљаши или они који су се ставили у службу политике и кроз такав приступ теже омаловажити историју нација према којима се има снажан анимозитет.

3) Romantizacija ratova u kojima ima samo jedna dobra strana. Ratovi su brutalni, dopuštaju čoveku da izađe ono najgore na videlo. Mnogi ljudi imaju romantičnu percepciju o ratovima sve dok ne počnu da ozbiljno istražuju neki i onda shvate šta je zapravo istina ispod površine. To posebno uključuje percepciju o tome da je u složenim i građanskim sukobima samo jedna strana 'dobra' a sve druge 'zle'. Najevidentniji primer dotičnog jeste glorifikacija uloge partizana u Drugom svetskom ratu, koji su posle sve neistomišljenike proglašavali za neprijatelje naroda i fašističke sluge. Za istoriju su potpuno neprihvatljiva takva tumačenja.
Заправо са овим се не слажем. Као неко ко је и добро искусио рат и неко ко се у сагледавању историје фокусирао на ратове, битке, читао и "између редова", тражио оне важне и не толико наглашенев детаље, могу написати. Ратови извлаче оно најгоре, најдемонскије код људи, разгољују и њихову мрачну страну и ратови извлаче оне најбоље врлине код људи, разоткривању и њихову племениту црту, храброст које многи и нису били свјесни. У коначници, ратови и времена великих метежа покажу ко сте истински и од каквог сте кова. Тако је у времену данашњем, тако је било и кроз историју.

Када је у питању романтичарски приступ који имамо и од историка и гдје се то у времену данашњем тумачи као нешто наопако, те се даје предност тзв критичкој историографији. То онако дјелује морално, како тежите објективном сагледавању. Но проболем је што је објективно сагледавање готовво немогуће, могуће је објективније сагледавање код "неких тамо" далеких нација гдје нас у суштини и боли клинац, али код националне историје јок. И ту је заправво критичка историогафија друго име за аутошовинистичку перцепцију. И све се своди између та два пола, романтичарске и аутошовинистичке перцепције. Има ту читав спектар ионтерпретација али опет се своди да ли нагињемо првој или овој другој перцепцији. У коначници, сваки догађај, процес, личност, зависно шта ћете изабрати, шта ћете више нагласити, потенцирати, чему ћете дати дати предност, можете приказати више афирмативним самим тим и ближе романтичарској перцепцији или више рђавим, грешним, и више у сврху "болдовања" културе самопорицања. Знам да ће се са овим мало ко сложити али то је тако.

Толико у првој објави, ако тема заживи написаће се још која
 
Poslednja izmena:
Заправо са овим се не слажем. Као неко ко је и добро искусио рат и неко ко се у сагледавању историје фокусирао на ратове, битке, читао и "између редова", тражио оне важне и не толико наглашенев детаље, могу написати. Ратови извлаче оно најгоре, најдемонскије код људи, разгољују и њихову мрачну страну и ратови извлаче оне најбоље врлине код људи, разоткривању и њихову племениту црту, храброст које многи и нису били свјесни. У коначници, ратови и времена великих метежа покажу ко сте истински и од каквог сте кова. Тако је у времену данашњем, тако је било и кроз историју.

Када је у питању романтичарски приступ који имамо и од историка и гдје се то у времену данашњем тумачи као нешто наопако, те се даје предност тзв критичкој историографији. То онако дјелује морално, како тежите објективном сагледавању. Но проболем је што је објективно сагледавање готовво немогуће, могуће је објективније сагледавање код "неких тамо" далеких нација гдје нас у суштини и боли клинац, али код националне историје јок. И ту је заправво критичка историогафија друго име за аутошовинистичку перцепцију. И све се своди између та два пола, романтичарске и аутошовинистичке перцепције. Има ту читав спектар ионтерпретација али опет се своди да ли нагињемо првој или овој другој перцепцији. У коначници, сваки догађај, процес, личност, зависно шта ћете изабрати, шта ћете више нагласити, потенцирати, чему ћете дати дати предност, можете приказати више афирмативним самим тим и ближе романтичарској перцепцији или више рђавим, грешним, и више у сврху "болдовања" културе самопорицања. Знам да ће се са овим мало ко сложити али то је тако.

Imao sam na umu dok sam to pisao, pre svega, ovu objavu:

Nije bilo trece strane - ili si bio u partizanima ili si bio sa fasistima, medju kojima su cetnici bili.

Ovo nije stav samo tog forumasa, ovo je stav velikog broja ljudi.

Dosta ljudi zaista misli (!) da je Drugi svetski rat bio partizani vs zloće, a što je potpuno ideološki obojeno viđenje koje nema puno veze sa istorijom.
 
Ovo nije stav samo tog forumasa, ovo je stav velikog broja ljudi.
Јок, исправка кривог навода, то је став тог трола. Мање више сви који заступају такав став, су ликови који то не мисле већ то упорно мантрају са јединим циљем провоцирања и гурања прста у око циљној групи. Ако тролове убрајаш у људе, онда у реду.
 
Dosta ljudi zaista misli (!) da je Drugi svetski rat bio partizani VS zloće, a što je potpuno ideološki obojeno viđenje koje nema puno veze sa istorijom.

To je sustina ww2 na balkanu Slavene kako god da okrenes na tvoju zalost.

10996-200px-1.jpg
 
Јок, исправка кривог навода, то је став тог трола. Мање више сви који заступају такав став, су ликови који то не мисле већ то упорно мантрају са јединим циљем, гурања прста у око циљној групи. Ако тролове убрајаш у људе, онда у реду.

Znao sam tačno da ćeš to reći, zato sam i dodao da nije njegov stav, već viđenje naš velikog broja ljudi.

Propaganda jeste učinila svoje i kada decenijama sa svih strana i svih medija upijaš mantre o 7 ofanziva i propagandu pobednika, postoje cele generacije koje sažive sa tim partizanskim mitom o Drugom svetskom ratu. To nema nikakve veze sa guslarom specifično (on je samo povod), niti sa trolovima.
 
To je sustina ww2 na balkanu Slavene kako god da okrenes na tvoju zalost.

Pogledajte prilog 1487264

Vidiš, na drugoj temi kažeš hajde da se bavimo istorijom i to objektivno da probijemo mitove i dođemo do istine.

A s druge strane napišeš ovako nešto, što je u suštini kontradikciji.

Pisanje tako nečeg, potpuno je jednako kao i odbacivanje istorije kao takve u celosti. Ne možeš nikako u isto vreme odbacivati istoriju i želeti da je pokušaš razumeti (što nikad i nećeš moći, dok god se ne budeš oslobodio tih stereotipa).
 
Znao sam tačno da ćeš to reći,
Не бих рекао.
Propaganda jeste učinila svoje i kada decenijama sa svih strana i svih medija upijaš mantre o 7 ofanziva i propagandu pobednika, postoje cele generacije koje sažive sa tim partizanskim mitom o Drugom svetskom ratu. To nema nikakve veze sa guslarom specifično (on je samo povod), niti sa trolovima.
То је већ друга тема и нема везе са овим тролом.

Мислио сам то касније написати, но како си начео ту тему а уско је везана за наслов да се напише која. Ми смо имали ту полувијековну индоктринаџију у служби тадашњег идеолошког калупа. И то је створило озбиљна "остећења" и у интерпретацији историје и када је у питању колективно стање нације. Ту индоктринацију настоје наставити и ту мантру мантрају и неки доскорашњи и данашњи назови историци, разне Латинке, дУбравке, Бранке и остали Бешлни, има подоста тог олоша.
И умјесто да то тежимо исправити, и те протуве искључити из јавног дискурса, српски непријатељи су "увалили" Србима нову подвалу, а овдје пишем искључиво о историчарима, имамо једну дружину декларисаних али и лажних антикомуниста, којима је тај антикомунизам само параван иза које иде пропаганда синхронизована са неоусташком пропагандиом.
И једни и други раде то са задатком одржавања раздоеа и зле крви међу Србљем, и једни и други су у служби српских непријатеља. И овдје заиста не могу ни замјерити ни осуђивати обичне људе које је живот притиснуо који и не размишљају о позадини те пропаганде, што оплако постану жртвом једне или друге индоктринације, но када видим колико те протуве и политички радници који се престављају историчарима добију простора у медијима, и на онима на којима не би смјели добити, колико раде на контаминацији нације, то ме чини приличчо гњевним.
 
Imao sam na umu dok sam to pisao, pre svega, ovu objavu:



Ovo nije stav samo tog forumasa, ovo je stav velikog broja ljudi.

Dosta ljudi zaista misli (!) da je Drugi svetski rat bio partizani vs zloće, a što je potpuno ideološki obojeno viđenje koje nema puno veze sa istorijom.
Ako pogledas rat 90tih da li Srbi bolji i losiji ljudi od drugi tu nema razlike i jedni i drugi imaju zlocince i dobre ljude vjerovatno u istom obimu ali ako uzmes politiku zbog koje su srpski lideri zavrsili u zatvoru tu postoji razlika ,politika koja stimulise zlocine se mora osuditi. Politika je bila unistavanje svih istorijskih dokaza da su tu postojali neki drugi narodi tj rusenje svih dzamija i stotine masovnih grobnica dok se masovne grobnice u kojima srbi leze mogu na prste prebrojati , ista stvar je i partizani vs zloce ,ideologija ili politika partizana se ne moze porediti sa cetnicima ili ustasama.Previse jednostavno je objasnjenje svi su radili zlocine.
 
Kreiranje istorije za potrebe sadašnjosti

To rade svi austroijski (germanski ) proizvodi
Hrvati neprevaziđeni, naučili i Šiptare

Bili zatrovali i Makedonce pa im Grci očitali lekciju
Takva vrsta istorije uvek je bolje finansirana i ova osnovna, istorija per definitionem protiv nje nema nikakvih šansi.

Naročito u kolonijalnim sistemima, školstvo, kultura i nauke su pod zabranom javnog ulaganja. Recimo - ne bi se MMF-u svidelo takvo ulaganje. :per: Pod zabranom ulaganja, kao i vojska uostalom, jer školstvo, kultura i istorija su snaga očuvanja i vitalnosti nacije.
 
Ako je stvarno potreban odgovor: ne (opet sad dolazimo do tvojih predrasuda i projekcija).

Pa to ti radis. Pises samo o stvarima koji idu tvom licnom ukusu u prilogu - a sta ne ide onda to nije vazno ili interesantno. Pitao sam te da mi posaljes izvor za "arbanasku prirodu" zetske vlastele i pravio si lud. Jer ti ne ide u ovom kontekstu u prilog. Isto kao zabrana krstas-barjaka itd itd.
 
Pa to ti radis. Pises samo o stvarima koji idu tvom licnom ukusu u prilogu - a sta ne ide onda to nije vazno ili interesantno. Pitao sam te da mi posaljes izvor za "arbanasku prirodu" zetske vlastele i pravio si lud. Jer ti ne ide u ovom kontekstu u prilog. Isto kao zabrana krstas-barjaka itd itd.

Ne, nisam se pravio lud.

1) Ne mogu da ti pošaljem nešto što ne znam na pamet u malom prstu gde je
2) Sa izuzetkom slučajeva ljudi koji su prema meni posebno dobri, nemam motivacije da trošim vijuge da izlazim u susret i trošimo vreme pokušavajući nešto da iskopam

U ovom konkretnom slučaju br. 1 važi. A pošto pitanje dolazi od tebe, važi br. 2. Da me nešto pita neko koga posebno cenim, verovatno bih bio motivisan da izdvojim svoje vreme i trud. Za druge, nemam. Ti spadaš u kategoriju drugih.

Sad ćeš opet reći, verovatno, da ustupam kao narcis. Ali da li bi i ti sam trošio vijuge da vršiš privatnu uslugu nekome sa kim nisi vanredno dobar?

Optužba koju si izneo ne samo da je proizvoljna, nego i nelogična. Zato što to što ti je zapalo za oči saznao si upravo od mene, a ne nekog drugog.
 
Poslednja izmena:
Imao sam na umu dok sam to pisao, pre svega, ovu objavu:



Ovo nije stav samo tog forumasa, ovo je stav velikog broja ljudi.

Dosta ljudi zaista misli (!) da je Drugi svetski rat bio partizani vs zloće, a što je potpuno ideološki obojeno viđenje koje nema puno veze sa istorijom.
stani Malo sa zakljuccima .
Pitao ja mog svojtu Albanca kako su mogli Albanci da saradjuju sa cetnicima kad su nas cetnici ubijali dje su stigli. A on meni - ubijali cetnici, no su partizani vise.
Naravno da je bilo partizani na jednu a svi na drugu stranu u smislu, da su svi drugi bili pod umbrelom ili Njemaca ili Talijana ili su saradjivali sa nekim kvinslinskim rezimom. I naravno da su “ zloce” bile raznolike od onih koji su samo uzeli puske od okupatora da “brane “ svoja sela, do onih koji jesu bili protiv Njemaca ali bogami vise protiv partizana.
 
Da jer ti se bavis istorijom kontekstualno - kada se radi o temi o Balsicima onda odgovara navod "arbanaska priroda", ali kada dodje do teme o crnogorskom porijeklu onda to je No-no. :nono3:

Naglašavaš nepostojeću nedoslednost. Rekao sam ti već kad si me pitao da ne znam šta sam to napisao; ne znam koji je izvor i ne znam na šta se odnosi.

To što nemam volje da se vanredno potrudim da probam da se setim šta je to bilo nema nikakve veze sa temom, već sa lično tobom. Potpuno je irelevantni šta je tema; da li poreklo Tunguza ili Korejski rat. Dakle, iz nečega što je striktno lično pokušavaš da projektuješ kao da ima veze sa istorijom.

I, da, može se dodati spisku stvari koje najviše nerviraju u uvodnoj objavi teme (osoba - da ne kažem baraba - misli da zbog teme ili što mi nešto ne odgovara namerno nešto ne odgovaram ili krijem, a odgovor je da to zbog njega ili što jednostavno nemam pojma o čemu je reč).
 
Poslednja izmena:
Naglašavaš nepostojeću nedoslednost. Rekao sam ti već kad si me pitao da ne znam šta sam to napisao; ne znam koji je izvor i ne znam na šta se odnosi.

To što nemam volje da se vanredno potrudim da probam da se setim šta je to bilo nema nikakve veze sa temom, već sa lično tobom. Potpuno je irelevantni šta je tema; da li poreklo Tunguza ili Korejski rat. Dakle, iz nečega što je striktno lično pokušavaš da projektuješ kao da ima veze sa istorijom.

I, da, može se dodati spisku stvari koje najviše nerviraju u uvodnoj objavi teme (osoba - da ne kažem baraba - misli da zbog teme ili što mi nešto ne odgovara namerno nešto ne odgovaram ili krijem, a odgovor je da to zbog njega ili što jednostavno nemam pojma o čemu je reč).

Pa da, velika je to smetnja kada "licno" preovlada u ,,istorijskoj diskusiji"
 
Pa da, velika je to smetnja kada "licno" preovlada u ,,istorijskoj diskusiji"

Ne, grešiš. Ti nigde nisi govorio o diskusiju na temu istorije. Govorio si o ličnoj usluzi koju si tražio ti od mene.

Evo uzmi forumasa @Brđanin. I on i @RickRoss, pa i @Casino Royal pitali su me za izvor o ujedinjenju Crne Gore sa Srbijom i Bosnom po planu Sv. Petra Cetinjskog. Da su tvoji stereotipi o meni osnovani, meni bi bio prioritet da im odgovorim. Ali nisam; nije me to interesovalo u tom momentu do te mere i nisam se uspevao setiti gde sam tačno to pročitao. Neki od tih forumasa su bili i baš naporni, više puta me pitali i ništa to nisam nikada uzeo na zub, zato što je reč o ljudima koji nikad nisu bili ništa drugo do više nego korektni prema meni. Obećao sam im da ću, eventualno, doći do izvora. I jesam; potrajalo je mislim i godinu dana možda, ali sam na kraju ipak izvor pronašao i okačio.

Inače, Casino Royal je ovde pored svega i potpuno otvoreni pristalica DPS i Mila Đukanovića. Postoje neke gotovo i nepremostive političke razlike između njega i mene, i to moglo bi se slobodno reći veće nego između mene i tebe. Pitaj ga jesam li u životu ikada bio drzak prema njemu (bukvalno ikada). I pitaj ga da li sam ikada želeo da mu ne izađem u susret. Tako da, ti zapravo ignorišeš suštinu ko pravi problem (evo i direktno: ti) i zašto tačno ti pokušavaš da je prebaciš meni, a ja ovde imam najkorektniji odnos sa bazično pristojnim ljudima, bez obzira na to kakvo je njihovo političko opredeljenje i odakle dolaze i ništa ne držim za zlo. Kao što ni nemam problem niti sa jednim jedinim crnogorskim suverenostom - ili bilo kome drugome, bio on ljotićevac, titoista, četnik - koji je elementarno pristojan i koji ume da iskaže najosnovnije poštovanje prema svom sagovorniku. I sa svima njima bih vrlo rado seo i popio piće.

Stvari su proste. Da li bi ti vršio privatne usluge nekome ko ti postavi pitanje, a koga ne ceniš? Ti konstantno ponavljaš da je to nešto nenormalno, ili da je ubacivanje 'ličnog' (!) a radi se o najprostijoj stvari da apsolutno svi ljudi izlaze u susret onima koji su se pokazali da su vredni njihove pažnje. A ja imam tu, rekao bih, bukvalno najniže standarde od svih forumaša ovde. Ja očekujem samo bazičnu ljudsku pristojnost i poštovanje sagovornika (u ovom slučaju, mene). I ti si nešto tako najnormalnije, što bi trebalo da bude univerzalno i što konstituiše minimum minuma svakog ljudskog bića, predstavio kao...narcisoidnost. :D To je toliko sumanuto, da ne znam šta bih ti rekao (ne znam ko ima ovde niže standarde od mene; ovde se ljudi razbesne doslovno ako jednu stvar kažeš što im se ne sviđa).

Nego, suština je u tome što ti smatraš da sam ja u obavezi da ti odgovorim na pitanje. A ne radi se o nikakvoj obavezi, već o privilegiji. I ne, ne izdvajam sebe iznad drugih ovde - ni ja ne očekujem da iko ima ikakvu obavezu da meni odgovori na ijedno pitanje. I usluge ni ne tražim sem od forumaša koji ovde uživaju moje duboko poštovanje, odnosno kod kojih sam ja zaslužio svojim odnosom prema njima te privilegije da tražim da mi oni izađu u susret.
 
Poslednja izmena:

Back
Top