Srpsko ime u Dubrovniku

[Лекизан]

Za pocetak,njegovu tvrdnju kako su Hrvati zavidjeli Srbima krajisnicima lako je pobiti cinjenicom da su Krajisnici bili mijesani Srbi i Hrvati u pribliznom omjeru 50:50 a onda uglavnom gradi iz toga.A da ne govorimo o cinjenici kako je Krajina bila izrazito siromasna bez obzira na status krajisnika,ne znam jesi li citao o ustroju vojne krajine ali bilo je nekoliko buna krajisnika radi toga sto su im oficiri nametali niz ponizavajucih mjera plus sto je materijalno stanje bilo ocajno.Dakle zivjelo se vrlo bijedno i neslobodno(i Srbi i Hrvati).

А ту "чињеницу" наравно прво треба долазати јер онда једну тврдњу побијаш нечим што ни само није доказано.Под овим "Хрватима" се подразумева хрватско племство а не неки паори и кметови, а исто се може рећи и за мађарске племиће, који су стално тежили да народ у Крајинама који је био ван њиховог утицаја покмете и ставе под своју контролу како би ови плаћали све дажбине и порезе њима као и остали сељаци и кметови у царству.Крајишници су били привилеговани јер све те дажбине нису плаћали али су били обавезни да стално буду у ратној приправности, прво према Турцима а онда их је Беч слао на готово сва ратишта по Европи.Већина Срба је у Крајинама и била насељена јер су ту имали какве такве привилегије које су због сталне ратне опасности морале бити поштоване.Како они нису плаћали никакве порезе ни римокатоличкој цркви и она је тежила да их покатоличи и стекне и од њих финансијску добит, и на томе је интезивно и радила.
Професор доктор Срђа Трифковић није једини који прве корене србофобије и мржње према Србима веже за тај период, уосталом Старчевићевска идеологија која је преко праваштва еволуирала до усташтва настала је управо у таквом једном друштвеном амбијенту.

A drugo,povijest je ionako podlozna interpretaciji,pa tako ti ne vidis problem u njegovoj interpretaciji dok je meni ona nacionalisticki proljev.

Чуди ме да је тако.

A trece,krajina nema neke veze s Dubrovnikom i peljesenjem Konavala.

Мислиш исто као што Хрвати немају везе са Дубровником!

 

[haeul]

Ali ja uopce nisam tvrdio da je danasnji animozitet posljedica 17-og stoljeca nego kasnog 20-og.A da Crnogorci i proto-Crnogorci(gle cuda sad ih se ne smatra Srbima)imaju opetovane teznje za peljesenjem Konavala i Dubrovnika,što zasigurno ne pridonosi dobrosusedskim odnosima njih i Dubrovcana.

A doticni Trifkovic doktor Srdja je zasigurno nepristrasan i odmjeren znanstvenik,narocito s obzirom da mu se bibliografija koncentrira gotovo iskljucivo oko demonizacije Muslimana i Hrvata,Bas divno.

Ко их не сматра Србима? Ако их Ви не сматрате Србима, зашто сте их онда поменули у утар оквира теме која се односи на Србе и Дубровник? Ја их свакако сматрам Србима, исто као што су се и сами сматрали Србима, и то сам јасно и назначио.

Срђа Трифковић није нимало мање или више пристрасан него ико други на овом свету. Сви смо ми пристрасни, али можемо бити мање или више пристрасни у односу на одређене ствари. Оно што Трифковића дели од Вас јесте да износи чињенице на основу којих извлачи закључке, док ви износите тврдње засноване на мало чему осим жељи да одбраните Хрвате од било чега негативно пто би се могло довести у везу са њима.

Дискредитовали сте сами себе начином на који сте приступили дискусији. Прво сте почели да скрећете с теме и подмећете неистине, па онда када сте ухваћени на делу, прибегли сте се другим триковима, али остали подједнако провидни. Демонизација је они што је рађено Србима. Ово што ради Трифковић, који, будите сигурни, не гаји мржњу према Хрватима и муслиманима, је једноставно изношење чињенице у циљу одбране српског мапрса у овој атмосфери сваљивања кривице за све што се десило у протеклих тридесет година искључиво на нас. Ми нисмо злопамтила. Били смо спремни опростити, заборавити и ћутати о чињеницама, чак и онда када је усташтво још увек живело међу Хрватима. Сада, када су се Страчевић и екипа увелико повампирали и ходе диљем липе ваше, ћутати не можемо и не смемо.

 

[Kor]

Za pocetak,njegovu tvrdnju kako su Hrvati zavidjeli Srbima krajisnicima lako je pobiti cinjenicom da su Krajisnici bili mijesani Srbi i Hrvati u pribliznom omjeru 50:50 a onda uglavnom gradi iz toga.A da ne govorimo o cinjenici kako je Krajina bila izrazito siromasna bez obzira na status krajisnika,ne znam jesi li citao o ustroju vojne krajine ali bilo je nekoliko buna krajisnika radi toga sto su im oficiri nametali niz ponizavajucih mjera plus sto je materijalno stanje bilo ocajno.Dakle zivjelo se vrlo bijedno i neslobodno(i Srbi i Hrvati).

Ja bih radije to stanovnistvo nazivao katolicima i pravoslavcima, Istorijski izvori mahom govore o vlasima istocnog i zapadnog zakona. Ali dobro, evo da im i nisu zavideli i da ne vazi sto je on rekao za Krajinu, sta da radimo sa ostatkom?

A drugo,povijest je ionako podlozna interpretaciji,pa tako ti ne vidis problem u njegovoj interpretaciji dok je meni ona nacionalisticki proljev.

Ne vidim da je mnogo odstupao od onoga sto se moze nazvati fair-playem. Ne znam sta je trebao reci pa da zadovolji vasu tamosnju percepciju. Recimo, da je Starcevic covek sa izrazito antisovinistickom pozicijom? Jednostavno je nemoguce braniti Starcevica imajuci u vidu pisane tragove koje je za sobom ostavio. Lakse bi se mogao odbraniti Hitler na osnovu Mein Kampfa

A trece,krajina nema neke veze s Dubrovnikom i peljesenjem Konavala.

Ne znam na koje peljesenje mislis ali peljesenja su kroz proslost bila redovna pojava i stil zivljenja u pasivnim krajevima.

 

[Kroasanije]

Ja bih radije to stanovnistvo nazivao katolicima i pravoslavcima, Istorijski izvori mahom govore o vlasima istocnog i zapadnog zakona. Ali dobro, evo da im i nisu zavideli i da ne vazi sto je on rekao za Krajinu, sta da radimo sa ostatkom?


Ne vidim da je mnogo odstupao od onoga sto se moze nazvati fair-playem. Ne znam sta je trebao reci pa da zadovolji vasu tamosnju percepciju. Recimo, da je Starcevic covek sa izrazito antisovinistickom pozicijom? Jednostavno je nemoguce braniti Starcevica imajuci u vidu pisane tragove koje je za sobom ostavio. Lakse bi se mogao odbraniti Hitler na osnovu Mein Kampfa



Ne znam na koje peljesenje mislis ali peljesenja su kroz proslost bila redovna pojava i stil zivljenja u pasivnim krajevima.

Naravno da je Starcevic sovinist,uopce nije u tome stvar.Stvar je da se pri prezentaciji odredenih povijesnih dogadaja i perioda treba pristupiti dijalekticki tj navodenjem svih mogucih aktera i onda ukupnom sintezom a ne navoditi izolirano Starcevica,ustase,natezanje hrvatskih plemica sa beckim dvorom,Oluju itd,onda dolazimo do iskrivljenog gledista na stvari.

Ne da mi se naprosto ici u tancine toga,ali zaista mislim da treba biti pomalo naivan pa prihvatiti unilateralno trubljenje o zlim i iskompleksiranim Hrvatima koji su nicim izazvani hrpimice nasrnuli na slobodoljubljivi srpski zivalj.

A ovo za peljesenje,objasnio sam sve potanko u prethodnim postovima kao moguce objasnjenje zasto Dubrovcani imaju podozrivost prema Srbima,iskljucivo kao reakciju na bulaznjenje o konvertitstvu itd.

 

[haeul]

Једини који овде булазни јесте Ви. Износите лажи и подвале, без икаквих доказа, а онда изигравате разумну страну. Дубровчани нису променили веру (то што су у нашим очима наследили раскол је друга ствар), па не могу бити конвертити. Нико од нас овде није тврдио да је конвертитство одговорно за мржњу, да сви Дубровчани мрзе православне Србе или да су Хрвати крволочни безумници и сви до једног идеолошки потомци Старчевића и дружине. То нам Ви приписујете, без икаквог оправдања.

 

[Kroasanije]

Obratite paznju na postove 2309 i 2311,narocito na vas potonji.I sad mi objasnite ko je tu lud.

 

[Пилипенда]

Naravno da je Starcevic sovinist,uopce nije u tome stvar.Stvar je da se pri prezentaciji odredenih povijesnih dogadaja i perioda treba pristupiti dijalekticki tj navodenjem svih mogucih aktera i onda ukupnom sintezom a ne navoditi izolirano Starcevica,ustase,natezanje hrvatskih plemica sa beckim dvorom,Oluju itd,onda dolazimo do iskrivljenog gledista na stvari.

Ne da mi se naprosto ici u tancine toga,ali zaista mislim da treba biti pomalo naivan pa prihvatiti unilateralno trubljenje o zlim i iskompleksiranim Hrvatima koji su nicim izazvani hrpimice nasrnuli na slobodoljubljivi srpski zivalj.

A ovo za peljesenje,objasnio sam sve potanko u prethodnim postovima kao moguce objasnjenje zasto Dubrovcani imaju podozrivost prema Srbima,iskljucivo kao reakciju na bulaznjenje o konvertitstvu itd.

Којом се то дијалектичком синтезом може објаснити 1941-1945? Ајде пробај, објасни. Швабе су побиле силан народ у логорима, у плинским коморама. Побили су их „технички” бездушно, као да се не ради о људима, уводећи „иновације” у поступак убијања са јасним циљем повећања ефикасности. На патње жртава они се нису обазирали, али се нису ни иживљавали на недужним жртвама, код њих (унаточ огромног броја побијених) није било клања, вађења очију, одсијецања носева или ушију, вађења нерођених из мајчиних утроба, жигосања врелим гвожђем... а нису имали ни посебне логоре само за дјецу. Ајде изволи, понуди неко смислено објашњење које не прихвата „наивно унилатерално трубљење о злим и искомплексираним Хрватима”.

 

[Urvan Hroboatos]

Obratite paznju na postove 2309 i 2311,narocito na vas potonji.I sad mi objasnite ko je tu lud.

Čemu ovo sve ? Očito je da postoje, u pogledu jezika, kulture, prošlosti,.... različita prevladavajuća stajališta u hrvatskoj i srpskoj javnosti i stručnim krugovima.
Ta su stajališta nepomirljiva. Tzv. svijet ima, uglavnom, neku mješavinu, no, što se jezika tiče, bližu hrvatskim stavovima.

I čemu onda nadgornjavanje ?

 

[Kroasanije]

Čemu ovo sve ? Očito je da postoje, u pogledu jezika, kulture, prošlosti,.... različita prevladavajuća stajališta u hrvatskoj i srpskoj javnosti i stručnim krugovima.
Ta su stajališta nepomirljiva. Tzv. svijet ima, uglavnom, neku mješavinu, no, što se jezika tiče, bližu hrvatskim stavovima.

I čemu onda nadgornjavanje ?

Au majku mu milu,samo sam pokusao reci da su Dubrovcani neskloni Srbima prije zbog paljenja&pljackanja njihove imovine,narocito sad nedavno,nego zbog toga sto su npr pokatoliceni Srbi u pitajgospukojem koljenu.

Na to je usljedio video-splacina dr.Srdje itd itd,uglavnom off topic.

 

[Kroasanije]

Којом се то дијалектичком синтезом може објаснити 1941-1945? Ајде пробај, објасни. Швабе су побиле силан народ у логорима, у плинским коморама. Побили су их „технички” бездушно, као да се не ради о људима, уводећи „иновације” у поступак убијања са јасним циљем повећања ефикасности. На патње жртава они се нису обазирали, али се нису ни иживљавања на недужним жртвама, код њих (унаточ огромног броја побијених) није било клања, вађења очију, одсијецања носева или ушију, вађења нерођених из мајчиних утроба, жигосања врелим гвожђем... а нису имали ни посебне логоре само за дјецу. Ајде изволи, понуди неко смислено објашњење које не прихвата „наивно унилатерално трубљење о злим и искомплексираним Хрватима”.

Nije tema,ustase su ekstremna skupina a ne "hrvatski narod".Golema vecina Hrvata 41.je zauzela uglavnom pasivan stav gledajuci da sacuva imetak i glavu.Naravno,dio se slizao sa rezimom a dio je otisao u NOB.
Najveca politicka snaga u Hrvata bio je HSS koji je zauzeo politiku cekanja(dok se veliki tuku mali pod stol),kasnije se HSS raspao na proustasku i propartizansku struju.
Krajevi gdje su ustase bili dominantni su svakako Lika,Hercegovina i dio Slavonije dok je NOB bio dominantan u najvecem Dijelu Dalmacije,Istri i vecem dijelu Hr Zagorja.Domobrani su unovaceni seljaci,uglavnom,koji nisu imali puno veze sa ustaskim ekstremizmom.

Pojednostavljeno,niti su svi Muslimani mudzahedini niti su svi Hrvati ustase.Po brojnom spisku ustasa je bilo par desetaka tisuca.

 

[sumljiv_tip]

Au majku mu milu,samo sam pokusao reci da su Dubrovcani neskloni Srbima prije zbog paljenja&pljackanja njihove imovine,narocito sad nedavno,nego zbog toga sto su npr pokatoliceni Srbi u pitajgospukojem koljenu.

Na to je usljedio video-splacina dr.Srdje itd itd,uglavnom off topic.

Ovo je mac sa dve ostrice, kad se otrezne, a vec je pocelo, Dubrovcani ce videti da ih je Zagreb podebelo iskoristio ( izmedju ostalog i gadjanjem JNA iz starog gradskog jezgra), a da zauzvrat nisu dobili nista, i trazice ono sto je njihovo, nezavnisnost.

 

[Urvan Hroboatos]

Ovo je mac sa dve ostrice, kad se otrezne, a vec je pocelo, Dubrovcani ce videti da ih je Zagreb podebelo iskoristio ( izmedju ostalog i gadjanjem JNA iz starog gradskog jezgra), a da zauzvrat nisu dobili nista, i trazice ono sto je njihovo, nezavnisnost.

Otrijeznili su se Dubrovčani odavno.

Fran Supilo, list "Crvena Hrvatska"

VUKOVA SLAVA U BEOGRADU


Vuk Stefanović Karadžić ima tu zaslugu, da je u Srba hrvatski jezik podigao na stupanj književnog jezika. Prije njega Srbi su svakako pisali: staroslavenskim crkvenim jezikom, pomiješanim sa narodnim, turskim, arnautskim i inim riječima, prama tome kako je ko bio izobražen... Vuk je vidio da to ne valja. Upoznao se s Hrvatima, nadasve sa djelima književnika Dalmacije i Dubrovnika, te krune hrvatskih gradova, i stanuo uvađat među Srbe hrvatski književni jezik. Onda se na nj dignula strašna galama u srpskom svijetu... Ali što je bolje, bolje je. Hrvatska štokavština ijekavskog izgovora stanula otimat mah medu Srbima, te oni poćeše pisati od prilike onako kako mi govorimo. Nu to je ipak za malo trajalo i mali broj srpskih književnika služio se ovim narječjem. Doskora svi okrenu pisati doduše narodnim jezikom, štokavštinom, ali ne književnim dijalektom kako je htio Vuk, nego ekavštinom i taj se običaj kod Srba danas drži...

Danas Srbi, pohlepni i nezasitljivi (...), htjeli bi da izvrnu stvar, te prikažu da je Vuk nas, nas Hrvate, naučio »srpski«! Nas, čiji su stari u Dubrovniku, Dalmaciji i Hrvatskoj pisali onim narječjem i izgovorom još onda kad se nije znalo ni za Vuka ni za kakvu Srbiju; nas, kod kojih je isti Vuk dolazio da uči... To ga međutim nije smetalo da izda poslije onu svoju lozinku “Srbi svi i svuda”, kojom je htio progutati Hrvate. Dokaz da Vuk u poslu bratske ljubavi bio je isto što i drugi Srbi. On je putovao hrvatskim zemljama. gdje je proučavao jezik koji on sam nazivlje hrvatskim i kupio narodne pjesme, ali to je prozvao srpskim...

Vuk Stefanović Karadžić bio je veliki talenat, upravo genij, a kao samouk mnogo je uradio na književnom polju. Ali Srbi ga zato toliko ne slave, oni ga slave radi političke ideje “Srbi svi i svuda”, koja cilja za tim da se Hrvatska omete u svome radu za slobodu i cjelokupnost na račun Velike Srbije, koja je nemoguća. Vuk književnik bio je samo neka forma, pod kojom se je skrivao Vuk političar... Ovo je pravo shvaćanje Vukove slave u Beogradu...


Crvena Hrvatska, Dubrovnik, br. 4l / l6. X. 1897, str. 2.

 

[sumljiv_tip]

Otrijeznili su se Dubrovčani odavno.

Fran Supilo, list "Crvena Hrvatska"

VUKOVA SLAVA U BEOGRADU


Vuk Stefanović Karadžić ima tu zaslugu, da je u Srba hrvatski jezik podigao na stupanj književnog jezika. Prije njega Srbi su svakako pisali: staroslavenskim crkvenim jezikom, pomiješanim sa narodnim, turskim, arnautskim i inim riječima, prama tome kako je ko bio izobražen... Vuk je vidio da to ne valja. Upoznao se s Hrvatima, nadasve sa djelima književnika Dalmacije i Dubrovnika, te krune hrvatskih gradova, i stanuo uvađat među Srbe hrvatski književni jezik. Onda se na nj dignula strašna galama u srpskom svijetu... Ali što je bolje, bolje je. Hrvatska štokavština ijekavskog izgovora stanula otimat mah medu Srbima, te oni poćeše pisati od prilike onako kako mi govorimo. Nu to je ipak za malo trajalo i mali broj srpskih književnika služio se ovim narječjem. Doskora svi okrenu pisati doduše narodnim jezikom, štokavštinom, ali ne književnim dijalektom kako je htio Vuk, nego ekavštinom i taj se običaj kod Srba danas drži...

Danas Srbi, pohlepni i nezasitljivi (...), htjeli bi da izvrnu stvar, te prikažu da je Vuk nas, nas Hrvate, naučio »srpski«! Nas, čiji su stari u Dubrovniku, Dalmaciji i Hrvatskoj pisali onim narječjem i izgovorom još onda kad se nije znalo ni za Vuka ni za kakvu Srbiju; nas, kod kojih je isti Vuk dolazio da uči... To ga međutim nije smetalo da izda poslije onu svoju lozinku “Srbi svi i svuda”, kojom je htio progutati Hrvate. Dokaz da Vuk u poslu bratske ljubavi bio je isto što i drugi Srbi. On je putovao hrvatskim zemljama. gdje je proučavao jezik koji on sam nazivlje hrvatskim i kupio narodne pjesme, ali to je prozvao srpskim...

Vuk Stefanović Karadžić bio je veliki talenat, upravo genij, a kao samouk mnogo je uradio na književnom polju. Ali Srbi ga zato toliko ne slave, oni ga slave radi političke ideje “Srbi svi i svuda”, koja cilja za tim da se Hrvatska omete u svome radu za slobodu i cjelokupnost na račun Velike Srbije, koja je nemoguća. Vuk književnik bio je samo neka forma, pod kojom se je skrivao Vuk političar... Ovo je pravo shvaćanje Vukove slave u Beogradu...


Crvena Hrvatska, Dubrovnik, br. 4l / l6. X. 1897, str. 2.

http://dubrovackidnevnik.rtl.hr/kol...cijepiti-od-hrvatske-i-biti-samostalna-drzava

 

[Urvan Hroboatos]

http://dubrovackidnevnik.rtl.hr/kol...cijepiti-od-hrvatske-i-biti-samostalna-drzava

Znam za taj bizarni tekst još bizarnije osobe. Koja je, i u drugim tekstovima, pokazala sa s mozgom nije na "ti" (što se vidi i iz komentara).
No, 1 izdajnik se uvijek nađe- bio je takav Apolonio koji je kidnuo preko JNA 1991.

I to nema nikakve veze s temom. O hrvatskome jeziku postoji, što se tiče glavne slike, 100% slaganje među ljudima od pera (pisci, lingvisti, povjesnici).
U javnosti, osim kojih 5% "ostalih" i čudnih- bar 95%. I sad više nego pred 20 ili 30 godina.

I onda- o čemu se tu ima što pričati ? Na raširene srpske bajke nitko se, u kulturnoj javnosti, ne obazire. Ne vidim da ima ikoga zainteresiranoga da se te tlapnje okapaju, a
što dio- ili većina- srpske javnosti to želi, na to se već osvrnuo najpoznatiji živi Dubrovčanin (citirano po tko zna koji puta):
http://www.matica.hr/vijenac/467/Hrvati bježe od vlastitih tradicija/
............................................................................................................
Dobro nam je poznata povijest prisvajanja i otimanja hrvatske (i ne samo hrvatske) kulturne baštine u Srbiji. U taj nesretni niz uvrstio se i nedavni izdavački pothvat edicije Deset vekova srpske književnosti s knjigom Poezija Dubrovnika i Boke kotorske i s najavljenim knjigama Držića, Gundulića, Vojnovića. Doista me zanima kako vi komentirate tu situaciju?

Moj stav prema tome jest – ne obazirati se.

Zašto? Mislite da je to dobro?

Nije dobro, ali to je jedini način. Ne možete nikoga tko vam tvrdi da je sunce zeleno uvjeriti da je ono žuto. Nikoga tko vam tvrdi da je mlijeko crno ne možete uvjeriti da je mlijeko bijelo. To je unaprijed izgubljena bitka. Uzaludna.

Teza glavnog urednika edicije Deset vekova srpske književnosti akademika Mire Vuksanovića o dvojnoj pripadnosti klasika jedne nacionalne književnosti, Marina Držića i Ivana Gundulića, jedinstvena je i još nepoznata u svjetskoj književnoj historiografiji. Za dubrovačke se klasike u Srbiji nije uopće znalo do druge polovice 19. stoljeća, pokoje im je djelo tiskano u Beogradu i Novom Sadu tek u prvoj polovici prošlog stoljeća, kako je upozorio u Forumu akademik Mirko Tomasović.

Pa naravno da se nije znalo. Ali ući u bilo kakvu vrstu dokazivanja, što se znalo ili nije, bespredmetno je jer je riječ o razlozima koji su daleko izvan književnosti. Upravo na tom polju trebalo bi tražiti argumente razuvjeravanja, no oni također ne bi uspjeli. Ne treba trošiti ni nacionalne ni individualne snage na raspravu te vrste. Ako taj netko tko poseže na taj način misli da bez toga njegova književnost ne može, neka uzima što hoće, jer ta ga krađa neće oplemeniti niti će ga učiniti poštenijim.

Mislite da to prisvajanje ne može ipak imati neke implikacije za inozemstvo, primjerice za strana izdanja, antologije, prijevode...

Ne može. Nitko pametan u svijetu ne može takvu antologiju uzeti kao vjerodostojnu. Danas je svijet tako dobro informativno umrežen, danas se svi podaci mogu provjeriti na bezbroj načina i ako neko tako postupi, svima je to znak primitivne ignorancije.

 

[sumljiv_tip]

Znam za taj bizarni tekst još bizarnije osobe. Koja je, i u drugim tekstovima, pokazala sa s mozgom nije na "ti" (što se vidi i iz komentara).
No, 1 izdajnik se uvijek nađe- bio je takav Apolonio koji je kidnuo preko JNA 1991.

I to nema nikakve veze s temom. O hrvatskome jeziku postoji, što se tiče glavne slike, 100% slaganje među ljudima od pera (pisci, lingvisti, povjesnici).
U javnosti, osim kojih 5% "ostalih" i čudnih- bar 95%. I sad više nego pred 20 ili 30 godina.

I onda- o čemu se tu ima što pričati ? Na raširene srpske bajke nitko se, u kulturnoj javnosti, ne obazire. Ne vidim da ima ikoga zainteresiranoga da se te tlapnje okapaju, a
što dio- ili većina- srpske javnosti to želi, na to se već osvrnuo najpoznatiji živi Dubrovčanin (citirano po tko zna koji puta):
http://www.matica.hr/vijenac/467/Hrvati bježe od vlastitih tradicija/
............................................................................................................
Dobro nam je poznata povijest prisvajanja i otimanja hrvatske (i ne samo hrvatske) kulturne baštine u Srbiji. U taj nesretni niz uvrstio se i nedavni izdavački pothvat edicije Deset vekova srpske književnosti s knjigom Poezija Dubrovnika i Boke kotorske i s najavljenim knjigama Držića, Gundulića, Vojnovića. Doista me zanima kako vi komentirate tu situaciju?

Moj stav prema tome jest – ne obazirati se.

Zašto? Mislite da je to dobro?

Nije dobro, ali to je jedini način. Ne možete nikoga tko vam tvrdi da je sunce zeleno uvjeriti da je ono žuto. Nikoga tko vam tvrdi da je mlijeko crno ne možete uvjeriti da je mlijeko bijelo. To je unaprijed izgubljena bitka. Uzaludna.

Teza glavnog urednika edicije Deset vekova srpske književnosti akademika Mire Vuksanovića o dvojnoj pripadnosti klasika jedne nacionalne književnosti, Marina Držića i Ivana Gundulića, jedinstvena je i još nepoznata u svjetskoj književnoj historiografiji. Za dubrovačke se klasike u Srbiji nije uopće znalo do druge polovice 19. stoljeća, pokoje im je djelo tiskano u Beogradu i Novom Sadu tek u prvoj polovici prošlog stoljeća, kako je upozorio u Forumu akademik Mirko Tomasović.

Pa naravno da se nije znalo. Ali ući u bilo kakvu vrstu dokazivanja, što se znalo ili nije, bespredmetno je jer je riječ o razlozima koji su daleko izvan književnosti. Upravo na tom polju trebalo bi tražiti argumente razuvjeravanja, no oni također ne bi uspjeli. Ne treba trošiti ni nacionalne ni individualne snage na raspravu te vrste. Ako taj netko tko poseže na taj način misli da bez toga njegova književnost ne može, neka uzima što hoće, jer ta ga krađa neće oplemeniti niti će ga učiniti poštenijim.

Mislite da to prisvajanje ne može ipak imati neke implikacije za inozemstvo, primjerice za strana izdanja, antologije, prijevode...

Ne može. Nitko pametan u svijetu ne može takvu antologiju uzeti kao vjerodostojnu. Danas je svijet tako dobro informativno umrežen, danas se svi podaci mogu provjeriti na bezbroj načina i ako neko tako postupi, svima je to znak primitivne ignorancije.

Iskreno odavno sam prestao da citam tvoje gluposti ...ajd do dve, tri recenice, preko je previse

 

[oralni terorista]

Iskreno odavno sam prestao da citam tvoje gluposti ...ajd do dve, tri recenice, preko je previse

Šta i da čitaš...ovaj post je postavio 69 puta do sada, na jedno 15 tema...a na Veliku Srbiju ima fiksaciju...

 

[Kor]

Naravno da je Starcevic sovinist,uopce nije u tome stvar.Stvar je da se pri prezentaciji odredenih povijesnih dogadaja i perioda treba pristupiti dijalekticki tj navodenjem svih mogucih aktera i onda ukupnom sintezom a ne navoditi izolirano Starcevica,ustase,natezanje hrvatskih plemica sa beckim dvorom,Oluju itd,onda dolazimo do iskrivljenog gledista na stvari.

Ne da mi se naprosto ici u tancine toga,ali zaista mislim da treba biti pomalo naivan pa prihvatiti unilateralno trubljenje o zlim i iskompleksiranim Hrvatima koji su nicim izazvani hrpimice nasrnuli na slobodoljubljivi srpski zivalj.

A ovo za peljesenje,objasnio sam sve potanko u prethodnim postovima kao moguce objasnjenje zasto Dubrovcani imaju podozrivost prema Srbima,iskljucivo kao reakciju na bulaznjenje o konvertitstvu itd.

Nisam sve citao tako da nisam znao na koji period se to odnosi. Bilo je tih pljacki oko Dubrovnika i 1806 godine a i pre toga dtotinama godina u proslost. Pljacka je jedan od nacina za sticanje dobara koji podrzavaju egzistenciju u pasivnim krajevima.

Mrznja prema Srbima je negovana kod stanovnistva Dubrovnika i pre 1991. Te pljacke , granatiranja i sve sto je islo uz to je samo iskorisceno od strane hrvatskih nacionalista da uz pomoc mrznje ojacaju nacionalna osecanja tog stanovnistva s obzirom da znamo da je ono u jednom periodu bilo blagonaklono prema Srbima i njihovoj nacionalnoj ideji.

Mrznja je katlizator nacionalnih ideja.

 

[Urvan Hroboatos]

Šta i da čitaš...ovaj post je postavio 69 puta do sada, na jedno 15 tema...a na Veliku Srbiju ima fiksaciju...

Točno. Postavljen je dio teksta Luke Paljetka, najuglednijega živoga Dubrovčana, koji jasno kaže ono što sam naveo prije- a i do sada više puta: sa srpskim mitovima uopće nema smisla polemizirati.
To je jalov posao. To treba ignorirati.

 

[Kor]

Otrijeznili su se Dubrovčani odavno.

Mislis ovako

"Sila nam je da budemo Hrvati, i to valja biti, ako ne ćeš da te mnogi progone, premda mi u djetinjstvu, ni naši oci, ni naši djedovi nijesmo znali za to ime."

 

[Пилипенда]

Ето још једне разлике у лексици двају тисућљетно различитих језика..
Игнорирати на српском значи не обазирати се на некога или нешто, прећутати, занемарити, прећи преко неког или нечег. На хрватском, међутим, игнорирати значи једно те исто поновити 69 пута на једно 15 тема.

 

[haeul]

Au majku mu milu,samo sam pokusao reci da su Dubrovcani neskloni Srbima prije zbog paljenja&pljackanja njihove imovine,narocito sad nedavno,nego zbog toga sto su npr pokatoliceni Srbi u pitajgospukojem koljenu.

Na to je usljedio video-splacina dr.Srdje itd itd,uglavnom off topic.

Да, 'само' сте хтели Србе представити као вишевековне пљачкаше. Што се тиче пљачке и паљења "сад недавно", како у Дубровнику тако и широм ваше Хрватске, пљачкано је и паљено првенствено оно српско, од стране Хрвата, а не обратно. Показујете основно непознавање историје мешањем термина покатоличени и похрваћени. За Дубровчане овде нико није говорио да су покатоличени, већ да су похрваћени, и то искључиво они стари Дубровчани, а не они прави Хрвати који су плански насељавани тим просторима од стране Аустроугарских власти у 19. и 20. веку - и који су већ били Хрвати и католици. Из православног угла, строго гледано, Римокатоличка црква званични настаје тек 1054. године (римокатолици, разуме се, имају супротан став), па би се донекле могло рећи да су сви римокатолици 'покатоличени', у неком ширем смислу. Ипак, то није уобичајена и исправна употреба датог термина. Он се односи искључиво на католичење после Великог раскола. Зато Дубровчани могу бити похрваћени, али никако покатоличени. Католичења јесте било, али промена вере појединаца православне вероисповести који су кроз векове насељавали град и утапале се у тамошње становништво, не преноси се на целу заједницу и не умањује католички идентитет Дубровника.

Нико овде није тврдио да је главни разлог мржње према Србима то што је неко покатоличен или похрваћен, већ само то да је мржња неретко израженија у покатоличеним и похрваћеним срединама. Јасно је да је рат '90-их допринео ширењу мржње, али то никако не умањује историјско присуство патолошке мржње према Србима међу Хрватима, која је била основ за Јасеновац и сва друга злодела. Зато је оно што Трифковић наводи свакако од значаја, а никако 'off-topic', јер објашњава историјске и идеолошке корене мржње коју и данас гаји један (поприличан) део хрватског друштва.

Очигледно је да Вам је циљ да свалите целокупну кривицу за мржњу према Србима која је присутна у хрватском друштву на саме Србе, позивајући се на пљачку (занимљиво, не помињете пљачкање Срба од стране Хрвата и хрватске државе у сва три рата, као и насилно католичење, хрваћење и отимачину кроз векове) и ратне недаће. Ви тражите изговоре за ту мржњу и свесно или несвесно желите да је оправдате. За усташе тврдите да су били маргинални покрет екстремиста. До 1941. године, можда, али од 1941. усташка идеологија постаје званична идеологија новонастале НДХ. Далеко од тога да су сви Хрвати били или јесу усташе, али њихов покрет никада није био маргиналан. Њихова идеологија и мржња која ју је створила и данас живе.

Као што сам рекао, ми смо од почетка били спремни опростити и заборавити. Ја нимало не уживам у томе да било коме набијам у лице мрачне детаље из прошлости њиховог народа, јер схватам важност колективног идентитета и да није лако живети са осећајем кривице. Сматрам да је то сурово и неморално, и под другачијим околностима не бих у разговору са Хрватима ни помињао Јасеновац и усташе. Али ствари су онакве какве јесу. Усташтво бесни, а наше жртве су мета ругања. То је разлог зашто не можемо ћутати, а не мржња према Хрватима, жеља за осветом или сваљивање злочина из Другог светског рата на сва поколења Хрвата.

 

[Kroasanije]

Dobro Heul,Vi mislite da sam ja rekao sto god..vidim da mi nesto nadodajete time sto sam navodno ustase predstavio kao marginalne,ne da mi se na to osvrtati s obzirom da je tocno da je ustasa bilo nekoliko desetaka tisuca,pri tom ne racunajuci domobrane ili druge sluzbe NDH.Konkretno rijec je o brojkama od 4500(na pocetku)-76000,kada su udruzeni sa regularnom vojskom,kome se da,nije problem malo proguglati.Ukupnna snaga vojske NDH se pri ujedinjenju ustasa i domobrana na papirima vodila kao 146 000 pripadnika,a u realnosti 80-90 000 ljudi.
http://www.znaci.net/00003/524_10.pdf
strana 41.

A ostalo mi se bas ne da komentirati s obzirom da ste Vi prosirili temu sa Dubrovnika i pljackanja Konavala na ukupne srpsko-hrvatske odnose,ustase,Jasenovac.

 

[haeul]

Дискусију на тему српског имена у Дубровнику прво сте проширили Ви, у Вама подобном правцу. Остали, уљкучујући и мене, били су приморани да је прошире и даље како би оповргли ваше неистините тврдње.

Бројке и подаци су свакако лепе ствари, али и безвредне ако нисте у стању да их протумачите. Ваша имплицитна тврдња да су једини који су делили мржњу и ставове усташа они који су непосредно радили за државне органе НДХ, може се окарактерисати само као глупост. По тој логици, сви они који нису били припадници ПВО за време НАТО агресије подржавали су бомбардовање. Верујем да је сувишно даље коментарисати.

 

[Kroasanije]

Дискусију на тему српског имена у Дубровнику прво сте проширили Ви, у Вама подобном правцу. Остали, уљкучујући и мене, били су приморани да је прошире и даље како би оповргли ваше неистините тврдње.

Бројке и подаци су свакако лепе ствари, али и безвредне ако нисте у стању да их протумачите. Ваша имплицитна тврдња да су једини који су делили мржњу и ставове усташа они који су непосредно радили за државне органе НДХ, може се окарактерисати само као глупост. По тој логици, сви они који нису били припадници ПВО за време НАТО агресије подржавали су бомбардовање. Верујем да је сувишно даље коментарисати.

Tragedija je sto si sve dozvoljavate. Pa ajde,onda ako ste tako dobro sve promislili mi objasnite zasto je Sibenik na Sutjesci imao 1300 a Beograd ciglih 67 boraca,ako su Hrvati toliko zdusno bili uz NDH i ustaske koljace.

Ili su to pretpostavljam Dalmatinci,koji se za ovu priliku ne smatraju Hrvatima.

Zasto je Zagreb po popisima Subnora imao oko 25 000 ucesnika u NOB,gotovo 10% tadasnje populacije,samo aktivnih boraca,tu se ne racunaju ostali koji su "ucestvovali u NOB" valjda na druge nacine.

http://www.znaci.net/00001/126.pdf

str 5,6

 

[Лекизан]

Tragedija je sto si sve dozvoljavate. Pa ajde,onda ako ste tako dobro sve promislili mi objasnite zasto je Sibenik na Sutjesci imao 1300 a Beograd ciglih 67 boraca,ako su Hrvati toliko zdusno bili uz NDH i ustaske koljace.
Ili su to pretpostavljam Dalmatinci,koji se za ovu priliku ne smatraju Hrvatima.
Zasto je Zagreb po popisima Subnora imao oko 25 000 ucesnika u NOB,gotovo 10% tadasnje populacije,samo aktivnih boraca,tu se ne racunaju ostali koji su "ucestvovali u NOB" valjda na druge nacine.
http://www.znaci.net/00001/126.pdf
str 2,3,4

Како је Хрвата у партизанима априла 1945 било око 100 000 а у усташама и осталим нацистичким формацијама дупло више око 200 0000, сасвим је јасно какав је хрватски антифашизам био а видимо га и данас.
Зато се боље врати на тему и не млати празну сламу.