Srednjovekovna Hrvatska

[NickFreakyrgios]

Naravno da postoje falsifikati, ali za njih se zna odavno jer se sudilo zbog njih davno prije i postoje zapisi. Falsifikati većinom imaju dodane dijelove o nekim pravima na originalnom dokumentu. Nije čitav dokument krivotvorina.

О томе смо већ причали то је дипломатски фалсификат и има историјску вредност уз опрез.
Али није нешто што постављаш као апсолутни доказ нечег као што не можемо доказивати нешто лажним папским булама.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Aj molim te nemoj me i ti pravit ludim Zašto nisu uslikane prve strane povelje nego samo zadnje koje očito nisu pisane na ćirilici(ni ustavnoj ni našoj ni ruskoj ni grčkoj ni bugarskoj) već na hebenoj latinici? I na osnovu čega bi mi sad tribali prihvatit vaše objašnjenje da je na prvoj stranici pisano ustavnom ćirilicom kad ništa na to ne upućuje?

Jbt iman osjećaj ka da sam u Trumanovom Showu ili u Alan Fordu ili nekakvoj kombinaciji toga dvoje

Pa bukvalno ne razumem o čemu govoriš

 

[Pumpaj Dinstanović]

Фалсификат.
Укључујући и Звонимирову завјереницу

Према хрватским историчарима.

Lol, ovo si sad ti izmislio.

Prema kojim to hrvatskim istoričarima?

 

[NickFreakyrgios]

Lol, ovo si sad ti izmislio.

Prema kojim to hrvatskim istoričarima?

Што ниси скинуо рад?

 

[Ovi jedan]

Pa bukvalno ne razumem o čemu govoriš

Stvarno?

 

[Ebisclaus]

Фалсификат.
Укључујући и Звонимирову завјереницу, Трпимирову и Минцимирову даровницу.
Према хрватским историчарима.
Индикти се тазликију не поклапају се ни римски ни византијски индикти. Фалсификати из 14. века. И сви прате податке Томе Архиђакона чије датације нису добре

https://www.fhs.unizg.hr/_download/repository/Sustavi_datiranja_u_srednjem_vijeku_na_h(2).pdf

Evo ti ispod zavjernica pretty much iz vremena kralja Zvonimira. Točne stranice sam ti postavio da se ne mučiš kopajući po linku. Očekujem dokaze prema kojima su djela Deusdetita i kasnijeg pape Honorija falsifikati. Toma Arhiđakon se tad još nije ni mućkao u ćaćinim jajima.

Zavjernica kralja Zvonimira u djelu Collectio Canonum. Autor je kardinal Deusdetit 1086e godine. Najstarij izvor u kojem imamo prijepis prisege kralja Zvonimira. Original rukopisa se čuva u vatikanskoj knjižnici. (Vidi ispod Fol.91v)

https://digi.vatlib.it/view/MSS_Vat.lat.3833

Sljedeći izvor na redu je Liber Censuum iz 1192e godine. Autor je kamerlengo Cencio Savelli, kasniji papa Honorije III. Original rukopisa se također čuva u vatikanskoj knjižnici. (Vidi ispod Fol.97v)

https://digi.vatlib.it/view/MSS_Vat.lat.8486

 

[Pumpaj Dinstanović]

Што ниси скинуо рад?

Pa znao bih zasigurno da nisi pobrkao.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Stvarno?

Da?

 

[NickFreakyrgios]

Pa znao bih zasigurno da nisi pobrkao.

@Statler and Waldorf ти је већ то постављао нешто ниси имао примедбе. Иако је ставио Наду Клаић овај рад обрађује и њу и још неке друге историчаре.

 

[Ovi jedan]

Da?

Da se ne ponavljam rasprava je krenila nakon ovog upisa Kotromanića, a znam da si dovoljno inteligentan da možeš svatit šta mi je upitno kod "rada" dotičnog Isailovića i načina na koji on i slični funkcioniraju.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da se ne ponavljam rasprava je krenila nakon ovog upisa Kotromanića, a znam da si dovoljno inteligentan da možeš svatit šta mi je upitno kod "rada" dotičnog Isailovića i načina na koji on i slični funkcioniraju.

Zaista ne znam o čemu govoriš.

Bukvalno imam osećaj da me zavlačiš.

 

[Pumpaj Dinstanović]

@Statler and Waldorf ти је већ то постављао нешто ниси имао примедбе. Иако је ставио Наду Клаић овај рад обрађује и њу и још неке друге историчаре.

Evo, otvorio sam. Opet si me naterao da uradim nešto bespotrebno.

I ja što sam i očekivao, nisi u pravu. Ne piše to tamo.

 

[NickFreakyrgios]

Evo, otvorio sam. Opet si me naterao da uradim nešto bespotrebno.

I ja što sam i očekivao, nisi u pravu. Ne piše to tamo.

Шта не пише?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Шта не пише?

Ne piše da je Zvonimirova zavernica falsifikat.

Pogrešno si se pozvao.

 

[Ovi jedan]

Zaista ne znam o čemu govoriš.

Bukvalno imam osećaj da me zavlačiš.

Osjećaj je obostran

 

[Pumpaj Dinstanović]

Osjećaj je obostran

Hajde ti u jednoj rečenici napiši šta je problem, kristalno jasno.

 

[NickFreakyrgios]

Ne piše da je Zvonimirova zavernica falsifikat.

Pogrešno si se pozvao.

Није из 13. 14. века?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Није из 13. 14. века?

Ne, nije.

 

[NickFreakyrgios]

Ne, nije.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pogledajte prilog 1756446

Koliko puta će biti potrebno da pročitaš još jednom šta si iznad postavio dok ne primetiš da si opet pogrešno pročitao i razumeo?

Ne prenosiš nešto što u tekstu piše, već izlažeš sopstvenu konfabulaciju, nastalu nepažljivim čitanjem.

 

[Ovi jedan]

Hajde ti u jednoj rečenici napiši šta je problem, kristalno jasno.

Ako Kotromanić piše o ustavnoj ćirilici i za primjer uzima Frankopane koji su napisali dvi povelje na tom pismu onda ne možeš ka dokaz toj tvrdnji priložit rad u kojem se od tih povelja vidi samo stražnja strana i za koju je korištena latinica ne ćirilica. Da bi onda za prednju stranu koja je nam bitnija jer daje odgovor koje je pismo koristia Frankopan on mrtvo ladno priložia samo onu transliteraciju na račun koj bi mi tribali povirovat da je naš ban zbilja napisa te dvi povelje na ustavnoj ćirilici.

PS čisto ka primjer kad transliteracija vridi je recimo ovaj primjer s Kulin banovom poveljom za koju vidiš na osnovu čega je ona napravljena. Za onu to ne vidimo i kao takva je potpuno bezvrijedna.

Tribala je koja rečenica više od jedne, al nema šanse da je toliko nejasno šta želim reć i šta smatram da nije u redu kad se na onaj način piše znansteni rad na neku temu. Kako branite neobranjivo još ću pomislit da je sam Kotromanić autor tog teksta

 

[NickFreakyrgios]

Koliko puta će biti potrebno da pročitaš još jednom šta si iznad postavio dok ne primetiš da si opet pogrešno pročitao i razumeo?

Ne prenosiš nešto što u tekstu piše, već izlažeš sopstvenu konfabulaciju, nastalu nepažljivim čitanjem.

То што ти имаш проблем са овим делом историје је твој лични проблем ја сам прво набројао све!
Ти си рекао није!
Шта није?
Звонимирова завјереница!

Дакле ја сам копирао пост са исправама Крешимира 4 ти си улетео као падобранац.
Као друго Звонимирова завјереница не постоји оригинал већ препис.


Ако ли је тај један једини домумент аутентичан иако има доста оних који оспоравају и аутентичност завјеренице нисам их постављао јер овде већ има доста тога што није у реду.

И немој ми више твоје бабске педагошке прочитај ниси прочитао....и тд...и онако клизиш по сечиву.

 

[Pumpaj Dinstanović]

То што ти имаш проблем са овим делом историје је твој лични проблем ја сам прво набројао све!
Ти си рекао није!
Шта није?
Звонимирова завјереница!

Дакле ја сам копирао пост са исправама Крешимира 4 ти си улетео као падобранац.

Pa evo, ovo je citat, ako li te treba podsetiti:

Фалсификат.
Укључујући и Звонимирову завјереницу

-------------------

има доста оних који оспоравају и аутентичност завјеренице нисам их постављао јер овде већ има доста тога што није у реду.

Ne, nema.

Nisi ih postavljao, jer ni ne bi mogao da postaviš, čak ni da hoćeš. Pričaš o stvarima koje, zapravo, uopšte ne postoje.

Po svemu sudeći, radi se samo o tvojoj konfabulaciji.

И немој ми више твоје бабске педагошке прочитај ниси прочитао....и тд...и онако клизиш по сечиву.

Pa doslovno si se netačno pozvao na jednu referencu, a potom i čak postavio stranicu na kojoj uopšte ne piše...ono što ti tvrdiš da piše.

Jedino logično objašnjenje za ovu zabunu koju si sam napravio jeste da si nepažljivo pročitao i tako dođosmo do ove tvoje konfabulacije o tome da nekakvi „hrvatski istoričari“, kao bajagi, tvrde da je „Zvovinimirova zavernica falsifikat“.

Наду Клаић

Ti si čak pominjao i Nadu Klaić, izgleda nesvestan da ona tvrdi da je Zvonimirova zavernica neprocenjivo blago jer imamo jedan vrlo dobro očuvani i savremeni izvor iz razdoblja za koje to nije čest slučaj.

 

[Carolus_Rex]

Niko nije sporio postojanje Hrvatske kao države u određenom vremenu i kao pokrajine u mnogo dužem vremenu što Stojkovski podmeće. Etnogeneza Hrvata kao naroda jeste ono što se osporava, a sporna je i većina vladara kao kraljeva (suverena).

Ako sam dobro shvatio, Srpska historiografija ne dovodi u pitanje postojanje Hrvatske države?

Znači po tebi su Srpski narod kao Talijani i Nijemci, bili podijeljeni u manje državice ali su imali svi svijest da su Srbi?

 

[Mrkalj]

Ako sam dobro shvatio, Srpska historiografija ne dovodi u pitanje postojanje Hrvatske države?

Znači po tebi su Srpski narod kao Talijani i Nijemci, bili podijeljeni u manje državice ali su imali svi svijest da su Srbi?

To što si napisao u obe rečenice je donekle tačno i donekle netačno, a ja nemam vremena da pišem esej da objašnjavam.