Srednjovekovna Hrvatska

[Mej bregami]

Па ја питам овде краљ каже да је добио на управу краљевство Хрвата и Далмата?!
Славонију нигде не помиње!
Јован Владимир је владао више на територији данашње Албаније и Дукље и зову га српским краљем.
Обезглављен је и Милутин какве то везе има са животом.
Не постоји никаксв печат Крешимира IV нити отисак печата већ потпис и помен у повељи на основу чега се само претпоставља како је печат могао изгледати.
Пошто инсистираш на Дукљи која није њен словенски назив исту методологију можемо примднити на Хрватску, Далмацију и Славонију јер су то одвојене титуле у угарској круни.

Postoji dokument i pečat kralja Petra Krešimira IV iz 1071.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Još očitiji primjer kako neki vaši povjesničari ili stručni ljudi funkcioniraju je Neven Isailović autor rada Dve ćirilske isprave Ivana VI (Anža) Frankopana Omišanima u kojima on mrtvo ladno na dvadesetak strana piše o dvjema poveljama koje su napisane na ustavnoj ćirilici da bi za primjer tog pisma u svom "naučnom radu" postavia ni više ni manje nego primjere latiničnog pisma u kojima nema nikakvih tragova ustavne ćirilice osim možda u prvom redu druge povelje.

Je li možeš objasniti šta si ti ovde video?

Nisi jasan.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Што?

Pa brka babe i žabe.

 

[Frontiersman]

Znam, al mislim da mu je "službeno" bilo Stjepan ne Stefan ili Stipan i to je sve što htjedoh reć.

Šta znači službeno? Službeno je ono što se koristi u državnim dokumentima.

Usput ponavljam svoje pitanje ako je nekima promaklo: može li mi neko od vas na jedan zdravorazumski način pokušat odgovorit i objasnit kako je Isailović moga priložit one svoje "žbrljotine" za dokaz da su Frankopani koristili ustavnu ćirilicu i zar je stvarno mislia da to neće niko primjetit

Piše za pismene da je transkripcija. Samo za nepismene je to žbrljotina. Skoro svaka analiza starijih dokumenata sadrži upravo takvu transkrpciju.
https://www.academia.edu/1347866/Po...préalablement_attribuée_à_son_frère_Dragutin_

Stvarno ne znam šta više reć osim da vam je povijesna građa prepuna neistina s kojima su vam zadnjih 200 god punili glave, al u današnje vrime to više ne prolazi i toga morate bit svjesni. Bez uvrede šta bi se reklo u nas

Jeste. Svi su čekali tebe koji ne znaš razliku između dva pisma da ih osporiš. Bajke i žalopojke.

 

[Ovi jedan]

Не.

Pogledajte prilog 1756308

https://hrcak.srce.hr/clanak/132487

Šta he?

Pa jesi li pročita šta taj isti Vrana baš u tom istom članku još govori za Povaljsku listinu, a i maloprije spominjani Rački:

"O povaljskoj je listini, pod naslovom »Na starija hrvatska ćirilicom pisana listina«, u Akademijinu časopisu »Starine« pisao naš prvi moderni povjesničar-učenjak Franjo Rački prije više od sto godina. Objavio je njezin tekst čak je dao fotografirati. Josip Vrana, koji se u novije vrijeme posebnopozabavio pismom, grafijom, jezikom i uopće kulturno historijskim značenjem tog dokumenta, kaže, da je to »najstariji hrvatski ćirilski spomenik s područja srednje Dalmacije«.(misli se na dokument zapisan na papiru jer je u Povalji pronađena i kamena ploča koja je još starija(1184.) i napisana je također brzopisom).

Da ne govorim da se kroz taj isti tekst valjda u još desetke navrata ističe kako je to hr.ćirilica i kako se koristila stoljećima(uz glagoljicu i latinicu) u našem narodu. Pa ne možeš tako proizvoljno svaćat i uzimat samo šta ti paše i ignorirat sve ostalo šta ti ne upada u već zadani narativ. Pa ti ćeš sutra vodit neku emisiju, ugostit ćeš ljude iz ovog područja i s njima bit glas javnosti, a s druge strane na ovako jeftin i proziran način dolaziš do "istine" koju ćeš sutra sa svojim gostima prodavat sunarodnjacima. A ako ćeš do te istina dolazit na ovi način kako si doša do povelje Frankopana na ustavnoj ćirilici onda ti ne mogu poželit sriću u tom poslu iako sam ima namjeru u samom početku.

Ne želim da ispadne kako vam dociram s visoka jer ima i u nas svega, al ovo šta vi radite i na koji način funkcionirate je hebeni užas i sramota pa kom pravo kom krivo.

 

[Kotromanicev sin]

Šta he?

Pa jesi li pročita šta taj isti Vrana baš u tom istom članku još govori za Povaljsku listinu, a i maloprije spominjani Rački:

"O povaljskoj je listini, pod naslovom »Na starija hrvatska ćirilicom pisana listina«, u Akademijinu časopisu »Starine« pisao naš prvi moderni povjesničar-učenjak Franjo Rački prije više od sto godina. Objavio je njezin tekst čak je dao fotografirati. Josip Vrana, koji se u novije vrijeme posebnopozabavio pismom, grafijom, jezikom i uopće kulturno historijskim značenjem tog dokumenta, kaže, da je to »najstariji hrvatski ćirilski spomenik s područja srednje Dalmacije«.(misli se na dokument zapisan na papiru jer je u Povalji pronađena i kamena ploča koja je još starija(1184.) i napisana je također brzopisom).

Da ne govorim da se kroz taj isti tekst valjda u još desetke navrata ističe kako je to hr.ćirilica i kako se koristila stoljećima(uz glagoljicu i latinicu) u našem narodu. Pa ne možeš tako proizvoljno svaćat i uzimat samo šta ti paše i ignorirat sve ostalo šta ti ne upada u već zadani narativ. Pa ti ćeš sutra vodit neku emisiju, ugostit ćeš ljude iz ovog područja i s njima bit glas javnosti, a s druge strane na ovako jeftin i proziran način dolaziš do "istine" koju ćeš sutra sa svojim gostima prodavat sunarodnjacima. A ako ćeš do te istina dolazit na ovi način kako si doša do povelje Frankopana na ustavnoj ćirilici onda ti ne mogu poželit sriću u tom poslu iako sam ima namjeru u samom početku.

Ne želim da ispadne kako vam dociram s visoka jer ima i u nas svega, al ovo šta vi radite i na koji način funkcionirate je hebeni užas i sramota pa kom pravo kom krivo.

Ти једноставно не схваташ шта је написао.
Човјек пише:

Njegov tip pisma ima najvišezajedničkih crta s tzv. kancelarijskom uncijalom ili ustavom, dakle s pismomsvjetovnih ćirilskih isprava.



Јасније не може бити.

 

[Ovi jedan]

Šta znači službeno? Službeno je ono što se koristi u državnim dokumentima.


Piše za pismene da je transkripcija. Samo za nepismene je to žbrljotina. Skoro svaka analiza starijih dokumenata sadrži upravo takvu transkrpciju.
https://www.academia.edu/1347866/Povelja_kralja_Milutina_Hilandaru_prethodno_pripisivana_njegovom_bratu_Dragutinu_Charte_du_roi_Milutin_pour_Chilandar_préalablement_attribuée_à_son_frère_Dragutin_

I mi to tribali virovat na majke mi Pogotovo jer je u tom istom radu uslikana druga strana povelje koja nipošto ne daje naslutit da su Frankopani na prvoj strani pisali na ustavnoj ćirilici. Nama se osporava svaka darovnica, povelja ili natpis od 8-15. st. pa maloprije i Povaljska listina, a onda imate obraza doć s ovom žbrljotinom i tražit od nas da vam virujemo kako je na prvoj strani obe povelje pisano baš ovim pismom i ovim načinom? Obraz ko opanak

Jeste. Svi su čekali tebe koji ne znaš razliku između dva pisma da ih osporiš. Bajke i žalopojke.

Ja sam neko ko štrapa na forumu i laik je za povijest(a još više za ćirilicu i glagoljicu) dok ljudi koji vama kroje mišljenje i koji su neka vrsta autoriteta izmišljaju bez srama kako je brzopis nasta na dvoru kralja Milutina u 14. st., a zna za Povaljsku listinu koja je napisana u 13. st., a zna za i Povaljsku ploču koje je jedno stoljeće starija i također je korišteno isto pismo.

 

[Ovi jedan]

Je li možeš objasniti šta si ti ovde video?

Nisi jasan.

Aj molim te nemoj me i ti pravit ludim Zašto nisu uslikane prve strane povelje nego samo zadnje koje očito nisu pisane na ćirilici(ni ustavnoj ni našoj ni ruskoj ni grčkoj ni bugarskoj) već na hebenoj latinici? I na osnovu čega bi mi sad tribali prihvatit vaše objašnjenje da je na prvoj stranici pisano ustavnom ćirilicom kad ništa na to ne upućuje?

Jbt iman osjećaj ka da sam u Trumanovom Showu ili u Alan Fordu ili nekakvoj kombinaciji toga dvoje

 

[Meliot]

Ja sam neko ko štrapa na forumu i laik je za povijest(a još više za ćirilicu i glagoljicu) dok ljudi koji vama kroje mišljenje i koji su neka vrsta autoriteta izmišljaju bez srama kako je brzopis nasta na dvoru kralja Milutina u 14. st., a zna za Povaljsku listinu koja je napisana u 13. st., a zna za i Povaljsku ploču koje je jedno stoljeće starija i također je korišteno isto pismo.

Za Povaljsku ploču nisam ništa našao, a kojim jezikom je pisana Povaljska listina, na štokavici ili čakavici?

 

[Ovi jedan]

Ти једноставно не схваташ шта је написао.
Човјек пише:

Njegov tip pisma ima najvišezajedničkih crta s tzv. kancelarijskom uncijalom ili ustavom, dakle s pismomsvjetovnih ćirilskih isprava.



Јасније не може бити.

Al to nije došlo od vas nego od Ćirila i Metoda ili njihovih učenika. Pa nismo mi od vas naučili ni ćirilicu pa ni tu ustavnu čirilicu već od Bizanta tj. Ćirila i Metoda ili njihovih učenika. Tako da je suludo iti pomislit da neće bit sličnosti, al nakon šta su oni prenili to pismo na nas i vas svako je to "prilagodia" sebi i kroz godine stvoria svoju verziju ćirilice.

 

[Kotromanicev sin]

Al to nije došlo od vas nego od Ćirila i Metoda ili njihovih učenika.

Није ми баш најјасније зашто ово помињеш?!

Као да сам ја тврдио другачије.

 

[Ovi jedan]

Za Povaljsku ploču nisam ništa našao, a kojim jezikom je pisana Povaljska listina, na štokavici ili čakavici?

Ovde sam spominja nešto o Povaljskom pragu, a ne ploči kako sam napisa i navea te krivi trag

Pokušat ću nać nešto više o Povaljskoj listini zasad toliko iz onog teksta šta je Kotromanić stavia:

"Povaljski kartular nije bio velik, pa je kanonik Ivan za prepisivanje uzeo samo jedan oveći list skupe kože-pergamjene. Dapače, htio je da mu svestane na prvu stranu lista. O svom poslu sam kaže na kraju dokumenta:»Čto vidih’ pisano u staru knjigu, to pisah’« , tj. naglašava da je vjerno prenio sav bitni sadržaj, jer nije baš doslovno sve prepisao."

"Na temelju toga se smije sa sigurnošću zaključiti, da je hrvatski jezik kanoniku Ivanu bio materinskijezik, što je jedan od dokazao u to doba poodmaklom pohrvaćivanju nekoć romanskog Splita. Još je jasnije, da su povaljski benediktinci bili Hrvati, a ne Romani. Druga je stvar s pitanjem, koji su oni jezik upotrebljavali u službi Božjoj. Dok je Ivan Ostojić smatrao, da su benediktinci u Povljima bogoslužje vjerojatno obavljali na staroslavenskom jeziku iz glagoljskih knjiga, prema tomu da su bili glagoljaši poput onih u Baškoj i u Omišlju na otoku Krku, ili onih u samostanu sv. Kuzme i Damjana na otoku Pašmanu, Vrana dolazi do suprotnih zaključaka. Smatra da bi se u tom slučaju u hrvatskom tekstu Povaljske listine više osjetio utjecaj staroslavenskog jezika bogoslužnih knjiga i da bise očitije odrazile njihove glagoljske tradicije i u grafiji. Po njegovu suduoni su bili vjerojatno školovani na latinskom jeziku i taj jezik upotrebljavali u crkvi, a pod vlašću i kulturnim utjecajem omiških Kačića upoznali i ćirilicu pa se njom služili u javnom životu, a možda i u svojim privatnim administrativnim poslovima. Pitanje i dalje ostaje otvoreno i možda nikad neće biti do kraja riješeno."

 

[Mej bregami]

I mi to tribali virovat na majke mi Pogotovo jer je u tom istom radu uslikana druga strana povelje koja nipošto ne daje naslutit da su Frankopani na prvoj strani pisali na ustavnoj ćirilici. Nama se osporava svaka darovnica, povelja ili natpis od 8-15. st. pa maloprije i Povaljska listina, a onda imate obraza doć s ovom žbrljotinom i tražit od nas da vam virujemo kako je na prvoj strani obe povelje pisano baš ovim pismom i ovim načinom? Obraz ko opanak

Pogledajte prilog 1756344
Pogledajte prilog 1756345
Pogledajte prilog 1756346


Ja sam neko ko štrapa na forumu i laik je za povijest(a još više za ćirilicu i glagoljicu) dok ljudi koji vama kroje mišljenje i koji su neka vrsta autoriteta izmišljaju bez srama kako je brzopis nasta na dvoru kralja Milutina u 14. st., a zna za Povaljsku listinu koja je napisana u 13. st., a zna za i Povaljsku ploču koje je jedno stoljeće starija i također je korišteno isto pismo.

Htio je on slikat i drugu stranu al mu nestalo filma. Događa se.

 

[Frontiersman]

I mi to tribali virovat na majke mi Pogotovo jer je u tom istom radu uslikana druga strana povelje koja nipošto ne daje naslutit da su Frankopani na prvoj strani pisali na ustavnoj ćirilici. Nama se osporava svaka darovnica, povelja ili natpis od 8-15. st. pa maloprije i Povaljska listina, a onda imate obraza doć s ovom žbrljotinom i tražit od nas da vam virujemo kako je na prvoj strani obe povelje pisano baš ovim pismom i ovim načinom? Obraz ko opanak

Vjeruj ti u šta hoćeš. To apsolutno nikom nije bitno ni relevantno. Nemaš pojma ni šta je transkripcija, a do maloprije nisi nikad ni čuo za termin ustavna ćirilica. Kritike su ti komične.

Ja sam neko ko štrapa na forumu i laik je za povijest(a još više za ćirilicu i glagoljicu) dok ljudi koji vama kroje mišljenje i koji su neka vrsta autoriteta izmišljaju bez srama kako je brzopis nasta na dvoru kralja Milutina u 14. st., a zna za Povaljsku listinu koja je napisana u 13. st., a zna za i Povaljsku ploču koje je jedno stoljeće starija i također je korišteno isto pismo.

Nemaš pojma šta je brzopis.

Al to nije došlo od vas nego od Ćirila i Metoda ili njihovih učenika. Pa nismo mi od vas naučili ni ćirilicu pa ni tu ustavnu čirilicu već od Bizanta tj. Ćirila i Metoda ili njihovih učenika. Tako da je suludo iti pomislit da neće bit sličnosti, al nakon šta su oni prenili to pismo na nas i vas svako je to "prilagodia" sebi i kroz godine stvoria svoju verziju ćirilice.

Ti ni ne znaš ko je izmislio ćirilicu.

 

[Ebisclaus]

Što je ovdje uopće argument? Da "bosančica" nije ćirilica? Da su Srbi pisali povaljsku listinu? Ne razumijem u kojem pravcu se ovdje ide

 

[Ovi jedan]

Није ми баш најјасније зашто ово помињеш?!

Као да сам ја тврдио другачије.

Pa ako su nas isti ljudi učili ćirlicu čemu onda čuđenje šta imaju dodirnih točaka ili šta "njegov tip pisma ima najviše zajedničkih crta s tzv. kancelarijskom uncijalom ili ustavom"? S kime bi triba imat najviše zajedničkih crta ako ne upravo s tim kanc. unicijalom na osnovu kojeg su i naučili kako se piše ćirilica?

 

[Meliot]

Ovde sam spominja nešto o Povaljskom pragu, a ne ploči kako sam napisa i navea te krivi trag

Pokušat ću nać nešto više o Povaljskoj listini zasad toliko iz onog teksta šta je Kotromanić stavia:

"Povaljski kartular nije bio velik, pa je kanonik Ivan za prepisivanje uzeo samo jedan oveći list skupe kože-pergamjene. Dapače, htio je da mu svestane na prvu stranu lista. O svom poslu sam kaže na kraju dokumenta:»Čto vidih’ pisano u staru knjigu, to pisah’« , tj. naglašava da je vjerno prenio sav bitni sadržaj, jer nije baš doslovno sve prepisao."

"Na temelju toga se smije sa sigurnošću zaključiti, da je hrvatski jezik kanoniku Ivanu bio materinskijezik, što je jedan od dokazao u to doba poodmaklom pohrvaćivanju nekoć romanskog Splita. Još je jasnije, da su povaljski benediktinci bili Hrvati, a ne Romani. Druga je stvar s pitanjem, koji su oni jezik upotrebljavali u službi Božjoj. Dok je Ivan Ostojić smatrao, da su benediktinci u Povljima bogoslužje vjerojatno obavljali na staroslavenskom jeziku iz glagoljskih knjiga, prema tomu da su bili glagoljaši poput onih u Baškoj i u Omišlju na otoku Krku, ili onih u samostanu sv. Kuzme i Damjana na otoku Pašmanu, Vrana dolazi do suprotnih zaključaka. Smatra da bi se u tom slučaju u hrvatskom tekstu Povaljske listine više osjetio utjecaj staroslavenskog jezika bogoslužnih knjiga i da bise očitije odrazile njihove glagoljske tradicije i u grafiji. Po njegovu suduoni su bili vjerojatno školovani na latinskom jeziku i taj jezik upotrebljavali u crkvi, a pod vlašću i kulturnim utjecajem omiških Kačića upoznali i ćirilicu pa se njom služili u javnom životu, a možda i u svojim privatnim administrativnim poslovima. Pitanje i dalje ostaje otvoreno i možda nikad neće biti do kraja riješeno."

Ti dokumenti mogu biti samo posledica uticaja iz Zahumlja. Više su izuzetak nego pravilo.

 

[NickFreakyrgios]

Postoji dokument i pečat kralja Petra Krešimira IV iz 1071.

Pogledajte prilog 1756324

Фалсификат.
Укључујући и Звонимирову завјереницу, Трпимирову и Минцимирову даровницу.
Према хрватским историчарима.
Индикти се тазликију не поклапају се ни римски ни византијски индикти. Фалсификати из 14. века. И сви прате податке Томе Архиђакона чије датације нису добре

https://www.fhs.unizg.hr/_download/repository/Sustavi_datiranja_u_srednjem_vijeku_na_h(2).pdf

 

[Ovi jedan]

Evo još malo o Povaljskoj listini i kojim je jezikom pisana. U oba rada(pogotovo prvom) autori su se potrudili raščlanit napisano i objasnit zašto se listina smatra jednim od prvih zapisa na čakavštini:

ČAKAVSKE CRTE POVALJSKE LISTINE

Neka pitanja Povaljske listine

 

[NickFreakyrgios]

Смеј се брату Хрвату и Нади Клаић који су то написали.
Нисам ја, тако да једина нада вам остаје историја Раичког да се ње држите и онда може све.

 

[Kole11]

. И сви прате податке Томе Архиђакона чије датације нису добре

Zato što to nisu datacije Tomine.
Ne postoji Tomin prepis iz 14 veka.
Falsifikat Tome je nastao dosta kasnije

 

[Ovi jedan]

Vjeruj ti u šta hoćeš. To apsolutno nikom nije bitno ni relevantno. Nemaš pojma ni šta je transkripcija, a do maloprije nisi nikad ni čuo za termin ustavna ćirilica. Kritike su ti komične.


Nemaš pojma šta je brzopis.


Ti ni ne znaš ko je izmislio ćirilicu.

To i je najgore od svega šta svaki amater može vidit čime se bavite i raskrinkat vaše podvale tipa te dvi povelje Frankopana na ćirilici. Jbg nismo više u 20.st. da vaše laži i muljanje mogu neopaženo prolazit ka onda jer su ljudi bili neuki i neinformirani pa su vaši mogli narodu prodavat svakakve priče.

 

[Ovi jedan]

Фалсификат.
Укључујући и Звонимирову завјереницу, Трпимирову и Минцимирову даровницу.
Према хрватским историчарима.
Индикти се тазликију не поклапају се ни римски ни византијски индикти. Фалсификати из 14. века. И сви прате податке Томе Архиђакона чије датације нису добре

https://www.fhs.unizg.hr/_download/repository/Sustavi_datiranja_u_srednjem_vijeku_na_h(2).pdf

To je to u nas je sve krivotvorina, al zato su ove dvi povelje Frankopana sveto pismo i tu nema nikakve rasprave

 

[Mej bregami]

Фалсификат.
Укључујући и Звонимирову завјереницу, Трпимирову и Минцимирову даровницу.
Према хрватским историчарима.
Индикти се тазликију не поклапају се ни римски ни византијски индикти. Фалсификати из 14. века. И сви прате податке Томе Архиђакона чије датације нису добре

https://www.fhs.unizg.hr/_download/repository/Sustavi_datiranja_u_srednjem_vijeku_na_h(2).pdf

Koliko se vidi godine su u redu, ali indikcije kojih je bilo više vrsta ponekad i po lokalnim mjerenjima i u Europi su često problem.

 

[Mej bregami]

Pogledajte prilog 1756370
Pogledajte prilog 1756372
Смеј се брату Хрвату и Нади Клаић који су то написали.
Нисам ја, тако да једина нада вам остаје историја Раичког да се ње држите и онда може све.

Naravno da postoje falsifikati, ali za njih se zna odavno jer se sudilo zbog njih davno prije i postoje zapisi. Falsifikati većinom imaju dodane dijelove o nekim pravima na originalnom dokumentu. Nije čitav dokument krivotvorina.