Dakle Restić 500 god kasnije piše o njegovom podrijetlu? Tko su njegovi izvori? Što imamo još od podataka u tom razdoblju? Pa bliži smo mi Restiću nego on knezu Petru.
-
- Popularno:
- Porijeklo srpskih i hrvatskih prezimena
- Da li je Mata Hari bila nemačka ili čak...
- Bila je anđeo Aušvica
- Zasto studentska, a ne opoziciona lista?
- Da li vam je teško da kažete partneru...
- Vučić - Dolazim po ,,Vas,,!
- Mala desna 'martinka'?!
- Reper Šon Didi osuđen na 50 meseci...
- Tadić: Živimo Vučićevu osvetu, a moja...
- Zasto se ne hapse SNS-ovci koji lazno...
Srednjovekovna Hrvatska
- Začetnik teme Pumpaj Dinstanović
- Datum pokretanja
-
- Oznake
- hrvati srednji vek
Dakle Restić 500 god kasnije piše o njegovom podrijetlu? Tko su njegovi izvori? Što imamo još od podataka u tom razdoblju? Pa bliži smo mi Restiću nego on knezu Petru.
- Poruka
- 7.828
Слажем се. Ја и кажем да треба бити опрезан, али је поента да и извор из 13-ог века и дубровачки писац из 18-ог упућују на то да су Петар и Тољен рођаци, што онда укључује и Тољеновог оца Мирослава и Стефана Немању,итд.
Тома архиђакон је 13-и век, јел тако?
Apsolutno. Sve je to mršava tako da je teško reći sa sigurnošću.
Jeste Toma Arhiđakon je 13. stoljeće. Možeš li nam reći kako izgledaju Hrvatska odnosno gdje su joj granice?
- Poruka
- 7.828
Када? На које време мислиш?
- Poruka
- 7.828
Могло би се што се тиче Тољена и Петра разрадити какви су били рођаци, ту би могло бити две, можда три опције.
Kako Toma opisuje stare hrvatske granice? Gdje se Hum nalazi po Tomi?
- Poruka
- 7.828
Па ако знаш цитирај да не листам сад.
"Ista fuerunt regni eorum confinia: ab oriente Delmina, ubi fuit ciuitas Delmis… ab occidente Carinthia, uersus mare usque ad oppidum Stridonis, quod nunc est confinium Dalmatie et Istrie; ab aquilone uero a ripa Danubii usque ad mare dalmaticum cum tota Maronia et Chulmie ducatu"
- Poruka
- 7.828
Добро, и? Шта желиш да кажеш?
Hum....stara srpska zemlja. 'El tako?
- Poruka
- 7.828
Чекај, ти мислиш да је Хум стално био под Хрватском?
- Poruka
- 7.828
Ја колико сам разумео ово се односи на време Држислава , око 970?!
Nebitno. Hoću reći da je etiketa "srpski knez Petar je izabran za splitskog kneza" glupa..zbog nejasnog podrijetla i činjenice da taj isti Toma Arhiđakon smatra Hum povijesno hrvatskim područjem.
Frontiersman
Aktivan član
- Poruka
- 1.393
A istorija kreće od 10. stoljeća? Ne znam što bi sve to bilo glupo samo zato što Toma tvrdi da je Hrvatska vladala oblasti Huma u 10. stoljeću, a onda govorio o prevlasti Petra Miroslavljevića u 13. stoljeću.
- Poruka
- 7.828
Па пази, сад за себе лично причам. Ја сам с овим неким периодом 10 века мало тањи у односу нпр. на период средина 12-ог и 13-ог века. То што сам дошао до Петра и Сплита је управо због тога што ме временски период који сам поменуо интересује. Тако сам преко договора око Тољеновог брака у Нишу с Барбаросом, Немањиним уговором с Сплитом и касније Владислављевим и приметио неке ствари око Сплита.
Конкретно ово за Хум и Хрватску, опет кажем узми мало с резервом јер нисам превише истраживао, делује овако....
Хум би могао признавати власт хрватског владара максимално у периоду од око 920 до 1020 и то би било у директној вези с пропашћу српске државе и експанзије Бугара. Признавање власти хрватског владара би било на тај начин што би то чинио локални кнез. Дакле, да је другачији случај, син хрватског владара би вероватно добио на управу Хум. Тако нешто је редовна појава нпр. у српској држави. Не мора увек син, може и брат, углавном неко из владарске породице.
- Poruka
- 7.828
Па добро, то што 'смета' је последица нечега што није везано за историју, конкретно због односа Срби-Хрвати с краја 20-ог века. Мислим, написати само кнез Петар је ок, , али реално он и јесте био кнез у српској краљевини пре него што је изабран за сплитског.
Kole11
Poznat
- Poruka
- 7.542
Tomina Hronika se po prvi put javlja kod Lučića, dakle to je druga polovina 17.veka.
Taj citat iz Tomine hronike se odnosi na kralja Držislava i njegovu teritoriju.
Za Držislava niko nikad pre Lučića nije čuo.
A identičan citat se nalazi kod Dinka Zavorovića koji je pisao skoro vek ranije od Lučića i kod njega umesto Hrvatska stoji Bosna a umesto Držislav stoji Radoslav!
Dakle radi se o prepričavanju Dukljaninovih vesti, Lučić je bio majstor manipulacije, menjao je samo pojedine reči, iz originala u Hrvat(ski), prepravljao imena, prvi Hrvat u istoriji.
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.972
Kole11
Poznat
- Poruka
- 7.542
Lučić je takođje objavio rad Marka Marulića pod nazivom "O kraljevima Dalmacije i Hrvatske".
Ja sam tvrdio da je to Lučićev falsifikat i da Marulić nije ni pominjao Hrvatsku, već je govorio samo o Dalmaciji u istom stilu kao i Dukljanin
Ali sve je na netu, evo Zavorović je imao u rukama Marulićev rad i u predgovoru svog dela kaže da je Marulić pisao o kraljevima Dalmacije. Hrvatske niđe, bodova nula.
Ja sam tvrdio da je to Lučićev falsifikat i da Marulić nije ni pominjao Hrvatsku, već je govorio samo o Dalmaciji u istom stilu kao i Dukljanin
Ali sve je na netu, evo Zavorović je imao u rukama Marulićev rad i u predgovoru svog dela kaže da je Marulić pisao o kraljevima Dalmacije. Hrvatske niđe, bodova nula.
Poslednja izmena od moderatora:
Kole11
Poznat
- Poruka
- 7.542
Kole11
Poznat
- Poruka
- 7.542
Ne kažem ja, sramoto, da delo Tome Arhidjakona ne postoji.
Ne kažem ja, sramoto, da delo Porfirogenita ne postoji.
Ja kažem da su ih zlotvori prepravljali. Ova dva dela su eklatantan primer sa političkim ciljem kreiranja hrvatske istorije.
Ne kažem ja, sramoto, da delo Porfirogenita ne postoji.
Ja kažem da su ih zlotvori prepravljali. Ova dva dela su eklatantan primer sa političkim ciljem kreiranja hrvatske istorije.
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.972
Pa bilo koji od prošlih puta kada si to pominjao, uvek se uspostavljalo sa nemaš apsolutno nikakve argumente kojim bi to viđenje potkrepio ili odbranio. Nikada nisi navodio niikakve dokaze; svaki put se ispostavljalo da se radilo samo o tvojoj pukoj mašti. Zato sam i mislio da si odustao od tih tvrdnji, uvidevši i sam koliko su neutemeljene.
No, hajde, možda bude 103. sreća. Da čujemo, ko je te tvrdnje nikada pomenuo pre 2020-ih godina na Forumu Krstarice? Da li se može reći bilo šta drugo, sem da ih je anonimni forumaš pod nalogom Kole11 te stvari izmislio?
Poslednja izmena:
Kole11
Poznat
- Poruka
- 7.542
Ajde naucnice, kako objasnjavas cinjenicu da je Lucic prepravio Radoslava u Drzislava, I Bosnu u Hrvatsku u citatu kojim navodno Toma objasnjava povjesnu teritoriju Hrvatske desetog veka?
Poslednja izmena od moderatora:
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.972
Pošto si ti to nazvao činjenicom, hajde prvo da vidimo tvoje temeljno obrazloženje kako si, tačno, utvrdio da je nešto Lučić prepravio i u kojim od desetak Marulićevih rukopisa si video šta je bilo pre Lučićeve tobožnje prepravke.
Usput bi, kad stigneš da objasniš, mogao odgovoriti i na sledeća tri pitanja:
1) Zašto je bitno kada je nešto prvi put štampano Gutenbergovim izumom, ukoliko postoje rukopisi (čak imamo i jedan hronološki jako blizu Marulićevom autografu)?
2) Da ponovim pitanje koje si mnogo puta do sada bio ignorisao, zašto Ivan Tomko Mrnavić piše o Kraljevstvu Hrvatske i Dalmacije i o lealju Zvonimiru, ako je to nešto što ima nekakve veze sa Lucićem?
3) Šta piše u ovom Zavorovićevom citatu?
Postquam Caeddeda in toto regno Dalmatiae Corvatiaeque tanti scandali causa fuit praeceptum est a summo pontifice, ut tam Romae quam per cunctam provinciam solenis anathematizatio fieret super eum, quamobrem Romae et in locis Dalmatiae Corvatiaeque bis factum est.
Imam osećaš da će opet kao i uvek do sada biti samo nedostatka ikakvog odgovora, ali evo, imaš (ne znam ni sam više koju) šansu da pokažeš da zaista želiš normalno da diskutuješ.
Kole11
Poznat
- Poruka
- 7.542
Zasto prvo ne odgovoris kojom naucnom metodologijom je od Radoslava nastao Drzislav, nego skreces temu?
Poslednja izmena od moderatora:
