Ne slazem se sa ovim navodima.
Smatram da knjigu nisi procitala jer da jesi, videla bi da se doticni veoma malo ili nimalo uzima kao dokaz .
Shtavishe, cela kjniga pisana je u duhu niza postavljenih pitanja gde logikom dolazimo do odredjenih zakljuchaka.
Naravno da jesam, čak je i to jedna od prvih knjiga na studijama istorije kao primer za vežbe iz istorijske metodologije - očajan primer, naravno i čisto smeće.
Znam koliko se dotični pominje u knjizi, ali da si bolje razmislio o navedenoj rečenici, tačnije o vremenu nastanka izvora informacija na koje se autorka poziva u knjizi, shvatio bi o cemu govorim. Ne može se neko ko je rodjen u 15. veku, a govori u svom delu na primer o Peloponeskim ratovima, stavljati u isti koš sa Tukididom, što gospoda OLP veoma često cini u svom "delu", odnosno tretira sve ono što ide u prilog nekom njenom stavu kao materijal podjednake dokazne vrednosti, a sve ono što se kosi sa tim, gura pod tepih. Ovo je samo jedan banalan primer, koji pokazuje da "duhovna praroditeljka srpske kretenske škole" ne razlikuje literaturu od izvora, primarne od sekundarnih i sl. Da ne govorimo besomučnom proglašavanju o svim onim toponimima i drugim rečima koje u sebi sadrže slova S, R i B kao nešto što znači SRBIN; SRBI, SRBSKO i sl. Koristiti komparativnu lingvistiku kao naučni dokaz je u najmanju ruku smešno, pogotovo kao JEDINI dokaz, što takođe ona vrlo često čini.
Da kojim slučajem nije poznato i jasno po kome je Sorbona, na kojoj je OLP doktorirala lingvistiku, dobila ime sigurno bi i za nju tvrdila da su je osnovali Srbi po sistemu:
Srb - Sorab- Sorbona..
Kako beše ono:
Babi je zima - Zima babi - Zimbabe - Zimbabve
Mani to, ba - Manitoba
i sl.
Jedna istorijska nagadjanja,gle chuda, uzimamo kao merodavna(slepi pesnik Homeros, grcka i rimljanska mitologija) a druga nipodastavamo kao prosto, varvarska nagadjanja.
Za šta merodavno? Kao istorijsku cinjenicu, dokaz? Ko te to slagao?
Istorichar nisam i ne pretendujem da se predstavljam za takvog ali mom prosto ljudskom, zdravorazumskom gledanju ,pitanja gospodje doktorke donose vishe istine negoli odgovori svih "autoriteta"zajedno.
Pre nego što si procitao OLP, trebao si da procitaš bilo koji clanak, tekst, knjigu - nebitno, o naucnoj, a zatim istorijskoj metodologiji - pa bi "delo" čitao malo drugacijim pogledom i video da ta tvoja ljudska i zdravorazumska shvatanja, nisu ni malo zdravorazumska, ali ljudska jesu - ljudska glupost i ljudska podložnost manipulacijama...
Najtoplije preporucujem da knjigu procitate, narochito onima koji je pljuju bez uvida u njen sadrzaj.
Takode preporučujem čitanje pomenute knjige, uz prethodno čitanje osnova naučne i istorijske metodologije i kratke stanke posle svakog pasusa OLP, stavljanja prsta na čelo i dooobro razmišljanje o njemu. Kad odbaciš sve što ne drži vodu, tvrdnje koje se zasnivaju samo na komparativnoj lingvistici, pozivanje na dela nastala pre 200-300 godina, bez potvrde u ranijim izvorima, arheologiji i drugim pomoćnim istorijskim disciplinama - tako malo ostaje kao merodavno.
Uostalom, ko nije čitao, evo neka čita:
http://www.megaupload.com/?d=01AZHF2E , naravno uz prethodno informisanje o naučnom metodu i metodologiji.
( Mislim na ovog u Psihovom postu. )
