Mediji podižu psihozu
Istodobno, s ratobornošću NATO saveza raste i psihoza diljem EU-a. Tako europski segment Soroševog medija POLITICO, kao i CNN prošloga tjedna na sav glas objavljuju tekstove o američko-njemačkom sprječavanju „
ruske zavjere“ koja je navodno imala za cilj likvidaciju čelnih osoba ključnih europskih tvornica oružja, između ostalog i
Armina Pappergera, čelnika tvrtke Rheinmetall, najvećeg njemačkog proizvođača naoružanja, ali i topničkih granata od 155 mm koje su postale ključne u teškom ratu iscrpljivanja između ukrajinske i ruske vojske. Kako navodi CNN, ta tvrtka idućih tjedana
otvara tvornicu oklopnih vozila u Ukrajini, dok su zavjeru otkrili američki obavještajci koji su o svemu izvijestili svoje njemačke kolege.
Paralelno s Europom psihoza počinje jačati i na Dalekom istoku. Tamo je Japan nedavno objavio kako njegovo ministarstvo obrane izražava ozbiljnu zabrinutost zbog interakcije Rusije i Kine, uključujući i u vojnoj sferi. To je navedeno u njegovoj godišnjoj “Bijeloj knjizi”. U dokumentu se navodi kako su obavljeni zajednički letovi bombardera i plovidbe brodova koji su prolazili u blizini Japana. “Ova ponovljena zajednička aktivnost jasno predstavlja demonstraciju sile usmjerenu prema Japanu i uzrok je ozbiljne zabrinutosti za sigurnost naše zemlje”, – stoji u izvješću.
Japanski stav nedvojbeno podupire i češki ministar vanjskih poslova
Jan Lipavsky koji je u Washingtonu čak zatražio i uvođenje sankcija protiv Kine (neovisno što je Kina uz SAD najveći trgovinski partner EU-a ali koga za to više briga kada je važan samo rat) zbog njene navodne vojne pomoći Rusiji iako Peking to neprestano opovrgava.
Zbog svega ovoga što se događalo u Washingtonu Kina je oštro osudila Sjedinjene Države za eskalaciju i u Ukrajini i na Dalekom istoku, gdje, kako tvrde kineski dužnosnici, koristi javne pozive navodno kineskom politikom i moći ustrašenih američkih azijskih partnera za jačanje američke vojne nazočnosti u regiji.
Dva moguća objašnjenja ratobornosti NATO-a
Zašto je summit NATO saveza u Washingtonu imao snažni ratoborni karakter i zašto je završio isto takvom deklaracijom moguća su samo dva objašnjenja.
Prvo je da nije riječ isključivo o Bidenu i njegovoj administraciji, u prvom redu njegovom savjetniku za nacionalnu sigurnost
Jakeu Sullivanu koji najviše zadaje oštar ton odnosno konfrontirajući karakter odnosa Washingtona s Moskvom, već da iza svega stoji široka lepeza ključnih sastavnica američkog državnog aparata: od vrhova obavještajnih službi preko Pentagona, do korporativnih interesa ključnih proizvođača oružja koji su već odavno penetrirali u američki sustav vlasti, prije svega u Pentagon. Ako je ova pretpostavka točna, NATO-ova proklamirana konfrontacijska politika sa summita je „zacementirana“ tj. dugoročnog je karaktera i nepromjenjiva.
I druga mogućnost, koju nikako ne treba odbaciti, je da je iskazana ratobornost na summitu posljedica unutar-američkih odnosa tj. velikih borbi između demokrata i republikanaca u kontekstu predsjedničkih izbora 5. studenog, gdje demokrati na bilo koji način žele osigurati pobjedu. Naime, navedeni summit bio je posljednja velika multinacionalna platforma na kojoj će nastupiti Biden prije izbora, a time i najvažnija prilika da svima kod kuće i u svijetu pokaže kako je on još uvijek tu, aktivno u igri da ostane snažni američki vođa i nakon katastrofalnog debakla u nedavnoj prvoj televizijskoj raspravi s Trumpom (druga i posljednja održava se početkom rujna ako Biden do tada opstane kao kandidat što je krajnje upitno) koji je – takva se poruka namjeravala poslati – bio samo trenutak nesretnih okolnost, predsjednikove neispavanosti zbog mnoštva obveza i manje prehlade koja ga je omela u koncentraciji.
Drugim riječima, ratoborni summit treba stvoriti privid da sve po pitanju ukrajinskog rata ide dobro i da je sve pod kontrolom Bidenove administracije – i taj se privid mora održati do izbora tj. do tada se pod bilo koji način ne smije dozvoliti poraz takve politike, a poraz bi bio i pregovori s Moskvom gdje ova sigurno ne bi odustala od osvojenih teritorija plus štošta drugog što se tiče reguliranja budućih sigurnosnih odnosa s Ukrajinom i NATO-om. Za Amerikance su bili i ostali najvažniji samo predsjednički izbori, a ne nikakve geopolitike i geostrategije. Jer tko ima vlast ima i novac ima sve, a u Americi se novca vrti i previše.
Podvarjanta ovog drugog objašnjenja je da se ratobornošću namjeravalo ohrabriti američke europske saveznike da će se dosadašnja Bidenova politika prema njima i prema Ukrajini nastaviti i u slučaju Trumpove pobjede, jer on, eto, nakon ovako proklamiranih ciljeva i odlučnosti u njihovu provedbu neće imati prevelikog prostora za odstupanja od zacrtanog smjera.
Iskreno govoreći, prvo objašnjenje mi je na žalost realističnije. Ono proizlazi iz duboke penetracije neokonzervativaca u obje glavne političke stranke koje po pitanju ključnih elemenata američke vanjske politike imaju sve manje razlike (neovisno što su demokrati uvijek bili skloni globalizmu s američkom dominacijom, dok su republikanci težili većem okretanju Americi i njenim bilateralnim odnosima sa svjetskim državama kroz koje će onda osigurati američke nacionalne interese). Njihov kompromis o potpunom suprotstavljanju Rusiji i dodjeli toj zemlji statusa ključnog neprijatelja SAD-a (do tada je to bio islamistički terorizam i tzv. osovina zla Iran-Sjeverna Koreja-Sirija) postignut je još uoči Trumpove pobjede na izborima 2016. godine. S druge strane
Barack Obama je bio onaj predsjednik koji je pokrenuo američku politiku suprotstavljanja brzorastućoj Kini i koju je onda nastavio i produbio Trump, a potpuno radikalizirao Biden makar osobno tome i nije bio sklon (što je jasan znak tko u Washingtonu „vuče konce“).