rat nije loš - loš je nekontrolisani rat

[immph]

Ma daj bre mudrossave to su gluposti jbt...nije mi jasno kako uopste mozete da pretpostavite da je za coveka dobro da ratuje...jbt...i da je to jedina stvar koju treba da radi...ne zivimo u srednjem veku , kakvi crni ratnici ... vec sam rekao da je bolje da istrazujemo razne stvari koje ce nam promeniti nacin razmisljanja , a ne da ratujemo kao imbecili ... 8) :-o

 

[dive]

e mudrossave pitala bih te da li bi zagovarao i dalje teoriju *rat je dobar*da si bio u nekom i kojim slucajem ostao bez noge,ruke,invalid..

bas me zanima kako bi onda zvucalo tvoje filozofiranje na ovu temu..

ma tebe i takve kao ti treba ....... motkom!

 

[bocanjevci]

O, pa to s Nietzscheom i nije tako loše, loše je jedino što se njega ne može tek tako uzeti doslovno, jer je njegova miso slojevita i traži suptilniji pristup. Tema o ratu, ovako kako je formulirana, je provokativna, ali što dalje, sve je teže pratiti digresije i mijenjanje stava autora. Možda, pošto je ovo Forum filozofije, da se o ratu govori ipak iz perspektive nekih koji su bar malo mjerodavniji od nas?

Mnogi se nisu slagali s Nietzscheom, ali to gore po njih - ostali su na onome stupnju koji ovaj želi prevladati. To nikako ne mora nužno biti loše, ali se tada radi o nesporazumu s tim velikim filozofom. Olako uzdizanje iznad njega i omalovažavanje ide svakome na njegovu dušu.

Citati su dobri, možda komentari nisu adekvatni. U svakom slučaju, ovo je napredak.

Život je borba, sve je borba - ili rat, ako to netko više voli - to je davna Heraklitova misao.

 

[Tuzni_patak]

Dok je borba sa sobom , onda nije rat....

 

[eto tako]

rat je besmislen i odvratan i bezvredan i priča o ratu isto tako i mir je besmislen i odvratan i bezvredan i pričati o tome isto tako i moje pisanje je besmisleno i odvratno i bezvredno i čitanje je besmisleno i odvratno i bezvredno i nečitanje je besmileno i odvratno i bezvredno.

 

[divlja]

Pa kazeeee.....


At Last......

My love has come along
My lonely days are over
And life is like a song

oh ya ya

At Last......

The sky's above are blue
My heart was wrapped up in clovers
The night I I looked at you
I found a dream
That I could speak to
A dream that I I I I could call home
I found a dream
To rest my cheek to
Of rely I've never known


Oh ya ya

And you smile
And you smile

Oh and then the spell was cast
And here we are in heaven
For you are mine
At last




:-)

 

[Tuzni_patak]

A ovo ima veze sa temom ko sa lanjskim snegom....

 

[divlja]

Kad tebi mozak radi pravolinijski, a meni po principu suprotnosti, asocijacija, paradoksa....

 

[Tuzni_patak]

Ali ići cvećem pred osmišljen pohod na likvidaciju nije uopšte razuman i produktivan stav.
Da je to neki drugi sukob , pa da tim aktom izazoveš učesnike da se predomisle pa hajde....

 

[divlja]

Ne znam ispred cega si ti stao na ovoj temi , ja sam stala ispred eto tako i ispred ispraznosti i besmisla.

 

[mudrosslav]

Tema o ratu, ovako kako je formulirana, je provokativna, ali što dalje, sve je teže pratiti digresije i mijenjanje stava autora.

ako je zaista tako onda ti neće biti teško da kažeš koje su to moje promene stava pošto mislim da imam jedan isti stav od samog početka.

kao što si na ovoj temi mogao primetiti ja svoje mišljenje osnivam na dokazima i primerima. gde su tvoji dokazi za moje menjanje stava?

Možda, pošto je ovo Forum filozofije, da se o ratu govori ipak iz perspektive nekih koji su bar malo mjerodavniji od nas?

ne znam na koga misliš?

 

[mudrosslav]

Mnogi se nisu slagali s Nietzscheom, ali to gore po njih - ostali su na onome stupnju koji ovaj želi prevladati. To nikako ne mora nužno biti loše, ali se tada radi o nesporazumu s tim velikim filozofom. Olako uzdizanje iznad njega i omalovažavanje ide svakome na njegovu dušu.

sa razlogom sam napisao da: ‘mislim da niče ni sam sebe nije razumeo i da njegova filosofija ima vrednost samo na pojedinim mestima a da je kao celina veliki promašaj.’

evo šta niče u knjizi ‘volja za moć’ kaže o određivanju vrednosti:
‘po sebi znanje i mudrost nemaju nikakve vrednosti; isto kao ni dobrota: oni moraju uvek
najpre imati cilj, koji im određuje vrednost ili nevrednost ...’
‘... u svima određivanjima vrednosti postoji određen smer ...’ odnosno cilj.

dakle, u određivanju vrednosti njegove filosofije kao celine koristio sam se njegovim kriterijumom vrednosti (koji je takođe i moj kriterijum) i ocenio sam da nema vrednosti jer nema nikakav cilj, iako ne osporavam veliku vrednost pojedinih mesta kao što su ona o ratu, koja iako po meni nisu u celosti ispravna barem imaju cilj.

 

[mudrosslav]

inače mislim da je ničeovo učenje o volji za moć naivno ... po meni ljudi su dobrim delom nezainteresovani jedni za druge, posebno muškarci međusobno ... ne znam koji je to svet u kojem živi ta volja za moć - ovaj sigurno nije.

učenje o volji za moć: niče. tako je govorio zaratustra. o samoprevladavnju:

’išao sam za onim što živi, išao sam velikim i malim stazama, da bih doznao u čemu se sastoji. stostrukim ogledalima hvatao sam njegove poglede, kad su mu usta ćutala: da bih mu iz očiju čitao šta kaže. i čitao sam mu iz očiju. i, gdegod sam naišao na nešto što živi tu sam čuo i govor o pokornosti. sve što živi, pokorava se.
... šta nagoni ono što živi da se pokorava, i da zapoveda, i da još i zapovedajući bude pokorno? čujte dakle što ću vam reći, vi najmudriji! ispitajte dobro da li sam se uvukao u srce samome životu, i čak do u žilice njegova srca! gde sam naišao na nešto što živi tu sam nalazio i volju za moć: i čak i u volji služitelja, našao sam volju da bi hteo biti gospodarem. da ono što je slabije služi onome što je jače, na to ga goni volja njegova koja hoće da gospodari nad onim što je još slabije: jedino toj želji ne može odoleti. i kao što se ono što je manje podaje onom što je veće, da bi moglo imati želje i moći nad još manjim: tako se podaje još i ono što je najveće, i moći radi stavlja – i život na kocku. u tome se sastoji podavanje onog što je najveće: da je junaštvo, i opasnost, i jedno kockanje na život i smrt.
... ko pogodi moju volju, pogodiće zacelo i kakvim krivim stazama mora ona da ide!
... zaista ti kažem, moja volja za moći kroči i nogama tvoje volje za istinom!’
mislim da je od celog citata jedino ovaj deo o volji za istinom kao oblikom volje za moć ispravan.

 

[mudrosslav]

A zasto rat ima smisla?


8) :-o

pa ... ako gledaš dovoljno široko, dovoljno daleko, dovoljno dugo i pritom ne poludiš videćeš da sve drugo nema smisla. rat je jedna vrlo jednostavna stvar: imaš borbu i imaš to da opstaje jači a slabiji nestaje - to je dobro zbog održanja vrste jer ako slabi opstaju i pritom prigrabe moć zbog sopstvene gluposti koja je sadržana u njihovoj slabosti čovečanstvo guraju u propast jer donose loše odluke, kratkovidi su u shvatanju posledica i na svaki način su suprotni od onoga što je dobro za održanje vrste.
istina se nalazi u jednostavnosti.

A ja pisem o cemu? O mom dedi mozda? 8) :-o

u tvom drugom i trećem postu pisao si o evoluciji pojedinaca ... i to ekspresnoj. u četvrtom postu čini se da pišeš o evoluciji vrste a u stvari i dalje pišeš o ekspresnoj evoluciji pojedinaca ... a ja o tome još ništa nisam pisao.

Ljudi umiru u ratu , a od prezivelih ostaju ludaci , a ne bolji i jaci ljudi ...
... Od rata se ne dobija nikakva evolucija , rat je sra.nje od koga se postaje manijak , od toga se ne moze evoluirati...kakve su to gluposti... 8) :-o
... Ti ocigledno ne znas o cemu pricas...od rata se ne postaje pametniji!!!Ne moze se evoluirati kroz rat!!! 8) :-o

niče u ‘volji za moć’ kaže:
‘čovečanstvo ne ide napred, ono čak i ne postoji. opšti izgled svega nalik je na neku ogromnu eksperimentalnu radionicu, gde ponešto uspe u svima vekovima a bezbroj stvari ne uspeva, gde nedostaje svakog reda, logike, veze i obaveze.
... čovečanstvo je apstrakcija: cilj odgoja može čak i u najpojedinačnijim slučajevima biti jedino jači čovek.’

ljudi nisu jednaki ... pri tom ne mislim ništa više nego ono što je očigledno - ne diskriminišem ih. ljudi mogu biti jednaki u pravima ... ali nikad ne mogu biti apsolutno jednaki. usled toga jačanje jedne vrste ljudi značilo bi evoluciju ljudske vrste uopšte (pritom ne mislim na rasnu podelu, jer su razlike u inteligenciji i sposobnostima drastičnije nego razlike u boji kože i visini - u tom smislu su sličniji današnji filosof i filosof od pre 2.500 godina nego današnji filosof i današnji ne-filosof istog naroda).

 

[immph]

mudrosslave , ja vise ne znam sta da ti kazem , a da te ne uvredim ...
Mozda da si malo iskrivljeno shvatio sve ovo ... koliko god siroko da gledas besmisleno je da rat jedini ima smisao ... mnogo drugih stvari kao i svakodnevni zivot dovode do toga da jaci tj. bolji opstaje... ali ja imam petnest godina i jbg , ne znam nista ...

Izgleda da Bus za sada radi dobru stvar ...

8) :-o

 

[immph]

.u tvom drugom i trećem postu pisao si o evoluciji pojedinaca ... i to ekspresnoj. u četvrtom postu čini se da pišeš o evoluciji vrste a u stvari i dalje pišeš o ekspresnoj evoluciji pojedinaca ... a ja o tome još ništa nisam pisao.

Aaaaa ... mislim da shvatam na sta mislis ... ali meni je to glupo ... i zbog toga da samo rat od svih stvari ima smisla ...

8) :-o

 

[immph]

... čovečanstvo je apstrakcija: cilj odgoja može čak i u najpojedinačnijim slučajevima biti jedino jači čovek.’[/COLOR]

ljudi nisu jednaki ... pri tom ne mislim ništa više nego ono što je očigledno - ne diskriminišem ih. ljudi mogu biti jednaki u pravima ... ali nikad ne mogu biti apsolutno jednaki. usled toga jačanje jedne vrste ljudi značilo bi evoluciju ljudske vrste uopšte...

A ... shvatam ... ali to je odvratno ... i mislim da je to uopste veoma glup nacin da ljudska vrsta uopste evoluira ... pogresan ... cak i ne mora uopste sve da se odvija kao sto si rekao ... lako moze da se desi da najgluplji ostane ... 8) :-o

 

[Kalimer0]

prirodna selekcija i evolucija ... rat ... opstaje jači. kad toga nema - nema ni smisla.

Pa sta ti mislis, da bi pola sveta reklo drugoj polovini: "Hajde da ratujemo ali bez nuklearki, bez bioloskog oruzja, nego kao u dobra stara vremena kacusama i stukama?"
Hitler se pre pocetka WW2 pozivao na teoriju evolucije. Znaci WW2 je epilog darvinistickog shvatanja drustva. Coveku je, za razliku od zivotinja, zajednica potrebna da bi i duhovno opstao. Svako ko govori u prilog unistenja te zajednice (ili njenog dela), govori i u prilog unistenja coveka (ili dela coveka). Kontrolisani rat??? Zar rat ne izbija onda kada stvari izmaknu kontroli? Heh, kontrolisani rat... Pa znas li da je u WW2 vise ljudi umrlo od zaraznih bolesti nego od metkova? Ne postoji kontrolisani rat!
Rat na ovom stupnju razvoja civilizacije bi se zavrsio 7 dana kasnije, samo sto ovoga puta ne bi bilo prezivelih da o tome napisu knjigu. Problem covecanstva danas je u tome sto moralni razvoj ne prati tehnoloski i ovo tvoje razmisljanje je vrlo zgodan dokaz za tu tezu...
Ima ona simpaticna anegdota, kada su Ajnstajna pitali cime ce se ratovati u WW3, a on rekao: "Ne znam, ali sam zato siguran da ce se u WW4 ratovati kopljima i strelama..."

 

[El Muerte]

" Rat je sladak onima koji ga nikada nisu doziveli " -Pindar-

Toliko o ovoj temi....

 

[mudrosslav]

e mudrossave pitala bih te da li bi zagovarao i dalje teoriju *rat je dobar*

previše neoprezno sudiš o vrednostima. izgleda da ne shvataš razliku između ‘rat nije loš’ i ‘rat je dobar’. razlika je u tome što je drugi stav neodređen i besmislen, a prvi je moja igra reči i ukazivanje na neodređenost i besmislenost stava ‘rat je loš’ jer kada neko kaže ‘rat je loš’ očigledno je da je to neodređen stav jer nije rečeno za šta je rat loš, odnosno o koji se to cilj rat ogrešuje.

s druge strane moj stav ‘rat nije loš’ je savršeno određen i smislen jer ukazujem na to da rat po sebi ne može biti niti loš niti dobar jer to ono ‘po sebi’ ukazuje na odsustvo bilo kakvih odnosa, cilja, smera i to sigurno nije nešto o čemu bi se moglo raspravljati i svako ko krene u takav posao pokazuje da nema pojma o čemu se zapravo tu radi i o čemu se raspravlja.

mislim reći ‘rat po sebi je loš’ ili ‘rat po sebi je dobar’ pokazuje nepoznavanje elementarnih stvari i to ne stvari koje čovek treba da shvati pošto pročita 100 knjiga iz filosofije ... već stvari koje i nepismen čovek može da shvati ako razmisli o njima ... pitajte zvezde koliko vekova je poznato to da jedna ista stvar može biti u jednom slučaju dobra, u drugom slučaju loša - na primer kada čovek ima povišenu temperaturu i upalu pluća, trčanje i naprezanje mogu da ga ubiju, a trčanje isto tako može da bude dobro i korisno za zdravlje.
dakle, pojmovi ‘dobro po sebi’ i ‘loše po sebi’ uopšte ne postoje. ili ih je neko u međuvremenu izmislio? ako jeste pitam se šta znače?

ja nisam tvrdio ‘rat je dobar’ ili preciznije ‘rat po sebi je dobar’ jer su takvi iskazi neodređeni i lepo sam napisao za šta rat može da bude dobar - 1. za smisao života i 2. za održanje ljudske vrste onemogućavanjem slabih i glupih (bili pojedinaca bilo grupa i naroda) da prigrabe moć i da zbog duhovne kratkovidosti čovečanstvo guraju u propast.

niče. ‘volja za moć’:
428:‘... ne postoji ‘moral po sebi’, ‘dobro po sebi’ ... to je obmana ...’

 

[mudrosslav]

da si bio u nekom i kojim slucajem ostao bez noge,ruke,invalid..

bas me zanima kako bi onda zvucalo tvoje filozofiranje na ovu temu..

moje mišljenje o ratu promenio bih jedino ako bi mi taj telesni hendikep značajno oslabio intelekt, ako bi mi pogled i misao izgubili čvrstinu, oštrinu i dubinu, pa bih se onda zaleteo da tvdim nešto besmisleno i neodređeno ... onda bih pričao a ne bih znao šta pričam.

evo šta fridrih niče kaže o tome:

’volja za moć’:
579: ‘hrabriji i stvaralački ljudi nikada ne smatraju zadovoljstvo i bol kao poslednja pitanja vrednosti - to su sekundarne pojave: mora se hteti obadvoje, ako se hoće nešto postići.’

790: ‘ako je čovek načisto sa ciljem i smislom svoga života, onda je pitanje o tome kako živeti sporedno. već je znak neverovanja u cilj i smisao, znak oskudice volje, kada vrednost zadovoljstva i bola stupa u prvi red ...’

35: ’... se ovde ... ne postavlja nikakav drugi krajnji smisao negoli pojava zadovoljstva ili bola.
ali tako govori samo čovek koji se više ne usuđuje da ispolji volju, smer, smisao: za svaku zdraviju vrstu čoveka vrednost života se ne meri nikako prema ovim sporednim stvarima. bol može pretegnuti, pa ipak, uprkos tome mogućna je jaka volja, primanje života ...’

852: ‘herojski duhovi sebi kažu ‘da’ u tragičnoj svireposti: oni su dovoljno čvrsti da stradanje osete kao zadovoljstvo.’

‘genealogija morala’. druga sprava. 7:
‘negodovanje protiv patnje ne pobuđuje zapravo patnja sama po sebi, već besmislenost patnje ...’

ma tebe i takve kao ti treba ....... motkom!

da bi se postiglo ... aaa šta?

 

[besmrtna]

Svaki rat je LOS i NEKONTROLISAN

NE UBIJ ... nema izgovora za bilo koji vid ubijanja, bilo to u ratu ili individualno, isto je sve to....

Samo sto rat moze biti neka vrsta opravdanja :shock: za ubijanje :shock:

 

[Kalimer0]

Pozivanje na autoritet se smatra logickom greskom...

 

[mudrosslav]

smatra se??? znači misliš da svi to smatraju, uključujući i mene? ali ... pošto ja ne mislim tako to znači da sigurno nisi u pravu, jer onda ne smatraju svi tako.
ja sam se pozivao na misli koje se sasvim slučajno nalaze u knjigama koje je napisao fridrih niče. vrlo je čudno to što kažeš da se pozivam na autoritet pošto sam ja na ovoj temi izneo negativno mišljenje o ničeovoj filosofiji kao celini. ... čudno ...

misli na koje se pozivam mogu biti pogrešne, neispravne, ali nazvati pozivanje-uopšte ‘logičkom greškom’ je vrlo čudno. znači li to da misliš da svaku misao na koju bi se mogli pozvati možemo smatrati u startu pogrešnom? dakle, smatraš li da je nešto neispravno u citatima iza kojih stojim?

izbegavati pozivanje na tuđe misli je vrlo čudno - to bi značilo da smatramo da niko pre nas nije mislio, niko pre nas nije pisao, niko pre nas nije osećao, niko pre nas nije živeo i da svet počinje i završava se sa nama. ja čak mislim da je korisno ako se neko pozove na nekog pisca i misli koje su slične sopstvenim jer mi to omogućava da nađem i pročitam taj rad i da saznam nešto više. inače i to pozivanje na tuđe misli ne mora da znači nedostatak sopstvenog stava jer ljudi za života mogu pročitati hiljada knjiga i ako se neko od toliko pročitanih knjiga pozove na samo nekoliko misli - nazvati to mišljenje neoriginalnim je vrlo čudno. onda bi i mišljenje-uopšte mogli nazvati neoriginalnim jer ja zasigurno nisao izmislio ni reči ni jezik.

 

[Kalimer0]

Pa bas zato sto ima ljudi koji se nece sloziti sa onom formulacijom kaze se da se smatra. Mada mogu i da preformulisem... Pozivanje na autoritet je logicka greska. Ako poznajes filozofiju toliko dobro da mozes sebi priustiti stav o Niceovoj filozofiji, onda bi trebalo da poznajes i logiku (kao filozofsku disciplinu) dovoljno dobro da znas da je pozivanje na autoritet logicka greska. Dakle, ukoliko je citiranje Nicea trebalo da bude dovoljan razlog da je tvoje misljenje ispravno, onda je to pozivanje na autoritet, a imam utisak da je bas to razlog zbog kog si ga citirao.