Pozdrav fakpuppet (ili kako god da se zoves),
Kazes smejao........Znam, hoce to kad si u tripu. Ne kazem to da bi te uvredio, nego sto je to zaista tako. U startu sam video da ti je trip mnogo dobar, i ja sam pozeleo isto. Potraznja za tim jos uvek vazi :-)))) Dakle, ako imas - posalji.
Inace, Ajnstajna nemam sta da pozivam kao rod (mada bih voleo), i ne mislim da ti imas nesto protiv njega. Zapravo to si ti rekao, a ne ja. Sto se tice "cike", zar je bitno da li je samo cika, ili je cika Ajnstajn ili je samo Ajnstajn? Pretpostavljam da nije bio tetka. Inace, da te razuverim, i samo "Ajnstajn" zna da bude "podilazenje". Zavisi samo kako gledas na to.
Elem, kad sam rekao "neshvaceni" naucnik, mislio sam da nije dobio priznanje kakvo zasluzuje za svoj rad. Cak ni Nobelova nagrada, koju je dobio 1921, nije se odnosila ne teoriju Relativnosti. Dakle, ni Nobelov komitet nije je priznavao (bez obzira sto su neki rezultati te teorije bili i tada poznati i potvrdjeni). To sto mi sada pricamo o njemu i njegovoj teoriji...............dzaba, odavno on nije sa nama. Svo priznanje ovoga sveta kao i sve nagrade - njemu sada ne znace nishta. Coveka treba shvatiti i priznati njegov rad za zivota, dok je ziv. Da bi to ucinili moramo ga shvatiti. (Slicno je bilo i sa Teslom). Ako njegov rad nismo priznali.........znas dalje - nismo ga ni shvatili.
Usput, koliko njih ga je razumelo o cemu on prica? Znas li da i dan danas postoje fizicari koji se tesko mire sa njegovom teorijom. Preko 2000 godina, ljudi su verovali u Euklidov prostor (jer ga je svakodnevno iskustvo potvrdjivalo), a onda, kao grom iz vedra neba, nije tako!
Pr. kako bi se osecao da nesto u sta verujes, drugi opovrgne? Da li bi to ravnodusno prihvatio ili trazio razlog da dokazes ono u sta si do tada verovao? Nebitno da li ima veze sa fizikom.
Uz to, vremenski, koliko dugo verujes u to (nebitno sta), ne moze da se poredi sa periodom od 2000 godina, o cijem intervalu ni ja (a verovatno ni ti) nemamo predstave.
Malo se zbunio sa svojom kosmologijom.........Nisam mislio pogrdno. Svakako da su njegove kritike doprinele boljem razvoju fizike, posebno Kvantne mehanike (nerelativisticke). Kriticki odnos prema Kvantnoj mehanici doveo je do njenog brzeg razvijanja, jer ti je sigurno poznato da se on nikako nije mirio sa Borovim probabilistickim shvatanjem Kvantne mehanike. Zato je Boru i njegovim saradnicima predlagao razlicite paradokse i trazio "rupe" u njihovoj teoriji. Zapravo, nikako se nije slagao sa verovatnocama koje se pojavljuju u Kvantnoj. Medjutim, izgleda da je Bor dobio bitku. Dakle, Kvantna i dalje (tj. danas) operise sa verovatnocama. U tom smislu, njegova kritika je pozitivna, ali zakljucci do kojih je dolazio - neosnovani (na tom i danasnjem stepenu razvoja nauke).
Sto se tice linearnosti - nelinearnosti na sta sam mislio? Na vezu izmedju dva inercijalna sistema reference. Dovoljno jasno? Verovatno se pitas, a koja dva sistema. Ako ti je lakse uvedi i treci pa posmatraj iz treceg. I ovako je STR prepuna koordinatnih sistema. Zapravo svaki posmatrac ima svoj sistem - svoj polozaj u prostoru i svoje (sopstveno) vreme. Dakle, vreme u nepokretnom sistemu referencije (kao zavisna promenljiva), nije linearna funkcija vremena u pokretnom sistemu (kao nezavisna promenljiva). Jasnije? Ako nije, procitaj ponovo kad te prodje trip. Obicno ako ne upali iz prve, upalice iz druge ili trece :-)))
Dakle ne mislim na "nelinearnost" Lorencovih transformacija (koje su linearne), i da li se mogu uvesti neke druge umesto njih (na pr.Poinkareova - tzv. opsta (ili nehomogena) Lorencova transformacija), niti da li od svih tih (uvedenih) transformacija, matematicki zadovoljavaju odredjene aksiome (aksiome algebarske strukture grupe) - iako je to od prevashodnog znacaja za konzistentnost teorije. Dakle, posmatram ih samo kao vezu izmedju dva inercijalna referentna sistema. Samo to i nista vise. Nisam imao ni nameru da ih posmatram na nekom visem stepenu. Ako ni zbog cega drugog, to zbog teme u forumu. Dakle, jesmo li se razjasnili? Tesko. Osecam to.
A iz kog vremena sam dosao...........nebitno, mozda sam dosao cak i iz ranijeg vremena i pokupio vise istorijskih cinjenica, nego sto mozes i da zamislis.Vazno je da sam tu. Kazes "sami izmislili" vreme; kao i to da je "pojam vremena kakvim se operise u fizici je sasvim "ljudski" a takvo je i njegovo poreklo."
Nisi valjda ocekivao da to uradi tvoja kablovska ili ti mozda cvece na terasi (ako je imas).
Naravno da se predstava o vremenu, i uopste na svet, vremenom menja, i naravno da sve sto proucavamo u bilo kojoj nauci potice od nas - ljudi. I naravno da naucna istina nije ni apsolutna ni konacna. Sve se menja - pomenuo sam ti u proslom odgovoru.
Sta je JSO i kakve veze ima keva sa kablovskom???
Sto se tice "prodavnice" i linearnosti vremena - mislim da smo se razjasnili, sto se tice citanja redova, ili izmedju redova - za tebe ocigledno nema smisla (tj. potpuno je svejedno). A i kako ne bi kad si na teskim drogama posmatrano iz bilo kog referentnog sistema :-))
A sto se tice mog posmatranja iz crne rupe - dobro je bar da imas predstavu gde mogu da se nalazim, a sto se tebe tice...............no comment. Oni koji su u zescem tripu nemaju pojma gde su. 'alo fakpuppet - rasa77 zove fakpuppet, fakpuppet javi se!!! S tvojim pogledom na svet tesko ko bi te locirao. Ni Interpol te nebi pronasao. Mada hoce to, hoce...........rekoh ja posalji taj trip, mnoooooogo je dobar.
Inace, nisam dosao da predajem. Zna se gde je predavacima mesto. Ja u svom referentnom sistemu - znam. Krenuo naveliko.............hahahahahahahahaha ne mogu, a da se ne nasmejem.
Al evo sta si ti reko tada: "Dakle, postoje dva sata: jedan je samnom, a drugi na Zemlji, i onda vrsim poredjenje." i to na kraju cele peripetije s ustanovljavanjem cinjenica i zadatih stvari u tvom gendankenexperimentu...
Dakle - u pitanju je zakljucak i naglasenje o dva casovnika, ali tebi se ocigledno smrklo i od mraka ne vidis ni sta pises ni sta citas. Sa "dakle" ne uvodim, vec naglasavam. Ali dzaba. Pricao ja nepricao, naglasavao - ne naglasavao, nekima je to svejedno. Kome? Onima koji se osecaju cool. Razlog? Ne znam. Moze biti trip, a moze biti i nesto drugo, trece, ili ko zna sta vec.
Sto se tice onih inercijalni sistema...(paradoksa blizanaca i sl).............prvo nisam fan ni STR ni OTR, a ni KTP (Kvantne teorije polja). A evo i odgovora na pitanja: sto se tice prvog - da li postoji nesto sto se zove inercijalni sistem? Kratko - ne. Ali i ja i ti taj sistem razmatramo i govorimo o njemu. Dakle, ne postoji. STR (kao svaka druga fizicka teorija, tj. kao i Kvantna mehanika, na koju se pozivas) je samo idealizacija fizickog sveta oko nas.
Kako se ustanovljava da su dva sistema referencije inercijalni sistemi? U apsolutnoj smo nemogucnosti da razlucimo stanje uniformnog kretanja (kretanje sa konstantnom brzinom, pravolinijski) od stanja mirovanja. Ne postoji mehanicki eksperiment koji bi to ustanovio, ali smo u mogucnosti da razlucimo i razdvojimo stanje ubrzanog kretanja od stanja uniformnog kretanja (ukljucujuci i kretanje nultom brzinom, tj. mirovanja).
Da li su bilo koja dva inercijalna sistema referencije ravnopravna? Potrebno je naglasiti da se izmedju svih inercijalnih sistema reference (povezanih Lorencovim transformacijama) uspostavlja relacija ekvivalencije. Dakle, uspostavlja se relacija sa svojstvom refleksivnosti, simetricnosti i tranzitivnosti. SVI SISTEMI REFERENCE, KOJI SU SA JEDNIM SISTEMOM REFERENCE POVEZANI LORENCOVIM TRANSFORMACIJAMA - TAKODJE SU MEDJUSOBNO POVEZANI TIM (LORENCOVIM) TRANSFORMACIJAMA. Dovoljno jasno? Zapravo ovo svojstvo direktno diskvalifikuje izdvojenost sistema reference etra.Dakle, sam etar je morao biti odbacen ne samo kao ne opservabilan, vec i kao element nekonzistentan sa svojstvom grupe, na kojoj se zasniva matematicki model teorije.
Naravno da nisam imao nameru ovo da iznosim, pre svega: ovo nije naucni forum, drugo -
trazi se nase misljenje, a ne dokazivanje postojeceg, trece - ne drzim nikakvo "predavanje", niti imam nameru za tako nesto. Zna se gde je mesto za to. A to ko ce u sta da veruje i sta ko smatra da je tako - njegov problem. Ja sam zeleo samo da istaknem, da pomenem teoriju koja je promenila shvatanje i pogled na svet oko nas i ukazala na mogucnost "putovanja" kroz vreme. Dakle, nisam imao zelju da razjasnjavam razjasnjeno, vec da ukazem na promenjeno. medjutim, izgleda da je "moja" fizika za tebe fantastika, i obrnuto.
Sto se tice argumenta: Da li je tvoj ili nije, cinjenica je da si ga pomenuo. Da li ga je neko pomenuo pre tebe - nebitno.
Vidim da ti nije jasno za onog posmatraca na Zemlji.....ne znas u odnosu na sta miruje. Zar je to toliko slozeno. Jasno je, jos od pocetka proslog veka (Ajnstajnu, ako nikom drugom) da pojam apsolutnog kretanja odn. mirovanja kao i apsolutnog vremena - ne postoji. Zapravo gubi smisao i kao takav, odbacen je. Dakle, gde sam pomenuo da Zemlja (ili bilo koji drugi referentni sistem) apsolutno miruje?
Referentni sistemi su cudo! Zaista! Ja ne znam da li ovaj forum podrzava neki "graficki mod", ali znam da nekima treba da se crta. Jel' treba i da crtam?
Zamisli koordinatni sistem (S). I postavi Zemlju (koja uslovno ne rotira) u njega. Na Zemlju postavi posmatraca i putnika, oba miruju u odnosu na koordinatni pocetak referentnog sistema (S). To da li se koordinatni pocetak krece u odnosu na tela van razmatranog sistema potpuno je irelevantno. Jasno je, posto nema apsolutnog mirovanja da ce se kretati. Ono sto je bitno jeste da je inercijalan, a to kako ce drugi da vide, van tog sistema, je nebitno. Svako od njih ce u odnosu na svoj sistem referencije imati drugaciju sliku. Ali nas to ne interesuje. Ti posmatras svoj izabrani sistem i ono sto se desava u njemu. Kako cu znati da je inercijalan, to je jednostavno - tako sto na mene nece "delovati" "inercijalne" sile (koje si odlicno osetio pri polasku autobusa sa stanice, kocenju autobusa, u krivini i sl). Razmatram sistem van gravitacionog polja. Posmatrac koji se nalazi u sistemu (S) ne menja svoj polozaj u odnosu na tako izabrani referentni sistem. Dakle njegov radijus vektor (ili bolje, radijus vektor centra Zemlje) se ne menja ni po pravcu, ni po smeru ni po intenzitetu. Jasno? Znaci miruje u odnosu na (S). Kordinatni pocetak mogli smo da stavimo i u centar Zemlje, ne menjamo stvar (pod uslovom da zemlja ne rotira), samo sto je tada radijus vektor centra Zemlje nula. Ocigledno, ali da budem precizan :-)))))). Naravno, ceo taj sistem za nekog posmatraca sa strane moze da se krece uniformno ili u odnosu na njega da miruje, ali kao sto rekoh, to je nebitno. Ono sto je bitno jeste da Zemlja (ili posmatrac na njoj) ne menja polozaj u odnosu na izabrani koordinatni pocetak. Ako stojimo na povrsini Zemlje i mirujemo u odnosu na povrsinu, a koordinatni pocetak smo postavili u njen centar, jasno je da cemo mirovati i u odnosu na centar, (kao i na svako telo koje u odnosu na taj centar miruje). Ajde, da budem jos precizniji, Zemlju smatram krutim telom. Ne znam od kakve je vaznosti, ali ko zna. Logicno, ako mirujem u odnosu na telo B, a telo B miruje u odnosu na C, tada i ja mirujem u odnosu na C. Matematicka logika. Pri tom, da naglasim, da nema ni rotacije koordinatnih osa. Ko zna, mozda ti treba i ova preciznost?:-)))
U tom referentnom sistemu (dakle sistemu S) postavi jos jedan (sistem S') i vezi ga za putnika (za onoga kome ces saopstiti ubrzanje). Dakle, ako smo posmatraca na Zemlji stavili da miruje u odnosu na S, putnik ce se u odnosu na taj sistem kretati. (Da napomenem, sve je moglo i obrnuto - sistem S postaviti na "centar" letelice, a Zemlju (sada sistem S') ubrzavati. Ali to je svejedno, potpuno nebitno kada znamo ko se krece a ko miruje u odnosu na proizvoljno izabrani sistem reference.Samo ne znam na koji bi nacin ubrzavali planetu). Ja razmatram prvi slucaj (Zemlja - S, a letelica S'). Sad dolazimo do najvaznijeg. Kad letelica dodje do brzine bliske c i nastavi da se krece uniformno (konstantnom brzinom, pravolinijski) Sta se dogadja?
Dakle, oba sistema su sada inercijalna, pa posto (kao sto sam napomenuo) ta dva sistema ne mozemo razluciti ni u principu, svaki od ucesnika, za onog drugog moze reci da je putnik. (pomenuo prosli put). Sad da te pitam kako ti uopste meris vreme?
Kod pomenutog "paradoksa blizanaca" rec je o poredjenju DVA sopstvena vremenska intervala. Poredimo pokazivanje jednog jedinog casovnika u kretanju sa pokazivanjem jednog jedinog casovnika u mirovanju (oba stanja kretanja utvrdjena u odnosu na isti inercijalni sistem reference). Pitam te "novi Ajnstajne": Sta treba uraditi da bismo izvrsili to poredjenje?
Ako ti "moja" fizika nije jasna, tj. ovo sto sam do sada napisao, napisacu dalje (kad sam i onako sve dosada pisao). Dakle, da bi smo to poredjenje izveli moramo dovesti casovnike na isto mesto DVA puta; pri ocitavanju pocetnog trenutka (dogadjaj 1: casovnici se razdvajaju) i krajnjeg trenutka (dogadjaj 2: casovnici se ponovo sastaju). RAZLIKA U POKAZIVANJU VREMENSKOG INTERVALA IZMEDJU DVA DOGADJAJA NE POTICE OD TOGA STO SE JEDAN CASOVNIK KRECE, A DRUGI MIRUJE (jer ako se dva posmatraca krecu jedan u odnosu na drugi konstantnom brzinom pravolinijski, ni jedan od njih ne moze apsolutno utvrditi koji od posmatraca je u stanju kretanja, a koji u stanju mirovanja), VEC OD TOGA STO JEDAN OD CASOVNIKA MENJA BRZINU KRETANJA A DRUGI NE (kao sto sam pomenuo u prosloj poruci). Upravo cinjenica da je jedan casovnik vezan za inercijalni sistem reference (casovnik koji miruje), dok je drugi nuzno vezan za neinercijalni sistem reference, cini situaciju sustinski razlicitom od one koju razmatramo kod efekta dilatacije vremena (reciprocnog pri izmeni sistema reference). Kako su kod poredjenja sopstvenih vremenskih intervala, u pitanju poredjenja jednih merenja u inercijalnom sa drugim merenjima u neinercijalnom sistemu, to rezultati nisu ni u kom pogledu simetricni niti ekvivalentni (kao sto sam to pomenuo u prosloj poruci).
Sto se tice OTR, ne mogu a da se ne uzasnem. Pa ti jos nisi raskrstio sa Klasicnom mehanikom, a petljas se sa Relativistickom! Sta li tek radis sa "jadnom" Kvantnom? To NE MOGU ni da zamislim :-)))))))))) Ko zna.............mozda iz pogresno tumacenih pojmova koje koristis, i medjusobnim kombinovanjem "tvoje" Kvantne i "tvoje" Relativisticke, napises i Kvantnu teoriju gravitacije :-))))))) "Fakpuppetova Kvantna teorija gravitacije" - kako zvuci?
Moram priznati vrlo nakaradno, kao i tekst koji si napisao. Al, nema veze........mozda si i ti jedan od onih neshvacenih? Svejedno, ceka te put za Stoholm i dodela Nobelove nagrade za fiziku, ako te oni shvate :-)))))))))
Pa ti se,bre, "sudaras" sa klasicnim pojmovima, brzina, ubrzane, uniformnost.......Kazes da svetske linije fotona u gravitacionim poljima su geodezijske linije. Slazem se. To su krive u prostor-vremenu. Jal tako? Pa kako se nece kretati ubrzano kad je kretanje po krivoj neinercijalno????! Zar nije zajednicka osobina SVIH kretanja po krivoj - da su kretanja sa ubrzanjem??? U pravu si, to vazi samo za Klasicnu fiziku i nigde vise :-)))Sad mi samo reci da su te "krive" za posmatraca (kao i za sve), zapravo - prave. Ne bi me iznenadilo :-) Dakle, po tebi, fotoni koji menjaju pravac i smer kretanja u gravitacionom polju ne trpe ubrzanje? Ajd' ti prvo definisi "svoje" fizicke velicine, da znamo o cemu govorimo. Vektor brzine menja pravac i smer, a nema ubrzanja??? Predoci to svoje "ucenje" nekom fizicaru da se i on malo smeje. Te putanje (geodezijske linije), su sve samo ne prave. Dakle, kako "izbegavas" ubrzanje krecuci se po krivoj? Dalje - rekao si ". Sto se tiche brzine prostiranja fotona u grav polju ona je konstantna i svaki posmatrac brzinu fotona detektuje kao c. " Kako bre brzina konstantna, a ovi menjaju pravac i smer kretanja? Ja neprecizan? Pa ti si genije kakvog nema. Ovde te ni cika Ajnstajn ne bi razumeo. Kazem ti predoci to nekima koji se bave fizikom da se malo smeju. Sto se tice intenziteta brzine, ajde definisi oznaku "c". Naravno da nece dobiti turbo i/ili mlazni pogon. Fotoni mogu postojati samo onda kad se krecu brzinom c. To ti je poznato jos iz STR (zapravo po drugom postulatu). Ali zar, STR vazi i za neinercijalne sisteme? Pa ti jos ne znas sta su inercijalni a sta neinercijalni sistemi. Kako je bre, u neinercijalnim sistemima brzina konstantna???
E sad, "novi Ajnstajne",kolika je brojna vrednost brzine c?Da li je to ona brzina navedena u II postulatu STR (princip konstantnosti brzine svetlosti)? I koliko je adekvatno da postulate STR primenjujes na OTR?
Ne znam sta si hteo da kazes sa onim plavim (crvenim) pomakom? Rekao si da se nece kretati pravolinijski ali u kakvoj je to vezi sa pomacima? Ili bolje da sacekam da ti definises velicine kojima se sluzimo. Izgleda da "tvoja" fizika nije ista kao i "moja".
Sto se tice Maxwellovih jednacina, ti ne znas istoriju!, jer da znas ne bi lupao. Kada je "tvorac" teorije elektromagnetnog polja rekao da se njegove jednacine baziraju na "pogresnoj" pretpostavci postojanja etra? On "jadan" nije ni doziveo eksperimentalnu verifikaciju rezultata svoje teorije (mislim na elektromagnetne talase, koje je ta teorija predvidjala), a kamoli uveo pojam etra. Kako onda mogu da se baziraju na tom pojmu. Tacno je da je njegova teorija precizirala brzinu elektromagnetnih talasa, ali njemu (kao i nikome tada) nije bilo jasno u odnosu na koju sredinu ta brzina ima upravo datu vrednost. Da te podsetim, etar su uveli oni koji nisu mogli da shvate da se elektromagnetni poremecaj moze prostirati kroz prazan prostor. Da si dosao iz "Njutnovog doba", znao bi to.
"Ono sto hocu da kazem je da brzina fotona nikako ne zavisi od magnetskih i elektricnih osobina sredine. Ona je uvek konstantna i jedna c."
Neverovatno, c pa c. I moja brzina je uvek v pa v. Nebitno kako se ja krecem i gde. Njena vrednost je uvek v za svakog posmatraca.
E nije sija nego vrat. Ni viskoznost sredine ne zavisi od temperature! Jel ti shvatas sta pokusavas da kazes???
To sto su elektricne i magnetne osobine sredine zapravo posledica kvantnih fenomena je druga prica, irelevantna za Maksvelovu teoriju. Svaka fizicka teorija (Maksvelova, pa i Kvantna i druge) imaju svoj domen vaznosti. Dakle, mozda i magnetne i elektricne osobine nisu posledica Kvantne mehanike, nego neke druge teorije ( na pr. posledica prirode slabih sila interakcije, a mozda cak i jakih). Ono sto zelim reci je da ja u svom zivotu ne koristim Ajnstajnovu teoriju i Lorencove transformacije nego Njutnovu i Galilejeve transformacije (koje znam da u opstem slucaju ne vaze). Al, zasto komplikovati stvari, kad one mogu da se opisu jednostavnije? Zar i ovako sve nije samo idealizacija?
Tako je i sa onom viskoznoscu koju sam pomenuo. Zasto reci da zavisi od temperature, kad zapravo zavisi od pokretljivosti atoma supstancije u kristalnoj resetki (na primer). A od cega zavisi pokretljivost? To je opet posledica kvantnih efekata.......Zar ne shvatas da posetioci ovog foruma nisu nuzno Kvantni mehanicari? Ili da je bar i malo poznaju. Ne bi me cudilo da uskoro napises i Sredingerovu talasnu funkciju, Hajzenbergove relacije neodredjenosti, ni Dirakovu relativisticku jednacinu za elektron.......
Znaci, po tebi, magnetne i elektricne osobine sredine ne uticu na brzinu svetlosti, iako ulaze u sastav Maxwell-ovih jednacina. Pa koji ce nam onda one kad nicemu ne sluze, a uz to jos i ne rade? One su uvedene pri opisivanju fizicke sredine kroz koju se prostire svetlost. Od tih osobina zavisi i brzina svetlosti na makroskopskom nivou (kao sto je uvedena i temperatura tela). Da li si cuo negde - temperatura elektrona, mozda fotona, ili kvarka? Dakle, mislim da si shvatio poentu. Ako zelim da opisem svoje stanje u spoljasnjem svetu "pozvacu" Njutna i Maksvela. Ako se moje telo nadje u stanju relativistickih brzina ''zvacu" cika Ajnstajna. Ako od mene ostane samo elektron koji se jedva krece - "pomislicu" na Sredingera, a ako pak "pozelim" (tj. ono sto je od mene ostalo - elektron) da pozurim na "sastanak" sa prijateljem fotonom - "javicu se" Diraku. Naravno, da to niko ne moze saznati, jer ako tacno odredi moju brzinu, tada nista nece moci da kaze o mom polozaju, i obrnuto: ako pak i odredite moj tacan polozaj u prostoru, tada nista necete znati gde sam se uputio. To mi je "zapovedio" cika Hajzenberg. No, sve je ovo mozda i nebitno za ovu temu, ali tako si dobio PRECIZAN odgovor na ono tvoje pitanje (ili konstataciju, nebitno) - da cu se radije pozvati na Maksvela, kao i koju cu teoriju koristiti i kada. Nebitno sto se neke od njih medjusobno "ne podnose".
Sto se tice Nobelove nagrade za nacin putovanja kroz vreme, vodis se pogresnom ideologijom. To sto niko nije dobio nagradu za prvi, ili drugi nacin; ne znaci da je niko nece dobiti za treci. Dakle, ako ne upali iz prve ili druge, mozda to uradi iz trece. U ostalom kad toliko pozivas Kvantnu teoriju, i sam znas da se radi sa verovatnocama. Dakle, verovatnoca postoji, samo im treba predociti "nov nacin". Budi hrabar, kao i Ajnstajn i sa svojim tumacenjem pokazi im model (ili teoriju). Znas i sam da ako to ne ucinis - verovatnoca da dobijes nagradu jednaka je nuli.
"Ideja vodilja ti je izgleda bila da ovde dodje do nekakve paradoksalne situaicije gde ja kao tvrdio da su dve iskljucive stvari istovremeno istinite. "
To si ti rekao. " STR nije isto sto RKM. Dakle zakljuci RKM imaju kvalitativno drugaciju vrednost. " - Slazem se. Naravno da nisu isto (bez obzira sto je STR njen sastavni deo). Ni tvoja noga nije isto sto i tvoje telo iako je sastavni deo njega. Ali to sto nemas oci na nogama ne znaci da si slep. Klasicna teorija ne moze da objasni kvantne fenomene, ali to ne znaci da je pogresna. Zapravo, moze se reci, da je ona samo specijalan slucaj kvantne. A da te pitam, da li je i tako Kvantna teorija specijalan slucaj, nama jos nepoznate ''Nove" teorije? Kada budemo uspeli da ujedinimo sve cetri sile (koliko je danas poznato) interakcije u jednu, mozda cemo dobiti odgovor na ovo pitanje, ali isto tako mozemo dobiti nova, jos teza pitanja.
... kada bih ja izneo njihova protivurecna tvrdjenja iz toga ne bi moglo logicki da sledi da sam ja logicki potivrecan "samom sebi".
O protivurecnosti smo videli jos na primeru Klasicne mehanike. Sto se tice odnosa Klasicne i Kvantne - znam za njihova tvrdjenja, ali ovde je rec o putovanju makroskopskih tela (ako si kojim slucajem zaboravio). Dakle, za Kvantnu mehaniku nema mesta. Uostalom, cak i nju da primenis na makroskopskom nivou, "moras" dobiti rezultate koje predvidja OTR, recimo.
Mada, kao sto sam pomenuo, znam za oprecna tvrdjenja razlicitih teorija, zeleo bih da procitam i to.. Ajd' iznesi to "besedenje", ako te ne mrzi. (samo, ako zelis, posalji direktno na e-mail, jer to nije predmet ove teme na ovom forumu).Mozda saznam nesto novo, ko zna?
:-)))) PS. Velika slova nisu uzbudjenje, vec samo naglasavam vaznost reci.
Toliko. Pozdrav od rase77. :wink:
ops:
