Quantcast

PUTOVANJE KROZ VREME

rasa77

Primećen član
Poruka
922
fakpuppet:
Onaj DON ima popi3di kad vidi ovolike postove al ko ga ferma...

rasa77:
Zdravo, i pozdrav svima!
E vala vozdra i tebi... again.

rasa77:
Setite se sta je cika Ajnstajn rekao - vreme i prostor nisu apsolutni!, kao sto se to smatralo pre njega.
Ako je ovo "cika Ajnstajn" sarkazam onda mu bash nema mesta u tvom postu s obzirom da "cika" Ajnstajn koliko god da sada izgleda nekome nedorechen je neosporno genije kakvog necemo skoro videti. S druge strane ako je "cika Ajnstajn" samo podilazenje neukoj decici sa foruma - hehe - mogu josh da razumem. Samo sto neke ovde ipak interesuje nesto vise od prezvakavanja opstepoznatih i mondenih prichitza.

rasa77:
Dakle kada govorite o prostoru i vremenu, tj. prostorno-vremenskom kontinuumu, zapravo morate uvesti referenti sistem. Otuda i sva zbrka koja nastaje pri ovakvom razmatranju bez uvodjenja referentnog sistema. (Ajnstajn je to objasnjavao slikovito: Ako je kod mene tri popodne i ja kazem sad je tri sata posle podne, onaj u Londonu bi rekao da nije tacno jer njegov sat pokazuje dva popodne, dok bi nas onaj iz Sidneja sumljivo posmatrao i rekao na ni jedan ni drugi nismo u pravu jer njegov sat pokazuje ponoc - i upravo se priprema da spava). Ko je od njih u pravu???
Bla, bla, bla... "tehnikalije".

rasa77:
Prvo cu razmatrati putovanje u buducnost, ali pre toga da uvedem referentni sistem. Putnik koji putuje ima svoje vreme, vreme koje pokazuje njegov rucni sat koji je uvek sa njim, i nazvacu ga sopstveno vreme.
How original! Hehehehe.

rasa77:
Vreme posmatraca koji ostaje kod kuce (na pr. na Zemlji) zvacu koordinatno vreme. Putovanje u buducnost je teoretski moguce i zapravo sledi iz Lorencovih transformacija (neko je pomenuo da teoretski nije moguce) koje daju vezu izmedu dva referentna sistema.
Jeste neko pod nickom X je pomenuo je teorijski putovanje u buducnost nemoguce dok istovremeno teorija predvidja putovanje u PROSLOST. E jeltemanemojte? Ok covek se bio zaneo krimi-pornicem na SuperRTL-u pa mu se josh da i oprostiti (mada ce prve tri godine sigurno da provede lizuci masne cipele nekom raspopljenom gej popu samoubici u limbu). Najocigledniija stvar koje mu je promakla je da i on putuje u buducnost dok izvodi ritmicke pokrete rukom i onanishe na poster Britni Spirs samo ne brze nego ostali iz "Zemaljskog" referentnog sistema (dodsue ako je verovati prichama koje prichaju nase mrtve babe kicma ce mu se osusi i omatorice ranije od ostalih ako upraznjava protivprirodan sex sa samim sobom).

rasa77:
Jednacine koje je dao Lorenc (koje su usle u Specijalnu teoriju relativnosti, krace STR) prikazuju zavisnost tog vremena. Ja ih necu pisati (imate ih usvakoj fizici za srednju skolu). S obzirom da se u njima javlja kvadratni koren sledi da vreme jednog sistema u odnosu na drugi ne protice linearno (neko je pomenuo da fizicari rade samo sa linearnim vremenom - ma sta to znacilo).
Heheheh! Ma jel? Kvadratni koren pa nije linearna? E svasta. Ti si poceo sa puno detalja oko preciziranja okolnosti u kojima ispitujemo ovaj relativisticki fenomen a onda si ostao totalno nejasan po pitanju "nelinearnosti" (i to u najmanju ruku "nejasan" - a vrlo verovatno da si lupio za super tesku kategoriju). Ako se posmatra samo *neinercijalni* sistem referencije tada je zavisnost vremena od brzine nelinearna funkcija. Medjutim to je sasvim druga prica. Dakle, pazi malo sta umujes...

rasa77:
Pogledajte: ako odete u prodavnicu i zadrzite se pola sata (koje pokazuje vas rucni sat), kad se vratite kuci i vas zidni sat ce pokazivati isto. Znaci, razlika od pola sata u vasem sistemu ista je kao i kod kuce - veza jeste linearna, tj. vreme je linearno zavisno.
Linearno - nelinearno! Linearno - nelienarno! Pa sta je na kraju kraja, kraja, kraja, kraja i konca?

rasa77:
To je svet na koji smo navikli, a potvrdjuje ga svakodnevno iskustvo. Svet formiran jos u doba Njutna.
Hehehehe! Pa kako da se covek ne smeje onda na (ovom) "casu" fizike ili preziva Orbit zvaku? Pa jel ljudi tek od Njutnovog doba imaju intuitivnu predstavu o linearnom protoku vremena svugde i stalno? Ta ideja je u Njutnovo doba tek uvedena u "nauku" kroz matematicki formalizam (ali sustinski josh i pre Njutna). Sam pominjes Galilejeve transformacije koje tamo negde ne vaze a posle prozivas Njutna ni krivog ni duznog za uvodjenje kablovske televizije koja samo pusta domace kanale i one iz bivsih Ex Yu republika... Dakle opet ti fali preciznost ali na kraju krajeva to nije preterano bitno za nekoga ko nema pojma (barem nazivno) o onome o cemu drzis preavanje.

rasa77:
Sta se dogadja ako bi krenuli brzinom bliskom brzini svetlosti? Tada vise ne vaze Galilejeve transformacije koje daju linearnu vezu izmedju dva referentna sistema.
Zapravo ono sto rasa77 hoce da otkuca al nikako da mu podje za prstima je da Galilejeve transformacije ne vaze uopste. Ne vaze bash ni Lorencove al su kudikamo bolje od Galilejevih.

rasa77:
Uzmimo konstantnu brzinu od 260 000 km/s. Dakle, krecem na put tom brzinom.
Well fakin' finally!!! Konstantna brzina! Inercijalni sistem referencije (implicitno). AVE MARIA!!!! Excuse my excitement...

rasa77:
Moj sat radi kao i da sam na Zemlji (ne brza, ne kasni - potpuno isto), ali u poredjenju sa onim na Zemlji on KASNI! Dakle, postoje dva sata: jedan je samnom, a drugi na Zemlji, i onda vrsim poredjenje.
Ok, vazno da si se ti setio da nam kazes da postoje ipak dva sata (casovnika valjda li je...?)... na kraju.

rasa77:
Pri datoj brzini od 260 000 km/s jedan sat u mom sistemu odgovarace dva sata na Zemlji. Eto, to je zapravo teorijska mogucnost koj sledi iz Lorencovih transformacija. Ako na putu provedem recimo 10 godina (pet da odem i pet da se vratim) na Zemlji nece proci deset - vec dvadeset. Ja cu ostariti deset godina (koliko pokazuje moj rucni sat) dok ce moji vrsnjaci ostariti dvadeset.
Aham... Znachi ako budes u svemiru deset sopstvenih godina ostarices... deset godina? Bozze ni vreme vishe nije ono sto je nekad bilo.

rasa77:
Dakle, i ja starim samo sporijim tempom. Kad se vratim na Zemlju, naravno da necu naici na sebe, jer sam jedinstven - ne postoji drugo JA!
Ma pusti ti te priche... desava se ljudima da odu na put i kad se vrate nadju tipa koji lezi u krevetu pored njihove zene, opusteno sa sve odelom lezerno razbacanim po sobi, brijachem i cetkicom za zubalo u kupatilu sve isto ko da si ti a nisi ti. Cak ga i deca zovu "tata"... Vratio se pilot Babo iz kosmosa.

rasa77:
Ako bi brzina bila veca, na pr 290 000 km/s, razlika bi bila gotovo cetri puta veca: Dakle, za mojih 10, na zemlji bi proslo 39. Stario bih jos sporije. Nelinearnost je najvise izrazena pri brzinama od 98-99.999...% brzine svetlosti. Na primer ako sa 290 000 km/s odem na 299 999 km/s odn povecam je za 9 999 km/s; mojih 10 godina odgovarace 3873 godina na Zemlji. (pazite koliko sam trebao da povecam brzinu da bi sa duple razlike imao cetvoroduplu - 30 000 km/s ili deseti deo brzine svetlosti, a za koliko da bi imao 387 puta vecu). Dakle, putovanje u buducnost je teoretski moguce na ovaj nacin ( a ne nekakvim "portalom", "zvezdanom kapijom" i tome slicno). Masina je upravo svemirska letelica. Sto putujem sve vecom brzinom, blizeci se brzini svetlosti, razlika u pokazivanju mog, i onog casovnika na Zemlji je sve veca.
Opet linearnost - nelinearnost... hehe e choveche jel tebi svanjava doveche kad svima sunce zalazi? Pa ta tvoja nelinearnost je totalno, ajd' da ne kazem nebitna, ali nebitna. Ona samo izrazava funkcionalnu zavistnost relativnog linearnog "protoka" vremena od relativne brzine u dva inercijalna sistema referencije.

rasa77:
Vreme u ova dva sistema ne tece isto!!!
Nemo toliko se uzbudjujes... A sad da ti postavim jedno bitno pitanje a valjda ce da nam das i SOPSTVENO misljenje: jel ti znas da je jedan od postulata Ajnstajnove teorije relativnost i postulat koji kaze da su svaka dva inercijalna sistema referencije apsolutno ravnopravna. Drugim recima: ako ja posmatram neki sistem koji se krece u odnosu na mene i moj casovnik konstantnom brzinom ja detektujem da u nj' vreme prolazi sporije nego kod mene. Medjutim baja u tom sistemu detektuje totalno drugu (ili istovetnu - kako vec kontas misao) stvar: on vidi kako vreme kod mene prolazi sporije i to tacno onoliko puta koliko se meni cini da je kod njega vreme usporeno. Pa ajd ti nama objasni kako je moguce da samo ti ostaris manje od ostalih kada su dva sistema ravnopravna i moze se govoriti samo o relativnim protocima vremena. S moje tacke gledisa ti koji jurcas po kosmosu staris sporije ali za tebe Zemlja jurca jednako velikom brzinom kao i ti za nas. So whazz the deal with that shayt?

rasa77:
Ovo je i eksperimentalno dokazano 60-tih godina proslog veka na nekim cesticama. Zapravo svet cestica je pravo carstvo relativistickih brzina (brzina bliskih brzini svetlosti) koje su nama nedostupne. Naravno pored ove pojave, javlja se i kontrakcija duzine, no ne bih sad o tome.
Jes bolje nemo, ko zna sta ce josh da ispadne.

rasa77:
Ako je nekome muka od ovih brzina postoji i drugi nacin za putovanje u buducnost. To sledi iz Opste teorije relativnosti (ili relativisticke teorije gravitacije). Jedna od posledica te teorije jeste da vreme u prisustvu gravitacionog polja tece sporije! Dakle, vreme zavisi od gravitacionog potencijala. Da napomenem (negde sam video na forumu) brzina svetlosti u vakuumu NIJE KONSTANTNA VELICINA!, vec (prema Opstoj teoriji zavisi od gravitacionog potencijala, kao i od elektricnih i magnetnih osobina supstancije (prema Maksvelovoj teoriji); samo za nase uslove mozemo je smatrati konstantnom).
A chunu li ti djetitju za kvantnu teoriju? Sha bre nije konstantna aman choveche?!? Pa jel fotoni putuju kroz nekakav materijal koji prozima i vakuum i fizicka polja u medjucesticnom prostoru ili nesto trece? Opet precizan do koske.

rasa77:
I jos nesto! Brzina svetlosti je 299 792 458 m/s u vakuumu. U svim ostalim sredinama je manja (u zavisnosti od indeksa prelamanja sredine). No da se vratim gravitaciji.
Aj ti bolje se vrati gravitaciji...

rasa77:
... Ta vrednost potencijala iznosi 45000 TJ/kg (Teradzula po kilogramu). Ni jedeno telo ne moze imati vecu vrednost od ove. U suprotnom gravitacija bi izvila prostorno vremenski-kontinuum u samog sebe, kao sto je slucaj sa crnom rupom.
A crna rupa nije telo nego je nesto - sta ono bese? Au more... pa telo mora ima dve ruke, dve noge i glavu ili cetri noge, nula ruku i glavu ili cetri noge, rep i glavu ili dve ruke, dve noge, nula glava i rep ili...

rasa77:
(Ona upravo na svom horizontu dogadjaja ima ovu vrednost gravitacionog potencijala, odn. da bi neko telo postalo crna rupa, na svovoj povrsini mora imati ovu vrednost gravitacionog potencijala, no to se ne tice ove teme). Ilustracije radi, gravitacioni potencijal na povrsini nase planete iznosi oko 62.5 miliona J/kg. (Dobija se jednostavnim mnozenjem jacine gravitacionog polja 9.81 N/kg sa njenim radijusom 6378000 m). Za telo koje je 10 miliona puta masivnije od Zemlje (dakle deset miliona planeta, mase nase planete, smesteno unutar Zemlje, a da se njen radijus ne promeni), tek periodu od 1000 godina na njegovoj povrsini odgovara 1007 godina daleko od njega. Dakle ako bi sa Zemlje otisli na to telo, i bili 1000 godina (ma koliko vam se to cinilo dugo), a zatim vratili na Zemlju, videli bi (ako bi uopste to doziveli) da je na Zemlji proslo 1007 - otisli bi 7 godina napred, u buducnost. Jacina gravitacionog polja bila bi 98 000 000 N/kg - dakle 10 miliona puta veca od ove na zemlji (ma kako vi to zamisljali) i ne bi izdrzali sopstvenu tezinu, "razlili" bi se po povrsini planete, kao ulje na povrsini vode. Takav oblik bi po nas bio fatalan. Na vama je da odlucite: ili velika brzina ili veliki potencijal. Izaberite.
Vreme ne mozemo zaustaviti, dakle ono neumoljivo tece napred hteli mi to ili ne. To bi se krsilo sa zakonima danasnje fizike - prvenstveno sa Teorijom relativnosti.
Whatever... josh jedan tip koji polaze previshe u ono sto teorija govori. Teorija nije sama Priroda a zakoni fizike su aproksimativni i samo deo jednog modela koji sluzi da nam omoguci dobijanje izvesnih rezultata koji su podlozni prakticnoj proveri.

rasa77:
(Ovo su za sada dva poznata nacina na koji mozemo putovati u buducnost. U oba nacina i mi starimo, i za nas protice vreme. Kojom brzinom ce proticati, zavisi od nase volje, ali ne mozemo ga zaustaviti.
Jest poznata nachina... tebi.

rasa77:
Sto se tice proslosti - situacija je drugacija. Naime, mi, kao putnici, ne mozemo se vratiti u proslost (ni teorijski ni eksperimentalno),
Skolski! Hehehe! Ako znas ista o relativisticko-kvantnoj mehanici znao bi da podela na proslost-buducnost nije striktna koliko u nasim mozgitjima. S druge strane na horizontu dogadjaja vreme stoji za posmatraca daleko od njega... pa sta se desava unutar horizonta dogadjaja? I sama klasicna OTR predvidja resenja jednacina prostorno-vremenskog kontinuuma kojima je "dozvoljeno" putovanje u proslost (i of kors buducnost). Dakle postoji razlog zbog cega se prostor i vreme nazivaju prostorno-vremenski KONTINUUM. To je jedan mejbi apstraktan 4D prostor po kojem je "dozvoljeno" setanje kako po prostornim tako i vremenskoj osi.

rasa77:
ali mozemo gledati u proslost. I gledamo!, a da neki nisu ni svesni toga.
Ali mozemo gledati i u bob! I gledamo!, a da neki nisu ni svesni toga...

rasa77:
Zbog ogranicenosti brzine prostiranja svetlosti (uopste informacija) potrebno je vremena da informacija o nekom dogadjaju dospe do nas. Na primer, Sunce je od nas daleko oko 150 000 000 km. Da svetlost predje to rastojanje potrebno je nesto vise od 8 minuta. Dakle, ako bi Sunce kojim slucajem nestalo dok citas ovo, ti bi to saznao (saznala) tek posle 8 minuta. Znaci, iako ga nema - ono za tebe jos postoji! Kada budes video(la) da je sunce nestalo, oni na vecoj daljini (Mars, Jupiter) ce ga i dalje videti. Za njih ce ono i dalje da postoji. Sto dalje gledas, vidis sve dalju proslost. Kada gledate galaksije (kao na primer Andromedu) vase oci se kupaju u svetlosti staroj vise od dva miliona godina! Dakle gledate galaksiju kakva je ona bila pre vise od dva miliona godina! kakva je ona danas - reci ce nam potomci nakon vise od dva miliona godina! (ko dozivi, pricace).
U chijem "danas". Baje u Australiji, Engleskoj ili...? Nc!

rasa77:
(Celokupna struktura STR ukazuje na nemogucnost kretanja brzinama vecim od brzine svetlosti. Tu zabranu susrecemo vec kod Lorencovih transformacija. U suprotnom, realnim vrednostima prostorno-vremenskih koordinata dogadjaja, u jednom sistemu reference, odgovarale bi imaginarne vrednosti u drugom, sto je fizicki neprihvatljivo i nerealno.
I opet teorija diktira uslove prirodi a? CCCCC... Imaginarne vrednosti fizickih velicina naravno niko ne moze da izmeri ili jelte shvati pa se zato onda odbacuju. E pa crvc! Slicno je bilo i u kvantnoj mehanici i imaginarnim vrednostima talasne funkcije koje su odbacivane kao fizicki neosnovane. Medjutim neko se setio pa im je dao interpretaciju i to vrlo elegantnu i logicki doslednu pa tako vishe nije praksa da se takve vrednosti odbacuju eto jer su nam "imaginarne". Dakle i same imaginarne vrednosti su dobile fizicko tumacenje sto naravno nije sluchaj u STR koja je ipak baba za kvantnu fizuku i "frame of mind" koji je ona sa sobom "izrodila". Tela imaginarne mase, negativne energije i sl dobijaju ili ce dobiti adekvatno fizicko tumacenje. I same matematicke forme nekada same imaju "vishe" "mastovitosti" od njihovih tvoraca i interpretatora... Bljak!

Baj d vej: struktura STR ne ukazuje samo na nemogucnost kretanja brzinama vecim od c. Ta teorijia explicitno tvrdi da je to nemoguce.

rasa77:
(Brzina prenosa signala (energije) nuzno je limitirana vrednoscu brzine svetlosti, ako zelimo sacuvati kauzalnost dogadjaja.
Ma jesi siguran u ovo? Mislim sve ovo pa "kauzalnost" pa "da se ochuva" pa "nuzno"...

rasa77:
Geometrijski gledano, postoje i brzine vece od brzine svetlosti. Ako posmatramo makaze koje se zatvaraju pod malim uglom, pri dovoljnoj brzini, tacka preseka oba seciva moze se kretati vecom brzinom od brzine svetlosti. Ali to nije u suprotnosti sa STR. Tacka preseka je geometrijska tacka (nije materijalna) i za nju ne vaze zakoni fizike.
Jest ovo je bash fin primer. Mozemo isto i da projektujemo nase astralno telo trenutno u razne galaksije i da prichamo s razim vanzemaJcima na raznim jeziKima i sve to brze od svetlosti. Ni ovo nije u suprotnosti sa STR.

rasa77:
Putovanje kroz vreme, kako je to prikazano u filmovima naucne fantastike (prolaskom kroz neki "portal" ili "kapiju" ili "kolima koja nestaju pred nama"......... samo je fantazija. Samo da napomenem: posledice Teorije relativnosti nisu koristili ni najveci pisci naucne fantastike u najvecim poletima svoje maste. Ni "Zvezdane staze", ni "Ratovi zvezda", ni "Svemirska stanica 9" i sl.
Pa jes bre koji ce SF zaludjenik da gleda film u kojem se nadljudksim naporima 60 generacija astronauta ubrzava u nekom brodu na jonski pogon do brzine od 0.25 c pa onda jedno sledecih 600 generacija putuje do neke zamisljene zvezde a u medjuvremenu se na brodu odvija radnja iz "Melrose Place"...?

rasa77:
Medjutim, ipak postoji mogucnost.....ali ne u ovom (nasem) univerzumu. Gde? O tome drugom prilikom.
Nadam se da vas nisam zamorio, ali ako vas zanima nesto o Teoriji relativnosti pisite na radisakvarisa@yahoo.com
Pozdrav!
Pozdrav. Pa pusti muz'ku! Pusti muz'ku!!!


fakpuppet



:)
Zdravo fakpuppet!
Vidim da si strplivo iscitao ceo tekst. Kakva paznja! Cestitam! No da ti odgovorim.
Ajnstajn nije ni sarkazam ni podilazenje "decici". Samo je to sto je bio. Neshvaceni naucnik koji je pravio greske, kao i mi sto ih pravimo, iako to nismo (mislim naucnici takvog glasa). Pod pojmom linearnost-nelinearnost podrazumevam nacin zavisnosti vremena u dva referentna sistema (a ne na STR). Dakle citaj redove a ne izmedju njih :-) ).
"Ako se posmatra samo *neinercijalni* sistem referencije tada je zavisnost vremena od brzine nelinearna funkcija. Medjutim to je sasvim druga prica. Dakle, pazi malo sta umujes... "
STR je teorija koja vazi u inercijalnim sistemima reference (mada se moze uopstiti i na neinercijalne - sto je Ajnstajn i ucinio 1916 godine. Rezultat je bila OTR koju cini 10 njegovih jednacina. Od tih 10 jednacina samo je 6 nezavisnih, tj. 10 jednacina zadovoljava 4 identiteta.) Jos nesto, za razliku od STR, Ajnstajnova OTR je nelinearna (ovog puta mislim na teoriju - dakle 10 njegovih jednacina, i za njih ne vazi princip superpozicije, kao sto je to slucaj u elektrodinamici, ali ne bih sad o tome). Dakle, kompletna teorija, kao teorija je nelinearna. STR nije takva, a Lorencove transformacije vaze za inercijalni sistem reference, a ne za onaj tvoj neinercijalni.
"Pa jel ljudi tek od Njutnovog doba imaju intuitivnu predstavu o linearnom protoku vremena svugde i stalno? "
Ljudi pre Njutna nisu znali ni kako se zovu, a kamo li imali predstavu o vremenu (koju i mi tesko da imamao). Usput, ja na kablovskoj nemam upravo domace kanale, dok verovatno ti imas. Vidis, i to je relativno! Ti im verovatno placas "naknadu", dok im ja nisam dao ni kinte. Opet relativnost. Kad sam rekao "svet formiran u doba Njutna" mislio sam figurativno. On je formiran na osnovu svakodnevnog iskustva, koje sam pomenuo. Dakle, iskustvo je postojalo i pre Njutna. Opet, citaj redove.

Uopste uzevsi, Galilejeve transformacije ne vaze, ali se koriste u svakodnevnom zivotu. Zasto? Zato sto mi zivimo u "Njutnovom svetu" i zasto komplikovati stvari kad moze jednostavnije?


"Ok, vazno da si se ti setio da nam kazes da postoje ipak dva sata (casovnika valjda li je...?)... na kraju. "

Na kraju......, ha,ha ha. Mora da si na teskim drogama. Ako imas koji gram posalji mejlom :-) Pa cim sam uveo referentni sistem uveo sam i vreme. I to dva!!! Vrati se na pocetak.

Vreme nije ono sto je bilo..................dragi moj - nista vise nije kao sto je bilo, ali nista! Promena i jeste odlika zivota i univerzuma.

Da li mi svanjava dovece......naravno. Moj svet nije kao tvoj. Opet relativnost. Ha, ha, ha...

Sto se tice onog pitanja o postulatu STR, gresis. U startu gresis. Logicka teskoca proistice iz argumenta da u relativnosti svaki od posmatraca moze tvrditi za onog drugog da je putnik (tj. da se krece). A u tom slucaju svaki od njih bi za onog drugog utvrdio da je mladji sto dovodi do logicke kontradikcije (koja predstavlja poznati paradoks blizanaca). Dakle, tacno je da je cika Ajnstajn postulirao da su svaka dva inercijalna sistema reference potpuno ravnopravna. A ja tebe pitam da li su ona dva sistema (koja si pomenuo sa onim bajom), ekvivalentna?
Da se vratimo u pocetno stanje. Dakle imamo letelicu i Zemlju, obe miruju jedna u odnosu na drugu. Da bi nesto doveli u stanje kretanja, moramo mu saopstiti ubrzanje, pazi ubrzanje.
Biraj, koga ces staviti u pokret. Uzecu letelicu (prirodno, lakse mi je). Dakle, da bi pokrenuo letelicu, moram joj saopstti ubrzanje. Posmatrac na zemlji ce primetiti da se letelica udaljava od njega ubrzano, kao sto ce videti i putnik u letelici da se Zemlja udaljava od njega ubrzano (s obzirom da je kretanje relativno). Sad te pitam: Ko ce od njih osetiti ubrzanje (tj. inercijalnu silu)??? Ako ih oboje osecaju, to znaci da su sistemi ekvivalentni. Ko zapravo oseca to ubrzanje, moze pokazati akcelerometar (dva komada), postavljenih u oba sistema. Ako se zaista pokaze da ih obojica osecaju, to znaci da bi i ti osetio "inercijalnu silu" na povrsini zemlje (dok stojis u odnosu na nju), automobila koji povecava brzinu, udaljavajuci se od tebe.
Da li si doziveo tako nesto? Tvoj argument pretpostavlja da je situacija oba putnika simetricna i reciprocna STO JE NETACNO!
Posmatrac na Zemlji od trenutka rastanka do trenutka sastanka sa putnikom (dakle onim koga smo stavili u stanje kretanja - kome smo saopstili ubrzanje), neprekidno miruje, dok putnik u letelici neminovno vrsi ubrzano kretanje na svom kruznom putu (na pr. putnik se ne moze vratiti na Zemlju, a da ne izmeni svoj smer kretanja). A mora da se vrati (ako negde ne zagine) da bi uporedili pokazivanja casovnika. Ono sto sam hteo ovim reci jeste, da je jedan od ovih ucesnika stalno u jednom inercijalnom sistemu reference, dok je drugi vezan za neinercijalni sistem, sto nuzno dovodi do neekvivalentnosti i nesimetricnosti njihovih merenja i opazanja.
Lorencove transformacije vaze ako je kretanje jednog sistema u odnosu na drugi ravnomerno pravolinijski (kretanje po bilo kojoj drugoj putanji je neravnomerno, tj. ubrzano). Dakle i one vrednosti koje sam pomenuo vaze samo u tom slucaju, kao i kompletna STR. Mada se ubrzanja mogu posmatrati i u STR, ali ne bih sad o tome. Pogledaj Relativisticku dinamiku.

Sto se tice brzine svetlosti........."A chunu li ti djetitju za kvantnu teoriju? Sha bre nije konstantna aman choveche?!? Pa jel fotoni putuju kroz nekakav materijal koji prozima i vakuum i fizicka polja u medjucesticnom prostoru ili nesto trece? "
Mozda nisam bio precizan (moja greska), al da pojasnim.
Brzina svetlosti u vakuumu u odnosu na inercijalni sistem reference je tacno odredjena fizicka i fundamentalna konstanta (jer su dielektricna propustljivost i magnetna permeabilnost, takodje tacno odredjene konstante). Dakle, rec je o konstantnosti brzine samo u INERCIJALNIM SISTEMIMA REFERENCE, a ne o njenoj univerzalnoj konstantnosti. Pogledajmo tvoje fotone. Kao i sva tela ona poseduju masu (samo u stanju kretanja; masa mirovanja im je jednaka nuli, tj. ne postoje). Sad te pitam sta se dogadja sa njima kad se nadju u gravitacionom polju, koje sam pomenuo? Uopste, sta se dogadja sa svim telima i cesticama u gravitacionom polju? Cekam odgovor. (Da pomognem-odgovor daje OTR). Toliko.
Sto se tice crne rupe koju sam pomenuo dacu misljenje na tu temu u forumu predvidjenim za to. A sto se tice mog polaganja u ono sto teorija govori.............ne polazem. Jedino verujem (sto se nauke tice) da je matematika istinita i jedina oblast koja ne moze prevariti, jer iza svake teoreme ima dokaz. Ako ni u to ne verujes, ti dokazi suprotno. Inace, sto se tice zakona prirode, tacno je da su aproksimacija sveta oko nas, a to sto neke ne mozemo prakticno da proverimo, to nije stvar zakona, vec nas. OTR inace ima rezultata koji nisu eksperimentalno potvrdjeni. A sto se tice treceg nacina putovanja kroz vreme, reci ti. Kako? Ako imas dobar predlog, javi se da te predlozim Nobelovom komitetu za dodelu Nobelove nagrade za fiziku. Ceka te nagrada i put za Stoholm (mada im posle ubistva ministra za spoljasnje poslove, mozda i nije do dodele nagrada).
Sto se Relativisticke kvantne mehanike i sta se dogadja unutar crne rupe.......u forumu predvidjenim za to. Pretpostavka je da vreme i prostor unutar horizonta dogadjaja menjaju uloge (sto sledi iz Svarcvildove metrike). U ovom "nasem" univerzumu, mozemo da se krecemo u bilo kom pravcu i smeru, ali vreme ne mozemo da zaustavimo, ili vracamo nazad. Unutar horizonta dogadjaja, situacija je obrnuta............no rekao sam, o tome u forumu predvidjenim za to.
"U chijem "danas". Baje u Australiji, Engleskoj ili...? Nc! "
Pa napomenuo sam ti da svaki posmatrac ima svoj referentni sistem. Dakle svoj polozaj i svoje (sopstveno) vreme. Vrati se na pocetak, ili pogledaj pocetak prosle poruke.
"I opet teorija diktira uslove prirodi a? CCCCC... "
Teorija, naravno ne diktira uslove nego ih opisuje. Ali ako je sve relativno, onda mozes da gledas i obrnuto, zasto da ne?
"Baj d vej: struktura STR ne ukazuje samo na nemogucnost kretanja brzinama vecim od c. Ta teorijia explicitno tvrdi da je to nemoguce."
NIJE TACNO!
Pomenuo si "Imaginarne vrednosti fizickih velicina naravno niko ne moze da izmeri ili jelte shvati pa se zato onda odbacuju. E pa crvc! Slicno je bilo i u kvantnoj mehanici i imaginarnim vrednostima talasne funkcije koje su odbacivane kao fizicki neosnovane. Medjutim neko se setio pa im je dao interpretaciju i to vrlo elegantnu i logicki doslednu pa tako vishe nije praksa da se takve vrednosti odbacuju eto jer su nam "imaginarne". Dakle i same imaginarne vrednosti su dobile fizicko tumacenje sto naravno nije sluchaj u STR koja je ipak baba za kvantnu fizuku i "frame of mind" koji je ona sa sobom "izrodila". Tela imaginarne mase, negativne energije i sl dobijaju ili ce dobiti adekvatno fizicko tumacenje. I same matematicke forme nekada same imaju "vishe" "mastovitosti" od njihovih tvoraca i interpretatora..."
To jeste tako (sto se tice tumacenja imaginarnih vrednosti) u Relativistickoj kvantnoj mehanici(RKM). Ucinio je to upravo Dirak (pogledaj Antisvet - fantazija ili stvarnost, koje sam postavio na forum). Dakle to sto si napisao da STR eksplicitno tvrdi da je nemoguce postici brzinu vecu od c - u direktnoj je kontradikciji onoga sto si pomenuo u RKM. Ti si izgleda, protivurecan sam sebi:-)
Naime, formalna struktura STR, usled simetrije u odnosu na signale sporije i brze od svetlosti, dozvoljava postojanje tzv. ''tahiona'' (grc.- brz, hitar) odm. hipoteticnih cestica koje bi se radjale sa brzinama vecim od c (tj. koje bi se u svakom inercijalnom sistemu reference kretale brzinom vecom od c). Za takve tahione ukupna energija moze biti realna, samo ako je masa pridruzena cestici - imaginarna. Paznju pobudjuje cudna osobina tahiona: njihova ukupna energija tezi nuli kad im brzina tezi beskonacnosti, dok impuls tada ima najmanju mogucu vrednost. U izvesnom smislu, osobine energije i impulsa kod tahiona su izmenjene u odnosu na osobine ovih velicina kod relativistickih cestica sa realnom, pozitivnom masom. kada se brzina tahiona smanjuje tezeci c, njihova ukupna energija neograniceno raste. Brzina svetlosti c, je za obe vrste cestica, granicna brzina. S tim sto je za cestica sa realnom masom to gornja, a za tahione to donja granicna vrednost. Medjutim, za sada, jos uvek, nema eksperimentalne potvrde o njihovom postojanju. Ali to nisam pominjao, jer mislim da je pitanje bilo upuceno nama (sa realnom masom). Dakle mi smo ti koji putujemo, a ne tahioni (ili svet sacinjen od njih, kako god vec). Jedino ako ti nisi izgradjen od imaginarne mase :-) U tom slucaju izvini. Verovatno si obisao citav univerzum za delic sekunde :-)
Sto se tice filmova slazem se. Mada i ja volim da ih gledam, ali voleo bih da imaju malo vise realnih efekata. Tek tada bi bili zanimljivi (meni), a drugima bi bila bas fantastika :D
Toliko.
Veliki pozdrav od mene i cekam odgovor.
:wink:
 
A

advilgor

Gost
Murccielago:
A i onaj gost gore sere ko foka pa kako necemo nikada moci da putujemo kroz vreme (mislim mi kao ljudska rasa) pa * tako su i srali oni ludaci iz da je zemlja ravna pa Galilea spalise na lomaci jer je covek bio pametniji od tih debila tako i ovaj loopa necemo mi moci NIKADA ma otkud bre znas!!!!
 

fakpuppet

Zainteresovan član
Poruka
211
E ko bi reko...

Moro bih da smanjim font, DON ce da cikne ko Lepa Brena. Na nesrecu ne moze...

rasa77:
Zdravo fakpuppet!
Vidim da si strplivo iscitao ceo tekst. Kakva paznja! Cestitam! No da ti odgovorim.
Tenks. Sam se smejao kao nikad u skorije vreme. Ne kazem ti ovo da te uvredim vec zato sto je samo tako kako jeste...

rasa77:
Ajnstajn nije ni sarkazam ni podilazenje "decici". Samo je to sto je bio.
raso77 opet nosis pogresne naochare. Ja sam lepo napisao "cika Ajnstajn". A kako "Ajnstajn" kao covek i naucnik moze da bude "podilazenje" to je valjda samo tebi jasno. Relativno...

Mislim, opet relativno pogresno si svhatio opasku na relativno bezazlenu temu. Ti si izgleda pomislio da ja nesto imam protiv Ajnstajna i da samo cekam da se poCerem na nj' kao sto je inache moda izgleda... Jok more, meni je samo relativno malo zapalo za oko kako Ajnstajna s toliko prisnosti prizivas kao da ti je najblizi rod ili kao da imas nekako intimno poznavanje Ajnstajnovog duha i ideja koje se retko srece...

rasa77:
Neshvaceni naucnik koji je pravio greske, kao i mi sto ih pravimo, iako to nismo (mislim naucnici takvog glasa).
Dakle Ajnstajn je neshvaceni naucnik... e bogo nash. A Ajnstajn li je tvorac STR i OTR koje su revolucionisale temelje fizike pretproslog veka? Pa ako nije shvacen onda mora da je Ajnstajn pisao nesto tipa "Streetcar Named Paradise Lost" by W. J. Sidis a ostali "naucnici" (koji su shvaceni) istripovali da je u pitanju nekaka revolucionarna teorija samo dali svoje interpretacije njegovih verbalnih masturbacija i misaonih akrobacija. Dakle to kako Ajnstajn nije shvacen stoji u tvom sistemu referencije... dakle, relativno. Hehehehe! I baj d vej Ajnstajn je najmanje bio shvacen u nacistickoj Nemackoj, so you go figure...

Baj d vej pravio greske... jea malo se zabunio s svojom kosmologijom ako na to mislis. Ako nesto drugo imas na umu (prevashodno vezano za EPR experimente te njegove greske su sve samo ne *greske* - to su bila logicki vodjeno koncipirana pitanja upucena naucnoj zajednici koja je izgleda ponesena uspesima kvantne teorije na njenom zacetku naprasno postala spremna da je shvati kao sveti gral fizike ili nesto slicno. Inache, pitanja na koja je nekad bilo potrebno vishe godina da bi dobila odgovor su znachajno uticala na produbljivanje interpretacija vezanih za kvantne fenomene. Ajnstajnova kritika je sve samo ne *greska* ...) onda fino da kaze kaj to exactly.

rasa77:
Pod pojmom linearnost-nelinearnost podrazumevam nacin zavisnosti vremena u dva referentna sistema (a ne na STR). Dakle citaj redove a ne izmedju njih).
Nisam ni pomislio da mislis na "linearnost" STR; da jesam napisao bih tako, toliko stidljiv nisam. Dakle uopsteno/realisticki posmatrano dva inercijalna sistema referencije su samo idealizacija so zavisnost vremena u sistemima je "nelinearna"... jel to poenta ili ti je impresija i dalje zakucana na nelinearnu zavisnost sistemskog vremena kao funkcije relativne brzine? Aj to nam bar razjasni kad smo se vec "spotakli" o ovaku nepreciznost.

rasa77:
STR je teorija koja vazi u inercijalnim sistemima reference (mada se moze uopstiti i na neinercijalne - sto je Ajnstajn i ucinio 1916 godine.
Ma nemoj??? Hehehe... jest', notorna cinjenica.

rasa77:
Rezultat je bila OTR koju cini 10 njegovih jednacina. Od tih 10 jednacina samo je 6 nezavisnih, tj. 10 jednacina zadovoljava 4 identiteta.) Jos nesto, za razliku od STR, Ajnstajnova OTR je nelinearna (ovog puta mislim na teoriju - dakle 10 njegovih jednacina, i za njih ne vazi princip superpozicije, kao sto je to slucaj u elektrodinamici, ali ne bih sad o tome). Dakle, kompletna teorija, kao teorija je nelinearna. STR nije takva, a Lorencove transformacije vaze za inercijalni sistem reference, a ne za onaj tvoj neinercijalni.
Bla, bla, bla... Totalno irelevantno za prichu.

rasa77:
Ljudi pre Njutna nisu znali ni kako se zovu, a kamo li imali predstavu o vremenu (koju i mi tesko da imamao).
Dakle, raso77, eto iz kojeg si *ti* doba nama doputovao kroz prostor i vreme.

E pa svasta raso77 pishes. Jea, mi neamo pojma sta je vreme - osim sto smo ga sami "izmislili"... Ja opet moram da govorim jer neko nikako da svhati da svi pojmovi kojima operisu "egzaktne" nauke zapravo predstavljaju nesto sto je inherentno ljudskom i/ili naucno-istorijskom poimanju a ne nikako same "stvari prirode", glavom i bradom. Dakle, kao i stosta drugo pojam vremena kakvim se operise u fizici je sasvim "ljudski" a takvo je i njegovo poreklo. Kako se fizika menja tako se menja i intuitivna/usadjena predstava o vremenu i zamenjuje se apstraktnijim ili prosto "drugacijim" vremenom. Kao sto se vidi, da je "vreme" samo ljudska predstava o nechemu sto se (makar trenutno) ne da definisati govori i prosta chinjenica da se priroda vremena "menja" kako ljudi bolje (uslovno receno) spoznaju prirodu. To je prosto tako.

rasa77:
Usput, ja na kablovskoj nemam upravo domace kanale, dok verovatno ti imas. Vidis, i to je relativno! Ti im verovatno placas "naknadu", dok im ja nisam dao ni kinte. Opet relativnost.
Pa sha da kazem - stvarno si faca zbog kablovske... hahahaha! Ebote ko sto je DON faca jer je (slicno tako "hehehehehe") pripadnik JSO. Al da ostavimo mi moju kablovsku jer ti nisam vredjo kevu (sam mnogo osetljiv po tom pitanju).

rasa77:
Kad sam rekao "svet formiran u doba Njutna" mislio sam figurativno. On je formiran na osnovu svakodnevnog iskustva, koje sam pomenuo. Dakle, iskustvo je postojalo i pre Njutna. Opet, citaj redove.
Elem mozes da se "salis" na rachun nematematickog opisa prirode koji je stvarno ustolicio otac klasicne fizike, medjutim glupost je chista reci je shvatanje o linearnoj vezi vremena formirano u doba Njutna. Aman chovece!!!

Al ajd da se potsetimo sta si ti zapravo rekao:

rasa77:
Pogledajte: ako odete u prodavnicu i zadrzite se pola sata (koje pokazuje vas rucni sat), kad se vratite kuci i vas zidni sat ce pokazivati isto. Znaci, razlika od pola sata u vasem sistemu ista je kao i kod kuce - veza jeste linearna, tj. vreme je linearno zavisno. To je svet na koji smo navikli, a potvrdjuje ga svakodnevno iskustvo. Svet formiran jos u doba Njutna.
Mislim josh si i pesnik pa koristis i stilske figure, bog te!? Pa jel da "chitamo redove" ili da "chitamo izmedju redova", jel raso77? Isto toliko bi bilo figurativno kada bi neko pominjao trpezu enlgeskog dvora i reko kako je krilati zlatni jednorog bio cest gost kraljevskom kuvaru i njegovoj satari... umesto crvenog srndaca. Dakle, budi tako metaforicki obilat kad kupujes C marketu pa ce umesto najlon kese da ti daju hlebac sa susamom.

Ti ocigledno nemas pojma sta znachi "linearno". Veza izmedju dva recimo inercijalna sistema referencije je u SRT takodje linearna a pri tome nema nish tu od klasicnog "u doba Njutna formiranog" pogleda na prostor i vreme. Dakle linearnost neke veze se ogleda u linearnoj funkcionalnoj zavisnosti pri transformaciji prostorno-vremenskih koordinata jednog sistema u drugi. Al rasa77 se izgleda neodglavljivo zaglavio na dt' = dt * sqr(1 - (v/c)^2) u najprostijoj formi gde mu je vazna izgleda najvise od svega cinjenica da kako se v menja odnos dt' i dt se menja nelinearno - breeeeeeeeee...

rasa77:
Uopste uzevsi, Galilejeve transformacije ne vaze, ali se koriste u svakodnevnom zivotu. Zasto? Zato sto mi zivimo u "Njutnovom svetu" i zasto komplikovati stvari kad moze jednostavnije?
Hehehe! Neki izgleda ovde zive i u "Wayne-ovm svetu" ("Wayne's world, Wayne's world! Party time! Excellent! Cool!"). I posle *ja* da ne citam izmedju redova. E svasta. Jel razumes ti koliko si neprecizan u svojoj "besedi o relativitetu"? Krenuo si naveliko da objasnjavas decici STR i OTR a "zaboravljas" (more nemas pojma koliko si konfuzan ni sta treba reci) da postuliras najelementarnije pretpostavke *kada* im je mesto i vreme (sorry, opet relativno. rasa77 ti posmatras svet iz neke crne rupe u kojo vreme protiche unazad u odnosu na nash "Njutnovski svet"). Ako nisi dosao da nekome nesto lepo ispredajes i demonstriras (would be) enciklopedijsko znanje (bez posebnog razumevanja, IMHO) onda chemu ovoliko "predavackog" mrmljanja?

rasa77:
"Ok, vazno da si se ti setio da nam kazes da postoje ipak dva sata (casovnika valjda li je...?)... na kraju. "

Na kraju......, ha,ha ha. Mora da si na teskim drogama. Ako imas koji gram posalji mejlom. Pa cim sam uveo referentni sistem uveo sam i vreme. I to dva!!! Vrati se na pocetak.
Dakle ona pricha: "od vas trazim samo jedno, a to su dve stvari: rad, red i disciplina!"

Mislim da si stekao "relativisticki" blago pogresan utisak da sam citao ovo sto si ti pisao i pratio tvoje predavanje da bih nesto, jelte, nauchio pa sam se u medjuvremenu pobunio na neke tvrdnje koje ocigledno ne razumem. Zapravo ono sto je istinska namera iza mojih komentara je da kazem da iako ocigledno znas ponesto o STR i OTR loshe manipulises time sto znas.

Al evo sta si ti reko tada: "Dakle, postoje dva sata: jedan je samnom, a drugi na Zemlji, i onda vrsim poredjenje." i to na kraju cele peripetije s ustanovljavanjem cinjenica i zadatih stvari u tvom gendankenexperimentu...

rasa77:
Vreme nije ono sto je bilo..................dragi moj - nista vise nije kao sto je bilo, ali nista! Promena i jeste odlika zivota i univerzuma.
The sarcasm! Pleaseeeee read into it!

rasa77:
Da li mi svanjava dovece......naravno. Moj svet nije kao tvoj. Opet relativnost. Ha, ha, ha...
Da, to smo rascistili...

rasa77:
Sto se tice onog pitanja o postulatu STR, gresis. U startu gresis. Logicka teskoca proistice iz argumenta da u relativnosti svaki od posmatraca moze tvrditi za onog drugog da je putnik (tj. da se krece). A u tom slucaju svaki od njih bi za onog drugog utvrdio da je mladji sto dovodi do logicke kontradikcije (koja predstavlja poznati paradoks blizanaca). Dakle, tacno je da je cika Ajnstajn postulirao da su svaka dva inercijalna sistema reference potpuno ravnopravna. A ja tebe pitam da li su ona dva sistema (koja si pomenuo sa onim bajom), ekvivalentna?
Pa jest, to sam i ja tebe pito, is it not?
Ali ja sam i govorio o dva inercijalna sistema referencije. I sada par pitanja za tebe kao fana OTR i STR koje se logicno namece: da li postoji nesto sto se zove inercijalni sistem? Kako se ustanovljava da su dva sistema referencije inercijalni sistemi? Da li su bilo koja dva inercijalna sistema referencije ravnopravna?

rasa77:
Tvoj argument pretpostavlja da je situacija oba putnika simetricna i reciprocna STO JE NETACNO!
Hahahaahah! Nije to moj "argument" care...

rasa77:
Posmatrac na Zemlji od trenutka rastanka do trenutka sastanka sa putnikom (dakle onim koga smo stavili u stanje kretanja - kome smo saopstili ubrzanje), neprekidno miruje,
Dakle miruje... u odnosu na sta? E pa raso77 upravo si otkrio apsolutno mirovanje i shodno tome apsolutno kretanje, jel? Aj ti to malo preciznije opet...

rasa77:
dok putnik u letelici neminovno vrsi ubrzano kretanje na svom kruznom putu (na pr. putnik se ne moze vratiti na Zemlju, a da ne izmeni svoj smer kretanja).
... ako Zemlja ne dodje kod njega...

rasa77:
A mora da se vrati (ako negde ne zagine) da bi uporedili pokazivanja casovnika. Ono sto sam hteo ovim reci jeste, da je jedan od ovih ucesnika stalno u jednom inercijalnom sistemu reference, dok je drugi vezan za neinercijalni sistem, sto nuzno dovodi do neekvivalentnosti i nesimetricnosti njihovih merenja i opazanja.
Lorencove transformacije vaze ako je kretanje jednog sistema u odnosu na drugi ravnomerno pravolinijski (kretanje po bilo kojoj drugoj putanji je neravnomerno, tj. ubrzano). Dakle i one vrednosti koje sam pomenuo vaze samo u tom slucaju, kao i kompletna STR. Mada se ubrzanja mogu posmatrati i u STR, ali ne bih sad o tome. Pogledaj Relativisticku dinamiku.

Sto se tice brzine svetlosti........."A chunu li ti djetitju za kvantnu teoriju? Sha bre nije konstantna aman choveche?!? Pa jel fotoni putuju kroz nekakav materijal koji prozima i vakuum i fizicka polja u medjucesticnom prostoru ili nesto trece? "
Mozda nisam bio precizan (moja greska), al da pojasnim.
Brzina svetlosti u vakuumu u odnosu na inercijalni sistem reference je tacno odredjena fizicka i fundamentalna konstanta (jer su dielektricna propustljivost i magnetna permeabilnost, takodje tacno odredjene konstante). Dakle, rec je o konstantnosti brzine samo u INERCIJALNIM SISTEMIMA REFERENCE, a ne o njenoj univerzalnoj konstantnosti. Pogledajmo tvoje fotone. Kao i sva tela ona poseduju masu (samo u stanju kretanja; masa mirovanja im je jednaka nuli, tj. ne postoje). Sad te pitam sta se dogadja sa njima kad se nadju u gravitacionom polju, koje sam pomenuo? Uopste, sta se dogadja sa svim telima i cesticama u gravitacionom polju? Cekam odgovor. (Da pomognem-odgovor daje OTR). Toliko.
Pa sta se desava s fotonima u grav polju... naravno ne usporavaju kretanje. Kao sto znas OTR predvidja da se u gravitacionom polju svako telo pa znachi i fotoni krecu po geodezijskim krivama u prostor-vremenu. Dakle svetske linije fotona u gravitacionim poljima su geodezijske linije. Sto se tiche brzine prostiranja fotona u grav polju ona je konstantna i svaki posmatrac brzinu fotona detektuje kao c. Nece se kretati pravolinijski u grav. polju, imace odredjeni plavi ili crveni pomak. Ali brzina fotona je konstantna. Da nije tako bilo bi vrlo interesantno.

Ali bitnije je ono na sta sam ja ukazao direktno a to je kako se Maxwellovim jednacinama tretira elektromagnetsko zracenje. Sjajne su jednacine nema sta jer koliko god da se baziraju na "pogresnoj" pretopostavci o postojanju etra one relativno lepo opisuju elektromagnetske pojave u klasicnim uslovima. Medjutim pokazalo se nakon ustolicenja Maxwell-ove teorije da etar ne postoji. Josh bitnije ustupanjem domena mikrosveta kvatnoj teoriji klasicna elektrodinamika se kompletno odrekla nastojanja da nesto objasnjava u mikrosvetu. Ono sto hocu da kazem je da brzina fotona nikako ne zavisi od magnetskih i elektricnih osobina sredine. Ona je uvek konstantna i jedna c. Ono sto uslovljava da se makroskopski posmatrana talasni front prostire brzinama manjim od c u opticki guscim sredinama od vakuuma je kvantni fenomen (kao i sve ostalo inache) i tu Maxwell-ova teorija iako prakticno moze da da upotrebljiv rezultat katastrofalno omasuje po pitanju mehanizma. Znachi na ovom mestu treba biti precizan pa reci sta je sta. Al ti se naravno pozivas na Maxwell-a.

rasa77:
Sto se tice crne rupe koju sam pomenuo dacu misljenje na tu temu u forumu predvidjenim za to. A sto se tice mog polaganja u ono sto teorija govori.............ne polazem. Jedino verujem (sto se nauke tice) da je matematika istinita i jedina oblast koja ne moze prevariti, jer iza svake teoreme ima dokaz.
Ma matematika je sJuuuuuuper... al' kako mislis "matematika istinita"??? Jel opet neka stilska figura?

rasa77:
OTR inace ima rezultata koji nisu eksperimentalno potvrdjeni.
So?

rasa77:
A sto se tice treceg nacina putovanja kroz vreme, reci ti. Kako? Ako imas dobar predlog, javi se da te predlozim Nobelovom komitetu za dodelu Nobelove nagrade za fiziku. Ceka te nagrada i put za Stoholm (mada im posle ubistva ministra za spoljasnje poslove, mozda i nije do dodele nagrada).
Hahaha! raso77 aj ti malo u blatnu banju da se relaxiras. Jel dobio neko nagradu za prva nachina?

rasa77:
Sto se Relativisticke kvantne mehanike i sta se dogadja unutar crne rupe.......u forumu predvidjenim za to. Pretpostavka je da vreme i prostor unutar horizonta dogadjaja menjaju uloge (sto sledi iz Svarcvildove metrike). U ovom "nasem" univerzumu, mozemo da se krecemo u bilo kom pravcu i smeru, ali vreme ne mozemo da zaustavimo, ili vracamo nazad. Unutar horizonta dogadjaja, situacija je obrnuta............no rekao sam, o tome u forumu predvidjenim za to.
"U chijem "danas". Baje u Australiji, Engleskoj ili...? Nc! "
Pa napomenuo sam ti da svaki posmatrac ima svoj referentni sistem. Dakle svoj polozaj i svoje (sopstveno) vreme. Vrati se na pocetak, ili pogledaj pocetak prosle poruke.
"I opet teorija diktira uslove prirodi a? CCCCC... "
Teorija, naravno ne diktira uslove nego ih opisuje. Ali ako je sve relativno, onda mozes da gledas i obrnuto, zasto da ne?
"Baj d vej: struktura STR ne ukazuje samo na nemogucnost kretanja brzinama vecim od c. Ta teorijia explicitno tvrdi da je to nemoguce."

rasa77:
Sam ti vec reko (for the record): nemo se uzbudjues...

rasa77:
Pomenuo si "Imaginarne vrednosti fizickih velicina naravno niko ne moze da izmeri ili jelte shvati pa se zato onda odbacuju. E pa crvc! Slicno je bilo i u kvantnoj mehanici i imaginarnim vrednostima talasne funkcije koje su odbacivane kao fizicki neosnovane. Medjutim neko se setio pa im je dao interpretaciju i to vrlo elegantnu i logicki doslednu pa tako vishe nije praksa da se takve vrednosti odbacuju eto jer su nam "imaginarne". Dakle i same imaginarne vrednosti su dobile fizicko tumacenje sto naravno nije sluchaj u STR koja je ipak baba za kvantnu fizuku i "frame of mind" koji je ona sa sobom "izrodila". Tela imaginarne mase, negativne energije i sl dobijaju ili ce dobiti adekvatno fizicko tumacenje. I same matematicke forme nekada same imaju "vishe" "mastovitosti" od njihovih tvoraca i interpretatora..."

To jeste tako (sto se tice tumacenja imaginarnih vrednosti) u Relativistickoj kvantnoj mehanici(RKM). Ucinio je to upravo Dirak (pogledaj Antisvet - fantazija ili stvarnost, koje sam postavio na forum). Dakle to sto si napisao da STR eksplicitno tvrdi da je nemoguce postici brzinu vecu od c - u direktnoj je kontradikciji onoga sto si pomenuo u RKM. Ti si izgleda, protivurecan sam sebi:-)
raso77 opet ti mozak sporiji od prstiju... Ideja vodilja ti je izgleda bila da ovde dodje do nekakve paradoksalne situaicije gde ja kao tvrdio da su dve iskljucive stvari istovremeno istinite. Da si se malo vishe potrudio mozda bi nesto mogo i napravis u tom pogledu ali ovo gore je *lame*. A ja cu samo da pokazem par previda iz kojih ti precutno nakaradno izvodis zakljucke. STR nije isto sto RKM. Dakle zakljuci RKM imaju kvalitativno drugaciju vrednost. Cak i kada to ne bi bio sluchaj i kada bi RKM i STR imale iste "pretenzije" i kada bih ja izneo njihova protivurecna tvrdjenja iz toga ne bi moglo logicki da sledi da sam ja logicki potivrecan "samom sebi". Buhuhu...raso77 - hush!

rasa77:
Naime, formalna struktura STR, usled simetrije u odnosu na signale sporije i brze od svetlosti, dozvoljava postojanje tzv. ''tahiona'' ...
Josh jedna digresija u ambis. Totalno Off Topic.

rasa77:
Jedino ako ti nisi izgradjen od imaginarne mase. U tom slucaju izvini. Verovatno si obisao citav univerzum za delic sekunde.
Hehehehe! I da jesam kojim sluchajem izgradjen od tahiona i da sam obisao citav svemir za delic sekunde (a onda se latio neceg manje "romanticnog" i podlozno traljavom sarkazmu) morao bih da se pohvalim slichno kao ti kablovskom uz "pam-pam-pam-para-ram-pam-pam" by Vook na kraju.


rasa77:
Veliki pozdrav od mene i cekam odgovor.
Jea... pozdravi i najlepse zelje i tako to po JUS-u.


LL&P,

fakpuppet
 

myst

Zainteresovan član
Poruka
416
pa cisto da vam skrenem paznju da ovde ima onih koji ne pripadaju zaludjenicima za fiziku matematiku i ostalo tako da bi bilo lepo kada bi malcice skratili i objasnjavali malo jasnije. a da ovo sa putovanjem po svemiru 10 godina dok zemlja..... ma to je srnjeako putujes brzinom svetlosti tece vreme i ovako i onakoa sada koliko ces ti preci i za koliko zavisi od brzine, sto znaci to je glupost e sad ovo je moje misljenje ali nemojte se smejati,l posto ionako malo znam, ako se teorijski udje u crnu rupu (znam znam ali cekaj malo), zar tamo ne bi trebalo da vreme tece sporije nego u celom kosmosu. ajd mi sada objasnite ovu moju glupost
 

rasa77

Primećen član
Poruka
922
Pozdrav fakpuppet (ili kako god da se zoves),
Kazes smejao........Znam, hoce to kad si u tripu. Ne kazem to da bi te uvredio, nego sto je to zaista tako. U startu sam video da ti je trip mnogo dobar, i ja sam pozeleo isto. Potraznja za tim jos uvek vazi :-)))) Dakle, ako imas - posalji.
Inace, Ajnstajna nemam sta da pozivam kao rod (mada bih voleo), i ne mislim da ti imas nesto protiv njega. Zapravo to si ti rekao, a ne ja. Sto se tice "cike", zar je bitno da li je samo cika, ili je cika Ajnstajn ili je samo Ajnstajn? Pretpostavljam da nije bio tetka. Inace, da te razuverim, i samo "Ajnstajn" zna da bude "podilazenje". Zavisi samo kako gledas na to.

Elem, kad sam rekao "neshvaceni" naucnik, mislio sam da nije dobio priznanje kakvo zasluzuje za svoj rad. Cak ni Nobelova nagrada, koju je dobio 1921, nije se odnosila ne teoriju Relativnosti. Dakle, ni Nobelov komitet nije je priznavao (bez obzira sto su neki rezultati te teorije bili i tada poznati i potvrdjeni). To sto mi sada pricamo o njemu i njegovoj teoriji...............dzaba, odavno on nije sa nama. Svo priznanje ovoga sveta kao i sve nagrade - njemu sada ne znace nishta. Coveka treba shvatiti i priznati njegov rad za zivota, dok je ziv. Da bi to ucinili moramo ga shvatiti. (Slicno je bilo i sa Teslom). Ako njegov rad nismo priznali.........znas dalje - nismo ga ni shvatili.
Usput, koliko njih ga je razumelo o cemu on prica? Znas li da i dan danas postoje fizicari koji se tesko mire sa njegovom teorijom. Preko 2000 godina, ljudi su verovali u Euklidov prostor (jer ga je svakodnevno iskustvo potvrdjivalo), a onda, kao grom iz vedra neba, nije tako!
Pr. kako bi se osecao da nesto u sta verujes, drugi opovrgne? Da li bi to ravnodusno prihvatio ili trazio razlog da dokazes ono u sta si do tada verovao? Nebitno da li ima veze sa fizikom.
Uz to, vremenski, koliko dugo verujes u to (nebitno sta), ne moze da se poredi sa periodom od 2000 godina, o cijem intervalu ni ja (a verovatno ni ti) nemamo predstave.

Malo se zbunio sa svojom kosmologijom.........Nisam mislio pogrdno. Svakako da su njegove kritike doprinele boljem razvoju fizike, posebno Kvantne mehanike (nerelativisticke). Kriticki odnos prema Kvantnoj mehanici doveo je do njenog brzeg razvijanja, jer ti je sigurno poznato da se on nikako nije mirio sa Borovim probabilistickim shvatanjem Kvantne mehanike. Zato je Boru i njegovim saradnicima predlagao razlicite paradokse i trazio "rupe" u njihovoj teoriji. Zapravo, nikako se nije slagao sa verovatnocama koje se pojavljuju u Kvantnoj. Medjutim, izgleda da je Bor dobio bitku. Dakle, Kvantna i dalje (tj. danas) operise sa verovatnocama. U tom smislu, njegova kritika je pozitivna, ali zakljucci do kojih je dolazio - neosnovani (na tom i danasnjem stepenu razvoja nauke).

Sto se tice linearnosti - nelinearnosti na sta sam mislio? Na vezu izmedju dva inercijalna sistema reference. Dovoljno jasno? Verovatno se pitas, a koja dva sistema. Ako ti je lakse uvedi i treci pa posmatraj iz treceg. I ovako je STR prepuna koordinatnih sistema. Zapravo svaki posmatrac ima svoj sistem - svoj polozaj u prostoru i svoje (sopstveno) vreme. Dakle, vreme u nepokretnom sistemu referencije (kao zavisna promenljiva), nije linearna funkcija vremena u pokretnom sistemu (kao nezavisna promenljiva). Jasnije? Ako nije, procitaj ponovo kad te prodje trip. Obicno ako ne upali iz prve, upalice iz druge ili trece :-)))
Dakle ne mislim na "nelinearnost" Lorencovih transformacija (koje su linearne), i da li se mogu uvesti neke druge umesto njih (na pr.Poinkareova - tzv. opsta (ili nehomogena) Lorencova transformacija), niti da li od svih tih (uvedenih) transformacija, matematicki zadovoljavaju odredjene aksiome (aksiome algebarske strukture grupe) - iako je to od prevashodnog znacaja za konzistentnost teorije. Dakle, posmatram ih samo kao vezu izmedju dva inercijalna referentna sistema. Samo to i nista vise. Nisam imao ni nameru da ih posmatram na nekom visem stepenu. Ako ni zbog cega drugog, to zbog teme u forumu. Dakle, jesmo li se razjasnili? Tesko. Osecam to.

A iz kog vremena sam dosao...........nebitno, mozda sam dosao cak i iz ranijeg vremena i pokupio vise istorijskih cinjenica, nego sto mozes i da zamislis.Vazno je da sam tu. Kazes "sami izmislili" vreme; kao i to da je "pojam vremena kakvim se operise u fizici je sasvim "ljudski" a takvo je i njegovo poreklo."
Nisi valjda ocekivao da to uradi tvoja kablovska ili ti mozda cvece na terasi (ako je imas).
Naravno da se predstava o vremenu, i uopste na svet, vremenom menja, i naravno da sve sto proucavamo u bilo kojoj nauci potice od nas - ljudi. I naravno da naucna istina nije ni apsolutna ni konacna. Sve se menja - pomenuo sam ti u proslom odgovoru.

Sta je JSO i kakve veze ima keva sa kablovskom???

Sto se tice "prodavnice" i linearnosti vremena - mislim da smo se razjasnili, sto se tice citanja redova, ili izmedju redova - za tebe ocigledno nema smisla (tj. potpuno je svejedno). A i kako ne bi kad si na teskim drogama posmatrano iz bilo kog referentnog sistema :-))
A sto se tice mog posmatranja iz crne rupe - dobro je bar da imas predstavu gde mogu da se nalazim, a sto se tebe tice...............no comment. Oni koji su u zescem tripu nemaju pojma gde su. 'alo fakpuppet - rasa77 zove fakpuppet, fakpuppet javi se!!! S tvojim pogledom na svet tesko ko bi te locirao. Ni Interpol te nebi pronasao. Mada hoce to, hoce...........rekoh ja posalji taj trip, mnoooooogo je dobar.

Inace, nisam dosao da predajem. Zna se gde je predavacima mesto. Ja u svom referentnom sistemu - znam. Krenuo naveliko.............hahahahahahahahaha ne mogu, a da se ne nasmejem.

Al evo sta si ti reko tada: "Dakle, postoje dva sata: jedan je samnom, a drugi na Zemlji, i onda vrsim poredjenje." i to na kraju cele peripetije s ustanovljavanjem cinjenica i zadatih stvari u tvom gendankenexperimentu...

Dakle - u pitanju je zakljucak i naglasenje o dva casovnika, ali tebi se ocigledno smrklo i od mraka ne vidis ni sta pises ni sta citas. Sa "dakle" ne uvodim, vec naglasavam. Ali dzaba. Pricao ja nepricao, naglasavao - ne naglasavao, nekima je to svejedno. Kome? Onima koji se osecaju cool. Razlog? Ne znam. Moze biti trip, a moze biti i nesto drugo, trece, ili ko zna sta vec.

Sto se tice onih inercijalni sistema...(paradoksa blizanaca i sl).............prvo nisam fan ni STR ni OTR, a ni KTP (Kvantne teorije polja). A evo i odgovora na pitanja: sto se tice prvog - da li postoji nesto sto se zove inercijalni sistem? Kratko - ne. Ali i ja i ti taj sistem razmatramo i govorimo o njemu. Dakle, ne postoji. STR (kao svaka druga fizicka teorija, tj. kao i Kvantna mehanika, na koju se pozivas) je samo idealizacija fizickog sveta oko nas.
Kako se ustanovljava da su dva sistema referencije inercijalni sistemi? U apsolutnoj smo nemogucnosti da razlucimo stanje uniformnog kretanja (kretanje sa konstantnom brzinom, pravolinijski) od stanja mirovanja. Ne postoji mehanicki eksperiment koji bi to ustanovio, ali smo u mogucnosti da razlucimo i razdvojimo stanje ubrzanog kretanja od stanja uniformnog kretanja (ukljucujuci i kretanje nultom brzinom, tj. mirovanja).
Da li su bilo koja dva inercijalna sistema referencije ravnopravna? Potrebno je naglasiti da se izmedju svih inercijalnih sistema reference (povezanih Lorencovim transformacijama) uspostavlja relacija ekvivalencije. Dakle, uspostavlja se relacija sa svojstvom refleksivnosti, simetricnosti i tranzitivnosti. SVI SISTEMI REFERENCE, KOJI SU SA JEDNIM SISTEMOM REFERENCE POVEZANI LORENCOVIM TRANSFORMACIJAMA - TAKODJE SU MEDJUSOBNO POVEZANI TIM (LORENCOVIM) TRANSFORMACIJAMA. Dovoljno jasno? Zapravo ovo svojstvo direktno diskvalifikuje izdvojenost sistema reference etra.Dakle, sam etar je morao biti odbacen ne samo kao ne opservabilan, vec i kao element nekonzistentan sa svojstvom grupe, na kojoj se zasniva matematicki model teorije.
Naravno da nisam imao nameru ovo da iznosim, pre svega: ovo nije naucni forum, drugo -
trazi se nase misljenje, a ne dokazivanje postojeceg, trece - ne drzim nikakvo "predavanje", niti imam nameru za tako nesto. Zna se gde je mesto za to. A to ko ce u sta da veruje i sta ko smatra da je tako - njegov problem. Ja sam zeleo samo da istaknem, da pomenem teoriju koja je promenila shvatanje i pogled na svet oko nas i ukazala na mogucnost "putovanja" kroz vreme. Dakle, nisam imao zelju da razjasnjavam razjasnjeno, vec da ukazem na promenjeno. medjutim, izgleda da je "moja" fizika za tebe fantastika, i obrnuto.


Sto se tice argumenta: Da li je tvoj ili nije, cinjenica je da si ga pomenuo. Da li ga je neko pomenuo pre tebe - nebitno.

Vidim da ti nije jasno za onog posmatraca na Zemlji.....ne znas u odnosu na sta miruje. Zar je to toliko slozeno. Jasno je, jos od pocetka proslog veka (Ajnstajnu, ako nikom drugom) da pojam apsolutnog kretanja odn. mirovanja kao i apsolutnog vremena - ne postoji. Zapravo gubi smisao i kao takav, odbacen je. Dakle, gde sam pomenuo da Zemlja (ili bilo koji drugi referentni sistem) apsolutno miruje?
Referentni sistemi su cudo! Zaista! Ja ne znam da li ovaj forum podrzava neki "graficki mod", ali znam da nekima treba da se crta. Jel' treba i da crtam?
Zamisli koordinatni sistem (S). I postavi Zemlju (koja uslovno ne rotira) u njega. Na Zemlju postavi posmatraca i putnika, oba miruju u odnosu na koordinatni pocetak referentnog sistema (S). To da li se koordinatni pocetak krece u odnosu na tela van razmatranog sistema potpuno je irelevantno. Jasno je, posto nema apsolutnog mirovanja da ce se kretati. Ono sto je bitno jeste da je inercijalan, a to kako ce drugi da vide, van tog sistema, je nebitno. Svako od njih ce u odnosu na svoj sistem referencije imati drugaciju sliku. Ali nas to ne interesuje. Ti posmatras svoj izabrani sistem i ono sto se desava u njemu. Kako cu znati da je inercijalan, to je jednostavno - tako sto na mene nece "delovati" "inercijalne" sile (koje si odlicno osetio pri polasku autobusa sa stanice, kocenju autobusa, u krivini i sl). Razmatram sistem van gravitacionog polja. Posmatrac koji se nalazi u sistemu (S) ne menja svoj polozaj u odnosu na tako izabrani referentni sistem. Dakle njegov radijus vektor (ili bolje, radijus vektor centra Zemlje) se ne menja ni po pravcu, ni po smeru ni po intenzitetu. Jasno? Znaci miruje u odnosu na (S). Kordinatni pocetak mogli smo da stavimo i u centar Zemlje, ne menjamo stvar (pod uslovom da zemlja ne rotira), samo sto je tada radijus vektor centra Zemlje nula. Ocigledno, ali da budem precizan :-)))))). Naravno, ceo taj sistem za nekog posmatraca sa strane moze da se krece uniformno ili u odnosu na njega da miruje, ali kao sto rekoh, to je nebitno. Ono sto je bitno jeste da Zemlja (ili posmatrac na njoj) ne menja polozaj u odnosu na izabrani koordinatni pocetak. Ako stojimo na povrsini Zemlje i mirujemo u odnosu na povrsinu, a koordinatni pocetak smo postavili u njen centar, jasno je da cemo mirovati i u odnosu na centar, (kao i na svako telo koje u odnosu na taj centar miruje). Ajde, da budem jos precizniji, Zemlju smatram krutim telom. Ne znam od kakve je vaznosti, ali ko zna. Logicno, ako mirujem u odnosu na telo B, a telo B miruje u odnosu na C, tada i ja mirujem u odnosu na C. Matematicka logika. Pri tom, da naglasim, da nema ni rotacije koordinatnih osa. Ko zna, mozda ti treba i ova preciznost?:-)))
U tom referentnom sistemu (dakle sistemu S) postavi jos jedan (sistem S') i vezi ga za putnika (za onoga kome ces saopstiti ubrzanje). Dakle, ako smo posmatraca na Zemlji stavili da miruje u odnosu na S, putnik ce se u odnosu na taj sistem kretati. (Da napomenem, sve je moglo i obrnuto - sistem S postaviti na "centar" letelice, a Zemlju (sada sistem S') ubrzavati. Ali to je svejedno, potpuno nebitno kada znamo ko se krece a ko miruje u odnosu na proizvoljno izabrani sistem reference.Samo ne znam na koji bi nacin ubrzavali planetu). Ja razmatram prvi slucaj (Zemlja - S, a letelica S'). Sad dolazimo do najvaznijeg. Kad letelica dodje do brzine bliske c i nastavi da se krece uniformno (konstantnom brzinom, pravolinijski) Sta se dogadja?
Dakle, oba sistema su sada inercijalna, pa posto (kao sto sam napomenuo) ta dva sistema ne mozemo razluciti ni u principu, svaki od ucesnika, za onog drugog moze reci da je putnik. (pomenuo prosli put). Sad da te pitam kako ti uopste meris vreme?
Kod pomenutog "paradoksa blizanaca" rec je o poredjenju DVA sopstvena vremenska intervala. Poredimo pokazivanje jednog jedinog casovnika u kretanju sa pokazivanjem jednog jedinog casovnika u mirovanju (oba stanja kretanja utvrdjena u odnosu na isti inercijalni sistem reference). Pitam te "novi Ajnstajne": Sta treba uraditi da bismo izvrsili to poredjenje?
Ako ti "moja" fizika nije jasna, tj. ovo sto sam do sada napisao, napisacu dalje (kad sam i onako sve dosada pisao). Dakle, da bi smo to poredjenje izveli moramo dovesti casovnike na isto mesto DVA puta; pri ocitavanju pocetnog trenutka (dogadjaj 1: casovnici se razdvajaju) i krajnjeg trenutka (dogadjaj 2: casovnici se ponovo sastaju). RAZLIKA U POKAZIVANJU VREMENSKOG INTERVALA IZMEDJU DVA DOGADJAJA NE POTICE OD TOGA STO SE JEDAN CASOVNIK KRECE, A DRUGI MIRUJE (jer ako se dva posmatraca krecu jedan u odnosu na drugi konstantnom brzinom pravolinijski, ni jedan od njih ne moze apsolutno utvrditi koji od posmatraca je u stanju kretanja, a koji u stanju mirovanja), VEC OD TOGA STO JEDAN OD CASOVNIKA MENJA BRZINU KRETANJA A DRUGI NE (kao sto sam pomenuo u prosloj poruci). Upravo cinjenica da je jedan casovnik vezan za inercijalni sistem reference (casovnik koji miruje), dok je drugi nuzno vezan za neinercijalni sistem reference, cini situaciju sustinski razlicitom od one koju razmatramo kod efekta dilatacije vremena (reciprocnog pri izmeni sistema reference). Kako su kod poredjenja sopstvenih vremenskih intervala, u pitanju poredjenja jednih merenja u inercijalnom sa drugim merenjima u neinercijalnom sistemu, to rezultati nisu ni u kom pogledu simetricni niti ekvivalentni (kao sto sam to pomenuo u prosloj poruci).

Sto se tice OTR, ne mogu a da se ne uzasnem. Pa ti jos nisi raskrstio sa Klasicnom mehanikom, a petljas se sa Relativistickom! Sta li tek radis sa "jadnom" Kvantnom? To NE MOGU ni da zamislim :-)))))))))) Ko zna.............mozda iz pogresno tumacenih pojmova koje koristis, i medjusobnim kombinovanjem "tvoje" Kvantne i "tvoje" Relativisticke, napises i Kvantnu teoriju gravitacije :-))))))) "Fakpuppetova Kvantna teorija gravitacije" - kako zvuci?
Moram priznati vrlo nakaradno, kao i tekst koji si napisao. Al, nema veze........mozda si i ti jedan od onih neshvacenih? Svejedno, ceka te put za Stoholm i dodela Nobelove nagrade za fiziku, ako te oni shvate :-)))))))))

Pa ti se,bre, "sudaras" sa klasicnim pojmovima, brzina, ubrzane, uniformnost.......Kazes da svetske linije fotona u gravitacionim poljima su geodezijske linije. Slazem se. To su krive u prostor-vremenu. Jal tako? Pa kako se nece kretati ubrzano kad je kretanje po krivoj neinercijalno????! Zar nije zajednicka osobina SVIH kretanja po krivoj - da su kretanja sa ubrzanjem??? U pravu si, to vazi samo za Klasicnu fiziku i nigde vise :-)))Sad mi samo reci da su te "krive" za posmatraca (kao i za sve), zapravo - prave. Ne bi me iznenadilo :-) Dakle, po tebi, fotoni koji menjaju pravac i smer kretanja u gravitacionom polju ne trpe ubrzanje? Ajd' ti prvo definisi "svoje" fizicke velicine, da znamo o cemu govorimo. Vektor brzine menja pravac i smer, a nema ubrzanja??? Predoci to svoje "ucenje" nekom fizicaru da se i on malo smeje. Te putanje (geodezijske linije), su sve samo ne prave. Dakle, kako "izbegavas" ubrzanje krecuci se po krivoj? Dalje - rekao si ". Sto se tiche brzine prostiranja fotona u grav polju ona je konstantna i svaki posmatrac brzinu fotona detektuje kao c. " Kako bre brzina konstantna, a ovi menjaju pravac i smer kretanja? Ja neprecizan? Pa ti si genije kakvog nema. Ovde te ni cika Ajnstajn ne bi razumeo. Kazem ti predoci to nekima koji se bave fizikom da se malo smeju. Sto se tice intenziteta brzine, ajde definisi oznaku "c". Naravno da nece dobiti turbo i/ili mlazni pogon. Fotoni mogu postojati samo onda kad se krecu brzinom c. To ti je poznato jos iz STR (zapravo po drugom postulatu). Ali zar, STR vazi i za neinercijalne sisteme? Pa ti jos ne znas sta su inercijalni a sta neinercijalni sistemi. Kako je bre, u neinercijalnim sistemima brzina konstantna???
E sad, "novi Ajnstajne",kolika je brojna vrednost brzine c?Da li je to ona brzina navedena u II postulatu STR (princip konstantnosti brzine svetlosti)? I koliko je adekvatno da postulate STR primenjujes na OTR?
Ne znam sta si hteo da kazes sa onim plavim (crvenim) pomakom? Rekao si da se nece kretati pravolinijski ali u kakvoj je to vezi sa pomacima? Ili bolje da sacekam da ti definises velicine kojima se sluzimo. Izgleda da "tvoja" fizika nije ista kao i "moja".
Sto se tice Maxwellovih jednacina, ti ne znas istoriju!, jer da znas ne bi lupao. Kada je "tvorac" teorije elektromagnetnog polja rekao da se njegove jednacine baziraju na "pogresnoj" pretpostavci postojanja etra? On "jadan" nije ni doziveo eksperimentalnu verifikaciju rezultata svoje teorije (mislim na elektromagnetne talase, koje je ta teorija predvidjala), a kamoli uveo pojam etra. Kako onda mogu da se baziraju na tom pojmu. Tacno je da je njegova teorija precizirala brzinu elektromagnetnih talasa, ali njemu (kao i nikome tada) nije bilo jasno u odnosu na koju sredinu ta brzina ima upravo datu vrednost. Da te podsetim, etar su uveli oni koji nisu mogli da shvate da se elektromagnetni poremecaj moze prostirati kroz prazan prostor. Da si dosao iz "Njutnovog doba", znao bi to.

"Ono sto hocu da kazem je da brzina fotona nikako ne zavisi od magnetskih i elektricnih osobina sredine. Ona je uvek konstantna i jedna c."

Neverovatno, c pa c. I moja brzina je uvek v pa v. Nebitno kako se ja krecem i gde. Njena vrednost je uvek v za svakog posmatraca.
E nije sija nego vrat. Ni viskoznost sredine ne zavisi od temperature! Jel ti shvatas sta pokusavas da kazes???
To sto su elektricne i magnetne osobine sredine zapravo posledica kvantnih fenomena je druga prica, irelevantna za Maksvelovu teoriju. Svaka fizicka teorija (Maksvelova, pa i Kvantna i druge) imaju svoj domen vaznosti. Dakle, mozda i magnetne i elektricne osobine nisu posledica Kvantne mehanike, nego neke druge teorije ( na pr. posledica prirode slabih sila interakcije, a mozda cak i jakih). Ono sto zelim reci je da ja u svom zivotu ne koristim Ajnstajnovu teoriju i Lorencove transformacije nego Njutnovu i Galilejeve transformacije (koje znam da u opstem slucaju ne vaze). Al, zasto komplikovati stvari, kad one mogu da se opisu jednostavnije? Zar i ovako sve nije samo idealizacija?
Tako je i sa onom viskoznoscu koju sam pomenuo. Zasto reci da zavisi od temperature, kad zapravo zavisi od pokretljivosti atoma supstancije u kristalnoj resetki (na primer). A od cega zavisi pokretljivost? To je opet posledica kvantnih efekata.......Zar ne shvatas da posetioci ovog foruma nisu nuzno Kvantni mehanicari? Ili da je bar i malo poznaju. Ne bi me cudilo da uskoro napises i Sredingerovu talasnu funkciju, Hajzenbergove relacije neodredjenosti, ni Dirakovu relativisticku jednacinu za elektron.......
Znaci, po tebi, magnetne i elektricne osobine sredine ne uticu na brzinu svetlosti, iako ulaze u sastav Maxwell-ovih jednacina. Pa koji ce nam onda one kad nicemu ne sluze, a uz to jos i ne rade? One su uvedene pri opisivanju fizicke sredine kroz koju se prostire svetlost. Od tih osobina zavisi i brzina svetlosti na makroskopskom nivou (kao sto je uvedena i temperatura tela). Da li si cuo negde - temperatura elektrona, mozda fotona, ili kvarka? Dakle, mislim da si shvatio poentu. Ako zelim da opisem svoje stanje u spoljasnjem svetu "pozvacu" Njutna i Maksvela. Ako se moje telo nadje u stanju relativistickih brzina ''zvacu" cika Ajnstajna. Ako od mene ostane samo elektron koji se jedva krece - "pomislicu" na Sredingera, a ako pak "pozelim" (tj. ono sto je od mene ostalo - elektron) da pozurim na "sastanak" sa prijateljem fotonom - "javicu se" Diraku. Naravno, da to niko ne moze saznati, jer ako tacno odredi moju brzinu, tada nista nece moci da kaze o mom polozaju, i obrnuto: ako pak i odredite moj tacan polozaj u prostoru, tada nista necete znati gde sam se uputio. To mi je "zapovedio" cika Hajzenberg. No, sve je ovo mozda i nebitno za ovu temu, ali tako si dobio PRECIZAN odgovor na ono tvoje pitanje (ili konstataciju, nebitno) - da cu se radije pozvati na Maksvela, kao i koju cu teoriju koristiti i kada. Nebitno sto se neke od njih medjusobno "ne podnose".

Sto se tice Nobelove nagrade za nacin putovanja kroz vreme, vodis se pogresnom ideologijom. To sto niko nije dobio nagradu za prvi, ili drugi nacin; ne znaci da je niko nece dobiti za treci. Dakle, ako ne upali iz prve ili druge, mozda to uradi iz trece. U ostalom kad toliko pozivas Kvantnu teoriju, i sam znas da se radi sa verovatnocama. Dakle, verovatnoca postoji, samo im treba predociti "nov nacin". Budi hrabar, kao i Ajnstajn i sa svojim tumacenjem pokazi im model (ili teoriju). Znas i sam da ako to ne ucinis - verovatnoca da dobijes nagradu jednaka je nuli.


"Ideja vodilja ti je izgleda bila da ovde dodje do nekakve paradoksalne situaicije gde ja kao tvrdio da su dve iskljucive stvari istovremeno istinite. "

To si ti rekao. " STR nije isto sto RKM. Dakle zakljuci RKM imaju kvalitativno drugaciju vrednost. " - Slazem se. Naravno da nisu isto (bez obzira sto je STR njen sastavni deo). Ni tvoja noga nije isto sto i tvoje telo iako je sastavni deo njega. Ali to sto nemas oci na nogama ne znaci da si slep. Klasicna teorija ne moze da objasni kvantne fenomene, ali to ne znaci da je pogresna. Zapravo, moze se reci, da je ona samo specijalan slucaj kvantne. A da te pitam, da li je i tako Kvantna teorija specijalan slucaj, nama jos nepoznate ''Nove" teorije? Kada budemo uspeli da ujedinimo sve cetri sile (koliko je danas poznato) interakcije u jednu, mozda cemo dobiti odgovor na ovo pitanje, ali isto tako mozemo dobiti nova, jos teza pitanja.

... kada bih ja izneo njihova protivurecna tvrdjenja iz toga ne bi moglo logicki da sledi da sam ja logicki potivrecan "samom sebi".

O protivurecnosti smo videli jos na primeru Klasicne mehanike. Sto se tice odnosa Klasicne i Kvantne - znam za njihova tvrdjenja, ali ovde je rec o putovanju makroskopskih tela (ako si kojim slucajem zaboravio). Dakle, za Kvantnu mehaniku nema mesta. Uostalom, cak i nju da primenis na makroskopskom nivou, "moras" dobiti rezultate koje predvidja OTR, recimo.
Mada, kao sto sam pomenuo, znam za oprecna tvrdjenja razlicitih teorija, zeleo bih da procitam i to.. Ajd' iznesi to "besedenje", ako te ne mrzi. (samo, ako zelis, posalji direktno na e-mail, jer to nije predmet ove teme na ovom forumu).Mozda saznam nesto novo, ko zna? :) :)

:-)))) PS. Velika slova nisu uzbudjenje, vec samo naglasavam vaznost reci.
Toliko. Pozdrav od rase77. :wink:
 

simple_things

Zainteresovan član
Poruka
385
Incognito:
Tacnije, teoretska mogucnost putovanja u buducnost postoji... napravite letilicu koja ide brzinom svetlosti, i obidjite jednom oko sunca... na zemlji ce proci manje od jednog dana, a vi cete preci udaljenost koja se prelazi za 365 dana (ako idete zemljinom putanjom)... Tako da cete, teoretski, biti 365 dana ispred 'zemljana'... no, to uopste ne znaci da ste vi otisli u buducnost... vi ste samo presli ogromno rastojanje za krace vreme nego nas svemirski brod Zemlja...

Poz.
Ovde vec nailazimo na novo pitanje :Dali vreme postoji?
 

kliford

Obećava
Poruka
65
Lazenstein:

Prosto je nemoguće napraviti takvu mašinu jer se tako nešto kosi sa svim zakonima fizike. Da bi se napravilo tako nešto moralo bi se napraviti nešto što će prekršiti zakone fizike
Eto kol'ko nemas pojma...
Da li ste culi za crvotocine, crv-rupe, worm-holes?
To su "tuneli" koji ne prolaze kroz prostor, nego kroz vreme. Njihovo postojanje je uslovno receno dokazano.
(Kazem "uslovno", zato sto nije bukvalno dokazano nbi postojanje atoma, molekula, ali se teorije o njima uzimaju za tacne)

E, samo, sa tim crv-rupama postoje dve zackoljice.
Prva je ta da se otvaraju na vrlo kratak vremenski period, mnogo kraci od sekunde.
A drugi je taj sto su one u precniku manje od atoma :lol: :oops:
 

cartman

Zainteresovan član
Poruka
318
Kad bi postojalo putovanje u proslost mi bi vec ziveli sa ljudima iz buducnosti to jest nasa sadasnjost a njihova proslost nebi ni postojala!
U proslost nemozemo a u buducnost?
Pa, kako da Vi recem, zipa sad:
Poznato je da postoje cestice koje se krecu brze od brzine svetlosti (tacnije sami fotoni se u nekim varijantama krecu brze samo par posto). Cemu sva ova nasa nauka stremi. Takvom nekom brzom putovanju, eee, pa malo su se zajebali. Pa to se nece desiti ni zaa ..nemogu da lupim al mnogo ovog naseg poznatog lepog VREMENA.
Razmotrite mogucnost da putujete na najbrzi moguci nacin, putem MISLI!!!!
Pa bojom se da ce mo pre uspeti da putujemo
UPS, GRESKA ne da p u t u j e m o vec :shock: stvorimo tamo gde zelimo.
Zar mislite da ce mo biti isti u telesnom smislu kroz nekih petnestak hiljada godina recimo. Dali ce mo imati tezinu ili samo se meriti u kolicini energije koju imamo i odasiljemo (ovo zadnje mozda kroz, recimo, UH, recimo 100.000godina)!
 

kvazimodo

Zainteresovan član
Poruka
392
Murccielago:
A i onaj gost gore sere ko foka pa kako necemo nikada moci da putujemo kroz vreme (mislim mi kao ljudska rasa) pa * tako su i srali oni ludaci iz da je zemlja ravna pa Galilea spalise na lomaci jer je covek bio pametniji od tih debila tako i ovaj loopa necemo mi moci NIKADA ma otkud bre znas!!!!
Što neko reče "U zemlji slepih jednooki čovek je sluga".


A što se tiče

DON:
Bravo Jeronimo,nadovezujes se na moju temu.
Ja verujem,ne znam dal ce to biti bas masina za putovanje u proslost,ali ako i kad spoznamo proslost lako cemo znati buducnost.Proslost nas zemljana je veoma misticna.Treba to otkrivati....
Da mistična ... od kada je prvi majmun ubio prvu svinju pa do danas traje rat sa povremenim primirjima da bi se naoštrilo oružije.
 
S

stupid girl but ugly

Gost
posto vidim da ovde ima veoma pametnih ljudi objasnite mi nesto sto me muci vec duze vreme od kad sam procitala vasu diskusiju
1. ne shvatam zasto bi pri mom kretanju c brzinom vreme proticalo sporije za mene u odnosu na protok vremena za coveka koji miruje, kakava je veza izmedju velike brzine kretanja i protoka vremena i zasto je to u vezi?????
2. ako zemlja privlaci mesec zasto on ne padne na zemlju, ako je izvan njenog gravitacinog polja te zato ne pada sta ga to sprecava da pridje jos malo?
hvala unapred
 

rasa77

Primećen član
Poruka
922
Pozdrav,
Ne postoje glupe i ruzne devojke (kao ni glupi i ruzni muskarci), vec samo oni koji tako misle. Sam dokaz toga nek posluzi tvoje interesovanje za svet oko sebe. No, dobro da ti odgovorim. Prvo cu na drugo pitanje koje nije u vezi sa temom..
Zemlja privlaci Mesec, kao sto Mesec privlaci Zemlju. Sile su istog intenziteta i pravca, a suprotnog smera. Medjutim, sigurno znas, ako ne mozes mozda da primetis, jeste da se Mesec okrece oko Zemlje sa periodom od oko 28 dana. Zbog njegove rotacije oko Zemlje (u stvarnosti se zapravo i Zemlja i Mesec okrecu oko centra mase ovog sistema, no nebitno sad), osim gravitacione sile (koja je uvek privlacna, i zasad jedina sila u prirodi sa takvom osobinom!), pojavlje je se jos jedna sila, ona koju si dobro osetila kad autobus ili auto "ulecu u krivinu". Dakle, posmatrajuci sa Meseca kao "putnika oko Zemlje", javlja se i inercijalna centrifugalna sila. Ove dve sile, gravitaciona i centrifugalna, stoje u ravnotezi, i one zapravo odrzavaju da Mesec "ne padne" na Zemlju, zapravo da se ova dva tela ne sudare usled gravitacione sile. Potpuno ista stvar je sa Suncem i Zemljom, kao i sa svim ostalim telima u Suncevom sistemu. Svi oni se "pokoravaju" Njutn-Keplerovim zakonima. Kada bi Zemlj kojim slucajem prestala da se okrece oko Sunca, Usled dejstva gravitacione sile, sudarila bi se sa Suncem. Iz Njutn-Keplerovih zakona sledi da je za taj sudar potrebno oko 65 dana od prestanka obrtanja oko Sunca (kad bi Sunce bilo cvrsto i hladno telo), odn. Mesecu je potrebno oko 5 dana da bi se sudario sa Zemljom.Dakle, Mesec nije van gravitacionog polja Zemlje, kao ni Sunca. On moze da napusti gravitaciono polje Zemlje, i postane jos jedna planeta (dakle da se umesto oko Zemlje okrece oko Sunca), ali mu je za to potrebna ogromna energija koju nema na racun cega da dobije. Jos veca energija bi mu bila potrebna da se oslobodi Suncevog gravitacionog polja i udje u medjuzvezdani prostor, tj. da napusti Suncev sistem.
Sto se tice tvog prvog pitanja, problem je znatno slozeniji. Prvo da te ispravim, pri tvom kretanju brzinom c, koje si navela - vreme bi stalo u odnosu na vreme odakle si posla, recimo. No, da krenemo iz pocetka. Ono sto moram da napomenem, a sto je sustina same relativnosti, jeste da kad posmatramo neku pojavu moramo reci u odnosu na sta je posmatramo. Dakle, moramo uvesti referentni sistem. Ovde, na Zemlji, to se precutno podrazumeva. Tako na primer, kada ides s drugaricom istom brzinom ("u korak s njom") prema prodavnici, onaj sto vas gleda s prozora (prvi referentni sistem) reci ce da se vi krecete. Sta ce tvoja drugarica reci? Kretanje je promena polozaja u prostoru tokom vremena. Dakle, za njega si u jednom trenutku bila pored nekih kola, pa onda pored lipe, pa pored trafike...sve dalje i dalje od njega. Za tvoju drugaricu (drugi referentni sistem) situacija je drugacija. Sve vreme kretanja ti si bila pored nje i ona ce tvrditi kako ti zapravo mirujes. Ko je od njih u pravu? Evo dva primera koja govore da dogadjaji u jednom sistemu reference nisu istovetna za sve posmatrace.
PRIMER 1: Posmatrac u pokretnom sistemu reference (koji se recimo krece u odnosu na Zemlju) opaza da se dva dogadjaja, razdvojena vremenskim intervalom desavaju na istom mestu. Tada posmatrac u nepokretnom sistemu (koji miruje u odnosu na Zemlju) utvrdjuje da se ovi dogadjaji desavaju na razlicitim mestima.
PRIMER 2: Posmatrac u pokretnom sistemu reference (koji se recimo krece u odnosu na Zemlju) opaza da se dva prostorno razdvojena dogadjaja u istom trenutku vremena (simultano). Tada posmatrac u nepokretnom sistemu (koji miruje u odnosu na Zemlju) utvrdjuje da se ova dva dogadjaja desavaju u razlicitim trenucima (tj, da su razdvojena vremenskim intervalom).
Odavde se vidi, kada je u pitanju kretanje, da su vreme i prostor medjusobno povezani. Kada ne bi bilo nikakvog kretanja vreme i prostor bi bili razdvojeni, tj. apsolutni. Naravno, jos ti nisam u potpunosti dao odgovor na tvoje pitanje: kakve veze ima brzina kretanja sa protokom vremena, ali ne mogu odjednom. Voleo bih prethodno, pre nego sto nastavim, da znam koliko si me do sada razumela?
 
T

the same girl

Gost
hvala puno na pokusaju da objasnjavas meni i drugima tu izuzetno tesko shvatljivu vezu prostora, vremena i kretanja. treba mi vreme da pripremim odgovor koji nosi nova pitanja. mogu li dobiti manje apstraktne primere za ona 2 primera koja si dao? ne mogu da zamislim tu situaciju sadrzanu u primerima. hvala
 

Gost
****** ljudi koliko godina imate?
procitajte fiziku za 4 razred gimnazije (a manje gledajte pink televiziju) i sve tamo pise o teoriji relativnosti kvantnoj fizici gravitaciji(to ima i u nizim razredima koliko se secam) ...

kod teorije relativnosti sve se izvodi od toga da je najveca brzina jednaka brzini kojom svetlost ide kroz vakuum ... to jeste prihvaceno ali ne znam tacno zasto i to niko ne zna verovatno ...
 

rasa77

Primećen član
Poruka
922
Pozdrav,
Drago mi je da si me razumela povodom tvog drugog pitanja. Ako ti pak, opet nije jasno, pitaj.
Sto se tice prvog pitanja, pretpostavio sam da primeri nisu jednostavni, zato sam i stao. Medjutim, to je samo na prvi pogled tako. Vratimo se prvom primeru.
Taj primer je potpuno prihvatljiv na osnovu svakodnevnog iskustva. Na primer; Ako putnik koji sedi u vozu, koji se krece na relaciji Beograd-Budimpesta (u odnosu na posmatraca koji je ostao na stanici u Beogradu - i ovo je tzv. pokretni sistem reference), zapocne listanje novina (dogadjaj 1) i nakon izvesnog vremena nezadovoljan njihovim sadrzajem odlozi novine (dogadjaj 2), tada se ova dva dogadjaja desavaju na istom mestu u NJEGOVOM sistemu reference (dakle, na njegovom sedistu u vozu). Posmatrac koji je ostao na stanici ce svakako utvrditi ta se ta dva ista dogadjaja desavaju na razlicitim mestima u njegovom sistemu reference (dakle, na stanici, tj zemlji). Znaci, posmatrac sa zemlje moze reci da je putnik poceo sa citanjem novina u Beogradu, a odlozio novine u Novom Sadu, na primer. Medjutim, za putnika, ta dva dogadjaja desavala su se na istom mestu - na njegovom sedistu u vozu. Dakle, evo kako jednu te istu pojavu (ili dogadjaje) opisuju dva posmatraca; jedan u vozu, a drugi na stanici.
Drugi primer, iako istinit, ne moze se lako potvrditi svakodnevnim iskustvom. Dakle, on je svojstven Specijalnoj Teoriji Relativnosti (STR). Medjutim, koliko vidim, ovde ima NEKIH koji pitaju koliko nam je godina. Pretpostavljam da misle kako mi ovo ne znamo. Mozda, da NJIMA ostavim komentar, tj. objasnjenje drugog primera? :wink:
 
T

t. s. g.

Gost
Da, prosto neverovatno da neko ne shvata prirodu veze izmedju kretanja subjekta u odnosu na one na zemlji i uporedjivanju brzine protoka vremena ta dva sistema, pa to je objasnjeno jos u bukvaru pod R. samo tog dana sam bila bolesna kad nam je uciteljica iznedrila sustinu preko makete od plastelina.
Raso, prvi primer je shvacen. Hvala. Idemo na drugi kad nadjes vremena.
ne bih jos uvek da se upustam u svoje shvatanje protoka vremena, cekam objasnjenje drugog primera.
 

rasa77

Primećen član
Poruka
922
Cao,
Nema nikog da se javi i da objasni drugi primer. Posebno mislim na osobu pod nick-om "fakppupet". Nema je nedeljama, a ja cekam da mi br kaze da li je zadovoljna mojim odgovorima (odn. sta u mojoj besedi ne valja), kao i da odgovori na moja pitanja. Vidim da je informisana, ali neke stvari shvata pogresno. Verovatno se sprema da mi dokaze svoja uverenja :-) Ko zna, mozda je kretanje po krivolinijskoj putanji zaista uniformno. Samo se pitam, za koga? Nema ni onih koji nas pitaju za godine. Kud su svi nestali? :-( Ja bas njih cekam. Javite se - gde ste? Mozda imaju bolje i jedenostavnije objasnjenje od mene. Zato ih cekam :-)
pozdrav
 

Peruzzi

Domaćin
Poruka
3.962
Jedna stvar mi i dalje nije jasna.

Da bi se vratili krz vreme potrebno je da zaustavimo cestice svoga tela,dok cemo u isto vreme sve ostale vratiti u neko njihovo prethodno stanje.

Gde bi u tom slucaju zavrsila nasa g***a :?:
 

Gost
Peruzzi:
Jedna stvar mi i dalje nije jasna.

Da bi se vratili krz vreme potrebno je da zaustavimo cestice svoga tela,dok cemo u isto vreme sve ostale vratiti u neko njihovo prethodno stanje.

Gde bi u tom slucaju zavrsila nasa g***a :?:
i jos jedan problem ako zadrzis sve svoje cestice za sebe a neka od tih istih cestica zafali za adamov spermatozoid - unistices covecanstvo vracanjem u proslost ... mislim da je nemoguce vratiti se u proslost - bar u proslost kakva je bila i u buducnost takodje ...
 

Gost
Ehhhhh svi mi putujemo kroza vreme i posledica toga je starenje prema tome da mogu ce je i ne ljudsko bice ne moze da ga prezivi (bar ne unedogled).
Jedini problem je sto se tu radi o jednosmernoj ulici.
 

Top
  Blokirali ste reklame
Dragi prijatelju, nemojte da blokirate reklame - isključite Ad Blocker na Forumu, jer će tako mesto vaših susreta na Krstarici ostati besplatno za korišćenje.