Primarni i sekundarni kvaliteti

[znatizeljni mislilac]

gle krinku sto se mangupira..

mora da je smoto nesto...

 

[NEREJ]

Kaže Basara da je "tvoj" Milan nosio cokule i u sred leta...
Ja mislim da je to Basara izmislio kao i sve ostalo...no-skoro sve...
Praksis je bila postmoderna socijalizma-otprilike...Ipak,ja sam se i tada
priklonio skeptićkom pozitivizmu...Poput mačeta koje prerano progleda...

- - - - - - - - - -



Ni ti nisi baš pod vinklu!

Basara je budala ! Pritom, nista mu pice nije pomoglo ! Naprotiv ! Samo da bruka ovu zemlju. Hteo da bude...ali ne ide to tako.

A, ovo, u pravu si - praksis filozofija je bila postmoderna kod nas, ako tako gledas.

Mada, ja o postmodernoj, kada je filozofija u pitanju, imam sasvim drugacije misljenje. Sledim neke druge. Poput Habermasa, koji jedno misljenje ima o modernoj, a drugo o postmodernoj. Sto se filozofije tice.
A postmoderna tako malo ima uporiste u filozofiji. Mislim, Lakan, Fuko, Derida... ( ovaj poslednji se i branio od tog epiteta, cesto se drzeci Hegela ).

 

[znatizeljni mislilac]

Habermas, Lakan, Fuko, Derida, Hegel

Koji si ti jeretik.
Smes samo o Barkliju...gde si ono stao...dok nije krenulo sa lomacom.

 

[Dragoljub69]

Basara je budala ! Pritom, nista mu pice nije pomoglo ! Naprotiv ! Samo da bruka ovu zemlju. Hteo da bude...ali ne ide to tako.

A, ovo, u pravu si - praksis filozofija je bila postmoderna kod nas, ako tako gledas.

Mada, ja o postmodernoj, kada je filozofija u pitanju, imam sasvim drugacije misljenje. Sledim neke druge. Poput Habermasa, koji jedno misljenje ima o modernoj, a drugo o postmodernoj. Sto se filozofije tice.
A postmoderna tako malo ima uporiste u filozofiji. Mislim, Lakan, Fuko, Derida... ( ovaj poslednji se i branio od tog epiteta, cesto se drzeci Hegela ).

Kad reče Fuko-Umberto Eko u "Fukovom klatnu" na postmoderan način razbija metafiziku na svakoj neparnoj strani,a na parnoj je sklapa!
Ybla ga takva postmoderna...Ako nisi čitao-nemoj ni čitati-radi se o dekonstrukciji i kulture i filozofije i skoro da je isa samim
postojanjem se uhvatio u koštac... Ustvari je putokaz kako nam treba i nova filozofija i nova kultura,čak i umetnost...
Umberto Eko je inače ingeniozni pisac i baš se pitam šta mu je trebalo da to tako piše...Pokušavam kao Slavojček da mislim mislioca
yebal ga hudič...

- - - - - - - - - -

Koji si ti jeretik.
Smes samo o Barkliju...gde si ono stao...dok nije krenulo sa lomacom.

Pušt čoeka,viš da je već dao topa fore Oziju-ne moš i kraljku...

 

[NEREJ]

Koji si ti jeretik.
Smes samo o Barkliju...gde si ono stao...dok nije krenulo sa lomacom.

Ma, to cu posle.

Obecao sam te logicke igre oko Berklija ( ko zna dobro, ali bas dobro, engleski, zasto je Barkli a ne Berkli ? - to me interesuje ! ), ali sam trenutno na drugim, vaznijim, poslovima. Inace, kada je rec o crvenoj lopti rec je o crvenoj bilijarskoj kugli.
Zasto, objasnicu, kasnije.. Mislim, kugla, bilijarska, pored tela, pored boje, udara u sto ( pazi, sto, i pojam stola, i za Platona bitan ) , pa pravi zvuk, pored toga sto se krece, itd., itd... Eto, da se drzimo teme.

 

[Dragoljub69]

Nereju,pomenuo si Žaka Deridu...Odasvno sam hteo da otvorim temu o dekonstrukciji,ali mislim da to nisam uradio
obzirom na interesovanje korisnika ovog foruma...
Da,u pravu si .on je pravi postmodernista,ali ne znam baš da je mogao poštedeti Hegelovu ,recimo Fenomenologiju
i iznete konstrukcije (zatvoreni misaoni tok od misli do apsolutnog razuma,ako sam dobro zapamtio)...Jednostavno
su te opservacije bile preobimne,tako da se nije upuštao u obiman posao dekonstrukcije iskaza za iskazom...
Evo,možemo napraviti eksperiment s nekim Hegelovim čuvenim "sintezama" i podvrgnuti ih analizi i dekonstrukciji
ovde,ako si raspoložen...Nije to tako veliki problem...
Znaš,tu se potvrđuje ona stara da je lakše rušiti nego graditi...Ipak...

 

[NEREJ]

Kad reče Fuko-Umberto Eko u "Fukovom klatnu" na postmoderan način razbija metafiziku na svakoj neparnoj strani,a na parnoj je sklapa!
Ybla ga takva postmoderna...Ako nisi čitao-nemoj ni čitati-radi se o dekonstrukciji i kulture i filozofije i skoro da je isa samim
postojanjem se uhvatio u koštac... Ustvari je putokaz kako nam treba i nova filozofija i nova kultura,čak i umetnost...
Umberto Eko je inače ingeniozni pisac i baš se pitam šta mu je trebalo da to tako piše...Pokušavam kao Slavojček da mislim mislioca
yebal ga hudič...

- - - - - - - - - -


Pušt čoeka,viš da je već dao topa fore Oziju-ne moš i kraljku...

Ma, Drakce, mnogi ne shvataju da je metafizika uporna, poput...razumes vec. Razbijala ju je nemacka klasicna filozofija, pozitivizam, pragmatizam, fenomenologija, egzistencijalizam, analiticka filozofija, ...itd, ali ona hoce i danas da je bude.
U Beogradu cak i na FF ima odgovornih ljudi koji studente usmeravaju na metafiziku. Kod tebe u N. Sadu postoji jedna dobro uhodana profesorska ekipa koja kritikuje metafiziku. Hebi ga, Milanovi sledbenici .

 

[NEREJ]

Nereju,pomenuo si Žaka Deridu...Odasvno sam hteo da otvorim temu o dekonstrukciji,ali mislim da to nisam uradio
obzirom na interesovanje korisnika ovog foruma...
Da,u pravu si .on je pravi postmodernista,ali ne znam baš da je mogao poštedeti Hegelovu ,recimo Fenomenologiju
i iznete konstrukcije (zatvoreni misaoni tok od misli do apsolutnog razuma,ako sam dobro zapamtio)...Jednostavno
su te opservacije bile preobimne,tako da se nije upuštao u obiman posao dekonstrukcije iskaza za iskazom...
Evo,možemo napraviti eksperiment s nekim Hegelovim čuvenim "sintezama" i podvrgnuti ih analizi i dekonstrukciji
ovde,ako si raspoložen...Nije to tako veliki problem...
Znaš,tu se potvrđuje ona stara da je lakše rušiti nego graditi...Ipak...

Ma, da, slazem se. No, trenutno radim neke vazne poslove, pa posle. Ali, ja sam jos od osamdesetih, bio upucen na casopise. Filozofske, ako je ovde rec o tome. I neverovatno je koliko su se i onda casopisi utrkivali da objave, recimo, Deridine tekstove. O Habermasu da ne pricam.

Ja imam u svojoj biblioteci gomile tih casopisa iz tog vremena. Danas je dobro, elektronski casopisi ( koje i sada kad stignem, pratim ) pa ne zauzimaju prostor. Osim na HD ili, CD, flesku, kako ih ko smesta.

Skoro sam pogledao te casopise iz osamdesetih, pocetkom devedesetih, i zaboravio - iznenadio sam se koliko tu tekstova ima ne samo o Deridi, ili Zizeku, vec - njihovih tekstova.
Zizek je, to sam znao, svojevremeno, cesto ( precesto, tada ! ) objavljivao svoje tekstove u nasoj Teoriji ( Theoria - casopis Fil. drustva Srbije ). I tako, naravno, ti kreni, a ja kad stignem.

Sigurno cu se ukljuciti u diskusiju.

 

[znatizeljni mislilac]

Nereju,pomenuo si Žaka Deridu...Odasvno sam hteo da otvorim temu o dekonstrukciji,ali mislim da to nisam uradio
obzirom na interesovanje korisnika ovog foruma...

Samo ti udri.

 

[krinka5]

gle krinku sto se mangupira..

mora da je smoto nesto...

Dve stvari ispunjavaju moju dusu uvek novim i sve vecim divljenjem i strahopostovanjem: zvezdano nebo nada mnom i smotani burek u meni.
Nego uništiste ovu lepu temu svojim banalnostima.

 

[znatizeljni mislilac]

Ako je zatuljenost u sebe vrh svih filosofija onda stvarno ne znam sta bih ti rekao.

 

[krinka5]

Ako je zatuljenost u sebe vrh svih filosofija onda stvarno ne znam sta bih ti rekao.

Ko je pomenuo vrh svih filosofija

 

[znatizeljni mislilac]

Ko je pomenuo vrh svih filosofija

dobro ok...vec sam dobio strah od introvertovanih ljudova.

 

[NEREJ]

Dve stvari ispunjavaju moju dusu uvek novim i sve vecim divljenjem i strahopostovanjem: zvezdano nebo nada mnom i smotani burek u meni.
Nego uništiste ovu lepu temu svojim banalnostima.

Ne znam kako si ti razumeo ovu temu ?

Ali kada je Kant rekao ono sto u potpisu ima Znatizeljni ( verujem ne slucajno ! ), jedini je Kant, i niko pre njega, otvorio mogucnost coveka.

Istina, on nije pricao o smotanom bureku, vec o - moralu ! A to je jedino ljudska kategorija ! Mislim, imaju li moral zivotinje ili biljke ?

Da li je u " ovoj lepoj temi " naglaseno sta je covek ?! Ili, hajde, ima li mesta za coveka ?

Ne, ovde postoji subjekat ! A ja uporno, te " lepe " teme ruzim, zato sto tu nema coveka. Svako zna da je Kant pokrenuo pitanje coveka !

 

[znatizeljni mislilac]

Ne moze ni biti coveka u takvim filosofijama...zapravo osim pukog posmatranja mehanizama i opisa manjeg dela funkcionisanja svesti takva filosofija nista drugo ne moze doneti. Poenta je da je covek izbacen na taj nacin sto je poistovecen sa slikom, telom a na mesto subjekta je postavljen....bog...ni manje ni vise.

 

[krinka5]

Ne znam kako si ti razumeo ovu temu ?



Da li je u " ovoj lepoj temi " naglaseno sta je covek ?! Ili, hajde, ima li mesta za coveka ?

Ne, ovde postoji subjekat ! A ja uporno, te " lepe " teme ruzim, zato sto tu nema coveka. Svako zna da je Kant pokrenuo pitanje coveka !

Pa nije Kant postavio temu na ovom forumu već Ozi a Ozijevo mišljenje može biti kritičko prema Kantu iako je sama osnova preuzeta od Kanta. A prema tom mišljenju subjekt nije čovek taj pojam prevazilazi konkretnu pojavu za razliku od objekta. Čovek , životinja , biljka itd., su objekti i oni su pojavni a subjekt nije , on se nalazi nasuprot objekta kao nerazdvona nužnost tj. korelat. I ne razumem zašto čovek mora biti predmetom svake filozofske teme ?

 

[Dragoljub69]

Pa nije Kant postavio temu na ovom forumu već Ozi a Ozijevo mišljenje može biti kritičko prema Kantu iako je sama osnova preuzeta od Kanta. A prema tom mišljenju subjekt nije čovek taj pojam prevazilazi konkretnu pojavu za razliku od objekta. Čovek , životinja , biljka itd., su objekti i oni su pojavni a subjekt nije , on se nalazi nasuprot objekta kao nerazdvona nužnost tj. korelat. I ne razumem zašto čovek mora biti predmetom svake filozofske teme ?

Zato što se senzacija postojanja može samo egocentrično doživeti! ! !
Ovde se još nisam sreo s pravim policentričnim filozofskim rakursom...Neke naznake sam video kod Kojota,Marlona,Navara (nije na forumu više)
Taba,Hakim Beja,Borke,Minutusa,Coco Bila,a pokušava i Znatiželjni da se tamo malo vine...
Nerej je dobro primetio da se nešto van klišea događa na Novosadskom Univerzitetu,ali ja to slobodno mogu ustvrditi da je bez dovoljno
talenta ,a time i bez mudrih ciljeva...Beograđanima bar navrati Čomski,a u Novi Sad samo drugoligaši...Imali smo Zorana,ali ni on nije imao
snage za skidanje metara mahovine...A bio je bar zanimljiv predavač...Ostali su nekako uskoumni...

 

[znatizeljni mislilac]

Pa nije Kant postavio temu na ovom forumu već Ozi a Ozijevo mišljenje može biti kritičko prema Kantu iako je sama osnova preuzeta od Kanta. A prema tom mišljenju subjekt nije čovek taj pojam prevazilazi konkretnu pojavu za razliku od objekta. Čovek , životinja , biljka itd., su objekti i oni su pojavni a subjekt nije , on se nalazi nasuprot objekta kao nerazdvona nužnost tj. korelat. I ne razumem zašto čovek mora biti predmetom svake filozofske teme ?

Kolko cete jos puta ponoviti kako subjekat opaza a objekat jeste ono sto je opazeno? Pricas mi da sam Nistavilo a ja te slusam, posle ces da pricas u drustvu..onaj znatizeljni cudan cova.
Eno ti tema kritika Kantove filosofije pa se nagledaj "kritickih" stavova.

 

[bez.duha]

Јел. Сви то знају и знали су. Па ето реци неком човеку на улици да боја није на предметима, топлота у ватри или укус у храни. Па види како ће те гледати.

Заправо не мораш ни да питаш друге. Питај самог себе. Јер кладим се да ти и даље мислиш да су боје на предметима, топлота у ватри или укус у храни.

Толико је то опште познато.

И то говоримо о идеалитету секундарних квалитета. Док идеалитет примарних, Барклија, да и не спомињемо колико су људи са тим упознати.

Izvini malo ti, ali ako misliš da prosječan građanin ne zna da boja crvena nastaje interackcijom mozga i emisije predmeta, onda ti imaš neke VELIKE probleme – u smislu da vjerovatno si previše sujetan, i da smatraš da ako znaš ovu informaciju o Locke-u koja se daje u uvodima knjiga za psihologiju to znači da misliš da si, što bi rekli moji "Spičani": misliš da si uhvatio Boga za mu.da ("Spič" - oblast Bara i Sutomora od rijeke "Željeznica" do "Kufina"). OVO TI KAŽEM IZ DOBRE ALI I LOŠE NAMJERE - ZAVISNO OD TOGA KAKAV SI ČOVJEK OD TE DVIJE OPCIJE - TAKVA NAMJERA SE ZOVE DIJALEKTIČKA AMBIVALENCIJA, I PREPORUČUJEM DA PROUČAVAŠ DIJALEKTIKU I AMBIVALENCIJU‼‼‼‼‼‼‼‼ Isto tako, takva namjera koja je definisana u odnosu na suportnosti izbora može da se smata mogućnosti psihe za kontradikcije, nevaženjem zakona nemogućnosti kontradikcije za psihu, iako važi za materiju. UČI BRE MALO

 

[Dragoljub69]

Izvini malo ti, ali ako misliš da prosječan građanin ne zna da boja crvena nastaje interackcijom mozga i emisije predmeta, onda ti imaš neke VELIKE probleme – u smislu da vjerovatno si previše sujetan, i da smatraš da ako znaš ovu informaciju o Locke-u koja se daje u uvodima knjiga za psihologiju to znači da misliš da si, što bi rekli moji "Spičani": misliš da si uhvatio Boga za mu.da ("Spič" - oblast Bara i Sutomora od rijeke "Željeznica" do "Kufina"). OVO TI KAŽEM IZ DOBRE ALI I LOŠE NAMJERE - ZAVISNO OD TOGA KAKAV SI ČOVJEK OD TE DVIJE OPCIJE - TAKVA NAMJERA SE ZOVE DIJALEKTIČKA AMBIVALENCIJA, I PREPORUČUJEM DA PROUČAVAŠ DIJALEKTIKU I AMBIVALENCIJU‼‼‼‼‼‼‼‼ Isto tako, takva namjera koja je definisana u odnosu na suportnosti izbora može da se smata mogućnosti psihe za kontradikcije, nevaženjem zakona nemogućnosti kontradikcije za psihu, iako važi za materiju. UČI BRE MALO

Ma smotaj jednu Obrenovačku buksnu-nek ide život!
Ozi je toliko introvertan da nemaš šanse da ga dovedeš u podvajanje jer je emotivno stabilan i očigledno nije shiz...
Ja ga tri godine preobraćam u pozitivistu i jedva neki pomaci u kojima lažucka solipsizam poput Šopenhauera...
Ali,nije na odmet da takav Ozi ovde postoji jer lepo pokazuje da psiha može biti i levak,a ne samo dešnjak!
(I ti si neki "psiholog"...Ne razaznaješ suprotan psihološki tip-po K.G.Jungu...)

 

[bez.duha]

Ma smotaj jednu Obrenovačku buksnu-nek ide život!
Ozi je toliko introvertan da nemaš šanse da ga dovedeš u podvajanje jer je emotivno stabilan i očigledno nije shiz...
Ja ga tri godine preobraćam u pozitivistu i jedva neki pomaci u kojima lažucka solipsizam poput Šopenhauera...
Ali,nije na odmet da takav Ozi ovde postoji jer lepo pokazuje da psiha može biti i levak,a ne samo dešnjak!
(I ti si neki "psiholog"...Ne razaznaješ suprotan psihološki tip-po K.G.Jungu...)

Jednostavno, samo ludak može da se složi istovremeno sa više psihologa različitih uzgoja mišljenja u zastupanju istih stvari, u vezi same osjetljivosti za bol postiji 54 (skoro da sam u pravu) teorije... Ne može se priznavati i Frojd i Jung - ako neko nije mentalno bolestan, ja nisam, a ti ako oćeš da uđeš, u slučaju da si trenutno bolestan, u još veću bolest, onda slobodno možeš da se istovremeno složiš sa "vatrom" i "vodom" - Frojdom i Jungom. MOŽE, ali samo dok je Jung bio pod, ako kažem "jakim": reko sam malo, uticajem Frojda.

Iz iskustva znam koliko je opasno čitati Jungove radove poslije perioda njegove prijemčivosti za Frojda. Jung je ubica, ubio je dvoje ljudi, i nema ličnost, nema karakter, to se iz njegovih radova vidi...

DA NISI TI MOŽDA PROČITAO KNJIGU GDJE SE DETALJNO GOVORI O TOME, INTROVERZIJI I EKSTRAVERZIJI, ILI SAM TO JA PRIČITAO, ONU OD PREKO 400 STRANA?

 

[bez.duha]

Što se tiče pozitivizma, mora se priznati da sam mišljenja da ga zastupaju samo ludaci. U pozitivizmu se polazi od monizma - da za psihu važe fizički zakoni. To je osnovna i "čvorna" tačka, pored drugih ludila. On se sastoji u tome da se ima predrasuda kako je ozakonjeno sve, predviđeno zakonima, kako predmet nauke ne može biti nešto što ne može istovremeno da posmatra 100 ljudi - na primjer individualna studija slučaja, nego samo nešto kratko što oni mogu kasnije da ponove, eksperiment, gdje se nikako ne priznaje činjenica da je eksperimentator dio eksperimneta, i tu se priznaju samo neki podaci koji bi bili pogodni za predviđanje - indeterminizam da se isključi namjera je pozitivizma, i da se posmatra samo spoljašnje.

Žalosno je da je Dragoljub6, eto, rekao da priznaje kao pomoćno sredstvo i introspekciju, a ovdje priča nešto što je kontradiktorno tome: da je za pozitivizam. Pozitivizam i introspekcija se isključuju. Pozitivizam i filozofija se takođe isključuju, jer su pozitivisti mislili (rekli, lagali) da su na filozofiju udarili tačku kao na "beskorisno", "izlišno", "suvo", "nepraktično"...

 

[Dragoljub69]

Jednostavno, samo ludak može da se složi istovremeno sa više psihologa različitih uzgoja mišljenja u zastupanju istih stvari, u vezi same osjetljivosti za bol postiji 54 (skoro da sam u pravu) teorije... Ne može se priznavati i Frojd i Jung - ako neko nije mentalno bolestan. MOŽE, ali samo dok je Jung bio pod, ako kažem "jakim": reko sam malo, uticajem Frojda.

Ne može dileja totalno uništenog mozga od teških psihoaktivnih supstanci kom zbog te slabosti mozga lakše da
psihotićno fiksira jedno učenje!
Fiksacije đankija su poznata stvar...
Normalan uman čovek uzima od svakog učenja ono najbolje!
Ybg-prstom fil sa svake torte!
(Zabole mene što je Frojd bio ekstravert,a Jung introvert! Frojd objektivista,a Jung idealista...
Simbolika snova Frojda neprevaziđena,kao i psihološki razvoj.te podela psihe na id,ego i superego,
a i Jungovi arhetipovi dragoceno objašnjenje genooloških saznanja kao i njegovi psihološki tipovi...
Uz to -tu je i treći -A.Adler s neprevaziđenom psihologijom dece... Bio bih budala da bilo šta od toga
odbacim...A ne kažem-budala ima ihaj...)

 

[bez.duha]

Ne može dileja totalno uništenog mozga od teških psihoaktivnih supstanci kom zbog te slabosti mozga lakše da
psihotićno fiksira jedno učenje!
Fiksacije đankija su poznata stvar...
Normalan uman čovek uzima od svakog učenja ono najbolje!
Ybg-prstom fil sa svake torte!
(Zabole mene što je Frojd bio ekstravert,a Jung introvert! Frojd objektivista,a Jung idealista...
Simbolika snova Frojda neprevaziđena,kao i psihološki razvoj.te podela psihe na id,ego i superego,
a i Jungovi arhetipovi dragoceno objašnjenje genooloških saznanja kao i njegovi psihološki tipovi...
Uz to -tu je i treći -A.Adler s neprevaziđenom psihologijom dece... Bio bih budala da bilo šta od toga
odbacim...A ne kažem-budala ima ihaj...)

Drugu stvar ću prvu da ti kažem, ele ćeš inače manut se čitanja: genetičari su dokazali da se arhetipi genima prenositi ne mogu.
Sad ide treća: Jung nikada nije umijo da shvati značenje najobičnijih simbola, osim na način vezan za tjelesno, pa je i rekao da je "opredijeljen nagađanjem" (u tom smislu, bolje se izrazih no on) za nematerijalnost psihe zato što su psihološki fenomeni prateći jedni drugima bez prekida, kontinuirani, ali i to da psiha jeste zatvoreni energetski sistem ograničene energije, što ne važi - po njemu - za tijelo, koje ima njegov termin psihoidno, odnosno to u što zbog dokaza genetičara da ne postoji mora da izmisli da je međupsihofizičko i metapsihofizičko, ali i ili bez i, i nije tu jasan, naime: rekao je da je broj arhetipa neograničen, i to samo po sebi govori, uz izjavu da nije siguran u nematerijalnost duše, da je budala.
Evo njegovo tumačenja sna, ali tek poslije mog, a tek poslije sna ide ono, a san je on napisao:
pol: ženski
san: ulazim u dnevnu sobu i tu vidim majku okačenu za luster koji se okreće, zatim izlazim u hodnik, a tu se konj na drugom kraju nalazi i zatrčava se da bi skočio kroz otvoreno okno prozora. Gledam kroz okno: konj je raskomadan pao (visina, spratovi, objašnjavam ja.)
MOJE TUMAČENJE
"Percepcija: sa svih strana se vidi kada se okreće i to na vidljivom (zbog visine) i onom mjestu koje i osvjetljava pa simboliše percepciju - lusteru - ta njena majka, koja joj je ustvari i podarila čula, a konj je nešto najljepše za gledanje, pa je i on simbol [/B]percepcije[/B] (što mi se mnogo puta potvrdilo kada sam tumačio snove, imam iskustva sa tim), a simbol percepcije je i prozorsko okno, kao i ono što se vidi na kraju: konj koji je raskomadan: njena percepcija je sastavljena iz djelova, ali je ipak spojena - jer se zna da je u tim komadima bio konj. Po djelovima, - a to su sitinice - ona jasno vidi komade nekoga koga onoliko koliko i majku poznaje, jer je majka simbol za poznanstvo - što opet ima veze sa percepcijom. I sama na kraju gleda - opet percepcija. Ne znam zašto..." Radi se vjerovatno o želji da nekome ili sebi vadi oči ili oko, olovkom, ili nečim...
JUNGOVO TUMAČENJE, PRENESENO CITATOM KOJI JE TAČAN U SVEMU OSIM REDOSLEDU I IZBORU RIJEČI, PO PAMĆENJU, KOMPLETNO:
"Konj je univerzalni simbol prirode, kao i majka. Prvi ispoljeni simbol sna jače se ispoljava u drugom po onome što simboliše - konj je jači simbol prirode od majke. San jasno govori da priroda uništava sama sebe, i najavljuje njenu smrt, koja se desila za 6 mjeseci"
KOJE TI SE VIŠE ČINI LOGIČNIM, PAMETI MOJA I BISTRINO VELIKA ZANESENA??!!

Erih From (Erich Fromm), ali i ja prije čitanja njega, shvatih da amo budale Frojda nazivaju nereligioznim ateistom, a Junga religioznim ateistom. I ZAŠTO JA PRIČAM SA TOBOM KOJI POJMA NEMAŠ O ČEMU PRIČAŠ MOGU U SVAKOM I OVOM POSTU 50 RUPA DA TI NAĐEM, DA LI SI TI ILI MOJE OBRAZOVANJE ONO ŠTO JE ŠUPLJE, ALI NIJE RED DA KRITIKUJEM NEKOGA NEOBRAZOVANOG, NEGO KO SE PRAVI OBRAZOVANIM, KAO ŠTO KUDIM ONOGA KO KRIJE OBRAZOVANOST.

 

[Dragoljub69]

Imam sve što je prevedeno od Junga,a taj san nisam pročitao da je analizirao...Ako je tako opisao
-nije ništa rekao u skladu sa svojom doktrinom dinamike nesvesnog prepunog arhetipova...Ne bih Jungovski ja da
tumačim taj san jer baš i nisam uveren u to...
Simbolika sna je bolja Frojdova,a nesvesno bi svaka ćerka kao kučka okačila svoju mater ,ne za luster već za Mesec!
To o Ellektri nije bez veze jer je konj otac kome se tako sveti što je "vara" sa svojom ženom tj,njenom majkom...Šabane...
Tek tvoje tumačenje je katastrofa,ali mi i jasno zašto ti misli beže u imaginaciju-ma nisu se ni vratile...
Jungovi arhetipovi su daleko vredniji u antropologiji,a to što genoolozi ne vide vezu-problem je njihov koji tek treba da reše...

A inače,ne možeš ti da nađeš 50 rupa u postu jer ne znaš ni koliko ih sam imaš...