Primarni i sekundarni kvaliteti

fabian:
Boja objektivno postoji, da, isto kao sto postoji svetlost, postoje predmeti, pa samim tim postoji interakcija svetlosti sa predmetima koje obasjava, i ta interakcija se zove boja.
Kliknite za proširenje...

"Када чујеш глупост када, не противуречи, не збори.
Мудрац у незнање пада кад се с незналицом спори."

Јохан Волфанг Гете
 
minutus:
pa ti također ne postojiš, ili si ti nešto drugo od nakupine fotona, elektrona i šta si sve nabrojao. gdje si ti?
smiley_transparent.gif
onak objektivno.
Kliknite za proširenje...

Наравно да сам нешто друго. Фотони, електрони и слично, појмови су извучени из објективног света , а ја сам субјекат, нешто суштински различито од објекта и корелат истог.

Оно што налазим у себи и зовем ЈА..није објекат. већ субјекат.
 
nisu li plava stvar i crvena stvar dvije različite stvari? za mene je razlika u boji, u površini ovih stvari kao jednom od svojstava.
zašto to mora biti nešto drugo nego boja?
uostalom, sve šta zamijetimo je samo projekcija našeg tijela. tko zna, kako i koji sve sensori kakve i koje vanjske utjecaje registriraju.
 
Poslednja izmena:
minutus:
ti si samo jedna stvar i pojava, kao i sve drugo što oko sebe možeš zamijetiti.
Kliknite za proširenje...

Не. Ја сам субјекат који опажа објекте а сам није нити може бити опажен. Субјекат је корелат појавног света а не појава.

Писао сам о томе раније па ћу поновити и теби:

1)Subjekat je jedno kada tu rec uzimamo u logici gde imamo subjekat suda sa svojim predikatima.

2)Subjekat je drugo kada ga uzimamo kao vrsioca radnje u recenici

3)On je trece kada se u uobicajenoj upotrebi za subjekat uzima neka osoba ,tj njeno telo.

"SUBJEKAT"nije nista od ovoga kada ga uzmemo u smislu korelacije sa objektom .Kada ga uzmemo kao ono sto opaza opazaje u svesti a sto je najblize znacenju reci "JA".
Pa sta je to "Ja" ?

Njega niko nikada nije video ,niti ce ga videti, jer bi sam taj dogadjaj bio protivurecnost.. Telo je takodje objekat u svesti subjekta, dok on sam nikada nije bio opazen, bas kao sto oko ne moze samo sebe da vidi.

Da si rodjen u pustinji i da nikada nisi izasao iz nje, da li bi znao koje su boje tvoje oci ?

Ne bi, jer oko ne moze samo sebe da vidi !

Isto tako ako bi neko opazio svoj subjekat ,ono sto bi tako opazio, ne bi bio subjekat vec objekat nekog drugog subjekta koji bi i dalje ostao izvan mogucnosti opazanja..


ali bez šale: ti sigurno razlikuješ jedu plavu kocku od jedne crvene!
razmisli dobro, inače ne dobiješ bananu.
Kliknite za proširenje...

Ирелевантно, јер било плава, било црвена ...обе те боје су у свести а не у спољашњем матерјалном свету.
 
pa sve drugo je također samo u svijesti. to šta ne možeš "dokazati" boju, ništa ne znači.
ima mnogo toga šta postoji, a ne možeš dokazati i onoga šta ne postoji, ali uporno se dokazuje.
osim toga sam u 23:13 pitao, za što je važno da boja ne/postoji?
šta mi ta eventualna spoznaja ili diferenciranje treba objasniti?
može se naime svašta riječima konstruirati, šta postoji i šta ne postoji.
na kraju su svi blesavi i zbunjeni.

i tko ti kaže da objekti ne opažaju tebe? da si ti njima objekt, koliko oni tebi.
ovdje si ničim poduprt pripisuješ neko ekskluzivno svojstvo, ja ili tako nešto, po čemu praviš razliku.
ali o drugim stvarima ne znaš mnogo, a kamo li o eventualnoj svijesti.
no sve na isti način stupi u postojanje i istupa iz njega, formira se i opet se deformira
i nikad se ne može više pojaviti u istom liku, jer sve druge stvari se također transformiraju.
dakle je razlika samo u projekciji tvog tijela.



ah da, bananu će netko drugi pojesti.
 
Poslednja izmena:
fabian:
A sta je to drugo?
Kliknite za proširenje...

Videli smo šta su naučnici rekli (a rekli su da su to talasne dužine i luminoznost) a šta su oni uradili ?, jedan opažaj zamenili drugim , direktno gledanje zamenili opažanjem preko instrumenata - termometrom , luksmetrom opet se ograničavajući na ljudska čula i logiku. Zato pravi odgovor ne možemo znati ali ono što sigurno znamo to je da to nisu boje.
 
Poslednja izmena:
minutus:
pa sve drugo je također samo u svijesti. to šta ne možeš "dokazati" boju, ništa ne znači.
ima mnogo toga šta postoji, a ne možeš dokazati i onoga šta ne postoji, ali uporno se dokazuje.
osim toga sam u 23:13 pitao, za što je važno da boja ne/postoji? šta mi ta eventualna spoznaja ili diferenciranje treba objasniti?
može se naime svašta riječima konstruirati, šta postoji i šta ne postoji.
na kraju su svi blesavi i zbunjeni.
Kliknite za proširenje...


Наступаш као сирови материјалиста , упркос неког сакривања иза таоизма , Лао и Чуанг Цеа у основи си релаиста и позитивиста, Зато и постојање у свести изједначаваш са непостојањем. Јер , јелте, само реалан обејктивни свет ,по вама, постоји, а све што је у свести самим тим не постоји. Епа, ако је нешто у свести то га не чини непостојећим, то није ништа мање постојеће од ткз. реалног света који је такође у свести. Јер свест, дух је супстанција свега.


i tko ti kaže da objekti ne opažaju tebe? da si ti njima objekt, koliko oni tebi.
Kliknite za proširenje...

Као што покушах објаснити. Субјекат није објекат и зато не може бити опажен нити од мене нити од других. Други могу опазити моје тело...које је објекат међу објектима а не субјекат који објекте опажа

Рецимо, опажај јабуке је објекат испред субјекта који тај опажај опажа. Опажај тела је такође објекат испред......али испред чега? Немој рећи испред тела.

Tо испред чега су опажаји, јесте субјекат који опажа опажаје у свести али сам не може бити опажен. Шта је субјекат наслућујемо не опажањем него непосредним искуством.

MOzda ti ova слика може помоћи у разумевању... стим да овог човечуљка у глави уземео за симбол онога у свести што опажа опажаје а само не може бити опажено:
760px-Cartesian_Theater.jpg
 
Jasno je kao dan da ova fascinacija sopstvenom svešću nosi i ogromno breme NARCIZMA...:kez:
Naime,to veliko JA sprečava jasno sagledavanje i sebe i sveta u kom smo se rođenjem zadesili i iz kog
ubrzo nestajemo...:mrgreen:
Krinka spekuliše da su jedni "utisci"zamenili druge...Da-pa?Drugo mozak i ne čini...Deducira! ! !
Pokušajte malo uspostaviti algoritamski niz koji je dovoljno verovatan i biće vam svima mnogo jasnija
"slika" i vas i sveta u kom ste se zadesili...
A inače-čemu bi bila vaša priča?
Samopotvrđivanje zbog sumnje?
Zadovoljenje ega?(Čime je nezadovoljan?Možda nezavršenošću sveta?)
Mogu vam reči,a mislim da je Minutus nešto slićno več i rekao-isto vam je -igrali se klikera
ili ovih "velikiih" istina...:smeker:
 
ma znam, ozimane, što želiš reći. ali čemu to?

sve mistifikacije i rituali su manifestacije odgojene ljudske deformacije: zaglupljivanja, sakaćenja ljudske prirode i mogućnosti, kastracije, amputacije, redukcije od strane parazita i razbojnika, koji iz svojih pričica znaju izvući korist. mnoge riječi i diferenciranje je također redukcija na ono što jedan primitivni jezik može označiti i jedna dogmatična kultura želi/može priznati. riječi ne otvaraju oči, iako to moram riječima izraziti. osim toga riječi ne označavaju ništa konkretnog i stalnog, nego samo neki proizvoljni trenutak stanja i postojanja, ili predstavljaju pomoćnu konstrukciju koja krpa dogmu ili nestvarnu računicu, ili čak puku bajnu izmišljotinu. tako se ni mnogim riječima ne možemo približiti istini, nego se u najboljem slučaju usmjeriti na put vlastitog prepoznavanja.

moj svjetonazor je osnovan u primitivizmu. želim reducirati more beskorisnog znanja i riječi na bitno i jasno. što je jučer bilo jasno, danas je mutno. inače se nitko ne bi usudio govoriti o npr. privatizaciji ili privatnom vlasništvu koje nadilazi osobne predmete dnevne uporabe. odbijam moderno diferenciranje kao put vjerodostojnog prepoznavanja naše cjelokupne okoline. dakako se diferenciranjem prvo mora razlučiti okolina, ali znanje nije razumijevanje, a razumijevanje i prepoznavanje stvari i pokreta, čak predviđanje, ne zahtijeva veliko znanje i diferenciranje.

treba samo promatrati što se naokolo dešava
263cylj.gif
i biti slobodan od fikcija.
 
Psihoaktivne supstance menjaju opažaje korenito...Crveno biva zeleno,laž istina,a miris
cveta smrad fekalija...
Vidi ti hemiskih supstanci kako menjaju predstavu sveta-ili i to dejstvo samo jedna od
epizoda iste predstave.Predstava u predstavi...:mrgreen::hahaha:
Šteta što od Arturove predstave nije napravljena fama kao od one koju
je svojevremeno odigrao čestiti Jošua...:smeker:
 
za poremećaje ne treba psihoaktivne supstance. njih tijelo nakon nekog vremena u pravilu izluči.
neprekidno pranje mozga od strane društva i njegovih spin-doctora je glavni alat vrlo postojane idiotizacije,
koja djeluje još desetljećima nakon što je prepoznata i obično stvara doživotna traumatična ograničenja,
koja ljudi često niti vlastitom niti dodatnom snagom više ne mogu nadvladati.
to znaju oni, koji su tokom života često radikalno mijenjali životno okružje.

i sad moram opet malo trolati, što je zapravo glavni motiv mog sudjelovanja na forumu :whistling: :
stoga crkva agresivno zahtijeva pristup djeci, koju u ranoj životnoj fazi može svojim slaboumnim postavkama najlakše trajno deformirati - ustvari osakatiti.
pod krinkom zdravstvenog odgoja u hrvatskoj upravo doživljavamo ogorčenu bitku antiljudskih monstruma za nevine duše.
u opoziciji je crkvi uspjelo idiotizirati niz generacija, koje su radosno klicajući uništile društvo, koje im je garantiralo kakav-takav opstanak
i izborile se za status obespravljene stoke. to se u neusprechu zove oslobođenje.
nagonski motivi su bili sebičnost, koristoljublje, radost na stjecanju, pohlepa, oholost
i sve što smatramo niskim, bezvrijednim i kriminalnim - esencija nauka kc.
to se sad manifestira u propadanju društva, koje je izgubilo moć živjeti iz vlastite snage,
a nema više ni snage opljačkati nekoga izvan svojih državnih granica,
što je stoljećima bio obrazac preživljavanja kršćanske kulture i svih etabliranih zapadnih društva, od starih grkljana nadalje.
prirodna mehanika uspjeha je slijedeća: kad uspiješ sve pretvoriti u ljudoždere,
požderat će se međusobno i propasti na svojem specijalitetu.*
ako zapad preživi ovaj ciklus, trebat će mnogo generacija, dok opet uspije proizvesti nekakav višak,
koji će ga uzdići iznad puke bijede. taj višak će opet pozvati parazite na pozornicu.
to su veliki dugotrajni procesi (s pogledom na ljudski vijek), koje nitko ne može nikakvim djelovanjem zaustaviti.

* prije 5000 godina rekli su da zlo propada na samom sebi, u trenutku kad dosegne vrhunac.
takav razvojni interval opisuju stari kinezi u 23. poglavlju ji đinga.
na žalost su te tekstove ofarbali konfucijanci sa svojim skoro pa kršćanskim fantazijama,
ali temeljna slika stoji.
 
Poslednja izmena:
Ne razumem kako neko ne moze da prihvati nesto tako prosto kao sto je pojam boje i kvaliteta.
Pa valjda je to toliko ocigledno da mi se cini kao da se neko sali kada kaze da se boja nalazi u predmetu.

moze li neko od pozitivista da objasni u cemu je glavni problem koji materijalista vidi u celoj stvari
i da to objasni dovoljno jednostavno.
Ajnstajn je, navodno rekao: Ako nesto ne mozes jednostavno objasniti - nisi ga dobro razumeo !!!
 
Dobrivoje1:
Ne razumem kako neko ne moze da prihvati nesto tako prosto kao sto je pojam boje i kvaliteta.
Pa valjda je to toliko ocigledno da mi se cini kao da se neko sali kada kaze da se boja nalazi u predmetu.

moze li neko od pozitivista da objasni u cemu je glavni problem koji materijalista vidi u celoj stvari
i da to objasni dovoljno jednostavno.
Ajnstajn je, navodno rekao: Ako nesto ne mozes jednostavno objasniti - nisi ga dobro razumeo !!!
Kliknite za proširenje...
nisam razumio ni pitanje ni razlaganje, ako je ovo nešto od toga.
 
@minutus
ovo se ne odnosi na tvoja izlaganja vec generalno na brojne prethodne postove u ovoj temi raznih forumasa

Mislim na uporno negiranje tvrdnje da se kvaliteti ne nalaze u stvarima koje opazamo, nego u svesti onoga koji opaza.
Koje je opravdanje takvoga stava, sazeto i dovoljno jasno receno.
pozdrav :)
 
Oва слика која се узима као оптичка илузија,може нам показати много више, јер је добра илустрација за оне који можда још нису схватили да боје нису на предметима него у нашој свести као субјективни осети.

410280_opticka-iluzija-1_ff.jpg


Горњи и доњи кавадрат су исте боје, веровали или не.

Ово јасно показује да на исту драж из спољашњег света наш разум креира две различите боје, које као такве постоје само у свести као субјективни осет.

Да су боје на предемтима...... овакве илузије биле би немогуће.
 
oziman:
Oва слика која се узима као оптичка илузија,може нам показати много више, јер је добра илустрација за оне који можда још нису схватили да боје нису на предметима него у нашој свести као субјективни осети.

http://www.blic.rs/data/images/2013-12-10/410280_opticka-iluzija-1_ff.jpg?ver=1386677916

Горњи и доњи кавадрат су исте боје, веровали или не.

Ово јасно показује да на исту драж из спољашњег света наш разум креира две различите боје, које као такве постоје само у свести као субјективни осет.

Да су боје на предемтима...... овакве илузије биле би немогуће.
Kliknite za proširenje...

серија BRAIN GAMES
за оне које би да погледају и ову илузију и много тога још о перцепцији "реалности"
 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Slične teme

Nina
Pravo i pravda u romanu "Zlocin i kazna"
Odgovora
2
Pregleda
214
milsu
milsu
Metronomy
Istina i laž
2 3 4
Odgovora
84
Pregleda
1.490
luda nasta
luda nasta
Gerda
Filozofija i forum
Odgovora
4
Pregleda
489
prsho
prsho

Back
Top