Molim vas, konsultujte logiku prilikom pisanja. Ako je primarna namera šala, izvinjavam se, tu vrstu humora ne razumem.
Najpre,
Šta je to? Plurarizam singulariteta? Taština praznine?
Možete stalno ponavljati (već tu imate problem sa stilom, no, da za žmurimo) jednu stvar, ili više puta istu.
Diskutabilno je i da li "konsultovati" regira instrumental sa predlogom ili bez njega u kontekstu koji ste naveli. No, dobro.
Sigurna sam da slične primere i sami prepoznajete, a kako mi nije namera da Vas omalovažavam, vređam niti korigujem stavove koje zastupate, neću ih navoditi.
Молим Вас, немојте банализовати расправу и поентирати на стилским корекцијама разговорне форме и шепурењем сопственом ерудицијом. Чему толика јеткост, па карикирате моје речи где наводим да се стандардним језиком не може бавити потпуним игнорисањем литературе, као одговор на изречену тврдњу да је у супротности са нормом нешто што литература управо одређује као норму? Такође бих Вас најлепше замолио да, као што је неопходно при оспоравању нечијег поштења навести примере његових непоштених дела, наведете где сам се оглушио о логику и логичке принципе када ме оним подругљивим еуфемизмом позивате да се дозовем памети. Иначе, губите време на празне речи и шупље савете.
Samo bih da bude malo eksplicitnije da je sve navedeno Vaš lični stav, a ne nekakva zakonom, pravopisom ili na drugi način propisana norma.
Осим ако не мислите да сам академик Клајн лично, а такође и аутор Правописа, Правописног речника и других речника српског језика, оно никако није само мој лични став, већ образац утврђене норме.
Ovo je već, ozbiljniji problem, budući da dajete odgovor nekome ko traži pomoć (samim tim bi trebalo da se malo odgovornije odnosite prema svojoj savetodavnoj funkciji): Od svega navedenog, tačan je samo deo sa antonimima. Ostalo je, ponovo, odsustvo logike. Sve "poslednje" podrazumeva niz (koji može da ima i samo dva elementa, no, ta upotreba je granična vrednost, te retka i diskutabilna). Kad je u pitanju "prednji", logika biva zadovoljena već postojanjem opozita - tj. nečega što bi bilo prednje.
Dakle, može da Vam ne radi zadnje svetlo na automobilu, a, ako Vam ne radi poslednje, a sagovorniku ne želite sugerišete da ste ponosni vlasnik nekog nestandardnog modela, ozbiljno narušavate logiku konverzacije.
To što pratite rad Ivana Klajna zaslužuje svaku pohvalu, ali je vađenje iz konteksta nekorektno.
Banalan primer: smisao rečenice: "Izgledam mogućeg čoveka" za Vuka i Daničića nije predstavljao nikakav problem. Meni i Vama (a zajedničko nam je to što smo savremenici) ni na kraj pameti ne bi bilo da to, zapravo, znači: "Izvirujući, čekam kad će se (u mom viokrugu) pojaviti/naići bogat čovek". Doduše, Vama možda i sine ta ideja, te se korigujem i priznajem ograničenost samo svoje malenkosti.
Поново ми спочитавате нарушавање логике, а сами градите нетачну премису не обраћајући пажњу на нерефлексивност синонимије, и још се том премисом бавите и разрађујете је до безумних размера. Реч "задњи" јесте потпун синоним са речју "последњи" по свим речничким значењима те (потоње) речи, а Ви обрћете тезу наглавачке, подмећете ми обрнуту тврдњу која уопште логички не следи из изречене, да је реч "последњи" потпун синоним са речју "задњи" по свим њеним значењима, а затим то оповргавате са изненађујућим тоном задовољства и ликовања. Драга госпођо, однос синонимије није рефлексиван и ако је реч "сто" у значењу стола потпун синоним речи "астал", реч "астал" никако није синоним речи "сто" у значењу стотине.
Dakle, gramatika i pravopis se moraju poštovati, treba pratiti njihove promene i prilagođavati im govor i pisanje. Logika je, međutim, nepromenljiva.
Da skratim, poštujem trud koji ste uložili u ovo, ali, smatram da, iako je reč o gotovo banalnoj raspravi na mestu kakvo je on line forum, nije u redu (neosnovano) nametati autoritet pominjanjem što zvučnijih imena.
Драга госпођо, врло сам скроман човек и не само да ми није стало до успостављања било каквог ауторитета, већ тако нечим не намеравам ни да се бавим. Овде не браним чак ни ауторитет норме, заправо не делим ни Ваше мишљење о променљивости норме и потреби за прилагођавањем у говору, већ само на теми о норми говорим о томе шта норма јесте, без икаквих вредносних квалификатива. Овде појединци исправљају друге појединце у разговорном контексту позивајући се, наводно, на норму, а сами је крше јер је и не познају. Друге појединце занима да ли је нешто у складу са нормом или не, и за то добијају одговор. Нема исправљања разговорног стила, нема оспоравања читаве палете дијалеката и социолеката, нема говора о томе да једино стандардни српски језик сме бити средство комуникације. Чини ми се да сте овде поприлично побркали лончиће, брзоплето направили погрешну пројекцију, а под њеним утиском уместо започињања дијалога повели унутрашњи монолог.
nisam neki ekspert ali sam siguran da se nikad ne govori/pise celo vreme. a sto se tice reci srecan ili sretan srbi govore srecan a hrvati sretan(ako uzmemo u obzir da njihov jezik uopste postoji)
Немојте бити толико сигурни, јер је израз "цело време" сасвим регуларан.
Такође обавезно обратите пажњу на квантификаторе.
Неки Срби говоре срећан, неки говоре сретан, а норма стандардног српског језика допушта обоје. Не може се рећи само "Срби говоре срећан", јер је то непотпуно тврђење, незавршена реченица где се не сме ставити тачка, јер се онда исто тако може рећи и "Срби говоре сретан" и завршити реченица на том делу.
Коначно, направите јасну разлику између "Срби говоре..." и "Норма српског језика прописује...", јер се нешто може говорити у народу, а бити неправилно по норми, или бити прописано, а да се у народу не користи. Овде, пак, у исто време и Срби као народ употребљавају, и то прилично интензивно, варијанту "сретан", а такође је прописује и српска језичка норма, док Ви негирате обоје: и правилност израза и постојање у народном језику.
'Di će ti duša?
