Originali falsifikata (ili ko koga ovde "farba"?)

[Kor]

Jos davno sam nameravao da otvorim jednu zbirnu temu vezanu za obsudjivanje istorijskih dokumenata koji se smatraju falsifikatima.

Primetio sam jedni onako bas smesnu cinjenicu... ne postoji ni jedan jedini dokument za kojeg neka strana nece reci da je falsifikat ukoliko im to ne ide u prilog. Jos je smesnije kada se naidje na dokument koji jednim delom odgovara njihovim nacionalistickim teznjama a u samo jednom manjem delu je u suprotnosti sa njima onda se taj deo proglasava falsifikatom a ostalo sve neoborivom istinom

Dakle... o ovim stvarima se vec cesto pisalo ali bi bilo jako interesantno i korisno da se opsudi u okviru jedinstvene teme.

Pa da vidimo ko koga i kako farba.....

 

[Kor]

Evo... ja cu zapoceti sa jednom tvrdnjom koju sam nasao na jednom sajtu.....

Regnum Servillie
U papinoj buli Dubrovčanima iz 1187. godine nalazi se po prvi put jedan veoma čudan i interesantan izraz : “ Regnum Servillie quod est Bosna” u značenju „ kraljevstvo Srbije koje je Bosna”. Bez imalo ustručavanja i opreznosti, velikosrpski ideolozi zaključiše kako je ovo nepobitan dokaz o Bosni kao srpskoj etničkoj teritoriji. Naravno, pogrešno zaključiše što će biti objašnjeno i razjašnjeno u nastavku teksta. Ova teza je, doduše, djelimično obrađena u tekstu o duvanjskom saboru no sad je došao red da se ona potpuno razloži i u detalje obradi. Prva stvar koja mora biti uočena je da izraz “ regnum” u ovom slučaju ne označava kraljevstvo niti objašnjava državni ustroj nego služi za oznaku rimskih crkvenih oblasti. Podsjetimo se da Bosna u vrijeme izdavanja bule nije bila kraljevstvo nego banovina ali je opet bila “regnum” kao i Travunija i Zahumlje koji nisu uopće uživali isti državni status kao Bosna. Ovdje se, znači, radi o srpskoj biskupiji ili rimokatoličkoj provinciji “koja je Bosna”. Stvar je u tome što ni takva postavka ne nudi potreban odgovor na pitanje zašto se srpski “regnum” uopće povezuje sa bosanskom zemljom. Taj odgovor ćemo naći u pregledu prošlosti Dubrovačke nadbiskupije čija je uloga ključna u razmatranju ovog historijskog problema.

A evo i celog teksta...
http://slavicbosnia.weebly.com/regnum-servillie.html

zakljucak autora je sledeci....

Dakle, “ kraljevstvo Srbije koje je Bosna” nije etnička izjava nego argument dubrovačkog nadbiskupa da potčini bosansku biskupiju kako bi sačuvao svoj status. Jasno je da Srbija pod Stefanom Nemanjom i Bosna pod Kulinom nisu bile u zajedničkoj državi te da nisu imale zajedničku biskupiju tj. crkvenu upravu.

 

[sumljiv_tip]

Moja sucut za njihovu historiju

 

[Kor]

Ajde brate, da vidimo sta je falsifikat a sta nije.... Gde su nestali ovi pioniri, majku li im boziju, imperijalisticku??

Trebalo bi sada sa srpske strane da se pruze argumenti i da se istupi sa antitezom. Posle ovoga dokumenta sledi jos brdo njih. Od Ajnharda preko DAI i LPD do nekih dosta novijih.

P.S. ne bi ni pokretao ovu tebu da nisam video da je apsolutno svki dokument proglasen falsifikatom. U tome prednjace znanstvenici iz Hrvatske a lepo ih nadopunjuju oni iz BiH.

 

[supertruper]

Na pseudoistorijske projekte bivših Srba se ne treba osvrtati sve je to, kak bi Krleža rekel čistim horvatskim jezikom, kompendij gluposti.

 

[Kor]

Na pseudoistorijske projekte bivših Srba se ne treba osvrtati sve je to, kak bi Krleža rekel čistim horvatskim jezikom, kompendij gluposti.

greska, kaze se na pseudohistorijske, tisucu mu vafli

 

[Bajo Pivljanin]

Кор, је л` мисиш нешто овако?

http://www.bosna-bosona.de/narodizemljabosna.html

Povjesničari, s časnim izuzecima, tvrde da je bizantski car Konstantin Porfirogenet godine 948. u djelu „De admnistrando imperio“ prvi pomenuo 'horion Bosona'. To je prevedeno kao 'zemljica Bosna', a ispravan prijevod je 'dio Bosona' ( misli se na narod i zemlju ujedno). Međutim, drugi bizantski kroničar po imenu Jo. Connamis (Ivan ili Jovan Kinamos) je godine 1154, pišući o vojnom pohodu cara Emanuela Komnena protiv Ugra, zapisao sljedeće:


'Kada je bio blizu Save,
skrene odatle prema drugoj rijeci imenom Drina,
koja utječe drugdje, i dijeli Bosnu
od sprske zemlje.

Подебљани су кварњаци. Поготово је кваран овај други, јер је прави превод, "дели Босну од остале Србије"

 

[Bajo Pivljanin]

Узгред, може ли неко да ми разлучи ово:

Бошњаци ово фурају као Твртков новац, али ми израда изгледа превише...па машински, не могу да поверујем да је овај новчић из средњег века

А ово често воле да потура као новчић из Босне, иако је зарпаво француски, љиљани им помутили памет.

 

[sumljiv_tip]

Za onu Stjepanovu povelju Dubrovcanima imaju tek neko SF objasnjenje, ja sam zaboravio tacno kako ide to njihovo tumacenje, al ako neko moze da se seti bicu mu zahvalan, jer cini cuda za raspolozenje

 

[Bajo Pivljanin]

Za onu Stjepanovu povelju Dubrovcanima imaju tek neko SF objasnjenje, ja sam zaboravio tacno kako ide to njihovo tumacenje, al ako neko moze da se seti bicu mu zahvalan, jer cini cuda za raspolozenje

Беше подвалио му писар Десоје/Сисоје тако нешто? И то све по налогу САНУ.

 

[Kor]

Кор, је л` мисиш нешто овако?

http://www.bosna-bosona.de/narodizemljabosna.html

Подебљани су кварњаци. Поготово је кваран овај други, јер је прави превод, "дели Босну од остале Србије"

Pa eto vidis, to je jedan od primera. Mene je sokiralo da se bukvalno SVAKI dokument tumaci na slican nacin. Jednostavno ne postoji ni jedan jedini dokument u kojem se spominju Srbi a da isti nije "protumacen" od strane "povjesnicara" i "znanstvenika".

Imas onaj sajt hercegbosna.com na kojem radi i nas drugar Hrobi. Ja na sajt nisam zalazio od davnih dana ali se secam da su imali resenje za sve moguce i nemoguce povelje i dokumente

Steta sto nema njega, Slavena, Casino Royal i ostalih koji bi malo pokrenui ovu zanimljivu pricu.

 

[Kor]

Bajo Pivljanin
Узгред, може ли неко да ми разлучи ово:


Бошњаци ово фурају као Твртков новац, али ми израда изгледа превише...па машински, не могу да поверујем да је овај новчић из средњег века

А ово често воле да потура као новчић из Босне, иако је зарпаво француски, љиљани им помутили памет.

Nisam strucnjak ali mi izgleda neverovatno da je moguc ovakav nivo izrade u XV veku. Mnogo vise vuce na XIX vek (na masinsku obradu)

 

[Arlington Road]

Jos 1942. muslimanski'' naucnici'' lansiraju ''naucnu tezu'' kako su Muslimani direktni potomci Zapadnih Gota (kao germansko pleme Bosna), koji su dosli u 3.veku na Balkan.
http://www.bosnacenter.com/apps/blog/show/4920404-goti

 

[sumljiv_tip]

Беше подвалио му писар Десоје/Сисоје тако нешто? И то све по налугу САНУ.

a ima jedno zesce, nesto u stilo, to se on dogovarao u ime nekih tamo Srba

 

[Kor]

Jos 1942. muslimanski'' naucnici'' lansiraju ''naucnu tezu'' kako su Muslimani direktni potomci Zapadnih Gota (kao germansko pleme Bosna), koji su dosli u 3.veku na Balkan.
http://www.bosnacenter.com/apps/blog/show/4920404-goti

Ovo sam na nakoj staroj temi vec obsudjivao. Kazu da su se nemci slatko nasmejali kada su dobili ove znanstvene cinjenice ali su iz pragmaticnih razloga rekli "aj' neka budu i Goti samo neka za nas ratuju"

 

[VoSlavu]

А ово често воле да потура као новчић из Босне, иако је зарпаво француски, љиљани им помутили памет.

Spojler

Za ovaj novčić mi zaista nisu jasni.

To je novac Šarla osmog iz dinastije Valoa, u opticaju 1483-1498.
Na novcu je ispisano KAROLVS DEI GRA FRANCORVM REX, odnosno "Šarl milošću božijom kralj francuske".

http://www.coinarchives.com/w/results.php?results=100&search=vinci

 

[Kor]

Zato ce ti vrlo rado i sa ponosom odgovoriti da su Srbi falsifikovali sve i svja.
Tuzne su ovo stvari. Zao mi je tog naroda kojeg zamlacuju na ovako jadan nacin.

A tu je jos i krst za kojeg i danas uporno govore da nije postojao u bogumilskoj Bosni posto su oni isti prezirali, jel'te

 

[Kor]

Evo nadjoh i one mutne rabote bitange Desoja/Sisoja

Na osnovu prijepisa jednog manjeg dijela posebnog dodatka Povelji Bosanskoga Bana Ninoslava od tacno neutvrdjenog datuma nastanka (pretpostavlja se da je nastala izmedju 1232 i 1235 godine,jer se u njoj spominje Dubrovacki Knez Zan Dandulo,koji je vladao do aprila 1235 godine):

"Az rab Bozji Matej, a odmjelom Ninoslav, Ban Bos'nski Veliki, kle se Knezu Dubrov'ckomu Zan Dandolu i vsej opcine Dubrov'ckoj. Takom s'm se kletv'ju klel, kakom se je Ban Kulin klel: Da hode Vlasi svobodno, ih dobit'k, tako kako su u Bana Kulina hodili, bez vse habe i zledi. A ja kudje oblada, tudje si hodite prostrano i zdravo, a ja prijati kako-re sam sebje, i nauk dati od vse zledi. A se pisah, imenom Desoje, gramatig Bana Ninoslava, velijega Bos'nskoga, tako vjerno kako-re u prvih. A se jeste: ako vjeruje Srbljin Vlaha, da se pri pred Knezem; ako vjeruje Vlah Srbljina, da se pri pred Banom, a inomu Vlahu da ne bude izma. Boze-re ti daj zdravije."

,srpski historicari su pokusavali da ustvrde,kako u toj "povelji" Bosanski Ban Ninoslav narod u Bosni zove Srbljima,a Dubrovcane Vlasima,sto je odavno dokazano kao potpuno neistinito. Ovu "povelja" je vrlo malih dimenzija,a u njoj pisar,inace iz Srbije, koji se zvao Desoje i bio zaposlen od Dubrovnika) navodi da je prije ove bila napisana glavna (prva) povelja,kada kaze"A se pisah, imenom Desoje, gramatig Bana Ninoslava, velijega Bos'nskoga, tako vjerno kako-re u prvih."

Ovo je bio,dakle,samo poseban dodatak povelji i napisan dosta nemarno kada se usporedi sa originalnim poveljama,ocigledno,posto je napisan poslije dovrsetka povelje,da se radilo o necemu sto je sporedno u odnosu na dvije ugovarajuce strane u povelji :Bosnjake i Dubrovcane.Nazivi "Srbljin i Vlah" se spominju pri jos dvije povelje Bana Ninoslava (iz 1240 i 1249 godine),a ne spominju se ni prije ni poslije,jer svi Bosanski Banovi i Kraljevi narod u Bosni,kada mu se eksplicitno obracaju zovu ga Bosnjacima (starinskim nazivom za Bosnjake "Bosnjani") i nikako drugacije,kao sto i narod u Bosni sam sebe zove Bosnjacima,na nadgrobnim spomenicima,u vjerskim bogumilskim knjigama,darovnicama i sl.

Takodjer,tvrdnje da se naziv "Vlasi" odnosi na Dubrovcane ne stoji,jer se nigdje i nikada tako oni sami nazivaju,niti ih iko ikada tako naziva,cak postoje i adekvatni izvori iz Srbije koji prave jasnu razliku izmedju Dubrovcana,Srblja i Vlaha,kao npr. u jednom dijelu povelje Stefana Dusana Silnog,a koja datira od 26.oktobra 1345 godine:"...da ne uzima Dabiziv' Dubrov'canom ni carine; da nikoega dohodka ni tr'govcu Dubrov'c'komu, ni Vlahu, ni sr'binu, da nikomu; i kto gred u Dubrovnik i (i)z Dubrov'nika i vsaci vlasteli koi te stajati po Dabizive, da ne uzme carine do veka veku..." Ovdje,dakle,sami srbi prave jasnu razliku izmedju Dubrovcana,Srba i Vlaha ("ni tr'govcu Dubrov'c'komu, ni Vlahu, ni Sr'binu),te je tvrdnja da su Dubrovcani bili nazivani "Vlasima" oborena i to upravo iz jednog srpskog izvora !! A,ako Dubrovcani nisu Vlasi,onda ih ni Ban Ninoslav ne moze tako zvati,pa time pada u vodu i tvrdnja da Ban Ninoslav Bosnjake naziva "Srbljima",jer u toj povelji jedno iskljucuje drugo!!

http://www.zemljabosna.com/ninoslav.html

Eeee Sisoje, Sisoje..... agresoru velikosrpski. Ti si se nasao Bosnu tisucljetnju da svojatas...

 

[Kor]

Bosanska Wiki kaze o ovome sledece:

Istraživanje o etnodruštvenom razvoju srednjovjekovne Bosne suočava se s teškoćama već pri tumačenju narodnosnih izraza u bosanskim ćirilskim ispravama XIII. vijeka, primjerice u trima ispravama bana Mateja Ninoslava. U njima Matej Ninoslav stanovnika Bosne naziva "Srblinom" i suprotstavlja ga "Vlahu", tj. stanovniku Dubrovnika. To je nazivlje bilo uzrokom brojnim tumačenjima što su se gibala u rasponu od apsolutnog odbacivanja do potpuna prihvaćanja. Da bismo mogli objasniti tu zagonetku historiografije, nužno je pomnije razmotriti ćirilske isprave XII. i XIII. vijeka i njihovo narodnosno nazivlje.

Analiza tih isprava pokazuje, prije svega drugoga, da sporni izraz o narodnosnoj suprotnosti: "Srblin" > "Vlah" nije potekao iz srednjovjekovne Bosne, nego iz srednjovjekovne Srbije. U sačuvanoj građi ti se izrazi prvi put pojavljuju u ispravi raškog velikog župana Stefana Dubrovniku, napisanoj oko godine 1215. Tu ispravu danas poznajemo u prijepisu dubrovačkog notara Paskala, što je za objašnjenje naziva "Srblin" i "Vlah" veoma važno, još više činjenica da je isti notar pisao i dvije od tri spomenute isprave bana Mateja Ninoslava, iz 1240. i 1249. Prvu Ninoslavovu ispravu (prije 1235) pisao je, doduše, "gramatik" Desoje, a ne notar Paskal, ali to ne mijenja zaključak da je narodnosna suprotnost "Srblin" > "Vlah" u bosanske isprave dospjela iz raških isprava,i to posrednistvom dubrovačke kancelarije. Da nazivlje Ninoslavovih isprava nije odražavalo narodnosno ustrojstvo Bosne u prvoj polovini XIII. vijeka i da se ono u njoj nije upotrebljavalo, pokazuje cinjenica da isprava bana Kulina Dubrovniku iz godine 1189. ne samo da ne poznaje naziv "Srblin", a kao starija od Ninoslavovih isprava ona bi taj naziv morala poznavati da se on upotrebljavao u Bosni, nego ni Dubrovčanina ne naziva "Vlahom". Naziv "Vlah" za Dubrovčanina u ispravama Mateja Ninoslava ocigledno nije bio bosanskog porijekla, jednako ni naziv "Srblin" za stanovnike Bosne.

 

[Kor]

Idemo dalje...
Povelja Bana Scepana II Kotromanica

15.februara 1333 godine napisana je povelja Dubrovcanima od strane Bana Stjepana II Kotromanica.Sva cetiri originala su izgubljena,a sacuvan je jedino prijepis koji je napravio pisar iz Srbije zaposlen u Dubrovniku.U tome Dubrovackom prijepisu teksta povelje Bana Stjepana II Kotromanica se može procitati i sljedece:"Zato stavlju ja gospodin Ban Stefan svoju zlatu pečat, da je vjerovano,svaki da znajet i vidi istinu...",a odmah potom slijede sljedece tri recenice: "...A tomuj su četiri povelje jednako, dvije latinsci,i dvi srpsci - a sve su pečaćene zlatijemi pečati.Dvije sta povelje u gospodina Bana Stefana,a dvije povelje u Dubrovnici.A to je pisano pod gradom,pod Srebr`nikom"(M.Dizdar,Antologija Starih Bosanskih Tekstova,Alef,1997)

Ovim citatom iz Dubrovackog prijepisa Banove povelje srpski historicari su pokušavali pokazati da Bosanski Ban Stjepan II Kotromanic svoj jezik naziva "srpskim"(??),sto je ,naravno, apsolutno neutemeljen argument! Prvo,ovdje govorimo o nazivima pisama,a ne jezika,jer se u prijepisu povelje kaže "na latinsci" i " na srpsci",a ne kaže se "latinski" i "srpski"(naziv "cirilica" se udomacio tek u 16.stoljecu,zato pisar iz Srbije cirilicno pismo naziva "srpskim",kao sto to mnogi i dan danas rade u Srbiji.Tu treba napomenuti da cirilica nije srpsko pismo,nego Bugarsko pismo.Cirilicu nisu izmislili Srbi nego Bugari.Kada je cirilica potekla iz Bugarske razvile su se njene brojne verzije,pa su tako nastali srpska varijanta cirilice,zatim Ruska cirilica,Bosanska cirilica (itd.),koja se razvila u vise razlicitih tipova)Takodjer,Bosanski jezik se kao razlicit jezik od Bugarskog,Slovenskog,srpskog,hrvatskog i Ceskog jezika spominje tokom Srednjovjekovne Bosne,krajem 14 stoljeca u djelu "Skazanie iziavljeno o pismenah",koje je napisao Bizantijski putopisac,Konstantin Filozof.Drugo,ovaj prijepis povelje nije pisao Ban Stjepan II Kotromanic nego pisar iz Srbije.Naime,od 1174 godine,kada je srpski Veliki Župan Stevan Nemanja zauzeo Zahumlje,Travuniju i Duklju,pisari u Dubrovackoj Republici su bili Srbi.Dubrovcani bi upotrebljavali ove pisare i ponekad kada bi trebalo napisati i neku povelju za Bosanske vladare ili kada je trebalo izvrsiti prijepis originala,za potrebe Dubrovackog arhiva.Takodjer,ovi pisari iz Srbije su bili zaposljavani i na dvorovima Bosanskih vladara,prvenstveno zbog stalne prepiske Bosne sa Dubrovnikom.Dakle kroz tu vezu sa Dubrovnikom i potrebe Bosanskih vladara za korespodencijom sa Dubrovcanima,ovi pisari bivaju zaposljavani i u Bosni,i nije nikakvo cudo da se je moglo desiti da pismo ili cak i jezik kojim pisu nazovu "srpskim".

http://www.zemljabosna.com/kotromanic.html

 

[VoSlavu]

To je ta bosanska ćirilica koja se zove srbica ali je bugarska, no to se odnosi na bosanski jezik koji je različit od srpskog ali je tako nazvan jel su ga pisali Dubrovčani koji su ustvari Srbi ... kakav haos u glavama.

 

[Kor]

To je ta bosanska ćirilica koja se zove srbica ali je bugarska, no to se odnosi na bosanski jezik koji je različit od srpskog ali je tako nazvan jel su ga pisali Dubrovčani koji su ustvari Srbi ... kakav haos u glavama.

U tome i jeste trik! Namlatis svasta pa da te niko nista ne moze razumeti i onda onaj sto cita kaze sebi: ajd' da ne lomim glavu, uzecemo da je tako!

Ima jos ovoga materijala koliko hoces. Nisam sebi verovao da cu se ovako dobro zabavljati kada sam zapocinjao temu.

Sada vidim da su pored Hrvata i muslimana na ovom "znantvenom" polju vrlo aktivni i montenigeri. Nemam mnogo vremena za neko detaljnije istrazivanje ali sam nasao mnogo dobrih stvari....

Stvarno da covek ne poveruje sta sve ljudski mozak moze da smisli.....

 

[sumljiv_tip]

o je ta bosanska ćirilica koja se zove srbica ali je bugarska, no to se odnosi na bosanski jezik koji je različit od srpskog ali je tako nazvan jel su ga pisali Dubrovčani koji su ustvari Srbi

hahaha ovo je ludo i brzo Ko bre ovo pisao? Nije valjda stvarno pisao neki njihov istoricar?

 

[Kor]

hahaha ovo je ludo i brzo Ko bre ovo pisao? Nije valjda stvarno pisao neki njihov istoricar?

Preneto je sa tog muslimanskog sajta na koji sam ostavio link. Inace se moze naci na sto mesta po sistemu copy'n'paste.
Naravno da taj intelektualac/genijalac nije sam mogao da smisli ovu mudroliju vec ju je citirao od "znantvenika" i "povjesnicara" . Samo treba naci koja je ovo mudra glava sklepala. Ako neko naleti na ovo u Inetu neka objavi.

 

[sumljiv_tip]

A da li si citao za Tvrtka, to sam svojevremeno citao i to je bilo bas dobro objasnjenje i pojasnjenje