- Poruka
- 5.190
Само што је тзв. пакта конвента потврђени фалсификат из 14. века и никакве везе нема са односима Угарске и Хрватске у 11. веку сем да тако појединци шире неку пропаганду не би ли доказали неку државност коју Хрватска није имала.
Аргументи који оспоравају документ су да вокабулар којим је писана потиче из 14. столећа, када се први пут и јавља институција 12. племена која се помиње у документу, Коломан се наводи као син краља Ладислава а био је његов нећак да је писана када је требало до такве грешке не би дошло, у мађарским изворима се нигде не спомиње неки такав споразум.Узрок настанка фалсификата налази се из чисте потребе и користољубља одређених племића, прва половина 14. столећа доба угарског краља Карла Роберта, да сачувају неке привилегије које су наводно имали још у време краља Коломана, зато се у документу и инсистира на именима тих племићких породица и обавезама којих су били наводно ослобођени.Краљ Карло Роберт је познат по томе што је сасекао у корену моћ крупне властеле, конкретно Шубића као најмоћнијих, па не верујем да је имао обзира према овом документу ако су му га уопште упутили за шта нема података.
Што се тиче пада Хрватске под Угарску власт то се десило пре 1102 године још у време краља Ладислава и наравно нема везе са овим фантазијама које немају упориште у историјским изворима.Наиме бан Славоније Свинимир/Звонимир успео је да се 1070 избори за статус савладара кнеза Хрватске Петра Крешимира.Сам бан Свинимир је раније постављен од стране угарског владара да управља Славонијом ( тадашњом не данашњом којом су Угари владали још од 1027 године) а и био је ожењен сестром краља Ладислава Илоном (Јеленом) и нема података да је био у било каквој вези са кнезовима Трпимитовићима а са кнезом Крешимиром је вероватно имао и неке заједничке акције и борбе са војводом крањским Урлихом када је припојио себи и подручје Кварнера.Када је кнез Петар Крешимир преминуо 1074 године под неразјашњеним околностима Свинимир је преузео власт и у Хрватској а престолонаследника и нећака кнеза Крешимира војводу Стјепана протерао у Далмацију тј. у Сплит, или је овај сам побегао свеједно.Искористивши чињеницу да се Угарска налазила у грађанском рату (Соломон, Гејза, Ладислав) као и у рату са Печенезима на истоку кнез Свинимир је 1075 или 1076 године одлучио да се осамостали од угарског владара и затражи за себе краљевску титулу од папе Гргура VII.С обзиром да су се такви његови планови поклапали и са плановима папске столице која се у то време залагала за што већу власт и на световном пољу а не само духовном папа му је изашао у сусрет и доделио му је у Солину знакове краљевске части.Наравно после смрти краља Свинимира/Звонимира 1089 године, а како је његов једини син и наследник Радован преминуо пре тога, сада већ ојачали краљ Ладислав је полагао право на Хрватску преко своје сестре Јелене која га је позвала да учврсти власт што се и десило.Хрватска властела је покушала са спречи такав развој догађаја и да на престо доведе Крешимировог нећака Стјепана који је чамио у Сплиту, али је он будући стар и болестан без деце убрзо премунуо 1091 године, па су затим између себе изабрали једног Петра и прогласили га вођом, неки кажу и краљем, и одржали се све до 1097 користећи се и сукобима за престо у Угарској између нећака краља Ладислава, који је преминуо 1095 године, Алмоша и Коломана, када је краљ Коломан када се учврстио на власти угушио ту побуну и где је и Петар погинуо а Хрватска се нашла чврсто у угарским рукама, па је Коломан 1102 могао да крене даље у освајање Далматинских градова који су тада припадали Млечанима.И то ти је целокупна филозофија, Хрватска је независност изгубила дакле 1074. године ако рачунаш Свинимира који је дошао са стране али владао Хрватима и био хрватски краљ онда 1089 године, уз неке мање побуне и после тога.
Да не помињем да персонална унија значи једног владара за два посебна регнума, али угарски владари се никада нису крунисали посебно за краљеве Хрватске што би били у обавези, и наравно бан Хрватске би био личност потпуно независна од угарског краља а не припадник угарске краљевске породице кога је намештао сам краљ.
После Мохачке битке и слома Угарске 1526 године за угарског краља је изабран цар Фердинад I Хабзбуршки на сабору у Пожуну децембра 1526 године и тако се и хрватско племство до тада под влашћу угарског краља нашло у саставу СРЦ.Оно што су они урадили у Цетинграду је само потврђивање верности Фердинанду због грађанског рата који је тада беснео измећу њега и Јована Запоље и ништа више, нема говора о некој самосталности или независности.
Јесте Хабзбурговци третирају ту територију као једно краљевство - Угарско али гледај то са ведрије стране Хрватска је тада добила статус области( у Загорју зеленом, оне три жупаније) како би се боље управљало њоме и додељена јој је шаховница по први пут, пре тога ни то није имала.
Бан Јелачић је стао на страну Бечког двора 1848 године и био омражен међу Хрватима због тога, а после тога су Хрватима укинули чак и хрватску заставу а увели и немачки језик поред мађарског, толико је Беч био задовољан његовим ангажовањем, које је углавном и познато по злочинима, убрзо је и преминуо јер је и био душевно болестан.Са друге стране Срби рецимо такође ратују против Мађара али после слома мађарске побуне они добијају Војводство Српско.Све то траје до 1867 када се укида Војводство Српско а прави се двојна монархија.Затим следи и тзв. хрватско-угарска нагодба како би Мађари уредили свој део монархије, и по уговору министарство у Будимпешти поставља бана у Загребу који је некад и сам био Мађар, сабор чине Хрвати али и Срби, представници сената у Будимпешти и један представник Бечког цара и има само административну улогу без икакве законодавне моћи, и то није било довољно Мађарима па се уговор често кршио јер су Мађари хтели све да помађаре.Епилог тога свега је наравно да нема никаквог хрватског суверенитета или независности пре 1918 године, чиста фикција, али то се добија када се историја изврне наопачке.
Ове глупости су већ обрађиване овде доста пута, баш овај текст, на википедији може да напише ко шта хоће, чланак нема везе са историјом.
Све се базира на поузданости пакте конвенте а као што знамо она је фалсификат из каснијег периода па нема места оваквим домишљањима поготово што других извора о томе НЕМА.
Ево ти још један "хрватски" бан пре Мохача:
https://sr.wikipedia.org/sr/Белош_Вукановић
Тачније колега из 19. века, ко је све ту дописивао остаје да се утврди:
Baščanska ploča, krivotvorina iz XIX. st
Bašćanska ploča može se podijeliti u dva dijela. U gornjem dijelu se nalazi plitki vegetabilni reljef, koji nosi stilsko-morfološke karakteristike romanike na prijelazu 11. u 12. stoljeće. Ispod tog prikaza dobro je poznat tekst na glagoljici, ali on nije iz istog razdoblja kao gornji reljef. Na Bašćanskoj se ploči jasno vidi da je glagoljični tekst na nešto nižoj razini od reljefa. Zaključuje se da se na tom mjestu također nalazio neki reljef, ali je on izbrisan i na njegovo je mjesto uklesan tekst na glagoljici. Rješenje je u tome što je tekst Bašćanske ploče prvotno zasigurno bio napisan na pergameni ili papiru, a prepisan je u kamen, koji je bio dio oltarne pregrade. (Goran Jovetić, Vjesnik, 26. 9. 2000. i prof. dr. Pavuša Vežić »Crkva sv. Lucije u Baškoj na otoku Krku«.)
Ja pactu nisam niti spomenuo. Ovo za baščansku je lisenkoizam. Zanimljivo mi je čuti takav pogled na povijest hrvatske državotvornosti s kojim se naravno ne slažem.
.
