Nauka i religija

[Cybernatic Magician]

Nista sto postoji nije nastalo samo od sebe i ni iz cega... Ko bi mogao tu teoriju da ospori?

 

[neogeo]

Za sada niko, ali opet ne moze se dokazati ni obrnuto.

 

[Cybernatic Magician]

Pa valjda...Ne znam ako bi se vratili u proslost mozda bi nesto i videli...

Ali u jedno sigurno verujem,a to je u sudbinu, i znam da se ona ne moze promeniti...

Sve sto radimo to je samo jedan put i ne postoji paralelan svet koji pokazuje mene kako radim nesto drugo ...Znaci sudbina je samo jedna ,a mi nju delimicno kreiramo po sopstvenoj zamisli uz naravno propratne sile,tipa poput zla i dobra...

Ovo je idealan primer...
Nikad ne ocekuj od astrologa sve u detaljima jer oni uvek nesto zamumulje i nikad ti nece reci nesto konkretno,a i ako ti kazu mozes uraditi nesto sasvim suprotno.

 

[endonuclease]

Погрешно си разумео.Ја нисам креациониста, већ излажем Православни поглед на свет

Ovo nikako nije pravoslavni pogled na svet, osim ako ne zelis sa kazes da pravoslavna religija podrzava direktne lazi o cinjenicama koje bilo ko moze da sam proveri.

Price date na linku koga si postavio (isto kao i price koje Astral Blade ovde ponavlja) su direktno i potpuno netacne - i, sto je vaznije, netacne su bez obzira na evoluciju. Analizu mnogih tvrdnji mozes naci na:

http://www.teorijaevolucije.com/ca1.html
http://www.teorijaevolucije.com/ca2.html
http://www.teorijaevolucije.com/ca3.html

A predlazem ti da pogledas i ostatak tekstova:

http://www.teorijaevolucije.com/

Ono sto je posebno vazno shvatiti je da laz ostaje laz, bez obzira u cije ime se izgovori, pa i Bozje. I da laz ne zavisi od tacnosti drugih ideja.

Ako neko kaze "Slobodan Milosevic je najgori srpski vodja, zato sto je bacio nuklearnu bombu na Sarajevo", taj covek laze. Milosevic moze biti zaista najgori srpski vodja; moze biti i najbolji srpski vodja; moze biti bilo gde izmedju - uopste nije bitno. Laz ostaje laz.

Isto tako, kada neko preprica pricu o Dzentriju i polonijumskim oreolima, taj covek prepricava laznu pricu - jer Dzentri je lagao. Kada kaze da se to nigde danas ne pojavljuje na Zemlji, taj covek laze - jer se itekako dogadja.

I nije bitno da li je evolucija tacna ili netacna, i da li je Biblija tacna ili netacna. Ako je kreacionizam 100% tacan, i evolucija 100% netacna, to ne menja cinjenicu da je prica o polonijumskim oreolima cista laz.

Kao i prica o stopi rasta covecanstva.Kao i omotac oko zemlje koji (samo u kreacionistickoj nauci koja ignorise osnovnu fiziku) "je stitio zemlju". Kao i prica o savrsenim genima u proslosti. Kao i prakticno svaka rec na sajtovima na koje kreacionisti upucuju ljude. Sve te price su dokazivo netacne - netacne cak i ako je evolucija netacna.

Zasto onda sve te lazi? Zato sto je, u susretu sa teskim, velikim pitanjima, mnogo jednostavnije izmisliti jednostavan odgovor i verovati u tu izmisljotinu, nego pazljivo proucavati predmet pitanja i naci pravu istinu. Teorija evolucije ne negira postojanje Boga, niti negira Bibliju; ona negira misljenje odredjenih ljudi o onome sto je u Bibliji zapisano. Nije problem u tome sto uz evoluciju Bog nemoguc; problem je u tome sto je uz evoluciju nemoguca njihova prosta, detinjasta ideja o Bogu.

Ljudi su pre samo par vekova verovali da Bog sedi na oblacima i baca gromove na zemlju. Kada smo naucili o elektricitetu, naucili smo da Bog nije neki dedica koji sedi na oblaku, vec nesto mnogo uzvisenije od toga. Isto se dogadja sada sa teorijom evolucije.

Zamislite samo scenu stvaranja coveka u tom primitivnom pogledu na svet - Bog mahne carobnim stapicem, i puf, u oblacicu dima, tu stoji Adam! Verovatno prilicno zbunjen.

Nasi preci su tako zamisljali stvaranje, i to je sasvim u redu - oni nisu znali ono sto mi danas znamo. Ali mi danas znamo mnogo vise, i to otvara mogucnost za mnogo uzviseniji i dublji pogled na Boga: gledajuci kroz prizmu moderne nauke, mozemo Boga videti kao uzviseno, bezvremeno bice koje je stvorilo sacicu finih, elegantnih zakona, i pustilo univerzum da se razvija u skladu sa tim zakonima. Pocevsi od velikog praska (neka bude svetlo, i bi svetlo), preko razvoja zvezda (odvoji svetlost od tame), planeta (stvaranje tla i vode), do iskre zivota i njegove evolucije do inteligentnih bica koja danas pokusavaju da sve to shvate - sve kroz tih nekoliko jednostavnih pravila formiranih na samom pocetku svega.

Covek koji tvrdi da je evolucija nemoguca tvrdi da Bog nije u stanju da stvori svet koji od pocetka do kraja funkcionise onako kako on zeli. Kreacionisticki Bog je nesposoban - nije u stanju da napravi dobar svet od prve, vec mora da ga potapa, da ubija neposlusne, da vuce, da gura... i opet nista ne funkcionise kako treba. Ali taj Bog je blizi i laksi za shvatanje, i (sto je najvaznije) ne zahteva zamaranje mozga. Nije potrebno uciti nauku, niti pokusati da se shvati ogromna kolicina dokaza i podataka koje su ljudi nakupili u toku zadnjih nekoliko vekova. Lakse je verovati u bajke, i ljutiti se kada u te bajke neko dira...

:?

 

[Boki-79]

Ako bi i jedna rec bila netacna u Bibliji onda bi sve sto je tu napisano moglo da se stavi pod sumlju. Kada bi se uzelo da je do jednog dela bajka a od drugog istinita to ne bi imalo smisla. A i lepo pise da je sve napisano istina. U osnovi Hriscanstva je vera , nada i ljubav. Ako se sumnja u ono sto je napisano, da li se onda veruje u spasenje?
Teorija evolucije je pre svega teorija i nema dovoljno jake materijalne dokaze koji bi je potvrdili da predje u zakonitost. Postoji mnogo vise dokaza koji joj protivurece. Valjda ima i necega sto jednostavno ne moze logicki da se objasni.
Kod nas dosta uticaja je imao komunizam kome je teorija evolucije isla u korist, dok na primer u Engleskoj (pricao sam sa nekim ljudima odatle) teorija evolucije je mnogo vise osporavana i ne uci se kao sto je bilo kod nas (ne znam kako je sada).

 

[Svabov]

aki bi i jedna rec bila netacna?
nasao sam jednom sajt koji navodi delovi biblije koji sami sebi skacu u stomak - govore apsolutne suprotnosti....
a teorija je samo "teorija" nije nikakav argument. Teorije su nastale na osnovu nekog smislenog naucnog modela, a ne tako sto je neko dokon sedeo ispod drveta i zamisljao svemir...
i poslednje, to sto je na zapadu jaci kreacionisticki pokret od ovog na ovim prostorima nikako ne znaci da su oni tamo u vecini, a jos manje da je to ispravna teorija. A kako smo se uverili nijedan naucni dokaz ne postoje, a ti "dokazi" sto protivurece evoluciji su samo do """dokazi""" (treba li da stavim vise navodnika?)

 

[neogeo]

Koji delovi Svetog pisma?

 

[шумахер]

Ovo nikako nije pravoslavni pogled na svet, osim ako ne zelis sa kazes da pravoslavna religija podrzava direktne lazi o cinjenicama koje bilo ko moze da sam proveri.

Price date na linku koga si postavio (isto kao i price koje Astral Blade ovde ponavlja) su direktno i potpuno netacne - i, sto je vaznije, netacne su bez obzira na evoluciju. Analizu mnogih tvrdnji mozes naci na:

http://www.teorijaevolucije.com/ca1.html
http://www.teorijaevolucije.com/ca2.html
http://www.teorijaevolucije.com/ca3.html

A predlazem ti da pogledas i ostatak tekstova:

http://www.teorijaevolucije.com/

Ono sto je posebno vazno shvatiti je da laz ostaje laz, bez obzira u cije ime se izgovori, pa i Bozje. I da laz ne zavisi od tacnosti drugih ideja.

Ako neko kaze "Slobodan Milosevic je najgori srpski vodja, zato sto je bacio nuklearnu bombu na Sarajevo", taj covek laze. Milosevic moze biti zaista najgori srpski vodja; moze biti i najbolji srpski vodja; moze biti bilo gde izmedju - uopste nije bitno. Laz ostaje laz.

Isto tako, kada neko preprica pricu o Dzentriju i polonijumskim oreolima, taj covek prepricava laznu pricu - jer Dzentri je lagao. Kada kaze da se to nigde danas ne pojavljuje na Zemlji, taj covek laze - jer se itekako dogadja.

I nije bitno da li je evolucija tacna ili netacna, i da li je Biblija tacna ili netacna. Ako je kreacionizam 100% tacan, i evolucija 100% netacna, to ne menja cinjenicu da je prica o polonijumskim oreolima cista laz.

Kao i prica o stopi rasta covecanstva.Kao i omotac oko zemlje koji (samo u kreacionistickoj nauci koja ignorise osnovnu fiziku) "je stitio zemlju". Kao i prica o savrsenim genima u proslosti. Kao i prakticno svaka rec na sajtovima na koje kreacionisti upucuju ljude. Sve te price su dokazivo netacne - netacne cak i ako je evolucija netacna.

Zasto onda sve te lazi? Zato sto je, u susretu sa teskim, velikim pitanjima, mnogo jednostavnije izmisliti jednostavan odgovor i verovati u tu izmisljotinu, nego pazljivo proucavati predmet pitanja i naci pravu istinu. Teorija evolucije ne negira postojanje Boga, niti negira Bibliju; ona negira misljenje odredjenih ljudi o onome sto je u Bibliji zapisano. Nije problem u tome sto uz evoluciju Bog nemoguc; problem je u tome sto je uz evoluciju nemoguca njihova prosta, detinjasta ideja o Bogu.

Ljudi su pre samo par vekova verovali da Bog sedi na oblacima i baca gromove na zemlju. Kada smo naucili o elektricitetu, naucili smo da Bog nije neki dedica koji sedi na oblaku, vec nesto mnogo uzvisenije od toga. Isto se dogadja sada sa teorijom evolucije.

Zamislite samo scenu stvaranja coveka u tom primitivnom pogledu na svet - Bog mahne carobnim stapicem, i puf, u oblacicu dima, tu stoji Adam! Verovatno prilicno zbunjen.

Nasi preci su tako zamisljali stvaranje, i to je sasvim u redu - oni nisu znali ono sto mi danas znamo. Ali mi danas znamo mnogo vise, i to otvara mogucnost za mnogo uzviseniji i dublji pogled na Boga: gledajuci kroz prizmu moderne nauke, mozemo Boga videti kao uzviseno, bezvremeno bice koje je stvorilo sacicu finih, elegantnih zakona, i pustilo univerzum da se razvija u skladu sa tim zakonima. Pocevsi od velikog praska (neka bude svetlo, i bi svetlo), preko razvoja zvezda (odvoji svetlost od tame), planeta (stvaranje tla i vode), do iskre zivota i njegove evolucije do inteligentnih bica koja danas pokusavaju da sve to shvate - sve kroz tih nekoliko jednostavnih pravila formiranih na samom pocetku svega.

Covek koji tvrdi da je evolucija nemoguca tvrdi da Bog nije u stanju da stvori svet koji od pocetka do kraja funkcionise onako kako on zeli. Kreacionisticki Bog je nesposoban - nije u stanju da napravi dobar svet od prve, vec mora da ga potapa, da ubija neposlusne, da vuce, da gura... i opet nista ne funkcionise kako treba. Ali taj Bog je blizi i laksi za shvatanje, i (sto je najvaznije) ne zahteva zamaranje mozga. Nije potrebno uciti nauku, niti pokusati da se shvati ogromna kolicina dokaza i podataka koje su ljudi nakupili u toku zadnjih nekoliko vekova. Lakse je verovati u bajke, i ljutiti se kada u te bajke neko dira...

:?

Људи.....мислим паметни сте. Можете узети хипотетички да нема Бога.........али ако причате о експлозији супернове.....хлађењу усијане лаве......груписању прашине....ја вас питам : ИЗ ЧЕГА ЈЕ ТО НАСТАЛО....и ако понављам исто питање долазимо до ПОЧЕТКА тога да је нешто настало ИЗ НИЧЕГА што признаћете неће моћи.

 

[lightm]

Људи.....мислим паметни сте. Можете узети хипотетички да нема Бога.........али ако причате о експлозији супернове.....хлађењу усијане лаве......груписању прашине....ја вас питам : ИЗ ЧЕГА ЈЕ ТО НАСТАЛО....

Naravno i isto pitanje za drugu stranu iz cega je, kada je, gde je nastao bog?

и ако понављам исто питање долазимо до ПОЧЕТКА тога да је нешто настало ИЗ НИЧЕГА што признаћете неће моћи.

I zasto to je to nemoguce a postojanje boga "oduvek" je moguce?
0=1-1=1+2-1-2=1+2+3+...-1-2-3...

 

[Svabov]

Koji delovi Svetog pisma?

uf i nije mi neki argument, s obzirom da ne mogu da nadjem te citate, ali sam 100 % siguran da je tako, posto sam uporedjivao te delove sa onima koji su navodjeni kao netacni...ali potrazicu, potrazicu...

 

[шумахер]

Naravno i isto pitanje za drugu stranu iz cega je, kada je, gde je nastao bog?


I zasto to je to nemoguce a postojanje boga "oduvek" je moguce?
0=1-1=1+2-1-2=1+2+3+...-1-2-3...

Први сам поставио питање па одговорите.

 

[шумахер]

uf i nije mi neki argument, s obzirom da ne mogu da nadjem te citate, ali sam 100 % siguran da je tako, posto sam uporedjivao te delove sa onima koji su navodjeni kao netacni...ali potrazicu, potrazicu...

Ајд' и мене занима, немора цитат препричај.

 

[Astral-Blade]

Isto tako, kada neko preprica pricu o Dzentriju i polonijumskim oreolima, taj covek prepricava laznu pricu - jer Dzentri je lagao. Kada kaze da se to nigde danas ne pojavljuje na Zemlji, taj covek laze - jer se itekako dogadja.
I nije bitno da li je evolucija tacna ili netacna, i da li je Biblija tacna ili netacna. Ako je kreacionizam 100% tacan, i evolucija 100% netacna, to ne menja cinjenicu da je prica o polonijumskim oreolima cista laz.

Hajde za promenu stavi prst na celo i zapitaj se kako u tom tvom tekstu nije navedena nikakva referenca, naucni rad, casopis i sl., gde su Dzentrijeva otkrica navodno pobijena. S druge strane, sam Dzentri ima gomilu naucnih radova na tu temu, od kojih su mnogi objavljeni u evolucionim casopisima. Problem za evolucioniste je nastao, kada je pomenuti naucnik poceo da ukazuje na implikacije tih otkrica. To se nekome nije svidelo, pa je ubrzo usledila zabrana i osporavanje iz cisto ideoloskih razloga.
Da ne bude zabune, on je istrazivao i govori o tzv. prekambrijumskim granitima kao osnovnoj steni kontinenata, u kojima nema fosila i koji sadrze polonijumove oreole. Ovo je bitno naglasiti , jer je u geologiji poreklo ovih granita decenijama sporna tema. Postoje neke spekulacije, ali se zapravo ne zna kako su nastali.

Kao i prica o stopi rasta covecanstva.Kao i omotac oko zemlje koji (samo u kreacionistickoj nauci koja ignorise osnovnu fiziku) "je stitio zemlju". Kao i prica o savrsenim genima u proslosti. Kao i prakticno svaka rec na sajtovima na koje kreacionisti upucuju ljude. Sve te price su dokazivo netacne - netacne cak i ako je evolucija netacna.

Evo dokazi nam da je "prica" od stopi rasta netacna, kao i ona o savrsenim genima. Sto se tice omotaca koji je stitio Zemlju i cinio od nje svojevrsnu staklenu bastu sa idealnim zivotnim uslovima, da li si se ikada zapitao otkud ovolika kolicina vode na Zemlji i zasto su biljke i zivotinje u proslosti dostizale tako dzinovske razmere. Cisto da ti pomenem da se fosilizovani ostaci tropskih biljaka nalaze kako u Sibiru tako i na Antraktiku. Ja ne vidim da se tu bilo sta ne slaze sa Biblijom.

Zasto onda sve te lazi? Zato sto je, u susretu sa teskim, velikim pitanjima, mnogo jednostavnije izmisliti jednostavan odgovor i verovati u tu izmisljotinu, nego pazljivo proucavati predmet pitanja i naci pravu istinu.

Ne, upravo je evolucija i negacija Tvorca laz, a opstaje jer ide u prilog onima koji podrzavaju koncept dijalektickog materijalizma, potrosacko drustvo i konkurenciju do istrebljenja. Posto ti isti ljudi finansiraju naucnike-evolucioniste, jasno je gde lezi problem.

Nije problem u tome sto uz evoluciju Bog nemoguc; problem je u tome sto je uz evoluciju nemoguca njihova prosta, detinjasta ideja o Bogu.

Ideja o Bogu je po tebi detinjasta? Hm, cudno posto ta ista ideja nije bila detinjasta Njutnu, Pasteru, Paskalu, Mendelu, Faradeju i mnogim drugima.
Inace, nisu kreacionisti izmislili Tvorca, nego su samo proverili da li je Biblija u skladu sa naucnim cinjenicama i gle cuda, sve se fino uklapa.

Zamislite samo scenu stvaranja coveka u tom primitivnom pogledu na svet - Bog mahne carobnim stapicem, i puf, u oblacicu dima, tu stoji Adam! Verovatno prilicno zbunjen.Nasi preci su tako zamisljali stvaranje, i to je sasvim u redu - oni nisu znali ono sto mi danas znamo. Ali mi danas znamo mnogo vise, i to otvara mogucnost za mnogo uzviseniji i dublji pogled na Boga:

Sta mi to znamo danas iz domena nauke, a sto nije u skladu sa biblijskim izvestajem? Moja jedina i sustinska primedba Bibliji je ta sto ignorise astrologiju kao jednu surovu realnost.

Ali taj Bog je blizi i laksi za shvatanje, i (sto je najvaznije) ne zahteva zamaranje mozga. Nije potrebno uciti nauku, niti pokusati da se shvati ogromna kolicina dokaza i podataka koje su ljudi nakupili u toku zadnjih nekoliko vekova. Lakse je verovati u bajke, i ljutiti se kada u te bajke neko dira...

Pa da, nije potrebno uciti nauku, samo se pritam gde su toliki kreacionisti stekli visoko obrazovanje, doktorske i ostale titule.

 

[lightm]

Prica sa vodenim omotacem je samo jedan pokusaj objasnjenja porekla kise u koji niko danas nece poverovati. Sto vi sad to pokusavate da pretvorite u nesta drugo to je vasa stvar, i govori vise o vama nego o bibliji i nastanku sveta.
Tamo gde se pominje taj sloj vode i njegovo stvaranje takodje pise i da je nebo (nebeski svod) stvoreno izmedju vode dole i vode gore. Takodje pise da se tu, ispod gornjeg sloja vode, nalaze i zvezde, Sunce i Mesec. Zasto taj podatak ne pominjete? Valjda zato jer je ocigledna besmislica a kreacionisti uvek stvari vade iz konteksta bez obzira da li se odnose na evoluciju ili kreaciju. Uvek uzimaju samo ono sta njima odgovara (sto je beznacajna kolicina podataka u moru drugih koji im ne odgovaraju) a onda jos imaju obraza da govore o nekakvoj cenzuri od strane "evolucionista." Stvarno su bezobrazni. Mislio sam da su naivni ili glupi ali sve vise mislim da su samo zlonamerni i da ne zele da ljudi uce i razmisljaju svojom glavom nego zele da ih drze u vecnom strahu i neznanju iz nekih njihovih razloga.

@шумахер: Jedan moguci odgovor ti u poslednjem redu moje poruke sa pitanjem.

 

[endonuclease]

Ako bi i jedna rec bila netacna u Bibliji onda bi sve sto je tu napisano moglo da se stavi pod sumlju. Kada bi se uzelo da je do jednog dela bajka a od drugog istinita to ne bi imalo smisla. A i lepo pise da je sve napisano istina. U osnovi Hriscanstva je vera , nada i ljubav. Ako se sumnja u ono sto je napisano, da li se onda veruje u spasenje?

Nije rec o tacnosti ili netacnosti Biblije, vec o tome kako je ljudi citaju.

Ako tumacis doslovno, onda imas ozbiljnih problema. Recimo, po Mateju 24:34, i 16:27, pa onda Prva Korincanima 15:51, itd; mozes da vidis da Isus obecava da ce se vratiti pre nego sto oni koji su zivi u njegovo vreme umru; da ce se vratiti pre nego sto jedna generacija prodje. Sve crkve to tumace malo drugacije, jer ako tumacis doslovno, onda ispada da je Isus lagao. A ovo je samo jedan primer.

Razuman vernik ne mora da prestane da veruje u Bibliju. Dovoljno je malo razmisliti o tome kako je Biblija nastala, i ko ju je pisao. Recimo, po tradiciji, prvih pet knjiga Biblije je pisao Mojsije. Po Bibliji, Mojsije je bio veliki vodja i prorok, ali je takodje bio i covek svog doba - ranog Bronzanog Doba, da budemo precizni. Zamisli da je Bog zaista Mojsiju pokazao stvaranje univerzuma; i zamisli da je on to zapisao onako kako je razumeo - na kraju krajeva, sta ocekujes od coveka iz tog perioda da napise? "Pre 13.7 milijardi godina, univerzum je bio veoma mali i veoma vreo..."

Uz malo zdravog razuma, nema razloga zasto bi vernik sumnjao u nauku. Na kraju krajeva, nauka je plod ljudskog razuma, koga je (po pretpostavci vere) coveku dao Bog.

Teorija evolucije je pre svega teorija i nema dovoljno jake materijalne dokaze koji bi je potvrdili da predje u zakonitost. Postoji mnogo vise dokaza koji joj protivurece. Valjda ima i necega sto jednostavno ne moze logicki da se objasni.

Teorija evolucije ima itekako jake materijalne dokaze - ona je medju najbolje dokazanim naucnim teorijama koje imamo danas. Za neke od tih dokaza mozes pogledati gorenavedeni sajt.

Sto se tice "prelazenja u zakonitost", bojim se da si se upecao na kreacionisticku propagandu. Teorija gravitacije je teorije koja objasnjava cinjenicu gravitacije; teorija evolucije je teorija koja objasnjava cinjenicu evolucije i povezuje sve dokaze koje imamo o razvoju zivota. Pogledaj:

http://www.teorijaevolucije.com/ca1.html#teorija

Kod nas dosta uticaja je imao komunizam kome je teorija evolucije isla u korist, dok na primer u Engleskoj (pricao sam sa nekim ljudima odatle) teorija evolucije je mnogo vise osporavana i ne uci se kao sto je bilo kod nas (ne znam kako je sada).

Naprotiv, u Engleskoj samo mali broj fundamentalista osporava evoluciju, isto kao i kod nas. Jedino mesto gde zivi veliki broj kreacionista je Amerika, gde se razvila citava industrija cije produkte evo i ovde na ovom forumu mozes da vidis. U principu, radi se o grupi profesionalnih lazova koji zaradjuju silne pare izmisljajuci lazne argumente protiv evolucije, i onda prodajuci knjige i filmove naivnim Americkim hriscanima. Sve price koje mozes videti na ovom forumu - Dzentrijevi oreoli, omot oko zemlje, itd. - sve do jedne su stvari koje su izmislili Americki protestantski fundamentalisti, i onda ih prodali za velike pare. Nema ih puno - mozda dvesta ili trista ukupno, ali su mnogi postali milioneri na osnovu prodaje kreacionistickih knjiga.

Људи.....мислим паметни сте. Можете узети хипотетички да нема Бога.........али ако причате о експлозији супернове.....хлађењу усијане лаве......груписању прашине....ја вас питам : ИЗ ЧЕГА ЈЕ ТО НАСТАЛО....и ако понављам исто питање долазимо до ПОЧЕТКА тога да је нешто настало ИЗ НИЧЕГА што признаћете неће моћи.

Covece, bilo bi lepo kada bi procitao ono sto pise. Uopste nije pitanje da li ima ili nema Boga. Stvar je mnogo jednostavnija: ti si ovde postavio sajt koji je prosto gomila lazi. Stvari koje su recene na tom sajtu su lazne bez obzira da li Bog postoji ili ne postoji, bez obzira da li je evolucija tacna ili pogresna, bez obzira da li je i kako Bog stvorio svet. Laz je laz je laz, kako god da okrenes.

Iz cega je sve nastalo? Niko ne zna. Naucnici su ustanovili da je jednom davno univerzum bio veoma zgusnut, veoma vreo, i da je od te tacke doslo do sirenja prostora. Odakle ta pocetna tacka? Kako je pocelo to sirenje? Niko nema pojma. Ako mislis da je Bog, onda reci Bog, niko ne moze da kaze da nisi u pravu.

Ali nema potrebe da dodajes izmisljene price i da za njih govoris da su "stav pravoslavne crkve". Ne cinis time pravoslavlju nikakvu uslugu, naprotiv.

 

[endonuclease]

Hajde za promenu stavi prst na celo i zapitaj se kako u tom tvom tekstu nije navedena nikakva referenca, naucni rad, casopis i sl., gde su Dzentrijeva otkrica navodno pobijena. S druge strane, sam Dzentri ima gomilu naucnih radova na tu temu, od kojih su mnogi objavljeni u evolucionim casopisima.

Naprotiv, Dzentri nema nijedan clanak u "evolucionim casopisima", vec u par geoloskih. Sto se tice radova u kojima je Dzentri pobijen, vec su ti ljudi slali link, pa si ga ignorisao. Ali evo ga opet:

http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/

Ili ako hoces direktno reference:

Collins, Lorence G., 1997, "Polonium Halos and Myrmekite in Pegmatite and Granite,"www.csun.edu/~vcgeo005/revised8.htm
Moazed, Cyrus; Richard M. Spector; Richard F. Ward, 1973, Polonium Radiohalos: An Alternate Interpretation, Science, Vol. 180, pp. 1272-1274.
Odom, L.A., and Rink, W.J., 1989, "Giant Radiation-Induced Color Halos in Quartz: Solution to a Riddle," Science, v. 246, pp. 107-109.

Pogotovo mozes da pogledas:
Wakefield, J. Richard. 1998. The geology of Gentry's "tiny mystery". Journal of Geological Education 36 (May): 161-175.

U kojoj se opisuju polonijumski oreoli u stenama koje sadrze stromatolite (bakterijske naslage) - drugim recima, u stenama koje su nastale znatno nakon nastanka zivota.

Sto se prsta na celu tice, imam jedno mnogo bolje pitanje: da li si ti uopste i pogledao ijednu od referenci ponudjenih na kreacionistickim sajtovima? Kreacionisti obozavaju da stavljaju liste referenci na profesionalne casopise koje vecina ljudi ne moze da nadje niti proveri.

Problem za evolucioniste je nastao, kada je pomenuti naucnik poceo da ukazuje na implikacije tih otkrica. To se nekome nije svidelo, pa je ubrzo usledila zabrana i osporavanje iz cisto ideoloskih razloga.

http://www.teorijaevolucije.com/ca1.html#ignorisu
http://www.teorijaevolucije.com/ca1.html#usudjuju

Prica o "zaveri naucnika" koja osporava nalaze je stari kreacionisticki trik. Posto nemaju dokaza protiv evolucije (osim onih koje sami izmisle), to opravdavaju sa "ma u stvari ima mnogo dokaza, samo sto ih ti zli naucnici sakrivaju".

M-da, isto kao sto ima mnogo dokaza za jetije, vanzemaljske posete, suplju zemlju, zombije, duhove...samo sto ta ultraefikasna zavera sve to uspesno sakriva.

Da ne bude zabune, on je istrazivao i govori o tzv. prekambrijumskim granitima kao osnovnoj steni kontinenata, u kojima nema fosila i koji sadrze polonijumove oreole. Ovo je bitno naglasiti , jer je u geologiji poreklo ovih granita decenijama sporna tema. Postoje neke spekulacije, ali se zapravo ne zna kako su nastali.

Ah, lepota citanja sekundarnih izvora. Govoris o referencama, a pritom ocigledno nisi citao ni samog Dzentrija. Deo Dzentrijevih uzoraka biotita (pogledaj njegove tekstove) je uzeti ne iz granita, vec iz naslaga kalcita, gde je je formiran migracijom iz sedimentnih naslaga. Drugi deo je uzet iz granita, ali ne iz prekambrijskih naslaga vec iz intruzije granita izmedju naslaga sedimentnog kamena.

Doslovno svaki postojeci oreol je nadjen u kamenu sa mikropukotinama koje omogucavaju radonu da se nakupi u vrhu pukotine i tu prodje kroz polonijumski poluraspad.

Evo dokazi nam da je "prica" od stopi rasta netacna, kao i ona o savrsenim genima.

Ovde imas neke od cifara koje slede iz prica o stopi rasta covecanstva:

http://www.teorijaevolucije.com/ca2.html#stanovnistvo

Mozemo da pocnemo odatle.

Sto se tice savrsenih gena, da bih ti dokazao da prica nije tacna morao bih da prvo ovde napisem udzbenik genetike. Ali evo, reci cu sledece za pocetak:

- ljudski genetski sistemi kakve danas vidimo nisu i ne mogu biti produkt degradacije nekog savrsenog sistema; otprilike isto kao sto narodne pesme ne mogu biti produkt degradacije Sekspirovih tragedija. Ako postoji sistem koji degradira, mozes i dalje u rezultatu degradacije videti da je tu nekada ranije postojao razvijen sistem (zamisli recimo polupropala i zardjala kola - mada pola stvari ne radi, delovi su jos uvek tu, ili bar mesta za delove; slicno vazi i u genetici).
- sistem funkcionisanja genetskih sistema je takav da nagle promene prosto nisu moguce; stvari se moraju menjati postepeno, brzina promene je ogranicena i moze se prilicno precizno izracunati. Price o degradaciji se ne uklapaju u te dokaze.

I, najvaznije od svega:

- za celu tu pricu o savrsenim genima nema nikakvih dokaza! Jedan od ranih kreacionista (mislim, ali nisam siguran, da je u pitanju Moris) je izmislio tu ideju u odgovor na razvoj genetike i na genetske podatke koji se nisu uklapali u njegove prekoncepcije. Ovo je tipicno kreacionisticki ponasanje: imas problem, izmisli odgovor na problem, problem resen.

Ako zelis vise detalja, postavi konkretno pitanje. Moja profesija je molekularna biofizika, i radim na istrazivanjima mehanizma funkcionisanja sistema za popravku i regulaciju DNK; mozemo da idemo u koliko god detalja hoces.

Sto se tice omotaca koji je stitio Zemlju i cinio od nje svojevrsnu staklenu bastu sa idealnim zivotnim uslovima, da li si se ikada zapitao otkud ovolika kolicina vode na Zemlji i zasto su biljke i zivotinje u proslosti dostizale tako dzinovske razmere. Cisto da ti pomenem da se fosilizovani ostaci tropskih biljaka nalaze kako u Sibiru tako i na Antraktiku. Ja ne vidim da se tu bilo sta ne slaze sa Biblijom.

Otkud ovolika kolicina vode na Zemlji: zasto ne bi bilo toliko vode na Zemlji? Vode ima na sve strane - u asteroidnom pojasu, na mesecima spoljnih planeta... komete su grudve leda, a sad znamo da vode ima i na Marsu (mnogo manje nego na Zemlji, ali to je za ocekivati zbog triput nize gravitacije - voda ispari u svemir). U sistemu hemijske kompozicije kakav je nas, za ocekivati je da planeta u Zemljinom pojasu i Zemljine velicine sadrzi dobru kolicinu vode.

Zasto su biljke i zivotinje bile u gigantskim razmerama? Nisu sve bile u gigantskim razmerama. U odredjenim periodima, mozes naci odredjene vrste zivotinja koje su velikih razmera, ali uvek pracene i mnogim manjim zivotinjama. Razlog zasto su bile velike je da je tadasnji ekosistem to omogucavao. Kitovi su i danas medju najvecim zivotinjama, zato sto zive u ekosistemu koji omogucava opstanak te velicine.

Za biljke vazi slicna prica - i danas imas biljke koje se mogu usporediti sa najvecima u proslosti. U evoluciji biljaka postoje periodi naglog rasta, i naglih padova, praceni atmosferskim i drugim promenama koje mogu da se prate nezavisno.

Mozda bi vredelo da pogledas tekst o evoluciji biljaka:

http://www.teorijaevolucije.com/pf8.html

Sta se ne slaze sa Biblijom? Kao sto vec rekoh vise puta, nema razloga zasto se stvari ne bi slagale sa Biblijom. Ali u Bibliji nigde ne pise da su zivotinje bile gigantske, ne pominju se dinosaurusi, niti ima i reci o parnom omotacu. Ta konkretna kreacionisticka prica je u suprotnosti i sa Biblijom i sa naukom.

Konacno, pogledaj:

http://www.teorijaevolucije.com/ca3.html#voda

...pa mi reci kako bi ti to tacno napravio "idealne uslove" na Zemlji kroz parni omotac? Postavljanje parnog omotaca oko Zemlje bi od Zemlje napravilo pakao, ne raj.

Ne, upravo je evolucija i negacija Tvorca laz, a opstaje jer ide u prilog onima koji podrzavaju koncept dijalektickog materijalizma, potrosacko drustvo i konkurenciju do istrebljenja. Posto ti isti ljudi finansiraju naucnike-evolucioniste, jasno je gde lezi problem.

Niko ovde ne govori o negaciji Tvorca. Cak ni sama evolucija nije bitna. Ovde je rec o stvarima koje su prosto netacne - da ponovim po pedeseti put, cak i ako je evolucija potpuno netacna, i ako je Bog zaista stvorio Zemlju doslovno po protestantskoj ideji, nema veze: Dzentrijeva prica o oreolima je i dalje laz, prica o vodenom omotacu je i dalje izmisljotina, itd.

Sto se tice "finansiranja naucnika-evolucionista", to je jako lepa optuzba. Mene trenutno finansira Nacionalni Institut za Zdravlje. S obzirom da moram da pazim na evoluciju stalno (moja verenica, u stvari, radi na usmerenoj evoluciji, terajuci organizme da evoluiraju nove karakteristike), i da vidim dokaze evolucije svuda u svom svakodnevnom poslu, pretpostavljam da sam i ja, onda, jedan od tih placenika koji "podrzavaju koncept dijalektickog materijalizma, potrosacko drustvo i konkurenciju do istrebljenja"?

S tim sto, slucajno, ne podrzavam ni jednu od navedenih stvari. Ali lako je optuzivati, zar ne?

(nastavak u sledecoj poruci)

 

[endonuclease]

Ideja o Bogu je po tebi detinjasta? Hm, cudno posto ta ista ideja nije bila detinjasta Njutnu, Pasteru, Paskalu, Mendelu, Faradeju i mnogim drugima.

Opet, ne citas sta pise. Nije svaka ideja o Bogu detinjasta. Ideja o Tvorcu moze biti sasvim ozbiljna i vredna postovanja.

Ali ako covek veruje da je Bog cikica sa bradom koji sedi na oblaku i baca munje na zemlju, ta ideja jeste detinjasta. Ako covek veruje u Boga koji carobnim stapicem ozivljava coveka napravljenog od gline, to je detinjasta ideja. Vrati se nazad i procitaj ono sto sam napisao, umesto sto me napadas za nesto sto nikada nisam ni pomenuo.

Inace, nisu kreacionisti izmislili Tvorca, nego su samo proverili da li je Biblija u skladu sa naucnim cinjenicama i gle cuda, sve se fino uklapa.

I opet, kao sto sam rekao u prethodnim porukama, nema razloga zasto se Biblija ne bi uklapala sa naukom. Niti iko ovde negira Tvorca.

Ono sto su kreacionisti uradili, medjutim, je nesto malo drugacije od onoga sto opisujes. Oni su zamislili veoma detinjastu ideju Boga, i onda su u odbranu te ideje prosto izmislili gomilu stvari i rekli "eto, to je istina". A tako ne moze.

Kreacionisti su, verovatno, najgora stvar za veru. Covek moze bez problema da veruje u Tvorca i da prati nauku. Kreacionisti, medjutim, izmisljaju i lazu, a sebe zovu vernicima. I onda kada ljudi gledaju njih, sta mogu da misle osim da je Hriscanstvo vera koja je puna lazi i izmisljotina. Procitaj sta je Sveti Aurelije Avgustin rekao o tome:

http://www.teorijaevolucije.com/evolucija_i_religija.html

Sta mi to znamo danas iz domena nauke, a sto nije u skladu sa biblijskim izvestajem? Moja jedina i sustinska primedba Bibliji je ta sto ignorise astrologiju kao jednu surovu realnost.

Ja nisam ovde nikada pominjao nista sto je u suprotnosti sa Biblijom. Ti jesi - Dzentrijevi oreoli, vodeni omotac, itd - nista od toga nije iz Biblije. Sve je iz knjiga koje su napisali Americki kreacionisti. I sve je u suprotnosti sa naukom.

Sto se astrologije tice, ona ne samo sto nije surova realnost, vec u njoj nema apsolutno nicega istinitog. Ni jedne jote istine. A veoma je lepo kako insistiras na doslovnom citanju Biblije, a pritom ignorises da Biblija izricito zabranjuje astrologiju.

Pa da, nije potrebno uciti nauku, samo se pritam gde su toliki kreacionisti stekli visoko obrazovanje, doktorske i ostale titule.

Nisu. Vidis, ovde u Americi imas stvar poznatu kao "verski univerzitet". Lokalna crkva otvori kompaniju, i nazove je "Svetski Teoloski Univerzitet"; onda kreacionista dodje, plati dve hiljade dolara, napise rad od deset strana, i dobije titulu "Doktora Teologije". Medju svim kreacionistima, mozda mozes naci dvadesetak koji su uopste zavrsili bilo kakav fakultet, i mozda pet ili sest koji su zavrsili bilo kakve doktorate (meni su poznata samo trojica koji imaju pravi doktorat iz neke naucne discipline; osim ako racunas inteligentni dizajn, u kom slucaju ih ima jos pet ili sest). Cak i kod onih koji su zavrsili skolu, vecina ima diplome teologije; oni koji nisu teolozi su uglavnom inzenjeri.

Ako znas engleski, pogledaj ovde:
http://www.talkorigins.org/faqs/credentials.html

Ako ne znas engleski, mogu ti prevesti bitne delove. Recimo, Kent Hovind, autor mnogih tvrdnji koje se nalaze na CPS sajtu je "diplomirao" iz univerziteta kome platis sto dolara i dobijes diplomu. Doktorski rad je tekst na temu "opasnosti evolucije" koji nije cak ni srednjoskolskog nivoa (moze se naci na internetu, ako potrazis; tako da mozes i sam da pogledas ako mi ne verujes).

 

[шумахер]

endonuclease
Nije rec o tacnosti ili netacnosti Biblije, vec o tome kako je ljudi citaju.

Ako tumacis doslovno, onda imas ozbiljnih problema. Recimo, po Mateju 24:34, i 16:27, pa onda Prva Korincanima 15:51, itd; mozes da vidis da Isus obecava da ce se vratiti pre nego sto oni koji su zivi u njegovo vreme umru; da ce se vratiti pre nego sto jedna generacija prodje. Sve crkve to tumace malo drugacije, jer ako tumacis doslovno, onda ispada da je Isus lagao. A ovo je samo jedan primer.


Причаш глупости. Матеј у глави 16-21 цитира Исуса који је прорекао да ће га разапети и да ће трећи дан васкрснути и сви који су то слушали су то дочекали.Значи није лаж. То се догодило у 33години или пре1973год.Ова друга два: Матеј 24-34 и корићанима 15-51 описују други долазак Исусов који се још није ни догодио.



Razuman vernik ne mora da prestane da veruje u Bibliju. Dovoljno je malo razmisliti o tome kako je Biblija nastala, i ko ju je pisao. Recimo, po tradiciji, prvih pet knjiga Biblije je pisao Mojsije. Po Bibliji, Mojsije je bio veliki vodja i prorok, ali je takodje bio i covek svog doba - ranog Bronzanog Doba, da budemo precizni. Zamisli da je Bog zaista Mojsiju pokazao stvaranje univerzuma; i zamisli da je on to zapisao onako kako je razumeo - na kraju krajeva, sta ocekujes od coveka iz tog perioda da napise? "Pre 13.7 milijardi godina, univerzum je bio veoma mali i veoma vreo..."


13,7 милијарди година...опет глупост.Бог је створио земљу 5508 пре Христа а то је било тачно пре 5508+2006=7514год.

 

[Astral-Blade]

Opet, ne citas sta pise. Nije svaka ideja o Bogu detinjasta. Ideja o Tvorcu moze biti sasvim ozbiljna i vredna postovanja.
Ali ako covek veruje da je Bog cikica sa bradom koji sedi na oblaku i baca munje na zemlju, ta ideja jeste detinjasta. Ako covek veruje u Boga koji carobnim stapicem ozivljava coveka napravljenog od gline, to je detinjasta ideja. Vrati se nazad i procitaj ono sto sam napisao, umesto sto me napadas za nesto sto nikada nisam ni pomenuo.

Gde si ti procitao da je Bog tako opisan u Bibliji. Zasto izmisljas nekakvu bradu, carobne stapice, munje i ostalo. Mislim, sta ti to treba? Samo se kompromitujes.

I opet, kao sto sam rekao u prethodnim porukama, nema razloga zasto se Biblija ne bi uklapala sa naukom. Niti iko ovde negira Tvorca.
Ono sto su kreacionisti uradili, medjutim, je nesto malo drugacije od onoga sto opisujes. Oni su zamislili veoma detinjastu ideju Boga, i onda su u odbranu te ideje prosto izmislili gomilu stvari i rekli "eto, to je istina". A tako ne moze.

Nisi mi jasan stvarno. Za sta ti ustvari optuzujes kreacioniste, ako smatras da je Biblija u skladu sa naukom i da Tvorac postoji. Gde je problem onda? Nisu kreacionisti nista izmislili, nego su prosto testirali biblijski izvestaj kroz prizmu nauke.

Ja nisam ovde nikada pominjao nista sto je u suprotnosti sa Biblijom. Ti jesi - Dzentrijevi oreoli, vodeni omotac, itd - nista od toga nije iz Biblije. Sve je iz knjiga koje su napisali Americki kreacionisti. I sve je u suprotnosti sa naukom.

Polonijumovi oreoli u suprotnosti sa Biblijom? Pa sto je Dzentri zbog toga postao kreacionista i dosao u sukob sa citavom naucnom (evolucionistickom) komunom. Kako vodeni omotac nije iz Biblije, kada se jasno pominje voda iznad svoda (nebeskog) i voda ispod svoda. Pri tom se ne pominje agregatno stanje te "gornje" vode, dakle pusti pricu o pari.

Sto se astrologije tice, ona ne samo sto nije surova realnost, vec u njoj nema apsolutno nicega istinitog. Ni jedne jote istine. A veoma je lepo kako insistiras na doslovnom citanju Biblije, a pritom ignorises da Biblija izricito zabranjuje astrologiju.

Mislis da ne znam da zabranjuje astrologiju i da je u koliziji sa istom po pitanju sudbine i slobodne volje. Da bi o necemu donosio sud, prvo moras to prouciti. A ti ocigledno nisi. Ja recimo jesam i to 10-tak i kusur godina. Astrologija jeste realnost, a surova je zato sto mi se ideja da su karakter i sudbina unapred odredjeni - nimalo ne svidja. Ali posto nisam noj, ne zelim da zabadam glavu u pesak.

Nisu. Vidis, ovde u Americi imas stvar poznatu kao "verski univerzitet". Lokalna crkva otvori kompaniju, i nazove je "Svetski Teoloski Univerzitet"; onda kreacionista dodje, plati dve hiljade dolara, napise rad od deset strana, i dobije titulu "Doktora Teologije". Medju svim kreacionistima, mozda mozes naci dvadesetak koji su uopste zavrsili bilo kakav fakultet, i mozda pet ili sest koji su zavrsili bilo kakve doktorate (meni su poznata samo trojica koji imaju pravi doktorat iz neke naucne discipline; osim ako racunas inteligentni dizajn, u kom slucaju ih ima jos pet ili sest). Cak i kod onih koji su zavrsili skolu, vecina ima diplome teologije; oni koji nisu teolozi su uglavnom inzenjeri.

Dzentri je sigurno doktor nauka iz perioda dok je jos bio evolucionista. Od nasih kreacionista, znam da Miroljub Petrovic ima dva zavrsena fakulteta, izmedju ostalog je dipl. geolog (mozda i magistar,nisam sigrun).
U principu meni je mnogo draze da li je to sto se govori istina, od toga koju titulu ima neko.

Ako znas engleski, pogledaj ovde:
Recimo, Kent Hovind, autor mnogih tvrdnji koje se nalaze na CPS sajtu je "diplomirao" iz univerziteta kome platis sto dolara i dobijes diplomu. Doktorski rad je tekst na temu "opasnosti evolucije" koji nije cak ni srednjoskolskog nivoa (moze se naci na internetu, ako potrazis; tako da mozes i sam da pogledas ako mi ne verujes).

Znam engleski, nemas problema. Ne znam stvarno za tog Kenta Hovinda. Poznati su mi Djuen Gis, Moriss, Harun Jahy, Robert Gentry, Miroljub Petrovic i neki drugi. Nista sto sam citao od njih nije na "srednjoskolskom nivou". Ne bi se evolucionisti toliko trudili da ospore (neuspesno) njihove argumente da je tako. Jos jednom ti kazem, mnogo mi je vaznija sustina od forme, u ovom slucaju necije titule. Sta vredi onom liku nobelova nagrada za C-14 metodu radioaktivnog datiranja, kada je kompletno fals.

 

[Astral-Blade]

Naprotiv, Dzentri nema nijedan clanak u "evolucionim casopisima", vec u par geoloskih. Sto se tice radova u kojima je Dzentri pobijen, vec su ti ljudi slali link, pa si ga ignorisao.Ili ako hoces direktno reference:
U kojoj se opisuju polonijumski oreoli u stenama koje sadrze stromatolite (bakterijske naslage) - drugim recima, u stenama koje su nastale znatno nakon nastanka zivota.

Naravno da su geoloski, ali u isto vreme i evolucioni. Citao sam sve te navodne kontraargumente i najveci domet im je to sto kazu "there is no good evidence" za takve tvrdnje. Dalje, pozivaju se na nenaucni pristup, osporavaju Dzentrijevu stucnost (a bila im je dobra dok je bio evolucionista), navodno uzorci granita nisu validni (to ni ti ni ja ne mozemo proveriti) i sl.

Sto se prsta na celu tice, imam jedno mnogo bolje pitanje: da li si ti uopste i pogledao ijednu od referenci ponudjenih na kreacionistickim sajtovima? Kreacionisti obozavaju da stavljaju liste referenci na profesionalne casopise koje vecina ljudi ne moze da nadje niti proveri.

U principu isto kao sto ja ne mogu proveriti vecinu tvojih referenci.

Prica o "zaveri naucnika" koja osporava nalaze je stari kreacionisticki trik. Posto nemaju dokaza protiv evolucije (osim onih koje sami izmisle), to opravdavaju sa "ma u stvari ima mnogo dokaza, samo sto ih ti zli naucnici sakrivaju".

Nema dokaza protiv evolucije? E ta ti je dobra. Samo pokusaj da stvoris jednu jedinu celiju (nista vise), pa ce ti se samo kasti sta je istina, a sta podvala i laz. Nisu evolucionisti toliko zli koliko su amoralni, konzervativni, ograniceni, snobovi, iskljucivi i sve drugo sto ih ometa da spoznaju istinu.

Ah, lepota citanja sekundarnih izvora. Govoris o referencama, a pritom ocigledno nisi citao ni samog Dzentrija. Deo Dzentrijevih uzoraka biotita (pogledaj njegove tekstove) je uzeti ne iz granita, vec iz naslaga kalcita, gde je je formiran migracijom iz sedimentnih naslaga. Drugi deo je uzet iz granita, ali ne iz prekambrijskih naslaga vec iz intruzije granita izmedju naslaga sedimentnog kamena.Doslovno svaki postojeci oreol je nadjen u kamenu sa mikropukotinama koje omogucavaju radonu da se nakupi u vrhu pukotine i tu prodje kroz polonijumski poluraspad.

Pa da, najjednostavnije resenje, samo kazes da uzorci minerala nisu validni (sto ni ti ni ja ne mozemo proveriti) i Dzentri je osporen.

Sto se tice savrsenih gena, da bih ti dokazao da prica nije tacna morao bih da prvo ovde napisem udzbenik genetike. Ali evo, reci cu sledece za pocetak:
Ako zelis vise detalja, postavi konkretno pitanje. Moja profesija je molekularna biofizika, i radim na istrazivanjima mehanizma funkcionisanja sistema za popravku i regulaciju DNK; mozemo da idemo u koliko god detalja hoces.

Evo npr. na koje dokaze o postojanju evolucije si naisao dok si izucavo geneticku strukturu, mehanizam DNK i ostalo. Objasni mi kako je nastala prvobitna celija od koje je sve i pocelo (po evolucionistima) i zasto su svi pokusaji coveka u kontrolisanim uslovima (dakle planski) doziveli fijasko. Dosta za pocetak, smislicu jos, nije problem. Naravno ako imas vremena.

Otkud ovolika kolicina vode na Zemlji: zasto ne bi bilo toliko vode na Zemlji? Vode ima na sve strane - u asteroidnom pojasu, na mesecima spoljnih planeta... komete su grudve leda, a sad znamo da vode ima i na Marsu (mnogo manje nego na Zemlji, ali to je za ocekivati zbog triput nize gravitacije - voda ispari u svemir). U sistemu hemijske kompozicije kakav je nas, za ocekivati je da planeta u Zemljinom pojasu i Zemljine velicine sadrzi dobru kolicinu vode.

Zasto onda Venera nema vode i ko kaze da je na Marsu ima. Bas sam pratio te price o vodi na Marsu, to su sve puste zelje, spekulacije, tipa kao neki tragovi u stenama, specificni minerali koji mogu nastati samo pod uticajem vode i sl. To je sve rekla-kazala. Inace, evolucionistima (citaj:Nasi) je nasusna potreba da proglase da na Marsu ima vode. Verujem da znas zasto.

Sta se ne slaze sa Biblijom? Kao sto vec rekoh vise puta, nema razloga zasto se stvari ne bi slagale sa Biblijom. Ali u Bibliji nigde ne pise da su zivotinje bile gigantske, ne pominju se dinosaurusi, niti ima i reci o parnom omotacu. Ta konkretna kreacionisticka prica je u suprotnosti i sa Biblijom i sa naukom.

Iako su u vreme pisanja Biblije odavno izumrli, u njoj se pominju dva bica nalik dinosaurusima:Levijatan i jos jedan (zaboravih mu ime). Dinosaurusi su pre potopa bili kao i sve druge zivotinje. Ne postoji ni jedan razlog zasto bi se posebno izdvojili. Ja bar ne vidim.Biblija je knjiga o stvaranju i smaku sveta, covekovom savezu sa Bogom, spasenju i vecnoj smrti (sve po zaslugama). Nije njoj svrha ni bila da bude nekakva naucna knjiga ili udzbenik prirodnih nauka.

Niko ovde ne govori o negaciji Tvorca. Cak ni sama evolucija nije bitna. Ovde je rec o stvarima koje su prosto netacne - da ponovim po pedeseti put, cak i ako je evolucija potpuno netacna, i ako je Bog zaista stvorio Zemlju doslovno po protestantskoj ideji, nema veze: Dzentrijeva prica o oreolima je i dalje laz, prica o vodenom omotacu je i dalje izmisljotina, itd.

Dzentrijeva prica nije laz. To je tvoja zelja, bolje receno potreba da tako mislis.Verovatno zato da bi umirio savest. Prica o parnom omotacu jeste lazna, jer niko ne govori o pari, sem tebe. Kako znas da nije bila u tecnom stanju?

Sto se tice "finansiranja naucnika-evolucionista", to je jako lepa optuzba. Mene trenutno finansira Nacionalni Institut za Zdravlje. S obzirom da moram da pazim na evoluciju stalno (moja verenica, u stvari, radi na usmerenoj evoluciji, terajuci organizme da evoluiraju nove karakteristike), i da vidim dokaze evolucije svuda u svom svakodnevnom poslu, pretpostavljam da sam i ja, onda, jedan od tih placenika koji "podrzavaju koncept dijalektickog materijalizma, potrosacko drustvo i konkurenciju do istrebljenja"?

Da, a taj institut je verovatno na budzetu koji odredjuje vlada, ista ona koja je smenila ministarku prosvete znas vec zbog cega (pretpostavljam da si iz Srbije).Navedi mi jedan dokaz evolucije iz tvog svakodnevnog rada i ja cu odmah promeniti svoje misljenje i stavove, jer stvarno nemam predrasuda. Znaci bilo kakav dokaz da se jedna vrsta pocela pretvarati u drugu. Samo mi nemoj govoriti o sticanju imuniteta, daj nesto "opipljivo"

 

[jomini]

endonuclease
Nije rec o tacnosti ili netacnosti Biblije, vec o tome kako je ljudi citaju.

Ako tumacis doslovno, onda imas ozbiljnih problema. Recimo, po Mateju 24:34, i 16:27, pa onda Prva Korincanima 15:51, itd; mozes da vidis da Isus obecava da ce se vratiti pre nego sto oni koji su zivi u njegovo vreme umru; da ce se vratiti pre nego sto jedna generacija prodje. Sve crkve to tumace malo drugacije, jer ako tumacis doslovno, onda ispada da je Isus lagao. A ovo je samo jedan primer.


Причаш глупости. Матеј у глави 16-27 цитира Исуса који је прорекао да ће га разапети и да ће трећи дан васкрснути и сви који су то слушали су то дочекали.Значи није лаж. То се догодило у 33години или пре1973год.Ова друга два: Матеј 24-34 и корићанима 15-51 описују други долазак Исусов који се још није ни догодио.



Razuman vernik ne mora da prestane da veruje u Bibliju. Dovoljno je malo razmisliti o tome kako je Biblija nastala, i ko ju je pisao. Recimo, po tradiciji, prvih pet knjiga Biblije je pisao Mojsije. Po Bibliji, Mojsije je bio veliki vodja i prorok, ali je takodje bio i covek svog doba - ranog Bronzanog Doba, da budemo precizni. Zamisli da je Bog zaista Mojsiju pokazao stvaranje univerzuma; i zamisli da je on to zapisao onako kako je razumeo - na kraju krajeva, sta ocekujes od coveka iz tog perioda da napise? "Pre 13.7 milijardi godina, univerzum je bio veoma mali i veoma vreo..."


13,7 милијарди година...опет глупост.Бог је створио земљу 5508 пре Христа а то је било тачно пре 5508+2006=7514год.

Upravo je to problem. Tumačenje. Ako je nešto dugačko 1 metar, i ja to tvrdim, šta ima ko da to tumači??? Nebuloza.

 

[шумахер]

Ovo nikako nije pravoslavni pogled na svet, osim ako ne zelis sa kazes da pravoslavna religija podrzava direktne lazi o cinjenicama koje bilo ko moze da sam proveri.

Price date na linku koga si postavio (isto kao i price koje Astral Blade ovde ponavlja) su direktno i potpuno netacne - i, sto je vaznije, netacne su bez obzira na evoluciju. Analizu mnogih tvrdnji mozes naci na:

http://www.teorijaevolucije.com/ca1.html
http://www.teorijaevolucije.com/ca2.html
http://www.teorijaevolucije.com/ca3.html

A predlazem ti da pogledas i ostatak tekstova:

http://www.teorijaevolucije.com/

Ono sto je posebno vazno shvatiti je da laz ostaje laz, bez obzira u cije ime se izgovori, pa i Bozje. I da laz ne zavisi od tacnosti drugih ideja.

Ako neko kaze "Slobodan Milosevic je najgori srpski vodja, zato sto je bacio nuklearnu bombu na Sarajevo", taj covek laze. Milosevic moze biti zaista najgori srpski vodja; moze biti i najbolji srpski vodja; moze biti bilo gde izmedju - uopste nije bitno. Laz ostaje laz.

Isto tako, kada neko preprica pricu o Dzentriju i polonijumskim oreolima, taj covek prepricava laznu pricu - jer Dzentri je lagao. Kada kaze da se to nigde danas ne pojavljuje na Zemlji, taj covek laze - jer se itekako dogadja.

I nije bitno da li je evolucija tacna ili netacna, i da li je Biblija tacna ili netacna. Ako je kreacionizam 100% tacan, i evolucija 100% netacna, to ne menja cinjenicu da je prica o polonijumskim oreolima cista laz.

Kao i prica o stopi rasta covecanstva.Kao i omotac oko zemlje koji (samo u kreacionistickoj nauci koja ignorise osnovnu fiziku) "je stitio zemlju". Kao i prica o savrsenim genima u proslosti. Kao i prakticno svaka rec na sajtovima na koje kreacionisti upucuju ljude. Sve te price su dokazivo netacne - netacne cak i ako je evolucija netacna.

Zasto onda sve te lazi? Zato sto je, u susretu sa teskim, velikim pitanjima, mnogo jednostavnije izmisliti jednostavan odgovor i verovati u tu izmisljotinu, nego pazljivo proucavati predmet pitanja i naci pravu istinu. Teorija evolucije ne negira postojanje Boga, niti negira Bibliju; ona negira misljenje odredjenih ljudi o onome sto je u Bibliji zapisano. Nije problem u tome sto uz evoluciju Bog nemoguc; problem je u tome sto je uz evoluciju nemoguca njihova prosta, detinjasta ideja o Bogu.

Ljudi su pre samo par vekova verovali da Bog sedi na oblacima i baca gromove na zemlju. Kada smo naucili o elektricitetu, naucili smo da Bog nije neki dedica koji sedi na oblaku, vec nesto mnogo uzvisenije od toga. Isto se dogadja sada sa teorijom evolucije.

Zamislite samo scenu stvaranja coveka u tom primitivnom pogledu na svet - Bog mahne carobnim stapicem, i puf, u oblacicu dima, tu stoji Adam! Verovatno prilicno zbunjen.

Nasi preci su tako zamisljali stvaranje, i to je sasvim u redu - oni nisu znali ono sto mi danas znamo. Ali mi danas znamo mnogo vise, i to otvara mogucnost za mnogo uzviseniji i dublji pogled na Boga: gledajuci kroz prizmu moderne nauke, mozemo Boga videti kao uzviseno, bezvremeno bice koje je stvorilo sacicu finih, elegantnih zakona, i pustilo univerzum da se razvija u skladu sa tim zakonima. Pocevsi od velikog praska (neka bude svetlo, i bi svetlo), preko razvoja zvezda (odvoji svetlost od tame), planeta (stvaranje tla i vode), do iskre zivota i njegove evolucije do inteligentnih bica koja danas pokusavaju da sve to shvate - sve kroz tih nekoliko jednostavnih pravila formiranih na samom pocetku svega.

Covek koji tvrdi da je evolucija nemoguca tvrdi da Bog nije u stanju da stvori svet koji od pocetka do kraja funkcionise onako kako on zeli. Kreacionisticki Bog je nesposoban - nije u stanju da napravi dobar svet od prve, vec mora da ga potapa, da ubija neposlusne, da vuce, da gura... i opet nista ne funkcionise kako treba. Ali taj Bog je blizi i laksi za shvatanje, i (sto je najvaznije) ne zahteva zamaranje mozga. Nije potrebno uciti nauku, niti pokusati da se shvati ogromna kolicina dokaza i podataka koje su ljudi nakupili u toku zadnjih nekoliko vekova. Lakse je verovati u bajke, i ljutiti se kada u te bajke neko dira...

:?

Какво учење о електрицитету? То је глупост.Ја се професионално бавим електрицитетом а научно објашњење гласи: Облаци водене паре се крећу кроз ваздух , па се онда наелектришу један позитивно други негативно па долази до прескока муње због разлике у потенцијалу.Само што то у тесту немозе да се уради.Нико није добио варницу од 1цм. А већ муњу од 2-3км нема појма.Да умреш од смеха.

Бог је створио савршен свет али је дао људима СЛОБОДНУ вољу ,коју су они злоупотребили па је Бог решио да од потопа спасе само неколико праведника.И ти користиш слободну вољу да пишеш глупости.

 

[Svabov]

niko nije dobio varnicu od 1cm?
jel si tu cuo nekad za probojni napon?
a inace nikad nisam cuo da se neko "profesionalno bavi elektricitetom", a i ono objasnjenje ti je tipa - kako mali perica zamislja grom...

 

[шумахер]

niko nije dobio varnicu od 1cm?
jel si tu cuo nekad za probojni napon?
a inace nikad nisam cuo da se neko "profesionalno bavi elektricitetom", a i ono objasnjenje ti je tipa - kako mali perica zamislja grom...

Објасни ми молим те '' пробојни напон''
Колику су људи добили муњу на тај начин?
Објашњење јесте смешно али оно није моје већ научно.

 

[Svabov]

da ne znam sta je probojni napon, ne bih ga spominjao, ali za ukratno, za neupucene, to je napon pri kom dolazi do proboja izolatora.
Za varnicu od 1cm kroz vazduh on uopste nije veliki i smesna je tvoja izjava da niko nije uspeo da napravi varnicu od jedan cm...A posto spominjes munje o kojima nismo govorili, seti se Tesle i njegovih eksperimenata pa ces se setiti i 'munja' koje je on pravio...