Nauka i Astrologija

[N3Wz]

Светлост у контексту опажајног са земље. Нпр. комете су од велике важности у мунданој астрологији, али само онда када их је могуће опазити на небу, тј. када су довољно близу и рефлектују довољно светлости. Милијарде звезда "трчкарају" небом, а у астрологији је значајнo тек стотинак њих (које имају малу магнитуду).
Утицаје не можемо ни да осетимо, јер планета је у астрологији симбол, информација.

Komete nisu ni od kakvog značaja u mundanoj astrologiji. Donošenje ustava jeste, ali postoji i genetika naroda.

Koliko su zvezde uticajne je veliko pitanje jer su Zodijački znaci podeljeni po jednakim delovima od 30 stepeni, te sve Zvezde koje se pronađu unutar tog spektra definišu prirodu znaka, što bi po svemu sudeći moralo da se menja na svakih 2400. godina.

Dalje, postoje živi organizmi i mnoge životinjske vrste koje nikada za svog života ne ugledaju niti tračak svetlosti, tako da svetlo koje se opaža sa neba nije primarna niti funkcionalna mehanika pomoću koje astrologija funkcioniše. Postoji previše protiv-argumenata za takve tvrdnje, što iz Astroloških izvora, što iz izvora astrofizike, odnosno fizike.

U ovom trenutku vidljivost svetla u konotaciji Astrologije je ništa drugo do verovanje da po tom principu astrologija funkcioniše, a merljivih i racionalnih zaključaka za to nema ni iz ugla Astrologije, a ni iz ugla Fizike.

 

[Nastia]

Iz ugla astrologije: Daću jedan primer koji je i više no dovoljan za bilo koga ko približno zna o mačkama. Mačke su usko povezane sa upravo Suncem, mačkama vlada Sunce, ali su aktivnije tokom noći kada Sunca nema.

Kakve mačke?

Šta ti sve izbrkaš kada nešto pišeš to je strašno.

Ko priča o mačkama, ko priča o okeanima? Jel čovek mačka, da li čovek živi na 1000 metara dubine u okeanu?

 

[Stevan Prijović]

@N3Wz Никаквих научних доказа нема (нити ће их бити) да астрологија функционише. Од Птоломеја, који је први покушао да научно уобличи астрологију, па до Гоклена и разних физичара, астрофизичара и статистичара, доказивање астрологије као науке и физичке корелације између небеских тела и животних догађаја (брак, потомство, запослење, путовање) је пресипање из шупљег у празно. Покушавати доказати било који облик дивинације (а астрологија јесте дивинаторска вештина, без обзира на своју комплексност) је пројекат који је у старту осуђен на пропаст.
Када си у просторији у којој нема светла, можеш само да наслућујеш о њеној садржини али немаш ЗНАЊА. Тек када укључиш светло, долази САЗНАЊЕ о окружењу, објектима и људима у тој просторији. Тако је и у астрологији - светлост је знање, истина и живот. Обрати само пажњу да овде није реч само о физичком аспекту, већ и метафизичком.
Тврдња да комете немају никаквог значаја у мунданој астрологији је, најблаже речено, вулгарна. Срамота је да неко тако нешто изјави а себе вреднује као астролога или познаваоца астрологије. Мислио сам да си озбиљнији саговорник, али видим да сам погрешио.
Свако добро!

 

[Nastia]

Od tebe valja učiti!
Drago mi je što pišeš na astrologiji.

 

[☆Aždaha☆]

Od tebe valja učiti!
Drago mi je što pišeš na astrologiji.

i meni!

 

[N3Wz]

@N3Wz Никаквих научних доказа нема (нити ће их бити) да астрологија функционише. Од Птоломеја, који је први покушао да научно уобличи астрологију, па до Гоклена и разних физичара, астрофизичара и статистичара, доказивање астрологије као науке и физичке корелације између небеских тела и животних догађаја (брак, потомство, запослење, путовање) је пресипање из шупљег у празно. Покушавати доказати било који облик дивинације (а астрологија јесте дивинаторска вештина, без обзира на своју комплексност) је пројекат који је у старту осуђен на пропаст.
Када си у просторији у којој нема светла, можеш само да наслућујеш о њеној садржини али немаш ЗНАЊА. Тек када укључиш светло, долази САЗНАЊЕ о окружењу, објектима и људима у тој просторији. Тако је и у астрологији - светлост је знање, истина и живот. Обрати само пажњу да овде није реч само о физичком аспекту, већ и метафизичком.
Тврдња да комете немају никаквог значаја у мунданој астрологији је, најблаже речено, вулгарна. Срамота је да неко тако нешто изјави а себе вреднује као астролога или познаваоца астрологије. Мислио сам да си озбиљнији саговорник, али видим да сам погрешио.
Свако добро!

Ovde se vrlo lako vidi da dodira sa naukom nemaš niti ti je nauka kao oblast jača strana. Tvrdnja da Svetlost je najbitniji faktor u astrologiji je bezazlena, a korelacija između nauke i astrologije je jedina logička korelacija, jer nauka upravo prepoznaje prirodu živog sveta oko nas. Naglašavati da Astrologija odstupa iz tog spana, time je čineći izmišljotinom, je ono što je zaista tupavo.

Sve što se dešava sa ljudima i što okružuje ljude je predstavljeno kroz nauku i naučne oglede, a astrologija prati upravo naučne principe koji se temelje na opažanju, statistici i rezultatima gde se najveća tačka preciznosti postavlja na matematičkoj osnovi. U redu je ako ti to ne razumeš

Astrologija ni u čemu nije oblik divinacije, a ni okultizma, a to može samo smetati onim ljudima koji astrologiju mešaju sa raznim stvarima kako bi došli do lake zarade i koji će istu povezivati sa tarotom, kristalima, amajlijama, crvenim končićima i sličnim koještarijama.

Za sve ljude koji su makar površno upućeni u astrologiju, rezultati i funkcionisanje astrologije je validno i uveliko dokazano, daleko od pojma verovanja u nešto. Razlog zbog čega se u naučnom ogledu ne može upotpuniti leži u tome što se mnogo toga stavlja pod empirijsko okrilje.

Saglasan sam za to da je Svetlost istina, ali to je ona istina koja je validna isključivo za posmatrače i ljude kojim nije bitna apsolutna istina, a to je nešto za šta ćeš se morati usaglasiti da predstavlja višu oktavu što u korelaciji fizičkog, to i u korelaciji metafizičkog znanja jer i svetlost, a i tama, su nominativni i bitni faktori u astrologiji bez obzira šta nečija preferencija bila.

Što se tiče komete i mundane astrologije, to je poprilično out there i više spada u vidove romantizma no astrologije. Ti, naravno, možeš da pokažeš na nekom dokazu sa astrološke perspektive kako to kometa utiče na države, ja ću sačekati i radoznao sam da vidim.

@Nastia Čovek nije jedino živo biće, a horoskopi se mogu raditi za bilo koje živo biće, odnosno predmet, odnosno situaciju, odnosno državu itd. Ako želiš da načiniš kontra-argument, onda se moraš i upustiti u pisanje povodom toga. Rekavši da "pišem koješta", iako sam nabrojao puno činjenica, mi govori o tome da nisi kompetentna da pišeš o nauci ili naučnoj sferi ljudskog znanja, ujedno kao i ovaj čikica iznad koji je naglasio vrlo evidentno da astrologija ne funkcioniše, a sa čime se uglašavaš

Ne znam što te čudi pomen mačaka? Mačke se više kreću, love i funkcionišu noću, kada je temperatura manja, kada je svetlost uklonjena. Njihove fizičke aktivnosti, mahom vezane upravo za Sunčevu aktivnost, bi po tvrdnji uticaja svetla činilo mačke aktivnijim tokom dana, što je netačno. Za bilo koga ko se iskreno i metukolozno bavi astrologijom, ovo je dovoljno da ostavi uticaj Svetla na nebu po strani.

Takođe, živi svet postoji i ispod određenih nivoa mora i okeana, sasvim fino funkcioniše bez ikakvog uticaja svetla i svetala. Drugim rečima, Svetlost kao pojava je zanemarljiva kada je reč o Živom svetu. Ono što jeste bitno jeste Toplota, a toplota se može dobiti putem drugih izvora energije.

 

[Nastia]

Da rezimiramo u dve reci: Astrologija niji, niti ce ikada biti nauka, jer joj nedostaje ono osnovno a to je eksperiment.

Ne postoji njena apsolutna preciznost niti je bilo sta u njoj dokazivo. Zasniva se na analiziranju proteklih dogadjaja da bi se pronaslo odredjeno pravilo po kojem bi nesto funkcionisalo, ali cak ni tako ne postoji njena apsolutna preciznost.

Stoga je bila i zauvek ce biti divinacija, vestina, umetnost sve dok ne bude moguce coveka izloziti putem eksperimentalne metode dejstvu jednog Marsa pa utvrditi posledice ovog delovanja.A to ce biti - nikad.

 

[gost 410457]

Tako i treba da ostane sto se mene tice, porazavajuc bi bio zivot kad bi sve vec bilo utabano i lenjirom iscrtano.

 

[N3Wz]

Da rezimiramo u dve reci: Astrologija niji, niti ce ikada biti nauka, jer joj nedostaje ono osnovno a to je eksperiment.

Ne postoji njena apsolutna preciznost niti je bilo sta u njoj dokazivo. Zasniva se na analiziranju proteklih dogadjaja da bi se pronaslo odredjeno pravilo po kojem bi nesto funkcionisalo, ali cak ni tako ne postoji njena apsolutna preciznost.

Stoga je bila i zauvek ce biti divinacija, vestina, umetnost sve dok ne bude moguce coveka izloziti putem eksperimentalne metode dejstvu jednog Marsa pa utvrditi posledice ovog delovanja.A to ce biti - nikad.

Tvoje rezimiranje naglašava da ništa u astrologiji ne funkcioniše s obzirom da si postavila ovu rečenicu. Ti si bukvalno rekla da ništa u astrologiji nije istinito. Da li se usaglašavaš sa time? To znači da ne razumeš o čemu pišeš niti težinu tvojih ispisanih reči.
Dokazi nisu isključivo naučni, a smatranje da se u astrologiji tumače izmišljeni simboli koji ništa ne definišu niti oponašaju postojeći i fizički prepoznatljiv svet dovoljno govori o nepoznavanju astrologije.
U astrologiji postoje dokazi i oni se posmatraju kroz višemilenijumsko analiziranje i konkretno povezivanje pozicija planeta u odnosu na određene i vrlo fiksne stepene.

@olympea Svaka postavka i plasman planete je fiksno zacrtan na natalnoj karti, a svaki aspekt je bukvalno nešto što se u astrologiji praktikuje pomoću lenjira jer imamo udeo stepeni. Smatranje da je Astrologija okutlna delatnost ili neka vrsta divinacije je poprilično netačan pogled na istu.

Sve što ste obe napisale u poslednjih par rečenica, a isključivo radi teranja kontre i inata, je apsolutno kontradiktorno sa drugim stvarima koje ste pisali na PDF-u.
Kapiram da ne umete da se najbolje izrazite na tom planu niti da najbolje definišete stav i mišljenje o astrologiji, ali trebalo bi da znate da ste u ulozi moderatora i da svoje lično mišljenje treba da ostavite po strani onoliko koliko je to moguće.

Naglašavanjem da u astrologiji ne postoji

- Ništa dokazivo - samo tvrdite da ništa u astrologiji ne funkcioniše, što se kosi sa svime što ste do sada pisali. Ukoliko ste mišljenja da astrologija ne funkcioniše, onda ne znam šta tražite ovde jer verujete da ništa u njoj nije dokazivo?
- Astrologija nije precizna - bukvalno je horoskop evidencija i nacrt matematičke preciznosti. Naglašavanjem da je lenjir nebitan u astrologiji je kontradiktorno sa drugim stvarima poput planetarnih pozicija, aspekata i slično. U tom slučaju orbis nije bitan, niti je bitno u kom znaku je planeta, a ni u kući, jer eto nema preciznosti i matematičke podloge, zar ne? : ))
- Nema dokaza - Ne, nema priznatih dokaza, što je velika razlika. Dokazi su konstantno tu i moguće ih je dobiti empirijski. Mogu da postavim test za bilo koga ko želi da se uveri u validnost astrologije i prihvati se tog zadatka u procesu od godinu dana (radi relevantne analize). Ovo bukvalno svako može da uradi uz pristup internetu, posmatranju pozicije Meseca koji je ujedno i najbrži.

Celoukupno znanje astrologa, sve knjige i sve što je do sada prikupljeno u kontekstu astrologije je EMPIRIJSKI DOKAZ koji se prenosi sa kolena na koleno, a tvrdnja da u astrologiji ne postoji ništa naučno ili istinito je smejurija.

Za vaše dobro obratite pažnju na to šta pišete jer u "duelu" sa ljudima koji će kad-tad pisati loše o astrologiji, izgledaćete kao potpune neznalice koje jedno tvrde, a drugo pričaju.

 

[Nastia]

Tvoje rezimiranje naglašava da ništa u astrologiji ne funkcioniše s obzirom da si postavila ovu rečenicu. Ti si bukvalno rekla da ništa u astrologiji nije istinito. Da li se usaglašavaš sa time? To znači da ne razumeš o čemu pišeš niti težinu tvojih ispisanih reči.
Dokazi nisu isključivo naučni, a smatranje da se u astrologiji tumače izmišljeni simboli koji ništa ne definišu niti oponašaju postojeći i fizički prepoznatljiv svet dovoljno govori o nepoznavanju astrologije.
U astrologiji postoje dokazi i oni se posmatraju kroz višemilenijumsko analiziranje i konkretno povezivanje pozicija planeta u odnosu na određene i vrlo fiksne stepene.

Ne postoje.
Astrologija nije nauka niti će ikad biti!

Да би се узео у разматрање са научног становишта, објекат посматрања мора бити подвргнут поновљеним тестирањима од стране независних посматрача. Кориштење научних метода за достизање нових открића се назива научно истраживање,. У ужем смислу, наука се назива експерименталном.

Kao što rekoh, da bi astrologija ikada bila nauka morala bi biti eksperimentalno dokaziva, što je nemoguće, jer ne postoji način da čoveka podvrgneš dejstvu nekog aspekta ili planete da bi došao do saznanja kako na njega deluje.

To o čemu pišeš su istraživanja i sinteza već odigranih događaja u prošlosti, retroaktivno preispitivanje događaja unazad u kojima mi pokušavamo da prepoznamo pravila koja smo ranije sakupili, ali koji se ne moraju sa sigurnošću ponoviti i u budućnosti.

U suprotnom predikcije bi imale tačnost od 100 posto.

 

[N3Wz]

Netačno, sve što se dobija u astrologiji je empirijskim putem sakupljeno i rezultati su vidljivi počev od osnova sve do kompleksnih dejstava. Astrologija je naučno utemeljena, posmatranje, evidentiranje, analiza i statistika. Bez toga nema astrologije jer u suprotnom bi bila vidovitost.

Ponavljanja su praktična i primerena kod živih ljudi i primenjuju se ista pravila za sve ljude, nebitno od toga kog su roda, boje kože, državnosti ili uzrasta.
Sve forme i derivacije su izvedene empirijskim posmatranjem, što znači da su astrolozi sakupljali statistički i opažali ponašanja ljudi zavisno od tranzita i plasmana planeta, što u osnovi čini puki naučni rad.
Zahvaljujući upravo takvom vidu naučnog rada, mi danas znamo da Mars vlada crvenom bojom. Nikada i ni u jednom astrološkom ogledu nećemo reći da crvenom bojom vlada Merkur jer to je netačno sa empirijske osnove.

Drugim rečima, sve što se u astrologiji uči i praktikuje sadrži isključivo naučnu potporu.

- Pozicije planeta su naučno definisani.
- Terminologija je mahom naučna.
- Analiziranje pozicija planeta mora biti upotpunjena sa latitudom i longitudom, što preciznije tim bolje.
- Vreme rođenja mora biti precizno.
- Rektifikacija je metoda pronalaženja tačnog stepena Ascendenta.

Ovakva doza preciznosti podrazumeva kohezivnu i razgranatu empirijski potporanu delatnost čija se učenja prenose sa kolena na koleno, kako bi se oformili određeni zakoni koji se moraju poštovati i odgovarati statističkim principima.

U samoj osnovi definicije Saturna koji označava crnu boju i Krst, mi znamo da ne možemo reći da Mesec vlada krstom i crnom bojom, već isključivo belom bojom i u retkim slučajevima nijansama tirkizne.

Nepoznavanje nauke i naučne terminologije nije preduslov koji dopušta da se astrologija naziva nenaučnom i nedokazivom, jer kao što rekoh Saturn je dokazivo povezan za crnu boju, dok je Mesec dokazivo povezan za belu boju, ujedno je Mars dokazivo povezan za crvenu boju.

Niti u jednom momentu ljudske istorije, odnosno budućnosti, neće Saturn vladati belom bojom i to je EMPIRIJSKI REZULTAT koji dokazuje da astrologija funkcioniše i da sadrži konstantu koja je merljiva i empirijski dokaziva.

A da li se taj mehanizam dokazivanja prihvata je nebitno, ono što jeste bitno je to da astrologija funkcioniše i ima svoje definicije, zakone i funkcije koje postoje što u fundamentalnom, to i u kohezivno-komplikovanom obliku.

 

[Stevan Prijović]

Sve što se dešava sa ljudima i što okružuje ljude je predstavljeno kroz nauku i naučne oglede, a astrologija prati upravo naučne principe koji se temelje na opažanju, statistici i rezultatima gde se najveća tačka preciznosti postavlja na matematičkoj osnovi. U redu je ako ti to ne razumeš

Не знам којом се науком ти бавиш, али као научник или "научник" ниси дао нити један ваљан аргумент којим би подржао своје теорије. Прича коју си изнео о мачкама које лове ноћу би, заправо, сасвим пристојно оправдала традиционално виђење мачака као животиња које су под управом Сатурна У сваком случају, све то што си написао, да то прочита неки научник сит би ти се насмејао.
Елем, статистиком су се бавили многи и нису успели ништа да докажу у корист астрологије. Само су направили спрдњу и додатно срозали ионако срозан углед астрологије. Волео бих да је другачије, али није, и с тим се помири биће ти лакше.
Наука ни приближно нема објашњења за одређене појаве око нас, тако да је тврдња коју сам цитирао врло смела. Квантна испреплетаност честица, одакле им својство да се понашају као таласи или честице, мултиверзуми, теорија струна, настанак универзума, настанак живота и којешта још, само су ТЕОРИЈЕ. Нико ту ништа није доказао. Дакле, наука има проблем да дефинише живот и његов настанак, јер за сада не схвата понашање честица од којих је све састављено: ти, ја, планете, звезде... А ти ми пишеш о "све што се дешава и што окружује људе". Мани ме, молим те, то је толико неозбиљно да чак није ни смешно.

 

[Stevan Prijović]

U samoj osnovi definicije Saturna koji označava crnu boju i Krst, mi znamo da ne možemo reći da Mesec vlada krstom i crnom bojom, već isključivo belom bojom i u retkim slučajevima nijansama tirkizne.

Докажи да је Сатурн у вези са црном бојом. Којим је то тачно научним експериментом потврђено?

 

[Nastia]

Netačno, sve što se dobija u astrologiji je empirijskim putem sakupljeno i rezultati su vidljivi počev od osnova sve do kompleksnih dejstava. Astrologija je naučno utemeljena, posmatranje, evidentiranje, analiza i statistika. Bez toga nema astrologije jer u suprotnom bi bila vidovitost.

Znači želiš reći da je Astrologija vrlo racionalna, zasnovana na analizi, prikupljanju, posmatranju, evidentiranju, analizi i statistici?

Da li sam ja to dobro pročitala da TI želiš reći da je Astrologija u domenu - MERKURA? :

Slažem se da nije vidovitost, zato sam uvek bila protivnik stavova o istaknutom Neptunu i intuiciji koja je potrebna jednom astrologu, ako se sećaš

Na žalost, astrologija ipak nije nauka.

Kao što rekoh, fali joj eksperiment.

 

[gost 410457]

Докажи да је Сатурн у вези са црном бојом. Којим је то тачно научним експериментом потврђено?

Nema eksperimenta, bas zato je astrologija vestina a ne nauka.
Sunce je inace plavo, ali sa Zemlje gledano zuto, i bas zato je besmislena tvrdnja da se covek izuzima iz ugla astrologije.
Saturn je tama, kao opozit Suncu, pa se zbog toga uzima kao vladar crne boje.

Neke osnovne odrednice u astrologiji postoje, ali sta ce covek napraviti od toga, zavisi od bar jos 500 faktora. Ono sto u astrologiji znamo, to sigurno znamo, ali postoji previse toga gde je bitno umece, inace bi resavali natalnu kartu i predikcije kao sto se resava ukrstenica, a da je to moguce postojala bi neka univerzalna knjiga, i svako bi bio uspesan astrolog.

 

[Stevan Prijović]

Nema eksperimenta, bas zato je astrologija vestina a ne nauka.

Тачно, то је суштина. Онај ко астрологију жели научно да докаже, он мора да има одговор и на ово питање. Научнику није довољно објашњење да то тако стоји у теорији и ради у пракси. Којој теорији? Чијој пракси? Научник жели доказе, жели потврду. А такве потврде не можемо дати.
Узмимо за пример Марса. Желимо да кажемо научнику да Марс у астрологији симболише повреде, посекотине, опекотине, између осталог. Онда му кажем како сам се посекао када ми је Марс био на Месецу. И опекао сам се када ми је био на асценденту. Онда гледамо њему - он се није опекао нити посекао. А нисам ни ја сваки пут када се Марс нашао на тим позицијама. Научник ту види недоследност и шупљине. Ако нешто ради, то ( бар у његовој глави) треба увек да ради, а не некад овако, некад онако.
Наука научницима, астрологија астролозима.

 

[N3Wz]

@Nastia Naravno da je Astrologija u domenu Merkura, a ljudi sa istačenim znakom Device znaju da odlično analiziraju karte.

I upravo je pomoću analize horoskopa (Merkur, rad rukama, analiza, brojevi, mera) moguće doći do Visina nebeskih (Uran, Vodolija) odakle dalje možemo da gledamo u budućnost (Vodolija) i da posmatramo ljudski život sa jedne uzvišene crte. A to je upravo zahvaljujući tome što je Merkur egzaltiran u Vodoliji.

Kao i svaki instrument koji ljudi koriste i kojim se bave, Merkur se pronalazi u gotovo svemu čega se čovek lati da radi. Ali, nažalost, to ne znači da astrologijom vlada Merkur jer se kod Astrologa, mnogih, Merkur pronalazi u znaku Strelca gde ima pad.

Astrologija, kao i sve što se tiče Visina, je tipično Uranovska delatnost.

Не знам којом се науком ти бавиш, али као научник или "научник" ниси дао нити један ваљан аргумент којим би подржао своје теорије.

ja tebe sada da pitam da pokažeš eksperiment u kom ćeš pokazati delotvornost gravitacije, isključivo u pisanoj formi, takođe neće biti "valjan argument" jer je za to potrebna pre svega fizička prisutnost i razmatranje, te poznavanje nekih elementarnih osnova fizike.

Прича коју си изнео о мачкама које лове ноћу би, заправо, сасвим пристојно оправдала традиционално виђење мачака као животиња које су под управом Сатурна У сваком случају, све то што си написао, да то прочита неки научник сит би ти се насмејао.

Ni u jednom okviru mačke nisu bile pod Saturnovim dejstvom, osim ako ne govorimo o bezazlenom sujeverju toga da su crne mačke nesrećne?
U drevnom Egiptu, zemlji koja je obožavala Sunce, mačke su bile izuzetno poštovane. Kada pričam iz konteksta astrologije, na PDF-u astrologije, to podrazumeva i da sagovornici razumeju astrologiju ili njezine definicije, te u skladu toga se mogu voditi astrološke teme, u skladu i shodnosti toga koliko su sagovornici kompetentni da povežu astrologiju sa svakodnevnim i lako uočljivim pojavama koje čine naš živi svet i situacije, te razmisle o tome koliko se zaista drevna učenja mogu iskoristiti u moderno doba sa striktno astrološkog pogleda.
Svako ko se smeje nečemu što ne razume niti poseduje znanje o tome je normalna pojava i nije ništa novo.

Елем, статистиком су се бавили многи и нису успели ништа да докажу у корист астрологије. Само су направили спрдњу и додатно срозали ионако срозан углед астрологије. Волео бих да је другачије, али није, и с тим се помири биће ти лакше.

Svi ogledi astrološke prirode, a koji su rađeni od strane ljudi koji nemaju uvid u Astrologiju, a ni astrološko znanje, su propali jer eksperiment nije valjao. Eksperiment se ne može raditi nasumično, kada elementarne osnove astrologije nisu uzete u obzir.

Наука ни приближно нема објашњења за одређене појаве око нас, тако да је тврдња коју сам цитирао врло смела. Квантна испреплетаност честица, одакле им својство да се понашају као таласи или честице, мултиверзуми, теорија струна, настанак универзума, настанак живота и којешта још, само су ТЕОРИЈЕ. Нико ту ништа није доказао. Дакле, наука има проблем да дефинише живот и његов настанак, јер за сада не схвата понашање честица од којих је све састављено: ти, ја, планете, звезде... А ти ми пишеш о "све што се дешава и што окружује људе". Мани ме, молим те, то је толико неозбиљно да чак није ни смешно.

Ovde dokazuješ da ne razumeš šta su to naučne teorije. Gravitacija, na koju se vraćam ovde u priči sa tobom, je ta koja je takođe predstavljena isključivo teorijom, no njezini rezultati su definisani i evidentni bez obzira što konkretan dokaz i evidencija nije poznata do najsitnijih detalja.
Mnoge teorije o multiverzumima i slično su kroz kvantnu mehaniku dokazivi zahvaljujući postojanju čestica na dva mesta na skoro nultim stepenima. Kvantni kompjuteri ovo uveliko koriste i možeš slobodno pogledati šta vodeći ljudi te oblasti imaju da kažu o tome. Ako ne možeš naći samoinicijativno, ja imam gomilu linkova i rad sam podeliti ih.
Ali, za dokaz mehanike astrologije nije potrebno zalaziti tako duboko u kvantnu mehaniku, već je dovoljno posmatrati mikrokosmos kako bi se uvideo makrokosmos.

Struktura DNK, struktura najsitnijih delova materije, struktura samog sveta, sve do jedne stvari se ogleda u kombinacijama broja 12 i 24, deljenih na 4 komponente koji sačinjavaju svet i postojanje.

Ako pogledamo strukturu Higgs-Boson-a, mi vidimo Zodijak i podelu na elemente.

Ako pogledamo DNK, mi vidimo 24 podeljeno na 4.

Mišljenje da je čovek na neki način VAN uticaja kosmosa i van konstantnog ponavljanja same geneze je ono što je jedino pogrešno u kontekstu astrologije i sveta kao takvog.

Ako želiš dokaz o tome da je Saturn vezan za Crnu boju i Krst, onda treba da izučiš Astrologiju jer je to jedina metoda pomoću koje ćeš dobiti taj rezultat i prepoznati patern koji se ponavlja.

 

[Nastia]

Apsolutno se slažem sa tobom Stevane, kao i sa Oli!

Da je sve u astrologiji precizno već bi sve bilo automatizovano i samim tim život bi nam bio programiran, znali bismo nedvosmisleno za svaki sekund života šta nas očekuje, i tako bi ljudski život izgubio smisao.

Astrologija ne treba da teži, mada i ne teži tome da se svrsta medju naučne discipline, njena lepota i jeste u kombinovanju, tumačenju i raznim mogućnostima.

N3 opet mešaš babe i žabe...

I to je dokaz za šta?

 

[Stevan Prijović]

Ako pogledamo strukturu Higgs-Boson-a, mi vidimo Zodijak i podelu na elemente.

Ako pogledamo DNK, mi vidimo 24 podeljeno na 4.

И Циганка која гледа у карте на Каленићу види исто у симболима и бојама карата.

Ako želiš dokaz o tome da je Saturn vezan za Crnu boju i Krst, onda treba da izučiš Astrologiju jer je to jedina metoda pomoću koje ćeš dobiti taj rezultat i prepoznati patern koji se ponavlja.

Наравно, очекиван одговор

 

[Nastia]

I upravo je pomoću analize horoskopa (Merkur, rad rukama, analiza, brojevi, mera) moguće doći do Visina nebeskih (Uran, Vodolija) odakle dalje možemo da gledamo u budućnost (Vodolija) i da posmatramo ljudski život sa jedne uzvišene crte. A to je upravo zahvaljujući tome što je Merkur egzaltiran u Vodoliji.

Nisi napomenuo gledanje u budućnost ni visine, već:

Netačno, sve što se dobija u astrologiji je empirijskim putem sakupljeno i rezultati su vidljivi počev od osnova sve do kompleksnih dejstava. Astrologija je naučno utemeljena, posmatranje, evidentiranje, analiza i statistika. Bez toga nema astrologije jer u suprotnom bi bila vidovitost.

Dakle astrologiju si svrstao u domen Merkura u Devici,

I većina astrologa ima Merkura negde, u nekom znaku, uopšte nije relevatno da li je u Strelcu, kao što i većina sportista ima Marsa negde - u nekom znaku.

 

[N3Wz]

@Nastia Astrologija je u osnovi naučna disciplina, usko povezana sa Astronomijom.
I sve što se radi u astrologiji prati naučnu metodiku.
Mišljenja da astrologija ne treba da se povezuje sa naukom su pogrešna i netačna, jer priroda čoveka je usko povezana sa naukom i svet napreduje zahvaljujući nauci.

@Stevan Prijović Kapiram ja da ti misliš da ciganka koja gleda u tarot kartice može da ti pruži iste odgovore kao i astrologija, ali tu je taj momenat gde grešiš jer ne poznaješ princip i metodu rada astrologije. Ti bi voleo da joj se pridoda ta Škorpionska razina okultnosti, jer u sterilnosti nije dovoljno misteriozno i kaptivišuće, no istina je drugačija.

Očekivan odgovor? Pa ti bi dokaz za nešto, ali da ne razumeš kako funkcioniše? Vau, što bi to bilo lepo!

Ja : 6 + 6 = 12.
Steva: Izvini, a Zašto je 6+6 = 12 ako su dve šestice tu, treba 66?
Ja : To je tako u matematici, to treba da naučiš da bi razumeo.
Steva : Očekivan odgovor.

Evo, pitaj Nastiju i Olimp kojom bojom vlada Saturn, da li vlada krstom i da li je povezan za kosti ili ne.

 

[Stevan Prijović]

Види, пријатељу, мени докази нису потребни, ни не трудим се да било шта доказујем. Питао сам те само дискусије ради, којој овде вероватно и није место, имајући у виду назив теме. Ти си тај који се из петних жила успиње да нешто докаже, а не знаш ни сам шта. Као дете које по сваку цену покушава да коцку прогура кроз округлу рупу. Па, не иде.
Девојке разборито пишу и са њима се може водити конструктиван дијалог

 

[Nastia]

Očekivan odgovor? Pa ti bi dokaz za nešto, ali da ne razumeš kako funkcioniše? Vau, što bi to bilo lepo!

Tako je, potreban je dokaz za svaku naučnu hipotezu da bi se naučno dokazala njena istinitost!

Dakle, imamo astrološku hipotezu koja kaže - Mars + Sunce daju opasnosti od opekotina.

Da li si se ti opekao danas ili ovih dana?

Da li si se pekao svake 2 godine kada ti je Mars tranzitirao preko Saturna i Sunca?



edit: Doduše, jesi se malo više zapalio ovih dana...

 

[N3Wz]

Nisi napomenuo gledanje u budućnost ni visine, već:

Astrolog podrazumeva predikciju, u suprotnom nije astrolog po mom mišljenju. A i mišljenju mnogih. Predikcija je veoma bitna.

Dakle astrologiju si svrstao u domen Merkura u Devici

Merkur u Devici nije vezan za Astrologiju s obzirom da je ista poprilično nepragmatična za takav Merkur kom je potrebno da ima racionalizaciju na licu mesta. Merkur u Devici može da se bavi astrologijom, doduše, ali više teži ka bavljenju stvarima koje su bliže čoveku i bliskom okruženju (Posao), pre nego li Zvezde (Uran).

Kao što znamo, mnoštvo (Vodolija) tačaka (Merkur) na nebu (Uran, Visina) označavaju egzaltaciju Merkura u Vodoliji, gde vlada noć, koji stoji nasuprot znaku Lava gde vlada dan.

I većina astrologa ima Merkura negde, u nekom znaku, uopšte nije relevatno da li je u Strelcu, kao što i većina sportista ima Marsa negde - u nekom znaku.

Mile Dupor, Milekić, Sanja Perić su prominentni astrolozi sa naših prostora. Da li tu nešto ima ili nema, bitno je da definitivno vuče ka tome. KOd mene prominentno, kod Olimp prominentno. Za druge na forumu ne znam niti sam siguran.

 

[Nastia]

Astrolog podrazumeva predikciju, u suprotnom nije astrolog po mom mišljenju. A i mišljenju mnogih. Predikcija je veoma bitna.

Predikcija je zbrajanje simbola i prepoznavanje određenih konsderacija na osnovu analize sa pretpostavkom da će se ponoviti usled prethodnog iskustva, a ne gledanja u visine.

Ti čak ni ne gledaš u nebo kada tumačiš kartu već u papir, ili računar, zbrajaš poene, meriš snagu, aspekte, stepene i povezuješ ih sa određenim prethodno utvrđenim pravilima da bi dobio određeni rezultat i pretpostavku da bi se to moglo ponoviti.

Nije bitno gde je njima Merkur, svako ga ima negde, u nekom znaku.

Čak Vilijam Lili smatra da su medju najboljim pozicijama onaj u Devici ili Škorpiji.

Merkur sa Lunom, ili u bilo kom dobrom aspektu sa njom, uvećava razumevanje, i usmerava natusa ka tome da bude željan poznanja budućnosti, ili stvari koje dolaze, veoma naklonjenog divinaciji, naročito ako Luna aplicira Merkuru u Biku, Jarcu ili Raku; ako je aplikacija u Devici ili Škorpionu, on daje astrologe itd.