Nauka i Astrologija

[N3Wz]

Види, пријатељу, мени докази нису потребни, ни не трудим се да било шта доказујем. Питао сам те само дискусије ради, којој овде вероватно и није место, имајући у виду назив теме. Ти си тај који се из петних жила успиње да нешто докаже, а не знаш ни сам шта. Као дете које по сваку цену покушава да коцку прогура кроз округлу рупу. Па, не иде.
Девојке разборито пишу и са њима се може водити конструктиван дијалог

Devojke nisu profesionalni astrolozi i čisto sumnjam da će ti reći da Saturn ne vlada crnom bojom, osim ako ne žele da to kažu i potvrde da nemaju pojma o astrologiji.

Ukoliko ne želiš da se upuštaš u diskusiju jer ne možeš da izdržiš validnu diskusiju i ponudiš protivargumente za nešto što ni sam ne razumeš, a što je očigledno iz tvog pisanja, onda ne znam ni što pišeš?

Ako smatraš da sam ja napisao ili rekao nešto netačno, onda to treba i da dokažeš. Sve moje rečenice su tačne i sa astrološke perspektive utemeljene.
Ako smatraš da ti na nešto nisam odgovorio, onda mi naglasi i ja ću ti objasniti na najbolji mogući način.

Ali, ako ćeš da me nabeđuješ da ja nešto ne mogu da učinim uprkos činjenici da pokazuješ da

a) Ne razumeš terminologiju naučne sfere
b) Ne razumeš astrologiju
c) Želiš da dokažeš da ja ne razumem ni jedno, a ni drugo

Pa ti si iskreno car u tom slučaju. Ja da ti objasnim koliko ti nešto ne znaš, i da ti objasnim zašto to ne znaš, niti mogu, a niti želim. Isključivo je na tebi da probaš da dođeš do odgovora, a ako smatraš da ja nisam podoban za tako nešto, ja te upućujem na to da pitaš dve devojke sa kojima se tako fino usaglašavaš da ti odgovore na ovo pitanje:

Da li Saturn vlada crnom bojom ili ne?

Ja ću se držati po strani i čekaću da vidim njihov odgovor i objašnjenje zašto je to tako.

 

[N3Wz]

Tako je, potreban je dokaz za svaku naučnu hipotezu da bi se naučno dokazala njena istinitost!

Dakle, imamo astrološku hipotezu koja kaže - Mars + Sunce daju opasnosti od opekotina.

Da li si se ti opekao danas ili ovih dana?

Da li si se pekao svake 2 godine kada ti je Mars tranzitirao preko Saturna i Sunca?



edit: Doduše, jesi se malo više zapalio ovih dana...

Astrološka hipoteza da Mars + Sunce donose opekotine je generalizacija.

Za aktuelnu analizu, a s obzirom da je prvo načelo astrologije to da ne postoje dva ista horoskopa, potrebno je usko posmatrati i uvideti na kojim elementima i gde se određene opekotine mogu odigrati, bez uticaja astrologa, što se potvrđuje teškim jer čim se vodi priča o ljudima dobija se upravo empirijski sistem vrednosti.

Ovo je empirijski princip u osnovi, takođe.
Ne vidim problem u ponuđenom, ali ta vrsta generalizacije je jednostavno netačna i ne može se upotrebiti samo na tom nivou.
S druge strane, ako mislimo na tranzite, možemo gledati uticaj požara u Australiji.

Ako pogledaš svoje postupke pre mojih, uvidećeš da konstantno vršiš teranje inata i pišeš kontradiktorno u skladu svega što inače pišeš i u šta, mogu slobodno reći, veruješ.

Pitaću te ovde - Da li Saturn vlada crnom bojom, ili je to nešto što se menja u budućnosti?
Eto, jednostavno pitanje za tebe, ništa ti više ne tražim.

 

[Nastia]

Devojke nisu profesionalni astrolozi i čisto sumnjam da će ti reći da Saturn ne vlada crnom bojom, osim ako ne žele da to kažu i potvrde da nemaju pojma o astrologiji.

Sada se pohvali da si završio Akademiju kod Aleksandra Imširagića i pokopaj se skroz.

 

[gost 410457]

Vise ne znam o cemu pisemo tacno.

Taj stav da je astrologija kristalna kugla upravo i ti zastupas N3w, samo sa naucne strane. To ne pravi nikakvu korist ugledu astrologije(sto vec neko rece koji je odavno srozan) a ni profesionalnim astrolozima gde klijent ima suluda ocekivanja.

 

[N3Wz]

Predikcija je zbrajanje simbola i prepoznavanje određenih konsderacija na osnovu analize sa pretpostavkom da će se ponoviti usled prethodnog iskustva, a ne gledanja u visine.

Ti čak ni ne gledaš u nebo kada tumačiš kartu već u papir, ili računar, zbrajaš poene, meriš snagu, aspekte, stepene i povezuješ ih sa određenim prethodno utvrđenim pravilima da bi dobio određeni rezultat i pretpostavku da bi se to moglo ponoviti.

Nije bitno gde je njima Merkur, svako ga ima negde, u nekom znaku.

Čak Vilijam Lili smatra da su medju najboljim pozicijama onaj u Devici ili Škorpiji.

Horoskop je nacrt neba i nebeskih tela koja su fizički prisutna na nebu gledano sa određene latitude i longitude.

Dakle, ti si u stanju da toliko teraš kontru meni, samo po cenu toga da teraš kontru Mora da te mnogo nervira to kada pišem o astrologiji da si u stanju da kažeš da horoskop nije reprezentacija Neba.

I, da, gledanjem u horoskop gledamo u nebo. Ne gledamo u oblike nacrtane na papiru niti definišemo umetničku sliku da nekome prokljuvimo život, već plasmane i nebeska tela

Za sad si rekla da

- Astrologija ne funkcioniše
- Horoskop nije vezan za nebo

 

[gost 410457]

Recimo, lupam sad, Mars u Raku, kako ces iz ovoga izvuci da li osoba ima svadju i los odnos sa majkom ili ima abortus, ili ni jedno, ili oba?
a obe su tacne tvrdnje, samo se kod nekih sa ovim Marsom ispolji jedno, a kod drugih drugo, a negde nista od ovoga, nego nesto deseto(recimo pozar u kuci sto bi isto spalo u tu simboliku)

 

[Stevan Prijović]

Ukoliko ne želiš da se upuštaš u diskusiju jer ne možeš da izdržiš validnu diskusiju...

Ја те питао, ти ниси знао да одговориш.

c) Želiš da dokažeš da ja ne razumem ni jedno, a ni drugo

Не желим ништа. Сам доказујеш сваким својим постом. Али и то је у реду. Ово је форум, треба да буде разноврсних мишљења

 

[N3Wz]

Vise ne znam o cemu pisemo tacno.

Taj stav da je astrologija kristalna kugla upravo i ti zastupas N3w, samo sa naucne strane. To ne pravi nikakvu korist ugledu astrologije(sto vec neko rece koji je odavno srozan) a ni profesionalnim astrolozima gde klijent ima suluda ocekivanja.

Kristalna kugla u Astrologiji nema šta da traži, a niti jedan deo praktične astrologije i izučavanja iste ne dolazi od toga kako lično doživljavamo neku planetu.

Sve planete imaju svoje definicije, sve kuće imaju svoje definicije. Ti ne uzimaš natalnu kartu da kažeš AHA Ascendent, prva kuća novca, ljubavi i seksa, već pratiš proceduru koja je tu zahvaljujući empirijskim dokazima i načelima koji nisu bili nečija izmišljotina, već veoma precizan i naučno utemeljen princip koji je zbog svoje kohezivnosti i nemogućnosti validne kontrole ostao u velikom zaostatku za modernim svetom i modernom naukom.

Ma koliko to delovalo da nije tako, ali svaka planeta i svi simboli koji se koriste su definisani sa empirijske osnove. Za Mars nećemo reći da je miroljubiva planeta. Kako znamo da nije miroljubiva planeta? Isključivo empirijskim postupcima. Osim ako nemaš drugo objašnjenje?

 

[N3Wz]

Ја те питао, ти ниси знао да одговориш.

Netačno, jer ti si dobio odgovor. To što za tebe lično odgovor nije odgovarajuć je tvoj problem.
Da bi razumeo zbog čega Saturn označava crnu boju, moraš da razumeš da se odgovor dobija isključivo korisšćenjem astrološkog principa i mehanike.
Ne mogu da koristim ni hemiju, ni psihologiju, a ni matematiku da bih ti pružio odgovor. Ako si u stanju da to razumeš, onda super, ako nisi, onda ne znam šta da ti drugo kažem. Stvar je veoma prosta.

 

[Nastia]

Astrološka hipoteza da Mars + Sunce donose opekotine je generalizacija.

Za aktuelnu analizu, a s obzirom da je prvo načelo astrologije to da ne postoje dva ista horoskopa, potrebno je usko posmatrati i uvideti na kojim elementima i gde se određene opekotine mogu odigrati, bez uticaja astrologa, što se potvrđuje teškim jer čim se vodi priča o ljudima dobija se upravo empirijski sistem vrednosti.

Ovo je empirijski princip u osnovi, takođe.
Ne vidim problem u ponuđenom, ali ta vrsta generalizacije je jednostavno netačna i ne može se upotrebiti samo na tom nivou.
S druge strane, ako mislimo na tranzite, možemo gledati uticaj požara u Australiji.

Ako pogledaš svoje postupke pre mojih, uvidećeš da konstantno vršiš teranje inata i pišeš kontradiktorno u skladu svega što inače pišeš i u šta, mogu slobodno reći, veruješ.

Pitaću te ovde - Da li Saturn vlada crnom bojom, ili je to nešto što se menja u budućnosti?
Eto, jednostavno pitanje za tebe, ništa ti više ne tražim.

Kako je generalizovanje?

A kada napišeš da je Pluton 90 Saturn 180 Uran kriv za smrt Amy onda je šta - detaljna analiza?

Ja ne teram inat već samo koristim argumente koji su istiniti i racionalni, a imam i dovoljno volje i znanja da zastupam svoje uverenje.

Ti želiš da proturiš nešto što je nerealno, netačno i za čega ne postoji nikakvo potkrepljenje, mešajući i mačke, i okeane i DNK.
U pravu je Oli kada kaže da se ne zna više o čemu se piše jer tvoji tekstovi su hrpa svega i svačega, a najmanje astrologije.
I to je ono što astrologiji škodi, koliko je to konfuzno za obične ljude, to je tek problem.

Da, Saturn je crna boja, ali ne zbog prelamanja svetlosti kroz prizmu već zbog svoje simbolike.

Jer planete su samo to - simboli.

Kao što je simbol ljudske svesti, svesnosti ili onoga što se naziva Consciousness - Sunce, tako je Saturn ona druga strana štapa, mrak, tama, i odsustvo svetla koje simbolički, stvara tamu. Jer mrak i tama, a samim tim i crno, nije ništa drugo nego odsustvo svetla.
Negde ne polovini svetlo i tama, crno i belo se sreću ali se ta tačka ne može izmeriti, ne postoji tačka u kojoj je granica već se ove krajnosti prelivaju jedna u drugu, da bi jedan svestan i osvešten čovek težio da pokori ono crnilo u sebi, da ga pretvori u svetlost, da sazna, spozna, shvati, obuhvati sve ono što mu je nepoznato. To je duhovna sfera a ne naučna, to je čista alhemija, pretvaranje nepoznatog u poznato, neznanog u znano, olova u zlato.

Astrologija je zasnovana na simbolima i njihovom tumačenju, na metafizici pre nego na nauci, u nauci joj i nije mesto.

 

[N3Wz]

Recimo, lupam sad, Mars u Raku, kako ces iz ovoga izvuci da li osoba ima svadju i los odnos sa majkom ili ima abortus, ili ni jedno, ili oba?
a obe su tacne tvrdnje, samo se kod nekih sa ovim Marsom ispolji jedno, a kod drugih drugo, a negde nista od ovoga, nego nesto deseto(recimo pozar u kuci sto bi isto spalo u tu simboliku)

To je indikacija, prvobitna. I ti, a i Nastia, a i svako ko se profesionalno bavi astrologijom, zna i razume da jedna indikacija ne mora nužno sa sobom da nosi potvrdu da se dešavanje događa po generalizaciji i principu generalizacije, već gledamo čitavu kartu ili barem još nekoliko aspekata kako bi što više uobličili sliku i doveli do željene istinitosti.

Većina eksperimenata ovo nikada i ni po kom razlogu nisu uzimali u obzir, zbog čega su u startu propali. Drugim rečima, nisu ni eksperimentisali nad astrologijom ili za astrologiju, ali ko može da im dokaže suprotno kada njih to ne zanima?

Našli su neke uopštene pojmove i rešili da je to dovoljno da se validira astrologija.

 

[N3Wz]

Da, Saturn je crna boja, ali ne zbog prelamanja svetlosti kroz prizmu već zbog svoje simbolike.

Kako nastaje ta simbolika? Po kojim pravilima?

 

[Nastia]

Horoskop je nacrt neba i nebeskih tela koja su fizički prisutna na nebu gledano sa određene latitude i longitude.

Dakle, ti si u stanju da toliko teraš kontru meni, samo po cenu toga da teraš kontru Mora da te mnogo nervira to kada pišem o astrologiji da si u stanju da kažeš da horoskop nije reprezentacija Neba.

I, da, gledanjem u horoskop gledamo u nebo. Ne gledamo u oblike nacrtane na papiru niti definišemo umetničku sliku da nekome prokljuvimo život, već plasmane i nebeska tela

Za sad si rekla da

- Astrologija ne funkcioniše
- Horoskop nije vezan za nebo

Ne gledaš u nebo, gledaš u simbole.

 

[Nastia]

Kako nastaje ta simbolika? Po kojim pravilima?

Pa objasnila sam ti upravo.

Sve što postoji nama je znano zbog svetlosti - Sunca.
Sunce je naša svest, zato su neki ljudi svesniji neki nesvesni sebe a bogami i svega ostalog.
Zato se Sunce simbolički raduje u 9 polju, jer je ovo polje Neba, Boga, Dobrog duha.

Ono što nam je nepoznato je njegova suprotnst, tama je nedostatak svetlosti, hladnoća je nedostatak topline simbolično, opozit Suncu i Mesecu - Saturn.

 

[gost 410457]

N3Wz, pitanje za tebe

Zasto je Venera ruzicasta boja? Zanima me dokaz

 

[N3Wz]

Kako je generalizovanje?

A kada napišeš da je Pluton 90 Saturn 180 Uran kriv za smrt Amy onda je šta - detaljna analiza?

Ne znam tačno o čemu pišeš ovde jer se ne sećam toga. Ako naglasim da je kod neke osobe određen aspekat nosioc smrti ili smrtnog ishoda, to se odnosi na trenutak smrti ili aspekat koji je doprineo pokretanju polja koje vlada smrću. To podrazumeva da sam uvideo kartu i pronašao ono što me interesuje i što naglašavam kao bitno, kao što sam u nedavnoj analizi naglasio koji je brak bio najbitniji kod one glumice. Ne znam šta je još potrebno? Da objasnim kako sam došao do toga u sitna crevca?

Ja ne teram inat

EH!

već samo koristim argumente koji su istiniti i racionalni, a imam i dovoljno volje i znanja da zastupam svoje uverenje.

Volim kada ljudi zastupaju svoje uverenje, ali realno ne znaš o nauci niti o naučnoj terminologiji. To je okej. Ono što si napisala glasi ovako kada se prevede na naučni jezik

- U astrologiji ne postoje pravila, sve je imaginarno.
- U astrologiji je nebitna kohezivnost i svaka planeta može da predstavlja bilo šta u bilo kom momentu, bilo gde.
- Majka i otac mogu biti bilo koja planeta.
- Astrologija ne funkcioniše.

Samom rečenicom da u astrologiji ne postoji ništa naučno, ti naglašavaš da je astrologija neprirodna, da se ne bavi prirodnim pojavama, ljudima itd, što na kontu tvojih pisanja pređašnjih znam da nije istina i da ne misliš zaista tako, osim ako ne grešim i ti zaista tvrdiš da astrologija ne funkcioniše?

Ti želiš da proturiš nešto što je nerealno, netačno i za čega ne postoji nikakvo potkrepljenje, mešajući i mačke, i okeane i DNK.

Ja ništa ne poturam, sve što sam naglasio je prirodno objašnjivo i deo je prirodnih pojava koje astrologija može da definiše sa neke osnove. Ja sam uspešno protivargumentovao tvrdnju, tvoju, da je svetlost najbitnija u astrologiji naglasivši primere u kojim se tipična astrološka manifestacija Sunca ne usaglašava sa konstatacijom.

Dostavljeni su

- Dokazi iz ugla fizike
- Dokazi iz ugla astrologije

U obe forme dokazi su i više no dovoljni, na šta ni u jednom momentu sa tvoje strane nije uručen protivargument što u 99% slučajeva znači da ga nemaš.

U pravu je Oli kada kaže da se ne zna više o čemu se piše jer tvoji tekstovi su hrpa svega i svačega, a najmanje astrologije.

Moji tekstovi su konstruktivnog karaktera i nisu tu da bi se dopali širokim masama ili ljudima koji žele da pišu. Moja diskusija je uglavnom sa tobom i Stevanom u ovom trenutku, a striktno se tiče uticaja svetla u astrologiji za koji ja iščekujem neki odgovor. Sve drugo su odgovori na SKRETANJA od pružanja odgovora ili protivargumenta na ono što sam ja postavio.

Sav protivargument za sada je taj da ja ne znam šta pišem, a realnost je takva da vi ne nudite nikakav protivargument za ono što sam napisao.

Jer planete su samo to - simboli.

Planete u Astrologiji nisu samo simboli. Dakle, ti konstantno upadaš u zamke koje sama sebi postavljaš svaki put. Prvo naglašavaš da Uran, Neptun i Pluton nemaju uticaj jer Svetlost ne dopire niti se vidi "golim okom" poput drugih planeta od kojih je svaka fizički prisutna, merljiva, sa svojim kretanjem, a onda kažeš isključivo da meni teraš kontru jer ti tako imponuje u trenutku, i pri tome to radiš izuzetno nevešto, kako su planete u astrologiji NIŠTA VIŠE DO SIMBOLI.

Dakle, ne može da budu i fizičke manifestacije i simboli onako kako tebi odgovara u trenutku kada pokušavaš mene da osporiš u nečemu, već su ili jedno i drugo, ili ništa od ponuđenog. Dakle, ta selektivnost po mogućnosti samo dokazuju da ne znaš više gde ćeš niti kako da se postaviš, a želiš da se postaviš kao neko i nešto u kontekstu astrologije, a ne možeš ni da odlučiš šta je šta, a da nema kontradiktornosti.

Kao što je simbol ljudske svesti, svesnosti ili onoga što se naziva Consciousness - Sunce, tako je Saturn ona druga strana štapa, mrak, tama, i odsustvo svetla koje simbolički, stvara tamu. Jer mrak i tama, a samim tim i crno, nije ništa drugo nego odsustvo svetla.

Ovde ću ti naglasiti da svetlost ima intezitet i da prvo dolazi Tama pa tek onda Svetlo koje ima određen intezitet. Slepilo ili NEvidljivost funkcioniše i sa isključivom svetlošću jer nije poenta da samo jedno ili drugo postoji, već balans između ta dva. Osim ako nećeš da kažeš kako je sasvim normalno gledati direktno u svetlo, blic ili slično odakle vrlo lako može da se izgubi vid? Ako govorimo o svetlosti i ako veruješ u to da se svetlost mora odbiti o planetu kako bi dospela na planetu Zemlju, onda ti automatski prihvataš SVE FIZIČKE ZAKONE koji se vezuju za svetlo, nedvosmisleno i konstantno, u svim odnosima astrologije sa svetlima. Samim tim, svetlost je konstanta koja je merljiva i zavisi od mnogo toga.

Negde ne polovini svetlo i tama, crno i belo se sreću ali se ta tačka ne može izmeriti, ne postoji tačka u kojoj je granica već se ove krajnosti prelivaju jedna u drugu, da bi jedan svestan i osvešten čovek težio da pokori ono crnilo u sebi, da ga pretvori u svetlost, da sazna, spozna, shvati, obuhvati sve ono što mu je nepoznato. To je duhovna sfera a ne naučna, to je čista alhemija, pretvaranje nepoznatog u poznato, neznanog u znano, olova u zlato.

Samo crno i Belo, ništa između. Kako je to zanimljivo. Šteta što nije tako nikada i ni u jednom primeru, principu niti sferi prirode, ali okej.

Astrologija je zasnovana na simbolima i njihovom tumačenju, na metafizici pre nego na nauci, u nauci joj i nije mesto.

Ne, simboli su izvedeni posmatranjem realne prirode i realnih fenomena koji se ui realnom pogledu mogu meriti i objašnjavati i drugim načinima, a istina se dobija kada se i drugi načini upotpune sa astrološkim znanjem, jer se tako dobija preciznija i bolja slika. Astrologija može da ima neke metafizičke sklonosti zavisno od učenja do učenja, ali je daleko od toga da je nepovezana sa fizički opipljivim svetom, pogotovo zato što upravo tri znaka Astrologije bukvalno vladaju materijom i materijalnim oblastima. Astrologija nije nastala tako što je neki Žika imao san i posle crtao kružiće.

 

[N3Wz]

Pa objasnila sam ti upravo.

Sve što postoji nama je znano zbog svetlosti - Sunca.
Sunce je naša svest, zato su neki ljudi svesniji neki nesvesni sebe a bogami i svega ostalog.
Zato se Sunce simbolički raduje u 9 polju, jer je ovo polje Neba, Boga, Dobrog duha.

Ono što nam je nepoznato je njegova suprotnst, tama je nedostatak svetlosti, hladnoća je nedostatak topline simbolično, opozit Suncu i Mesecu - Saturn.

E, na ovo ja sada čekam Stevana da kaže kako to nije naučno.

Ali opet, ja tražim odgovor na to - kako se dolazi do tih saznanja? Ko je došao na tu ideju? Kako se ta ideja kretala kroz godine i vekove? Zašto se ta ideja održala do dana današnjeg? Da li se ta ideja pokazuje u praksi? Ako kažeš da je to zbog toga što neko VERUJE u to, onda se ne usaglašavam. Ako kažeš da je to zato što se to pokazalo tačnim kroz sve godine, onda ti efektivno naglašavaš empirijsku osnovu. Svaki put kada navedeš Ptolomeja, Doroteja itd, ti naglašavaš EMPIRIZAM. Sad, koliko ti to razumeš, ne ulazim u to.

@olympea MOgu da ti kažem kako ja lično doživljavam? Roze boja i varijacije iste su najčešće primetne u prirodi kada je reč o cveću. Roze kao simbol i boja, te ime, je nastala upravo po imenu Cveta i usko se povezuje za ženstvenim i ženskim principima, romantičnošću i nevinošću. Zbog blagoće, time spada u domen Vage i predstavlja se preko Venere.
Romantičan zalazak sunca, roze nebo, boja jezika itd se sve može označiti Venerom.
Tu nastaje teorija o boji, a realizacija iste se dobija kasnije kada se to može potvrditi empirijski u astrologiji.
Za tako nešto mislim da ni nema puno potrebe, jer konvencionalno znamo da se roze boja, a pogotovo u moderno doba, usko povezuje sa simbolom ženstvenosti i samim tim se dobija na snazi iz tog ugla. S obzirom na nijanse crvene boje, prednost dajem znaku Vage više no znaku Bika. Znak Vage je delikatniji, dinamičniji, laganiji, vuče na blagost i nežnost, dok BIk ipak pruža određenu snagu i metodiku zahvaljujući staloženosti materije.

Boja roze se često povezuje sa devojkama, mladim. Nalik pupoljku. Puna crvena ili tamno crvena boja bi već bila žena koja je odrasla, stasala.

Dalje pogledam vidove toga gde se najviše koristi Roze boja. Šminka. Ruž. Obrazi. Puder. Dezodoransi.
To je to, Venera.

Vrlo je jednostavno.

 

[Stevan Prijović]

Колико сам ја разумео, нико не негира мешање астрологије са науком већ тврдњу да је астрологија наука и да се научно може објаснити. Астрологија је наука док се планете не уцртају у хороскоп. Тумачење астролошких симбола из хороскопа већ није наука. То што се емпиријски дошло до неких закључака је такође дискутабилно, јер има превише варијабила због чега увек долазимо до чувеног - треба гледати цео хороскоп. Па тако симболика исте планете у истом знаку и истим аспектима није иста у два различита хороскопа. Хороскопи близанаца и сличне ствари....
Даље, 2500 година је Меркур био егзалтиран у Девици, емпиријски потврђено. Онда дођеш ти и почнеш да тврдиш како је егзалтиран у Водолији. За 200 година ће неко трећи да каже како је егзалтиран у Рибама. Ако емпиријски подразумева "како ми се ћефне, како ЈА мислим, какво је МОЈЕ искуство", онда је опет јасно зашто астрологија не може да буде наука. Дакле, у астрологији је битно какав је ТВОЈ доживљај Венере, који је различит од Периног или Весниног - онда њихови доживљаји нису ништа мање вредни од твојих, што опет свекукупно астрологију гура ван научних оквира. Итд.

 

[N3Wz]

@Stevan Prijović Dobro si razumeo što se tiče uvodnog dela pređašnje poruke. Niko ne naglašava da je astrologija nauka, već da se temelji na naučnim principima koji su empirijski i isključivi u kontekstu astrologije. Drugim rečima, istraživanje astrologije je moguće isključivo astrologijom upravo zbog metode analize metafora i simbola.
Uprkos tome, sve metafore i simboli nisu randomizovani, već su izuzetno tačni i precizni u varijacijama od osobe do osobe, a njihova kohezivnost ne dopušta lagodnost prilaska i valjan ogled eksperimentalnog karaktera.

Što se tiče priče o Merkuru, u svakoj nauci, kao i u drugim oblastima života, dolazi do napretka i novih istraživanja, što je normalno i tehnološki validno. Egzaltacije planeta i dalje variraju zavisno od učenja i škole.
Na primer, Elle smatra da astrologijom vlada Jupiter, Nastia veruje da astrologijom vlada Merkur, dok Oly veruje da astrologijom vlada Jupiter i delimično Saturn. Ja lično smatram da je Uran.
Ali ono šta može da potvrdi neki postulat, recimo, se definiše upravo konsenzusom ili dobro uverljivim podacima. Bitno je napomenuti da se astrologija i dalje istražuje, da zavisi od kompetentnosti istraživača i da u mnogo čemu astrolozi i oni koji se tako osećaju NIKADA ne pospešuju napredak astrologije zbog njihovih ličnih uverenja koji koče napredak.

Egzaltacije se nisu pojavile pre 2.500 godina. Nebitno... Za svoje tvrdnje ja iznosim dokaze uvek i nedvosmisleno. Ako pogledaš kompjutere, uvidećeš Merkur u Vodoliji.

Istina je da svako doživljava planete na određen način, ali je takođe istina i da nije svako u pravu. To ne čini astrologiju manje validnom naukom, jer ti i u medicinskoj praksi kod lekara iste generacije ćeš naići na različita mišljenja povodom toga šta je boljka. A to ne proizilazi zbog toga što su njihovi nalazi generalno loši, već zbog toga što sa ljudima kao subjektima nema striktne skrutine ili nauke jer uvek postoji mesta za greške ili sl. Ali to ne čini praksu medicine manje validnom ili nevažećom jer se dva doktora ne mogu usaglasiti šta je bolest kod nekog čoveka, zar ne? Razmisli i iz te perspektive pa mi reci šta misliš.

 

[gost 424003]

Slažem se sa Nastiom da je bog ustvari sunce.

Ne znam zašto negira nauku, kako bi bez nauke znali dje će koja planeta da bude za 7 dana i dje su bile prije 20 godina? Astrologija valjda samo tumači uticaj planeta na nas, astrologija ne tumači dje se koja planeta nalazi, to je utvrdjeno naukom. Pa je li?

 

[N3Wz]

Bez nauke nema astrologije.

 

[gost 424003]

Pa ako se tumačenje zasniva na položaju planeta, to znači da se astrologija zasniva na nauci.

E sad, moja teorija je: nekada davno nauka je bila razvijenija nego sad i ljudi su više znali o astrologiji nego što sad znaju. Prilikom uništenja svega (da ne zbunjujem) procentualno više je sačuvano o astrologiji nego o nauci. Vremenom će se taj 'generacijski jaz' ispeglati i opet će biti pata-pata. Osim ako ne dodje do ponovnog uništenja prije toga. nevermind.

 

[Stevan Prijović]

Егзалтације су се појавиле много раније, у праву си, наследили смо их још из вавилонске астрологије. Но, то је небитно.

Istina je da svako doživljava planete na određen način, ali je takođe istina i da nije svako u pravu.

Што може да означи и да ти ниси у праву и да је твоје тумачење симбола нетачно

To ne čini astrologiju manje validnom naukom, jer ti i u medicinskoj praksi kod lekara iste generacije ćeš naići na različita mišljenja povodom toga šta je boljka. A to ne proizilazi zbog toga što su njihovi nalazi generalno loši, već zbog toga što sa ljudima kao subjektima nema striktne skrutine ili nauke jer uvek postoji mesta za greške ili sl. Ali to ne čini praksu medicine manje validnom ili nevažećom jer se dva doktora ne mogu usaglasiti šta je bolest kod nekog čoveka, zar ne?

Ипак, нико неће грлобољу дијагностиковати као панкреатитис, нити рак дебелог црева као Базедовљеву болест. Онај ко то уради је промашио занимање и вероватно на зиду има купљену диплому. Лекари исте генерације ће можда различитим дијагностичким методама доћи до дијагнозе, различитим третманима ће лечити пацијента, али му неће помешати, да извинеш, дупе и уста.
У астрологији се то може десити, јер ће неко емпиријски потврдити да Марс може указати на опасност од удара грома или струје (струја и гром изазивају опекотине високог степена што је чиста марсијална симболика), док ће други то игнорисати и тражити одговор у Урану.
Неко ће рећи да опадајући Месец на рођењу може указати на слабију конституцију или осетљивије здравље у неком периоду живота, а неко други ће рећи да светлост с тим нема никакве везе и прогнозирати and he will live long and happy ever after.
Неко ће рећи да је емпиријски утврђено да помрачења и комете представљају лоше знамење, или да Марс у 10. кући ингресног хороскопа може указати на убиство владара или Сатурн у 4. на лош род летине. А онда ће неко други да дође и да се, опет с опроштењем, попишки на све то и каже како то нема везе са животом јер његове емпиријске методе кажу другачије (или не кажу ништа).

Uprkos tome, sve metafore i simboli nisu randomizovani, već su izuzetno tačni i precizni u varijacijama od osobe do osobe

Зависи. Сунце има своје есенцијалне карактеристике - отац, ауторитет, муж итд. Али он може добити и случајну улогу убице, новца, детета, болести, пријатеља. То значи да јесте рандомизовано када искорачимо из идеалног модела. У којој мери ће неко те рандомизације успети ваљано да протумачи, е ту долази до изражаја нечија вештина.

 

[N3Wz]

@Stevan Prijović Svačije, uključujući i moje, tumačenje je upitno i mora se postaviti u neku formu skrutine kako bi se moglo valjano sagledati koliko je zaista konkretno. S tim što ja, ipak, imam poprilično veliku prednost u odnosu na ljude koji se ne razumeju u oblasti nauke i astrologije, te ne mogu da izvuku konkretan zaključak. To je moja beneficija mog iskustva.

Što se tiče analiziranja, neće ni niko reći da Saturn ne vlada krstom od astrologa, osim ako nisu promašili profesiju. To je i poenta o kojoj ti pišem već neko vreme.

Što se Marsa koji predstavlja Udar tiče, Mars je niža planeta koja dovodi do Udara. Princip Marsa jeste Udar, u osnovnoj ne samo hermetici već i metafizičkog definiciji. Ali Mars je tek vrh koji služi poput obavljača funkcije, a nikako nije razlog nastanka groma ili samog groma, te prirode groma i elektriciteta. Mars može da kanališe, sopstvenom prirodom, udar groma i zbog toga je opasno. Mars može da se koristi uz bilo koji element, ujedno kao i druge planete.

Drugim rečima, u Astrologiji se ne može desiti da se za Mars kaže da nikada neće dovesti do udara jer je to suprotno prirodi Marsa, tako da nisi u pravu u naglašavanju toga da se u astrologiji forma menja zavisno od mišljenja astrologa. Mogu se jedino mišljenja razlikovati po pitanju uticaja i konkretnog aspekta, ali nikako i po prirodi samih planeta, pogotovo onih koje su imale beneficiju da se dosta duže izučavaju naspram onih koje nisu bile te sreće.

Što se tiče Sunca kao vida deteta i slično, to je sve u veoma sekundarnim, da ne kažem potpuno desetim postavkama prilikom tumačenja, što dalje dokazuje da se ne radi o generalnom principu, već izolovanim slučajevima koji prilikom tumačenja, normalno, poprimaju nešto drugačiju ulogu. Što dalje ne znači da će se deca zbog par slučajeva koji se moraju tako posmatrati odjednom generalno posmatrati kao Sunce, već uvek imamo obeležje Merkura i u nešto generalnijoj i decentralizovanijoj formi - Meseca.

 

[N3Wz]

Pa ako se tumačenje zasniva na položaju planeta, to znači da se astrologija zasniva na nauci.

E sad, moja teorija je: nekada davno nauka je bila razvijenija nego sad i ljudi su više znali o astrologiji nego što sad znaju. Prilikom uništenja svega (da ne zbunjujem) procentualno više je sačuvano o astrologiji nego o nauci. Vremenom će se taj 'generacijski jaz' ispeglati i opet će biti pata-pata. Osim ako ne dodje do ponovnog uništenja prije toga. nevermind.

Upravo, instrumenti su oformljeni korišćenjem naučne metodike i ničega više. Zbog toga bez nauke jednostavno nema analiziranja horoskopa. iz tog razloga tvrdnje da u astrologiji nema nauke su jednostavno netačne.

Delim mišljenje da su antički narodi bili veoma napredni po pitanju nekih stvari i razumevanja kosmologije, ali ne delim mišljenje da su oni bog i batina po pitanju astrologije i da astrologija ne može da vremenom napreduje.

Postoji i nadnaučni deo astrologije, tj. jedini segment astrologije koji prevazilazi što empirijski, što naučni princip, a striktno je metafizičke karakteristike.
Ljudska svest.
Ne isključuje se koncept metafizičkog karaktera jer svest takođe igra bitnu ulogu.
Fizička svojstva planeta koje su se koristile su uvek prisutne i njihov uticaj je uvek bio u upotrebi, ali postaje korišćen od strane ljudi onog trenutka kada se u kolektivnoj svesti počne analizirati.

To je isključiv fenomen i to je jedini segment astrologije koji će biti najteže dokazati.

Najveće ljudsko razaranje i pogibija su se odvijali onog trenutka kada se Pluton kao planeta pojavio javno, upravo pred sam WW2.
I upravo je negde tokom tog perioda razvijena nuklearna fizika.