Nacionalna arheologija

[Pumpaj Dinstanović]

Krivo znaš jer se u tim radovima može pronać poprilično toga šta je pronađeno na tim lokacijama i šta nedvosmisleno upućuje da je tamo živia isti narod ka i u okolici Splita ili Zagreba.

Ako se nekad moglo prodavat priče danas je to znatno teže jer svaki nalaz prolazi razna testiranja, a virujem da tu sudjeluju i stručnjaci iz drugih zemalja. Sve i da nisu većina radova(ne kažem da ovi jesu jer to ne znam) budu objavljivani u raznoj stručnoj literaturi koja podliježe raznim tecenzijama pa ih se onda može opovrgnut ako neko ima drugačije dokaze ili saznanja. Isto tako dobar dio tih stručnjaka drži predavanja kako na domaćim skupovima tako i vani di drže predavanja na tu temu pa im se i tu može proturječit ako se ima razloga za to.

Uglavnom ima načina, a to nije gostovanje na tv pinku di ćeš držat monolog o još jednoj uroti i lažima/falsifikatima/krvotvorevinama iz ustaške kužine.

A šta je to pronađeno?

 

[Ovi jedan]

1. Nauči da pišeš i da se izražavaš, makar na službenom jeziku koji nazivamo hrvatski.
2. Pročitaj o istoriji Srba i Hrvata i trudi se da to razumeš.

Moja nepismenost nije tema, a stavku broj dva primjeni na sebi.

 

[Ebisclaus]

Јел ти сматраш да је цар по овом питању контрадикторан?

Дакле не зна ко су били Срби и гдје су живјели.

Ne smatram ništa. Pitam jer mi nije jasno.

Idem čisto po tom što piše u DAI. Dakle zar ne postoji mogućnost da je Miha Višević došao kao stranac (ne-Srbin) da vlada Zahumljanima (koji su podrijetlom od nekrštenih Srba). Nešto kao Rjurikovići (Vikinzi) koji vladaju Slavenima (Rusima)

Ako su Zahumljani podrijetlom od nekrštenih Srba, zašto Višević ne kaže da je podrijetlom od nekrštenih Srba nego od Licika sa rijeke Visle? Tamo nisu nekršteni Srbi nego prije će biti da su tamo nekršteni Hrvati (iako ni to ne odgovara baš otprilike lokaciji bijele Hrvatske prema DAI). Uopće ne kažem da je on (ili Liciki) Hrvat nego onako... bubam.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne smatram ništa. Pitam jer mi nije jasno.

Idem čisto po tom što piše u DAI. Dakle zar ne postoji mogućnost da je Miha Višević došao kao stranac (ne-Srbin) da vlada Zahumljanima (koji su podrijetlom od nekrštenih Srba). Nešto kao Rjurikovići (Vikinzi) koji vladaju Slavenima (Rusima)

Pa sve te familije su najverovatije bile raznovrsnog porekla. Neki da Visle, neki sa Labe, drugi pak možda Odre.

Porodično, individualni poreklo (bilo da je stvarno ili izmišljeno - pošto se tu, ipak, radi samo o tradiciji) ne mora imati nju vezu sa plemenskim poreklom.

 

[Ebisclaus]

Pa sve te familije su najverovatije bile raznovrsnog porekla. Neki da Visle, neki sa Labe, drugi pak možda Odre.

Porodično, individualni poreklo (bilo da je stvarno ili izmišljeno - pošto se tu, ipak, radi samo o tradiciji) ne mora imati nju vezu sa plemenskim poreklom.

Razumijem. Ali Visla je opet uvijek bliža Hrvatima nego Srbima. Nekršteni Srbi su sigurno zapadniji od nekrštenih Hrvata.

 

[Ovi jedan]

A šta je to pronađeno?

Pa pročitaj(te) one radove i naći ćeš odgovor. Ne mogu vam ja sve servirat

Al čisto ka primjer predmet koji se veže za dobar dio ondašnjih Slavena jer je normalno da ćemo zadržat neke istovjetne običaje prilikom sahrane(mislim i danas ih imamo, a di nećemo onda):

Na prvom mjestu osvrćemo se na unikatni primjerak naušnice s ukrasom u obliku spiralnog stošca iz grobne cjeline 12 (Tabla VII, 2).21 Taj tip naušnice Giesler je u svojoj tipološkoj podjeli označio kao tip 19. U grobovima se takva vrsta nakita pojavljuje pojedinačno. Provlačile su se kroz vrpcu oko glave. Vinski ih drži prijelaznim oblikom nakita između avaro-slavenskog razdoblja i bjelobrdske kulture.22 Pojavljuju se učestalo u inventaru grobova djece ili mlađih ženskih osoba u Panoniji i Podunavlju (Austrija, Mađarska,Moravska, Slovačka, Bugarska) te u Makedoniji i Albaniji.23 Analogije susrećemo primjericeu groblju Ptuj-Grad24 i Zagreb-Kaptolu.25 Pratimo ih u vremenskom rasponu od prijelaza 8.i 9. stoljeće, preko druge polovine 9. i prve polovine 10. stoljeća,26 do u ranu fazu I. stupnja bjelobrdskih groblja istočne Slavonije, Srijema i zapadne Vojvodine.27Takve naušnice vrlo su rijedak nalaz na području ranosrednjovjekovne Hrvatske (Goricau Strančama, Sv. Križ u Ninu, Međine u Plavnom), gdje ih Petrinec s pravom opredjeljuje uvrijeme oko sredine 9. stoljeća.


A na istom groblju pronalazimo i predmete koji se očito vežu samo za nas i terirtorij koje smo naselili:

Karičice s nataknutim staklenim zrnom s područja rano srednjovjekovne Hrvatske Petrinec okvirno datira u vremenski raspon od kraja 9. do početka 11. stoljeća s težištem na 10. stoljeću.29 Nekoliko takvih karičica otkriveno je u sjeverozapadnoj Bosni, primjerice u groblju na redove u Gomjenici.30 Na Bagruši se pojavljuje u grobnoj cjelini 73 (Tabla XVII,1).31 Petrinec navodi i tipološki srodne primjerke s područja rasprostiranja karantansko-köttlachske kulture u susjednoj Sloveniji,32 odnosno i u Istri.33 U inventaru groblja na redove sjeverozapadne Bosne, posebice u Gomjenici kraj Prijedora34 i na Bagruši,35 sljepoočničarke s jednom vodoravno postavljenom jagodom tvore, zajedno s drugim predmetima starohrvatskoga kulturnog kruga, zanimljivu skupinu.36 U groblju na položaju Bagruša ta je atraktivna skupina nakita registrirana u grobnoj cjelini 125 (Tabla XX), potom 132 (Tabla XXI, 3,5) i u 137. Posebice je znakovita, s obzirom na inventar, grobna cjelina132, na koju se podrobno osvrćemo u nastavku, poglavito u svezi s karičicama sa S-petljom,običnim karikama i prstenima tip 38b s kojima tvore zanimljiv ansambl (Tabla XXI).Sljepoočničarke su najkarakterističniji nakit u okviru grobalja s kršćanskim načinom pokapanja.37 Ishodišta i uzore toj skupini sljepoočničarki treba svakako tražiti u krugu umjetničkog obrta kasne antike, tj. u Bizantu. Međutim, svojom brojnošću i rasprostranjenošću prekrile su čitavo ozemlje ranosrednjovjekovne Hrvatske te ih valja smatrati isključivo nakitnom tvorevinom staro hrvatskoga kulturnog kruga. Sljepoočničarke s dvije jagode iznimno su rijetka pojava na tlu ranosrednjovjekovne kneževine Hrvatske, koja je ondje zastupljena, primjerice, parom srebrnih pozlaćenih sljepoočničarki s dvije jagode s Crkvine u Biskupiji koje Petrinec datira na kraj 9. ili u prvupolovinu 10. stoljeća.38 Iz Crkvine u Biskupiji potječe, nadalje, i par brončanih sljepoočničarki s dvije kuglaste jagode kojima je najbliža analogija jedna izvan groba slučajno otkrivena sljepoočničarka s dvije jagode iz groblja na redove na Bagruši u Petoševcima.39 S prostora ranosrednjovjekovne Hrvatske poznate su naušnice bjelobrdske kulture koje se ondje prema usustavljenju Petrinec pojavljuju u sedam inačica, pri čemu je u tu opću podjelu uvrštena i skupina karičica sa završetkom u obliku S-petlje. Takve lijevane naušnice bjelobrdske kulture i karičice sa S-petljom pojavljuju se ondje u grobljima s kršćanskimnačinom pokapanja i ponekad na grobljima uz crkve.40

 

[NickFreakyrgios]

Jesu li Liciki sa Visle bliži bijelim Hrvatima ili bijelim Srbima?

Не зна се тачно где би била територија велике Хрватске можда Њитра хипотетички гледано Хрвати долазе са истока задржали су рецимо још увек у језику Славен као код Руса и Бугара. Долазе са територије Бугарске најближе море им је Црно море.
Они се мешају са западним Словенима у време Прибине и Коцеља.
На другом месту спомиње иза Баварске где се налазе Срби.
Међутим Хрвати се у франачким изворима никад не помињу нити као суседи нити било како. Неке касније словенске хронике их бележе њихово присуство у Чешкој.
Како су Вислани и Краков били самостални и у вазалном односу према Великој Моравској а од 10. века друге половине улазе у састав Пољске.
Нема назнака да би имали икакве везе са Хрватима.
Како доласком Мађара и крахом Великоморавске имамо другу сеобу Словена у ове крајеве вероватно тада негде стижу и Вишевићи у ове крајеве.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Razumijem. Ali Visla je opet uvijek bliža Hrvatima nego Srbima. Nekršteni Srbi su sigurno zapadniji od nekrštenih Hrvata.

S obzirom da je to sve jako kompleksno i bez definitivnih odgovora, ne mogu se tako decidne ocene dati.

Preveo sam dobar deo šta je o Hrvatima i Srbima pisao Pavle Šafarik. To je, naravno, uveliko zastarelo, ali mogao bi baciti pogled na tu temu, jer se čovek doslovno ubi razmišljajući o svemu tome, da stekneš uvid u to koliko je sve to zapravo složeno i problematično: https://forum.krstarica.com/threads/pavel-safarik-1795-1861-i-poreklo-slovena.1017707/

 

[SeverZapad]

Aha, vidim. Neko sa Porekla?

Dobro, pa kad citiraš nekog reci šta je u pitanju.

Pa dobro, al' to je manje bitno.
Suština je da teza za koju si mislio da je tačna, ili barem više "tačnija", već odavno se ne smatra toliko relevantnom.
Postoje nepremostivi dokazi koji idu u prilog masovnom doseljavanju.

Ja nemam ego u tom smislu, meni je bitno da formulišem šta želim da kažem, a ako neko drugi to uradi bolje od mene, meni još draže. Bitna mi je suština.

 

[SeverZapad]

Ne smatram ništa. Pitam jer mi nije jasno.

Idem čisto po tom što piše u DAI. Dakle zar ne postoji mogućnost da je Miha Višević došao kao stranac (ne-Srbin) da vlada Zahumljanima (koji su podrijetlom od nekrštenih Srba). Nešto kao Rjurikovići (Vikinzi) koji vladaju Slavenima (Rusima)

Ako su Zahumljani podrijetlom od nekrštenih Srba, zašto Višević ne kaže da je podrijetlom od nekrštenih Srba nego od Licika sa rijeke Visle? Tamo nisu nekršteni Srbi nego prije će biti da su tamo nekršteni Hrvati (iako ni to ne odgovara baš otprilike lokaciji bijele Hrvatske prema DAI). Uopće ne kažem da je on (ili Liciki) Hrvat nego onako... bubam.

Kako samo ti ubaciš Hrvate u priču gde ih uopšte nema
Zašto bi Hrvati bili pominjani uopšte u ovom kontekstu? Koji ih to izvor pominje da bi smo mi sada ovde gatali dal' je neko za koga niti jedan izvor čak ni ne nagoveštava da bi mogao biti Hrvat to jeste?

Mihajlo je mogao biti različitog porekla od naroda, on ne kaže da su zahumljani sa Visle, već da je on od Licika.
Dakle, to nema nužno neke veze sa narodom.
Sledeća stvar jeste da ti, a ni niko drugi ne može znati gde je bilo Srba, a gde ih nije bilo, pogotovo u kontekstu seoba. Za pretpostaviti je da su i Srbi i Hrvati bili prisutni od Polesja pa do polablja, dakle na širokom slovenskom prostoru.
Konkretnije od toga odgovor može dati samo arheogenetika i genetička geneologija.

Zar Nestor ne tvrdi da su Srbi iz podunavlja migrirali na Vislu pred rimom?
Takođe Dalimilova hronika daje neke naznake da bi tu moglo biti Srba.

Sada ti naravno možeš reći da to nisu dobri izvori, ali sa druge strane ne postoje nikakvi izvori koji bi Zahumljane u etničkom smislu vezali za Hrvate, stoga mi nije ni jasno zašto se o tome toliko raspravlja.

Pitanje je u rangu onoga kao kada bih ja pitiao jesu li slovenački Sloveni poreklom od Srba, jer mi se čini da bi eto moglu biti itd.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pa dobro, al' to je manje bitno.

Manje bitno, ali nije nebitno. Ako se postavlja tuđi citat, a ne sopstvene reči, treba navesti uvek šta se to citira.

Iskreno, ja uglavnom ni ne pročitam tekst uopšte ako mi neko ne kaže šta je to.

Suština je da teza za koju si mislio da je tačna, ili barem više "tačnija", već odavno se ne smatra toliko relevantnom.
Postoje nepremostivi dokazi koji idu u prilog masovnom doseljavanju.

Ja nemam ego u tom smislu, meni je bitno da formulišem šta želim da kažem, a ako neko drugi to uradi bolje od mene, meni još draže. Bitna mi je suština.

Pa nisam ja uopšte naveo da mislim da je tačna, niti manje nit' više.

Ako sam ti postavio knjigu iz 2023. godine, teško da može biti nerelevantno.

 

[SeverZapad]

Razumijem. Ali Visla je opet uvijek bliža Hrvatima nego Srbima. Nekršteni Srbi su sigurno zapadniji od nekrštenih Hrvata.

Ali nije..u tome je stvar.
Konkretno tamo nema mnogo pomena ni o Hrvatima, ni o Srbima.
Samo zato što nema Srba u izvirima tamo, ne znači da nisu bili, a gotovo je sigurno da su tuda prošli.
Slično važi i za Hrvate.

 

[SeverZapad]

Manje bitno, ali nije nebitno. Ako se postavlja tuđi citat, a ne sopstvene reči, treba navesti uvek šta se to citira.

Iskreno, ja uglavnom ni ne pročitam tekst uopšte ako mi neko ne kaže šta je to.



Pa nisam ja uopšte naveo da mislim da je tačna, niti manje nit' više.

Ako sam ti postavio knjigu iz 2023. godine, teško da može biti nerelevantno.

Ne znam, nisam verovatno ispratio baš sve.
Sve u svemu ja mislim da je opcija o većem broju Slovena bliža istini baš zbog genetike.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne znam, nisam verovatno ispratio baš sve.
Sve u svemu ja mislim da je opcija o većem broju Slovena bliža istini baš zbog genetike.

Čisto da se razumemo, ako napišem da je nešto dominantno ili naširoko zastupljeno stanovište nauke, to ne znači da se ja sa tim slažem. Mnogo, nimalo, ili — čak i uopšte, imalo.

Samo konstatujem objektivne činjenice, neutralno, bez nekog stava.

Imam osećaj da treba da podsetim na to zbog toga što primećujem da više učesnika diskusija na Krstarici uporno kada se nešto spomene, iz nekog razloga, interpretira kao da se dotično „zastupa“. Nikada mi to nije bilo jasno...

 

[SeverZapad]

Što se tiče Srba i Hrvata stvari su dosta komplikovane, radi se o vrv dva najsličnija slovenska plemena sa sličnim ili istim migratornim pravcima.
Sve što je do sada iskopana kako u Hrvatskoj, tako i u Srbiju ukazuje da što više idemo u prošlost sve je manja razlika između Srba i Hrvata. Mi imamo slovenske uzorke od 8 do 15 veka, iz Like, Panonije, Srema, Duklje,Bosne..
Većina tih uzoraka ima pojačanu slovensku komponentu, kod nekih se javlja i jak germanski uticaj, dakle govorimo da su neki od njih i do 80% Sloveni, čak i taj Srpski uzorak iz okoline Mitrovice iz 15 veka ima ekstremno slovensku genetiku, dakle suma sumarum autosomalna genetika nam neće reći ko je bio Srbin, a ko Hrvat, verovatno će i jedni i drugi formirati nekakav zajednički slovenski klaster, što je i logično.
Osovina većine Slovena( koji su nama bitni) je Karpati-Poljska-Nemačka.

Kod uzoraka iz Duklje iz 9 veka se vidi mešanje Slovena i Ilira, više nego kod ovih drugih uzoraka, mada i tu uglavnkm domimira slovenska genetika, osim kod jednog uzorka koje je romejsko-ilirska mešavina.

Sve u svemu kada se iskopaju uzorci iz svake oblasti dakle od Raške( može i istočnije i južnije) do Zagorja, onda možda budemo mogli naslutiti samo na osnovu haplogrupa i poklapanja itd, koja je populacija možda više srpska, a koja više hrvatska.
Do tada će proći mnogo vremena, i ove opšte prihvaćene "granice" za sada imaju smisla za one koji insistiraju na deobi, najviše zbog raznovrsnosti određenih grana, a i istorijskim izvorima.

 

[SeverZapad]

Čisto da se razumemo, ako napišem da je nešto dominantno ili naširoko zastupljeno stanovište nauke, to ne znači da se ja sa tim slažem. Mnogo, nimalo, ili — čak i uopšte, imalo.

Samo konstatujem objektivne činjenice, neutralno, bez nekog stava.

Imam osećaj da treba da podsetim na to zbog toga što primećujem da više učesnika diskusija na Krstarici uporno kada se nešto spomene, iz nekog razloga, interpretira kao da se dotično „zastupa“. Nikada mi to nije bilo jasno...

Nisam to tako video.
Već sam samo trebao malo više vremena da obrazložim zbog čega verujem da je scenario bio drugačiji u odnosu na ono što je T.Živković zastupao tada.

 

[SeverZapad]

Razumijem. Ali Visla je opet uvijek bliža Hrvatima nego Srbima. Nekršteni Srbi su sigurno zapadniji od nekrštenih Hrvata.

I na kraju krajeva kakve veze uopšte ima da li je neko pripadao srpskom ili hrvatskom plemenu u recimo periodu od 7 do 13 veka?
Srbi i Hrvati se u svojoj kulturi nisu značajno razlikovali, govorili su isti jezik( ili dovoljno sličan), što najvažnije imali su gotovo identičnu genetiku.
Ne znam što se opterećivati time.
Ja sam baš skoro razgovarao sa jednim Hrvatom koji se jako dobro razume u istoriju i genetiku, kažem ti da se neće moći razlikovati Srbin od Hrvata, imaju isti koren prosto i jednostavno.
Da bi se uočila neka mikro razlika moraćemo da preoremo svaki komad zemlje da testiramo sve što mognemo, tek onda se možda da uočiti na arheogentskim uzorcima posebnost neka haplogrupe ili grane koja bi možda bila dominantnija kod jednih, ili nepostojeća kod drugih, al' autosomalno se neće razlikovati gotovo uopšte.
I među Hrvatima i među Srbima si imao sloj onih koji su se rano pomešali sa paleobalkancima, a imao si i sloj onih koji su znatno duže zadržali dominantno autosomalni slovenski profil.

 

[FDDD]

Pa pročitaj(te) one radove i naći ćeš odgovor. Ne mogu vam ja sve servirat

Al čisto ka primjer predmet koji se veže za dobar dio ondašnjih Slavena jer je normalno da ćemo zadržat neke istovjetne običaje prilikom sahrane(mislim i danas ih imamo, a di nećemo onda):

Na prvom mjestu osvrćemo se na unikatni primjerak naušnice s ukrasom u obliku spiralnog stošca iz grobne cjeline 12 (Tabla VII, 2).21 Taj tip naušnice Giesler je u svojoj tipološkoj podjeli označio kao tip 19. U grobovima se takva vrsta nakita pojavljuje pojedinačno. Provlačile su se kroz vrpcu oko glave. Vinski ih drži prijelaznim oblikom nakita između avaro-slavenskog razdoblja i bjelobrdske kulture.22 Pojavljuju se učestalo u inventaru grobova djece ili mlađih ženskih osoba u Panoniji i Podunavlju (Austrija, Mađarska,Moravska, Slovačka, Bugarska) te u Makedoniji i Albaniji.23 Analogije susrećemo primjericeu groblju Ptuj-Grad24 i Zagreb-Kaptolu.25 Pratimo ih u vremenskom rasponu od prijelaza 8.i 9. stoljeće, preko druge polovine 9. i prve polovine 10. stoljeća,26 do u ranu fazu I. stupnja bjelobrdskih groblja istočne Slavonije, Srijema i zapadne Vojvodine.27Takve naušnice vrlo su rijedak nalaz na području ranosrednjovjekovne Hrvatske (Goricau Strančama, Sv. Križ u Ninu, Međine u Plavnom), gdje ih Petrinec s pravom opredjeljuje uvrijeme oko sredine 9. stoljeća.


A na istom groblju pronalazimo i predmete koji se očito vežu samo za nas i terirtorij koje smo naselili:

Karičice s nataknutim staklenim zrnom s područja rano srednjovjekovne Hrvatske Petrinec okvirno datira u vremenski raspon od kraja 9. do početka 11. stoljeća s težištem na 10. stoljeću.29 Nekoliko takvih karičica otkriveno je u sjeverozapadnoj Bosni, primjerice u groblju na redove u Gomjenici.30 Na Bagruši se pojavljuje u grobnoj cjelini 73 (Tabla XVII,1).31 Petrinec navodi i tipološki srodne primjerke s područja rasprostiranja karantansko-köttlachske kulture u susjednoj Sloveniji,32 odnosno i u Istri.33 U inventaru groblja na redove sjeverozapadne Bosne, posebice u Gomjenici kraj Prijedora34 i na Bagruši,35 sljepoočničarke s jednom vodoravno postavljenom jagodom tvore, zajedno s drugim predmetima starohrvatskoga kulturnog kruga, zanimljivu skupinu.36 U groblju na položaju Bagruša ta je atraktivna skupina nakita registrirana u grobnoj cjelini 125 (Tabla XX), potom 132 (Tabla XXI, 3,5) i u 137. Posebice je znakovita, s obzirom na inventar, grobna cjelina132, na koju se podrobno osvrćemo u nastavku, poglavito u svezi s karičicama sa S-petljom,običnim karikama i prstenima tip 38b s kojima tvore zanimljiv ansambl (Tabla XXI).Sljepoočničarke su najkarakterističniji nakit u okviru grobalja s kršćanskim načinom pokapanja.37 Ishodišta i uzore toj skupini sljepoočničarki treba svakako tražiti u krugu umjetničkog obrta kasne antike, tj. u Bizantu. Međutim, svojom brojnošću i rasprostranjenošću prekrile su čitavo ozemlje ranosrednjovjekovne Hrvatske te ih valja smatrati isključivo nakitnom tvorevinom staro hrvatskoga kulturnog kruga. Sljepoočničarke s dvije jagode iznimno su rijetka pojava na tlu ranosrednjovjekovne kneževine Hrvatske, koja je ondje zastupljena, primjerice, parom srebrnih pozlaćenih sljepoočničarki s dvije jagode s Crkvine u Biskupiji koje Petrinec datira na kraj 9. ili u prvupolovinu 10. stoljeća.38 Iz Crkvine u Biskupiji potječe, nadalje, i par brončanih sljepoočničarki s dvije kuglaste jagode kojima je najbliža analogija jedna izvan groba slučajno otkrivena sljepoočničarka s dvije jagode iz groblja na redove na Bagruši u Petoševcima.39 S prostora ranosrednjovjekovne Hrvatske poznate su naušnice bjelobrdske kulture koje se ondje prema usustavljenju Petrinec pojavljuju u sedam inačica, pri čemu je u tu opću podjelu uvrštena i skupina karičica sa završetkom u obliku S-petlje. Takve lijevane naušnice bjelobrdske kulture i karičice sa S-petljom pojavljuju se ondje u grobljima s kršćanskimnačinom pokapanja i ponekad na grobljima uz crkve.40

Ovo su dakle ključni dokazi o obitavanju hrvatskog pučanstva?

Zaključak priredili Malnarovi arheolozi iz Republike Peščenice.

 

[FDDD]

Mnogo si agresivan i isfrustriran ali barem si samog sebe savršeno opisao. Ne spadaš u grupu objektivnih. Licemjer si i diletant koji se u panici izvlači spikama o inteligenciji i snima pravopis kao neka baba. Svaki razgovor s tobom završio sa "falsifikat" kao pokvarena ploča. I tvojima je neugodno čitati koliko si ograničen F[alsifikat]DDD.

Razgovor sa vama je kao razgovor sa dvanaestogodišnjim detetom i to ne previše bistrim.
Izvinjavam se moderaciji na off u, idemo dalje.

 

[Ovi jedan]

Ovo su dakle ključni dokazi o obitavanju hrvatskog pučanstva?

Zaključak priredili Malnarovi arheolozi iz Republike Peščenice.

Ako si nakon mog upisa donia takav zaključak onda su ekipa iz republike Peščenica doktori nauke za tebe

Niti su ključni niti su jedini već samo primjer nekih predmeta koji su pronađeni na tom groblju i na osnovu kojih se gradi slika o ljudima i njihovom načinu života u to vrime. Pa i o tome kojem su narodu pripadali.

Nije vrag da ste ti i pajdaši očekivali da će bit pronađen krsni list ili izvod iz matične knjige rođenih u kojima će stajat njihovi osobni podaci i koje su narodnosti bili? Ne ide to tako

Za kraj, moguće da grobovi po Srbiji iz tog perioda sadrže takve iste predmete uz pokojnike, al to se onda nečim i potkrijepi. Vi valjda znate bolje od mene kako to stoje stvari pa slobodno iznesite šta su vaši arheolozi pronalazili i dajte neki rad na tu temu da vidimo šta oni govore.

 

[Kotromanicev sin]

Idem čisto po tom što piše u DAI. Dakle zar ne postoji mogućnost da je Miha Višević došao kao stranac (ne-Srbin) da vlada Zahumljanima (koji su podrijetlom od nekrštenih Srba). Nešto kao Rjurikovići (Vikinzi) koji vladaju Slavenima (Rusima)

Ako su Zahumljani podrijetlom od nekrštenih Srba, zašto Višević ne kaže da je podrijetlom od nekrštenih Srba nego od Licika sa rijeke Visle? Tamo nisu nekršteni Srbi nego prije će biti da su tamo nekršteni Hrvati (iako ni to ne odgovara baš otprilike lokaciji bijele Hrvatske prema DAI). Uopće ne kažem da je on (ili Liciki) Hrvat nego onako... bubam.

Зато што се ради о двије различите ствари. Цар говори о поријеклу Захумљана из 7. вијека, потом о поријеклу њиховог тренутног владара из десетог.

 

[Ebisclaus]

Razgovor sa vama je kao razgovor sa dvanaestogodišnjim detetom i to ne previše bistrim.
Izvinjavam se moderaciji na off u, idemo dalje.

Svaki razgovor s tobom završava sa "nepismen si" i "glup si". Dakle teška projekcija, teški si diletant. Svaki razgovor u koji si se ubacio završava podvijenim repom. Doslovno nikad ništa konstruktivno nisi rekao, nego čekaš da se netko drugi oglasi kako bi ti ponavljao kao papiga. Više mi ne odgovaraj, dovoljno si se osramotio "Hrvatima i grčkim pismom". Idi otvori podforum "komedija", drugo nije za tebem

 

[Mrkalj]

Pa sve te familije su najverovatije bile raznovrsnog porekla. Neki da Visle, neki sa Labe, drugi pak možda Odre.

Porodično, individualni poreklo (bilo da je stvarno ili izmišljeno - pošto se tu, ipak, radi samo o tradiciji) ne mora imati nju vezu sa plemenskim poreklom.

Neko ko je istoričar, trebalo bi laicima da stvori perspektivu kako plemstvo u srednjem veku funkcioniše; za tu perspektivu je korisno reći da su srpski vlastelini vladali zemljom npr. u celoj Zapadnoj Slavoniji (despot Zmaj Ognjeni Vuk Branković) ili u Češkoj (Strojimir Vlastimirović).


Кад се жени српски цар Стјепане,
надалеко запроси ђевојку,
у Леђану, граду латинскоме,
у латинског краља Мијаила,
по имену Роксанду ђевојку;
цар је проси, и краљ му је даје.
Цар испроси по књигам' ђевојку,
пак дозива Тодора везира:
„Слуго моја, Тодоре везире,
да ми идеш бијелу Леђану,
моме тасту, краљу Мијаилу,
да ми с њиме свадбу уговориш:
када ћемо поћи по ђевојку,
колико ли повести сватова;
да ми видиш Роксанду ђевојку:
може л' бити за цара царица,
може л' бити свој земљи госпођа;
да је видиш и да прстенујеш.
Вели њему Тодоре везире:
„Хоћу, царе, драги господине."
Пак с' опреми, оде у Латине.

Oni su održavali rodbinske veze jer se na taj način čuvalo bogatstvo i pamet u okviru određenog broja porodica.

Iako o tome ne učimo u školi, taj princip je i dan danas na snazi i poznat je kao "komitet 300".

 

[FDDD]

Ako si nakon mog upisa donia takav zaključak onda su ekipa iz republike Peščenica doktori nauke za tebe

Niti su ključni niti su jedini već samo primjer nekih predmeta koji su pronađeni na tom groblju i na osnovu kojih se gradi slika o ljudima i njihovom načinu života u to vrime. Pa i o tome kojem su narodu pripadali.

Nije vrag da ste ti i pajdaši očekivali da će bit pronađen krsni list ili izvod iz matične knjige rođenih u kojima će stajat njihovi osobni podaci i koje su narodnosti bili? Ne ide to tako

Za kraj, moguće da grobovi po Srbiji iz tog perioda sadrže takve iste predmete uz pokojnike, al to se onda nečim i potkrijepi. Vi valjda znate bolje od mene kako to stoje stvari pa slobodno iznesite šta su vaši arheolozi pronalazili i dajte neki rad na tu temu da vidimo šta oni govore.

Sta kaze nas arheolog Marko Aleksic

 

[FDDD]

Svaki razgovor s tobom završava sa "nepismen si" i "glup si". Dakle teška projekcija, teški si diletant. Svaki razgovor u koji si se ubacio završava podvijenim repom. Doslovno nikad ništa konstruktivno nisi rekao, nego čekaš da se netko drugi oglasi kako bi ti ponavljao kao papiga. Više mi ne odgovaraj, dovoljno si se osramotio "Hrvatima i grčkim pismom". Idi otvori podforum "komedija", drugo nije za tebem

Ajde odzuji odavde, dosadan si i smešan.