Može li se Bog spoznati kroz prirodne nauke?

[Zerubbabel]

Da bi se Boga spoznalo mora se u Boga verovati... Svakom čoveku je data mogućnost da u Boga veruje a na njemu je da li hoće ili će biti slep pored vlastitih očiju...
Bog se ukazuje ljudima na onaj način na koji oni u njega veruju...
Nuklearna fizika, kvantna fizika, geologija i biologija su samo jedne koje dokazuju postojanje Boga...
Za dokaz cemo uzeti oborenje teorije da je sve nastalo evolucijom kao osnovnom ateističkom logikom...
Biologija ne pozna ni jednog sisara kao evolvirano bice... ni jedan se sisar nije ni u čemu izmenio stolećima...
Kvantna fizika dokazuje da svetlost poseduje iskustvo i da je sva svetlost u kosmickoj vezi...
Nuklearna fizika putem proučavanja vremena poluraspada polonijuma utvrđuje vreme stvaranja granitnih stena na svega nekoliko minuta... to znači da je Zemlja stvorena u danu kao što tvrdi Biblija a nije nastala dugim vremenskim periodom kako tvrdi teorija evolucije... Kosmos je nastao u danu a ne samo Zemlja... itd... itd...

 

[Paganko]

Da bi se Boga spoznalo mora se u Boga verovati... Svakom čoveku je data mogućnost da u Boga veruje a na njemu je da li hoće ili će biti slep pored vlastitih očiju...
Bog se ukazuje ljudima na onaj način na koji oni u njega veruju...
Nuklearna fizika, kvantna fizika, geologija i biologija su samo jedne koje dokazuju postojanje Boga...
Za dokaz cemo uzeti oborenje teorije da je sve nastalo evolucijom kao osnovnom ateističkom logikom...
Biologija ne pozna ni jednog sisara kao evolvirano bice... ni jedan se sisar nije ni u čemu izmenio stolećima...
Kvantna fizika dokazuje da svetlost poseduje iskustvo i da je sva svetlost u kosmickoj vezi...
Nuklearna fizika putem proučavanja vremena poluraspada polonijuma utvrđuje vreme stvaranja granitnih stena na svega nekoliko minuta... to znači da je Zemlja stvorena u danu kao što tvrdi Biblija a nije nastala dugim vremenskim periodom kako tvrdi teorija evolucije... Kosmos je nastao u danu a ne samo Zemlja... itd... itd...

E pa to sve boldovano je netačno. A za ostalo se slažemo.

 

[Paganko]

Ili da budem precizan:

- Nuklearna fizika i kvantna fizika se ne bave Biblijom niti dokazivanjem iste.
- Za tokaz ne možeš uzeti "obaranje" jedne od dve najčvršće teorije u nauci. Teorija evolucije i kvantna teorija su dokazima najbolje podržćane naučne teorije. To što se ne sviđaju hrišćanima je njihov problem.
- Biologija poznaje apsolutno svu raznolikost živog sveta kao produkt rada evolucije.
- Prvi put čujem za tu glupost da svetlost ima iskustvo.
- Smorili ste sa tim granitnim stenama. Polonijum u njima je produkt raspada drugih težih elemenata koji su se našli zarobljeni unutra.
- Što znači da je notorna budalaština da je zemlja stvorena u danu.

Eh, još nešto: kvazinauke su druga vrata levo, na Natprirodnim pojavama. Ovde se drži do neke ozbiljnosti u komunikaciji.

 

[MathPhysics]

Teorija evolucije i kvantna teorija su dokazima najbolje podržćane naučne teorije.

Ja sam evolucionista, ali bih ipak voleo da nađem i neku konkretnu referencu za izdvojeno tvrđenje. Nešto slično sam i sam negde pročitao, ali nisam siguran koji je konkretan smisao toga, budući da je toliko teorija u nauci koje su savim dobro dokazane, pa je i smisao upoređivanja istih po meni manji. Zašto bi recimo teorija relativnosti, BCS teorija ili proizvoljna teorija iz recimo atomistike bila manje dokazana od bilo koje druge, poput neke od navedenih? A ako u nauke ubrajamo i matematiku, lično sam bliži tumačenju da je recimo bilo koji aspekat teorije skupova ili teorija grafova mnogo pozdanije dokazane, tim pre što se recimo sama kvantna mehanika zasniva na mnogim matematičkim modelima.

 

[Paganko]

Ja sam evolucionista, ali bih ipak voleo da nađem i neku konkretnu referencu za izdvojeno tvrđenje. Nešto slično sam i sam negde pročitao, ali nisam siguran koji je konkretan smisao toga, budući da je toliko teorija u nauci koje su savim dobro dokazane, pa je i smisao upoređivanja istih po meni manji. Zašto bi recimo teorija relativnosti, zakon održanja energije ili proizvoljna teorija iz recimo atomistike bila manje dokazana od bilo koje druge, recimo neke od navedenih? A ako u nauke ubrajamo i matematiku, lično sam bliži tumačenju da je recimo Bolcano-Košijeva teorema ili bilo koji aspekat teorije skupova ili teorija grafova mnogo pozdanije dokazane, tim pre što se recimo sama kvantna mehanika zasniva na mnogim matematičkim modelima.

Pa malo je diskutabilno koliko je matematika zapravo nauka. Ja je lično ne smatram prirodnom naukom već osnovom prirodnih nauka.

Što se tiče izdvojenog mišljnja, stvar je u tome koliko su te dve teorije fundamentalne i koliko se dobro slažu sa predviđanjima, observacijama i eksperimentima. TE je osnova biologije. Naprosto, da ona ne funkcioniše, sva biologija bi jednostavno pala u vodu, a onda i medicina, farmakologija, pa i neki delovi teorije upravljanja koji se oslanjaju na matematku koja stoji iza evolucije. Ako je već porediš sa matematikom, recimo da je ona u bilogiji ekvivalent teoriji skupova u matematici. Više niko ozbiljan i ne postavlja pitanje "da li se evolucija zaista odigravala" Naravno, u mateatici toga nema, a u prirodi ima, pa ona nije toliko egzaktna u pojedinostima, ali je u osnovi apsolutno ispravna.

U fizici je to baš kvantna mehanika,... U pravu si, zasniva se na modelima, ali je tako dobro odrađena.... Pisao bih ja sad još o tome, al moram dalje da učim njeno milo čedo, elektroniku. I da ne skrećemo dalje u offtopic.

 

[Zerubbabel]

Ili da budem precizan:

- Nuklearna fizika i kvantna fizika se ne bave Biblijom niti dokazivanjem iste.
- Za tokaz ne možeš uzeti "obaranje" jedne od dve najčvršće teorije u nauci. Teorija evolucije i kvantna teorija su dokazima najbolje podržćane naučne teorije. To što se ne sviđaju hrišćanima je njihov problem.
- Biologija poznaje apsolutno svu raznolikost živog sveta kao produkt rada evolucije.
- Prvi put čujem za tu glupost da svetlost ima iskustvo.
- Smorili ste sa tim granitnim stenama. Polonijum u njima je produkt raspada drugih težih elemenata koji su se našli zarobljeni unutra.
- Što znači da je notorna budalaština da je zemlja stvorena u danu.

Eh, još nešto: kvazinauke su druga vrata levo, na Natprirodnim pojavama. Ovde se drži do neke ozbiljnosti u komunikaciji.

Evo ti link pa proveri oko Nuklearne fizike i geologije
http://www.geopolitika.rs/index.php...uciju&catid=68:2010-04-13-09-00-05&Itemid=123
Ja sinoc procitah kompletnu njegovu knjigu...
I molim te pusti kvazinauku ... ovde se radi o nuklearnoj Fizici...
A sto se tice Biologije... Bizoni su isti vec 25000 godina... npr. a ti mi daj primjer gdje je neki sisar dokazano evoluirao iz jednog oblika u drugi...
A o kvantnoj fizici... pa ukucaj u google pa pronadji pokus propustanja fotona kroz plocu sa jednom rupom pa onda kroz plocu sa dve rupe... itd...
To sto sam naveo nisam ja nista izmislio vec procitao sta su NAUCNICI (doktori nauka) napisali...

BTW
Kad TVRDIS da sam nesto netacno napisao... molim te da postavis dokaz za to... time cu i ja promeniti misljenje i nauciti nesto... ovako bez dokaza tvoja tvrdnja je kao vetar...

 

[Paganko]

Evo ti link pa proveri oko Nuklearne fizike i geologije
http://www.geopolitika.rs/index.php...uciju&catid=68:2010-04-13-09-00-05&Itemid=123
Ja sinoc procitah kompletnu njegovu knjigu...
I molim te pusti kvazinauku ... ovde se radi o nuklearnoj Fizici...
A sto se tice Biologije... Bizoni su isti vec 25000 godina... npr. a ti mi daj primjer gdje je neki sisar dokazano evoluirao iz jednog oblika u drugi...
A o kvantnoj fizici... pa ukucaj u google pa pronadji pokus propustanja fotona kroz plocu sa jednom rupom pa onda kroz plocu sa dve rupe... itd...
To sto sam naveo nisam ja nista izmislio vec procitao sta su NAUCNICI (doktori nauka) napisali...

BTW
Kad TVRDIS da sam nesto netacno napisao... molim te da postavis dokaz za to... time cu i ja promeniti misljenje i nauciti nesto... ovako bez dokaza tvoja tvrdnja je kao vetar...

Našo si šta ćeš da čitaš. Pompezan naslov i gomila smeća unutra. Srušio evoluciju, al malo prekosutra. Evo sva se stresla celokupna biologija pred snagom te kosmopolitske misli koja je upravo izašla direktono iz Nojeve barke.

Ako ti se baš čita nešto ozbiljno na tu temu, ima knjiga, nije da nema:

Ayala, F.J. (1974) Introduction. In: Ayala, F.J. and Dobzhansky, T. (Eds.), Studies in the Philosophy of Biology. Reduction and Related Problems. Berkley.
Darvin, Č. (1948) Postanak vrsta. Prosveta, Beograd.
Dobzhansky, Th. (1973) Nothing in biology makes sense except in the light of evolution. American Biology Teacher 35: 125-129.
Gould, S.J. (1977) Ontogeny and Phylogeny. Harvard Univ. Press, Cambridge MA.
Huxley, J.S. (1942) Evolution: the modern synthesis. Allen & Unwin, London.
Levin, H. (2006) The Earth through time. 8th ed. Wiley & Sons, New York.
Mayr, E. (1942) Systematics and the origin of species. Columbia University Press, New York.
Milankov, V. (2007) Biološka evolucija. PMF, Univerzitet u Novom Sadu, Novi Sad.
Ridley, M. (2004) Evolution. 3td ed. Blackwell Science, Oxford.
Tucić, N., Cvetković, D. (2000) Evoluciona biologija. IP NNK, Beograd.

Ja da se zamlaćujem soleći nekom pamet, ne pada mi na pamet. Imam em pametnija, em produktivnija posla. Možeš da veruješ i da je svet stvorilo leteće špageti čudovište prošlog četvrtka ako hoćeš.


Pošto se ova tema opet pretvara u staru debatu Biblija vs Nauka ide katanac za sada. A za posle će da vidimo.

 

[Мата Лабор]

Ево линка за један интересантан чланак који је повезан са овом темом:

http://www.politika.rs/rubrike/spektar/Nauka/Bog-i-elektron-izvan-spoznaje.sr.html


А ево и коментара који сам тамо оставио:

Мата Лабор | 15/09/2011 19:36

Хвала "Политици" на овом чланку, врло је инспиративан и подстиче на многа питања и размишљања.
Сигурно, ова питања ће увек остати ван нашег искуства и поимања. Бог, који је по суштини Дух, нетваран, ствара простор и време и сваколику материју у њима. Апсолутно се слажем са вама да ограничени људски ум не може спознати бесконачног Творца, али зато можемо откривати коцкице које је Он уградио у овај свет, спознавати законе на којима свет почива и дивити се премудрости Божијој. У том смислу бих још поменуо и појам Мултиверзума (бесконачно много светова) - уколико постоји, он само иде у прилог бесконачној Божијој сили, јер из ког разлога би бесконачна премудрост Божија стварала и управљала само једним светом? Наравно, ти светови (ако постоје) немају никаквог утицаја на наше спасење, и стога нам и нису обзнањени.

 

[ristob]

Hvala Pagank-u što je otključao ovu temu. Jedini razlog što sam tražio otkljušavanje teme su bili interesantni postovi velik-e (a ne mal-e) ! Zsato predlažem da Nju pustimo da priča što god nađe za shodno! A za sve nas ostale (sklone šestodnevu i kvazinaučnom kreacionizmu) rigorozne sankcije!

 

[Paganko]

Hvala Pagank-u što je otključao ovu temu. Jedini razlog što sam tražio otkljušavanje teme su bili interesantni postovi velik-e (a ne mal-e) ! Zsato predlažem da Nju pustimo da priča što god nađe za shodno! A za sve nas ostale (sklone šestodnevu i kvazinaučnom kreacionizmu) rigorozne sankcije!

Ma nije problem, do god se rasprava ne svede na lično prepucavanje i kvazinaučnu propagandu. Sve ostalo je ok. Eto odmah da najavim:

Pošto je tema "kljakava" biće brisane poruke koje su:

1. prepucavanje na ličnom nivou
2. propagiranje kvazinauke


svaka druga misao je dobrodošla.

 

[ristob]

A i ja imam nešto da kažem na temu.

Ne bih da zadirem u domen nagađanja ili verskog kriticizma, niti da govorim o sopstvenim religioznim shvatanjima, još manje da se uplićem u tuđa, samo bih pokušao da odgovorim na pitanje iz naslova i skrenem temu u smeru nauke.

Pre svega, nauka i religija su dve različite stvari i to je osnovno što treba razlučiti. Nauka polazi od skepticizma, proverava svoja tvrđenja, ima svostven metod dokazivanja, dok se u religiji to vrši na drugačiji način, verom i intuicijom. Religiozna shvatanja su lična stvar, spadaju u opredeljenja koja mogu koegzistirati sa naučnom delatnošću, a mogu postojati i bez nje, kao i obratno. Sam naziv "vera" oslikava sve, ona se bazira na verovanju, a dokazi joj nisu potrebni, jer ona je vezana za individualna osećanja, a ne univerzalnost prirodnih zakona. Prema tome, u prirodnim naukama ne treba tražiti opravdanje za teološka shvatanja.

Pa ipak, i u slučaju vere može da se primijeni apsolutno naučni metod kao dokaz postojanja (sada i ovdje) Boga. Ja bi bih ga nazvao verski paradoks.

Naime, sa stanovišta manje-više svih vernika, prvi korak u osvjedočenju postojanja Boga je da se iskreno, bez i najmanje sumnje, povjeruje u Njegovo postojanje! To je u stvari čin obraćanja čovjeka Bogu. To može svaki normalni čovjek provjeriti, pa zašto ne bi mogao i najozbiljniji naučnik, ali uz neminovnost odricanja i od najmanje skepse? Slijed događaja poslije ovog prvog koraka nedvosmisleno će svakom iskrenom verniku dati potvrdu da Bog trenutno postoji, a ne da je njegova imaginacija u mozgu, kako smatraju naučnici. O čemu se radi? U jednom momentu, a taj momenat nije isti svakom verniku, u mozgu vernika će se naći zaprepašćujuća i fascinantna misao, koju on nije izazvao svojim razmišljanjima, nego se automatski nameće dojam da je došla spolja. Istovremeno nastupiće, do tada za čovjeka, nedoživjeni i neopisivi osjećaj blaženstva. E, taj moment svaki vernik je doživio kao čin odazivanja Boga čovjeku.

I tu nije kraj. Daljim tokom događaja, uz poštovanje osnovnih normi koje propisuju manje-više sve religije, uz uzdržavanje od grešnih misli i radnji i stalnim obraćanjima Bogu, putem molitve ili misaono, sličnih momenata biće mnogo češće. Biće i osjećaja blaženstva ali i osjećaja tuge, a to zavisi od konkretnog života vernika, odnosno od njegove iskrenosti u veri. Naravno da ti događaji neće biti identični za svakog vernika, kako bi naučnici vernici nedvosmisleno mogli potvrditi eksperiment postojanja Boga, ali ono što ih suštinski karakteriše u osnovi je isto kod svih. U tom pravcu naučnici trebaju da usmjere svoja istraživanja.

Dakle, da zaključim, naučnik mora prvo da odbaci predrasude o vernicima koji tvrde da Bog postoji, smatrajući to njihovim izmišljotinama i da ovoj oblasti posvete ozbiljnu pažnju, bazirajući eksperimente na osnovama koje sam gore naznačio.

Pozivam sve ozbiljne naučnike, prije svega veliku (nikako malu) da iznesu svoja mišljenja o navedenom.

 

[ristob]

p pre bih rekao da su prirodni zakoni postavljeni tako da se jednom neminovno pojavi život kad uslovi to dozvole... to mi deluje daleko logičnije.

p.s.
svaka čast za titulu.

Ali to i ne mora da znači da je Onaj koji je postavio te zakone ostao nemi posmatrač ili nestao.

 

[. . .]

Iskreno. . . Da, kad se jednom covek da u prirodne nauke i kad pocne da otkriva kako i zasto sve postoji shvati da se to nije moglo sve tek tako samo od sebe desiti, previse je tu slucajnosti i sve je nekako smisljeno i sa razlogom. . . Sto se tice fizicara oni su jos nekako jedini u prirodnim naukama koji neveruju u Boga ali kontam da je to vise zbog njih samih i njihove "arogantnosti" i ne zelje da prihvate cinjenicu da jednostavno moraju da priznaju da je ceo svet ovakav kakav jeste nacinjen od strane "nekog" a ne putem slucajnosti i zakona. . . Tvorac je stvorio zakone po kojima se svet ponasa i mi ma koliko i sta zeleli te zakone ne mozemo da menjamo, oni su tu i vaze a mi ih samo "otkrivamo" i onda se pravimo vazni kako znamo nesto i suvereno verujemo u to dok se ne pokaze da nije tacno a onda se cudimo kako i zasto, a zapravo cela istina lezi u tome da je te zakone "pisao" neko uzvisen i da mi jos puno toga imamo da naucimo dok ne zakljucimo da taj neko zaista postoji i da je sve u njegovoj volji. . . A neki od najobicnijih i primitivnijih primera moze biti i to kad se nadate necemu (necemu sto nije u vasoj moci) i kad vam se to desi ili kad se nesto ruzno desi i kad posle ko zna koliko vremena kad pogledate na to sta se desilo shvatite da se to ruzno desilo u najboljem mogucem momentu za vas i da ako bi se desilo u bilo kom drugom momentu jednostavno posledice bi bile puno gore. . . Ili kad se desava nesto lepo. . . Jednostavno se vidi kako je neko od gore sredio celu stvar i namestio je da bude onako kako bi po vas ispalo najpovoljnije. . .

 

[Pufer]

Iskreno. . . Da, kad se jednom covek da u prirodne nauke i kad pocne da otkriva kako i zasto sve postoji shvati da se to nije moglo sve tek tako samo od sebe desiti, previse je tu slucajnosti i sve je nekako smisljeno i sa razlogom. . . Sto se tice fizicara oni su jos nekako jedini u prirodnim naukama koji neveruju u Boga ali kontam da je to vise zbog njih samih i njihove "arogantnosti" i ne zelje da prihvate cinjenicu da jednostavno moraju da priznaju da je ceo svet ovakav kakav jeste nacinjen od strane "nekog" a ne putem slucajnosti i zakona. . . Tvorac je stvorio zakone po kojima se svet ponasa i mi ma koliko i sta zeleli te zakone ne mozemo da menjamo, oni su tu i vaze a mi ih samo "otkrivamo" i onda se pravimo vazni kako znamo nesto i suvereno verujemo u to dok se ne pokaze da nije tacno a onda se cudimo kako i zasto, a zapravo cela istina lezi u tome da je te zakone "pisao" neko uzvisen i da mi jos puno toga imamo da naucimo dok ne zakljucimo da taj neko zaista postoji i da je sve u njegovoj volji. . . A neki od najobicnijih i primitivnijih primera moze biti i to kad se nadate necemu (necemu sto nije u vasoj moci) i kad vam se to desi ili kad se nesto ruzno desi i kad posle ko zna koliko vremena kad pogledate na to sta se desilo shvatite da se to ruzno desilo u najboljem mogucem momentu za vas i da ako bi se desilo u bilo kom drugom momentu jednostavno posledice bi bile puno gore. . . Ili kad se desava nesto lepo. . . Jednostavno se vidi kako je neko od gore sredio celu stvar i namestio je da bude onako kako bi po vas ispalo najpovoljnije. . .

Oh, tipicna spika kreacionista. Hocete li odrasti vec jednom? There is no god.

 

[Pufer]

Da bi se Boga spoznalo mora se u Boga verovati... Svakom čoveku je data mogućnost da u Boga veruje a na njemu je da li hoće ili će biti slep pored vlastitih očiju...
Bog se ukazuje ljudima na onaj način na koji oni u njega veruju...
Nuklearna fizika, kvantna fizika, geologija i biologija su samo jedne koje dokazuju postojanje Boga...
Za dokaz cemo uzeti oborenje teorije da je sve nastalo evolucijom kao osnovnom ateističkom logikom...
Biologija ne pozna ni jednog sisara kao evolvirano bice... ni jedan se sisar nije ni u čemu izmenio stolećima...
Kvantna fizika dokazuje da svetlost poseduje iskustvo i da je sva svetlost u kosmickoj vezi...
Nuklearna fizika putem proučavanja vremena poluraspada polonijuma utvrđuje vreme stvaranja granitnih stena na svega nekoliko minuta... to znači da je Zemlja stvorena u danu kao što tvrdi Biblija a nije nastala dugim vremenskim periodom kako tvrdi teorija evolucije... Kosmos je nastao u danu a ne samo Zemlja... itd... itd...

Aj izgubi se sa prirodnih nauka hocesh?

Nebitan si.

 

[gost 39034]

@ristob-velika bez male ne postoji
sto si tice teme, jedno pitanje i za prirodnjake i za vernike
zasto i kako postojanje/nepostojanje boga narusava ono sto vazi u prirodnim naukama i obrnuto-zasto bilo sta sto govore prirodne nauke potire postojanje boga?

 

[Paganko]

Pa ja nemam nikakav problem sa tim.... Problem imaju oni koji pokušavaju da zloupotrebe nauku u cilju dokazivanja njihove "istine"...

 

[gost 39034]

Pa ja nemam nikakav problem sa tim.... Problem imaju oni koji pokušavaju da zloupotrebe nauku u cilju dokazivanja njihove "istine"...

da li?
a, tvoja prva reakcija na moje postove, u fazonu "ma, pusti me sa idejom sedog bradonje?"
salu na stranu, mislim da ljudi cesto zastrane na jednu stranu
a, nit mi (prirodnjaci) mozemo da dokazemo da bog ne pstoji, nit oni (vernici) da bog postoji
niti treba
meni jedno ne iskljucuje drugo uopste
i bas mi mrsko da ovde vidim omalovazavajuce postove od strane, aj da kazem "prirodnjaka" i "naucnika"
jer, ono prvo sto ne smemo da budemo, to je iskljucivi
da je tako, nijedna naucna dogma do sada ne bi bila pobijena, nit bi nauka napredovala do danasnjeg nivoa
osnova nauke je tolerancija i sumnja
tolerancija tudjih shvatanja/tvrdnji/dokaza i sumnja i u tudje i u svoje rezultate
to je ono sto nauku gura napred

 

[Paganko]

da li?
a, tvoja prva reakcija na moje postove, u fazonu "ma, pusti me sa idejom sedog bradonje?"
salu na stranu, mislim da ljudi cesto zastrane na jednu stranu
a, nit mi (prirodnjaci) mozemo da dokazemo da bog ne pstoji, nit oni (vernici) da bog postoji
niti treba
meni jedno ne iskljucuje drugo uopste
i bas mi mrsko da ovde vidim omalovazavajuce postove od strane, aj da kazem "prirodnjaka" i "naucnika"
jer, ono prvo sto ne smemo da budemo, to je iskljucivi
da je tako, nijedna naucna dogma do sada ne bi bila pobijena, nit bi nauka napredovala do danasnjeg nivoa
osnova nauke je tolerancija i sumnja
tolerancija tudjih shvatanja/tvrdnji/dokaza i sumnja i u tudje i u svoje rezultate
to je ono sto nauku gura napred

Pa kad ti je post ličio na klasične kreacionističke baljezgarije. Druga stvar što se nismo razumeli.

 

[gost 39034]

Pa kad ti je post ličio na klasične kreacionističke baljezgarije. Druga stvar što se nismo razumeli.

bez uvrede, ali mislim da moderator na prirodnim naukama ne moze/ ne sme bilo ciji post okarakterisati kao kreacionisticko baljezganje, ili nesto slicno
zar nije tvoja funkcija ovde da konstruktivno usmeravas diskusiju, a ne da omalovazavas tudje i drugacije misljenje?
da li bi na isti nacin diskutovao sa nekim naucnikom na kongresu, cije se misljenej drasticno razlikuje od tvog, na bilo koju temu?
jesi bio nekada na nekom naucnom kongresu i pratio/ucestvovao u diskusiji nakon necijeg predavanja?
evo banalnog primera koji si tice iskljucivo p. n. -npr. tema genske terapije
sta mislis dokle bi se stiglo sa time, da su stavovi ovako iskljucivi, m?
na sta bi licili naucni skupovi kad bi se ovako razgovaralo, kao sto se razgovara na ovoj temi?

 

[Paganko]

bez uvrede, ali mislim da moderator na prirodnim naukama ne moze/ ne sme bilo ciji post okarakterisati kao kreacionisticko baljezganje, ili nesto slicno
zar nije tvoja funkcija ovde da konstruktivno usmeravas diskusiju, a ne da omalovazavas tudje i drugacije misljenje?
da li bi na isti nacin diskutovao sa nekim naucnikom na kongresu, cije se misljenej drasticno razlikuje od tvog, na bilo koju temu?
jesi bio nekada na nekom naucnom kongresu i pratio/ucestvovao u diskusiji nakon necijeg predavanja?
evo banalnog primera koji si tice iskljucivo p. n. -npr. tema genske terapije
sta mislis dokle bi se stiglo sa time, da su stavovi ovako iskljucivi, m?
na sta bi licili naucni skupovi kad bi se ovako razgovaralo, kao sto se razgovara na ovoj temi?

Bez obzira na to šot moderišem prirodne imam pravo na svoje mišljenje. A moje mišljenje o krecionizmu nije nimalo lepo. No, nebitno, jer već skrećemo sa teme u ličnu raspravu, koja je sasvim bespotrebna.

 

[gost 39034]

Bez obzira na to šot moderišem prirodne imam pravo na svoje mišljenje. A moje mišljenje o krecionizmu nije nimalo lepo. No, nebitno, jer već skrećemo sa teme u ličnu raspravu, koja je sasvim bespotrebna.

imas, naravno
ali ga ne trebas iskazivati na taj nacin
to je inace mali savet za buducnost u svetu nauke (ako se ne varam, tek si zakoracio u njega?), ovde manje vise nebitno, mada ne izgleda lepo, kapiras
i ja cesto poludim nad nekom sumanuto idejom ili neznanjem *bila neka tema o krvnim grupama na pdfu DIP, ja odlepila totalno :lol, al ti treba da si nam uzor, bre

 

[Paganko]

imas, naravno
ali ga ne trebas iskazivati na taj nacin
to je inace mali savet za buducnost u svetu nauke (ako se ne varam, tek si zakoracio u njega?), ovde manje vise nebitno, mada ne izgleda lepo, kapiras
i ja cesto poludim nad nekom sumanuto idejom ili neznanjem *bila neka tema o krvnim grupama na pdfu DIP, ja odlepila totalno :lol, al ti treba da si nam uzor, bre

Joj da samo znaš koliko sam puta prećutao svašta ovde

 

[zofr]

Pa ja nemam nikakav problem sa tim.... Problem imaju oni koji pokušavaju da zloupotrebe nauku u cilju dokazivanja njihove "istine"...

Nažalost, nauka sve češće dolazi do otkrića koja idu u prilog Božanskoj teoriji postanja sveta.

Redosled stvaranja raznih živih organizama, opisan u Starom zavetu je isti onaj koji objašnjava evolucija - tu nema kontradiktornosti. Razlika je u tome što Stari zavet to stvaranje pripisuje Bogu, a nauka čistom slučaju sticanja poželjnih okolnosti,

Čovek je konačno delo Boga, i evolucija kaže da je na vrhu evolucione piramide čovek.

Ako se pozabavimo naukom, onda če mo zaključiti da je život u svemiru pre pravilo nego izuzetak. Ali kada se radi o razumnom životu, to je izuzetak. Čak šta više, evolucija ne može da objasni pojavu razuma. Dinosaurusi su živeli duže od 60 miliona godina, osvojili kopno, vodu i vazduh, ali nisu razvili razum. Nisu.jer im nije bio potreban za opstanak.

Funkcija mozga se deli na vegetativnu, podsvesnu i misleću. Podsvesna je razvijena do savršenstva da se ne može simulirati ni najmoćnijim računarima. Ona obuhvata vid, sluh i sva ostala čula, upravlja savršeno motorikom kako kod grabljivica tako i kod plena. Ona čini svaku jedinku idealno prilagođenom sredini u kojoj živi. Takvim jedinkama ne treba misleči mozak ili um da bi preživele.

Nasuprot tome, um stvara misao, ona se suprotstavlja instiktima i refleksima, stvara radoznalist, a to su sve opasne osobine za opstanak.

Dakle, nastanak uma nije logična posledica evolucije, jer se ničim ne stimuliše niti umno biće čini sposobnijim za opstanak u prirodi. Pre bi se reklo da je stvaranje uma greška prirode, a kako priroda ne greši, onda je tu u pitanju nešto drugo.

Zašto mi postojimo na zemlji?

Zato što je Zemlja na orbiti koja kada bi bila za 4% bliža ili dalja od Sunca, na njoj ne bi bilo života. Zato što Zemlja ima Mesec koji u odnosu na Zemlju ima toliku masu da stabiliše kolebanja ose rotiranja Zemlje, zato što izaziva plimu i oseku, zato što na Zemlji ima dovoljno vode koja ima Božanske osobine.

Koje su to osobine vode? Najgušća je na 4C, a ne kada pređe u čvrsto stanje. U suprotnom svi okeani bi bili zaleđeni, i moglo bi se peške otići iz Evrope u Ameriku gazeći po ledu i vodi dubokol pola metra. U takvim uslovima nema stvaranja života. Dalje, molekul vode ima kiseonik i vodonik, Međutim, mimo očekivanja ova tri atoma nisu u pravoj liniji, već čine jednakokraki trougao tako da su centri pozitivnih i negativnih naelektrisanja razdvojeni što čini molekul vode jakim elektrostatičkim dipolom. Takva voda stvara elektrolite bez kojih ne bi bilo života.

Na kraju, kosmos nije oduvek, nastao je u velikom prasku. Dakle, nekada nije bilo ničeg, a onda se tek tako stvorio naš svet.

A sada: razpravljaju u akvarijumu dve zlatne ribice o tome ima li Boga. Kada su iscrpli sve argumente, ona koja tvrdi da ima Boga postavi pitanje: pa dobro ko nam onda daje hranu svakog dana?

Nauci ostaje da otkrije ko nam je podario sve što postoji i mogućnost da i mi postojimo. Uostalom koja je svrha da u ogromnom ničemu se stvori nešto.

 

[Paganko]

Nažalost, nauka sve češće dolazi do otkrića koja idu u prilog Božanskoj teoriji postanja sveta.

Redosled stvaranja raznih živih organizama, opisan u Starom zavetu je isti onaj koji objašnjava evolucija - tu nema kontradiktornosti. Razlika je u tome što Stari zavet to stvaranje pripisuje Bogu, a nauka čistom slučaju sticanja poželjnih okolnosti,

Čovek je konačno delo Boga, i evolucija kaže da je na vrhu evolucione piramide čovek.

Ako se pozabavimo naukom, onda če mo zaključiti da je život u svemiru pre pravilo nego izuzetak. Ali kada se radi o razumnom životu, to je izuzetak. Čak šta više, evolucija ne može da objasni pojavu razuma. Dinosaurusi su živeli duže od 60 miliona godina, osvojili kopno, vodu i vazduh, ali nisu razvili razum. Nisu.jer im nije bio potreban za opstanak.

Funkcija mozga se deli na vegetativnu, podsvesnu i misleću. Podsvesna je razvijena do savršenstva da se ne može simulirati ni najmoćnijim računarima. Ona obuhvata vid, sluh i sva ostala čula, upravlja savršeno motorikom kako kod grabljivica tako i kod plena. Ona čini svaku jedinku idealno prilagođenom sredini u kojoj živi. Takvim jedinkama ne treba misleči mozak ili um da bi preživele.

Nasuprot tome, um stvara misao, ona se suprotstavlja instiktima i refleksima, stvara radoznalist, a to su sve opasne osobine za opstanak.

Dakle, nastanak uma nije logična posledica evolucije, jer se ničim ne stimuliše niti umno biće čini sposobnijim za opstanak u prirodi. Pre bi se reklo da je stvaranje uma greška prirode, a kako priroda ne greši, onda je tu u pitanju nešto drugo.

Zašto mi postojimo na zemlji?

Zato što je Zemlja na orbiti koja kada bi bila za 4% bliža ili dalja od Sunca, na njoj ne bi bilo života. Zato što Zemlja ima Mesec koji u odnosu na Zemlju ima toliku masu da stabiliše kolebanja ose rotiranja Zemlje, zato što izaziva plimu i oseku, zato što na Zemlji ima dovoljno vode koja ima Božanske osobine.

Koje su to osobine vode? Najgušća je na 4C, a ne kada pređe u čvrsto stanje. U suprotnom svi okeani bi bili zaleđeni, i moglo bi se peške otići iz Evrope u Ameriku gazeći po ledu i vodi dubokol pola metra. U takvim uslovima nema stvaranja života. Dalje, molekul vode ima kiseonik i vodonik, Međutim, mimo očekivanja ova tri atoma nisu u pravoj liniji, već čine jednakokraki trougao tako da su centri pozitivnih i negativnih naelektrisanja razdvojeni što čini molekul vode jakim elektrostatičkim dipolom. Takva voda stvara elektrolite bez kojih ne bi bilo života.

Na kraju, kosmos nije oduvek, nastao je u velikom prasku. Dakle, nekada nije bilo ničeg, a onda se tek tako stvorio naš svet.

A sada: razpravljaju u akvarijumu dve zlatne ribice o tome ima li Boga. Kada su iscrpli sve argumente, ona koja tvrdi da ima Boga postavi pitanje: pa dobro ko nam onda daje hranu svakog dana?

Nauci ostaje da otkrije ko nam je podario sve što postoji i mogućnost da i mi postojimo. Uostalom koja je svrha da u ogromnom ničemu se stvori nešto.

Ne vidim ni jedan razlog da dajem ekskluzivno pravo monopola na "božansku teoriju" kako hrišćanskoj, tako ni bilo kojoj drugoj veri.