Margumski natpis

[C2I3]

Znači za Vojničev rukopis imamo gomilu objavljene literature, google pretrega za Margumski daje nula rezultata.

Međutim da je Vojničev rukopis objavljen u Srbiji, a Margumski natpis na zapadu bili bi obrnuto.

Pitanje je da li je u pitanju rimska keramika ili ne (to bi trebalo da arheolozi mogu proceniti), sve ostale priče nisu bitne.
Da ne govorimo koliko ima materijala u muzejuma koji nije obrđen.
Ili šta je sve izgoreleo u Narodnoj biblioteci...

Ја мислим да би ипак требало да пажљивије прочиташ шта је корисник Slaven777 написао и да уочиш да података о самом Маргумском запису нема, да је у новинским чланцима који га помињу хронологија погрешна и да се у везу са тим записом доводе људи који са њиме немају никакве везе, како би се наивни и неупућени народ преварио.
И на Западу је било и још увек има итекако фалсификата, и то у тој мери, да смо ми ипак недорасли том нивоу.
Међутим, то нам не даје за право да тражимо кривце са стране, када је Маргумски запис очит покушај преваре.

 

[Ahil71]

Ја мислим да би ипак требало да пажљивије прочиташ шта је корисник Slaven777 написао и да уочиш да података о самом Маргумском запису нема, да је у новинским чланцима који га помињу хронологија погрешна и да се у везу са тим записом доводе људи који са њиме немају никакве везе, како би се наивни и неупућени народ преварио.
И на Западу је било и још увек има итекако фалсификата, и то у тој мери, да смо ми ипак недорасли том нивоу.
Међутим, то нам не даје за право да тражимо кривце са стране, када је Маргумски запис очит покушај преваре.

Natpis fizički postoji.
Arheolozi nisu rekli iz kog je perioda.
Ne kažem, ni da je verodostojan, niti da je falsifikat.
Samo treba uraditi ekspertizu i završiti priču, ili...

Šta novine pišu nebitno je.
...
Imamo i natpis iz Prizrena, o kome imao samo svedočanstvo Ranke Kuić.
"Zadesila se u Prizrenu baš kad je Bistrica odvalila deo obale. Pred očima joj se pojavio se trodelni spomenik. "S natpisom na iskvarenom latinskom na trećem delu spomenika uočim reč: Praotcem - majko moja, pa to je starosrpski sa tc! Ostale reči su na keltskom i hebrejskom. Ja se zanebesila, možete misliti pronaći srpsku reč iz tog perioda? Po epigrafskom uređenju spomenika, on datira u rasponu od 1. do 3. veka nove ere."

Pošto je pitanje posavljeno ovdje, ipak ću ovdje odgovoriti. O Margumskom natpisu navodnom iz rimske epohe ne postoje nigdje informacije, izvan jednog članka, Za internet novine serbske Srpske dijaspore, koji je sastavio Miroslav Kovačević iz Jagodine, još 2004. godine. Apsolutno nikakvi podaci se ne mogu pronaći nigdje izvan toga, što znači da je to i jedini izvor; informacija je nekoliko puta prekopirana od tog sadržaja tokom protekle decenije, i to samo odatle.

U tekstu se za Miroslavu Mirković navodi da je arheolog i da se navodno bavila istraživanjem ovog natpisa. Međutim, ona nikada se time nije bavila (provjerih), i ne samo to, već ona čak nije uopšte ni arheolog! Dalje, mogu se provjeriti sve zbirke nalaza pronađenih na Margumu, a koje se čuvaju u muzejima u Beogradu i Požarevcu. Dotičnoga tamo - nema!

http://virtuelnimuzejdunava.rs/srbi...oloska-mapa-dunava/dubravica--margum-.73.html

Nikada pri navođenju nema riječi o tako nečem, pa čak ni iz usta bivšeg kustosa narodnog muzeja u Požarevcu, Dragana Jacanovića, koji je navodno dok je bio direktor muzeja i pronašao te dvije rimske opeke.

http://www.blic.rs/Vesti/Srbija/295481/Predstavljaju-grad-Margum-Rumunima

Ovdje bih dodao i neke podatke o Draganu Jacanoviću, interesantne. On spada u tzv. kradljivce srpskog blaga. Neko vrijeme je proveo u požarevačkom pritvoru, a istraga je utvrdila da je za vrijeme njegovog mandata (1998-2006 - opet obratiti pažnju da članak donosi pogrešno vrijeme Jacanovićevog stupanja na tu poziciju, smještajući ga u 'osamdesete godine') nestalo 57 republikanskih denara, čekić iz republikanske epohe, zlatnih Aleksandra Makedonskog i srebrna drahma istoga. Bavio se navodno preprodajom tih, a u muzej je vraćao falsifikate (replike). Iako je istraga bila završena sa prikupljanjem dokaza, tužilaštvo nije protiv njega pokrenulo postupak i on je bio potom pušten iz pritvora zbog pravnih začkoljica (zastarevanje slučaja). Mislim da je na kraju uslijedila samo disciplinska sankcija zbog koje je bio smijenjen sa pozicije.

Onda piše u tekstu da se i Radivoje Pešić pokušavao glavolomiti oko toga 1980-ih godina (prije nego što je i mogao uopšte otkriti te opete Jacanović, tek 1998. godine), što je opet izmišljeni podatak (čak i da pređemo preko potpuno pogrešne hronologije), jer nigdje se Pešić ne dovodi u vezu sa Margumskim natpisom.

Itd...možeš i ukucati margumski natpis u Google Books i vidjeti da ima nula rezultata.
U pitanju je jedna potpuna prevara, i to vrlo loše osmišljena...


Vojničev rukopis se fizički nalazi negdje i ima ogromnu objavljenu literaturu koja se njime bavi.

A da je neka prevara, mnogi i jesu mislili; to sam i napisao. No, najnovija istraživanja su eliminisala teze o prevari, odnosno falsifikatu iz XX stoljeća....

" tužilaštvo nije protiv njega pokrenulo postupak "
"Ovdje bih dodao i neke podatke o Draganu Jacanoviću, interesantne. On spada u tzv. kradljivce srpskog blaga."
Kada govorimo o istoriji tražiš da se sve dokumentuje, a ovde presuđuješ čoveku, protiv koga, posle prikopljanja dokaza, tužilaštvo nije ni podnelo optužnicu.
Znači nije pušten zbog pravnih začkoljica, već optužnica nije ni podignuta.
Kako znaš da mu nije podmetnuto?
Možda baš zbog Margumskog natpisa. Kad vidim šta se uradili Đorđu Jankoviću, ništa me ne može iznenaditi.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Znači za Vojničev rukopis imamo gomilu objavljene literature, google pretrega za Margumski daje nula rezultata.

Međutim da je Vojničev rukopis objavljen u Srbiji, a Margumski natpis na zapadu bili bi obrnuto.

Naravno da ne bi, zato što jedno od ta dva - ne postoji. Savršeno je poznato gdje se nalazi Vojničev rukopis; on je materijalan, opipljiv i može se kada god poželimo posjetiti.
Navodni 'Margumski natpis' nigdje ne postoji. Niko se ne može njime baviti, a niti će ikada to biti moguće. On je fiktivan; ne postoji izvan mašte.

Pitanje je da li je u pitanju rimska keramika ili ne (to bi trebalo da arheolozi mogu proceniti), sve ostale priče nisu bitne.
Da ne govorimo koliko ima materijala u muzejuma koji nije obrđen.
Ili šta je sve izgoreleo u Narodnoj biblioteci...

Arheolozi se ne bave analiziranjem loših snimaka napravljenih i objavljenih na internetu koji odaju sve oznake jedne prevare, tako da ne bi trebalo uopšte da očekuješ da to neko učini.

Ne znam šta je ovdje nejasno. Imamo jedne novine pisane za srpsku dijasporu, članak od prije jedne decenije, vrlo loše napisan i prepun netačnih informacija. Po njemu, navodni je materijalni ostatak pronađen 1980-ih godina i navodno zaslužni arheolog (koji se u članku pogrešno navodi da je u to vrijeme bio direktor muzeja, što je postao tek 1998. godine) nikada u životu nigdje njega nije pominjao.
Kakve veze ima požar u Narodnoj biblioteci 1941. godine?
Da ima neobrađenog materijala - pa svakako da ima. Međutim, tzv. Margumski natpis nije jedan od njih.

 

[Ahil71]

Šta mu se desilo?

 

[Игорь]

Imamo i natpis iz Prizrena, o kome imao samo svedočanstvo Ranke Kuić.
"Zadesila se u Prizrenu baš kad je Bistrica odvalila deo obale. Pred očima joj se pojavio se trodelni spomenik. "S natpisom na iskvarenom latinskom na trećem delu spomenika uočim reč: Praotcem - majko moja, pa to je starosrpski sa tc! Ostale reči su na keltskom i hebrejskom. Ja se zanebesila, možete misliti pronaći srpsku reč iz tog perioda? Po epigrafskom uređenju spomenika, on datira u rasponu od 1. do 3. veka nove ere."

Измишљотине направљене за неуке лаковерне малоумнике, тај натпис нема везе с језиком Словена.

- прасловенска реч за оца је пореклом од ие. *átta и у добу о којем се говори почињаше наслеђеним *а, оно прелази у *о тек у општесловенском раздобљу

- имала је *k, а не **c, јер прогресивна палатализација није још ни у плану.

- ако погледамо старословенски интрументал отьцємь закучујемо да је после *t и *m следио глас *i, од тога је настао полуглас *ĭ односно старословенско ь.

- цели инструментални наставак мора гласити *-ami јер у прасловенском су јо- основе биле истоветне о- основама, тек у општесловенском добу настаје мека склонидба именица мушкога рода, а с тим и наставак *-emĭ.

Када срачунамо све речено налазимо како је инструментал 'оцем' у датом раздобљу гласио *atikami.

 

[Ahil71]

A ti si mi se baš proslavio svojim intelektualnim kapacitetom.
To što je neko zamislio rekonstrukciju jezika na jedan način, ne znači da su se stvari tako i odvijale.
Štaviše, Grej i ekipa su dokazali da je cela ta teorija potpuni promašaj.

Ne možeš prepravljati kamenje da bi se uklopilo u tvoju rekonstrukciju.

Drugo pitanje je da li je kamen zaista postojao.
Ranka Kuić mi ne deluje kao ozbiljna osoba, koja ne bi lagala o tako nečemu.

 

[Игорь]

A ti si mi se baš proslavio svojim intelektualnim kapacitetom.
To što je neko zamislio rekonstrukciju jezika na jedan način, ne znači da su se stvari tako i odvijale.
Štaviše, Grej i ekipa su dokazali da je cela ta teorija potpuni promašaj.

Аткинсон и Греј су предмет подсмеха, о њима и њиховим несувислостима не треба трошити речи, за подсмех су и твоје мисли о поредбеној методи и историјском језикословљу уопште јер о истима ништа не знаш.

Ne možeš prepravljati kamenje da bi se uklopilo u tvoju rekonstrukciju.

Довољно је рећи да посведочени старословенски облик гласи отьцємь, тим се цела прича о том натпису завршава јер у њему нема ни трага полугласовима, штавише они су били пуни вокали у раздобљу у које је натпис тобоже датиран.

 

[Ahil71]

Аткинсон и Греј су предмет подсмеха, о њима и њиховим несувислостима не треба трошити речи, за подсмех су и твоје мисли о поредбеној методи и историјском језикословљу уопште јер о истима ништа не знаш.

Довљно је рећи да посведочени старословенски облик гласи отьцємь, тим се цела прича о том натпису завршава јер у њему нема ни трага полугласовима који су, у раздобљу у које је натпис тобоже датиран, били пуни вокали.

Извињавам се осталима што се надовезах на скретање теме.

Аткинсон и Греј su uzeli oblike i statistički obradili.
Ovi što se smeju, su zamislili kako su se stvari odvijale, bez ikave mogućnosti za proveru.

Generalno, nemamo smo jedan tok promena, već gomili paralnih koji se međusobno ukrštaju.
Kao što i genetika pokazuje da nismo svi od Arijevaca (što je temelj indogermanih škole), već smo mešavina raznih populacija.
Da ne dužimo ovde...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Natpis fizički postoji.
Arheolozi nisu rekli iz kog je perioda.
Ne kažem, ni da je verodostojan, niti da je falsifikat.
Samo treba uraditi ekspertizu i završiti priču, ili...

Ne, Margumski natpis ne postoji. Arheolozi nisu rekli iz kog je perioda, niti će ikada reći, jer za tako nešto uopšte nisu u mogućnosti.

Odakle autoru teksta fotografija i koji je to stvarno natpis koji je on pripisao nekakvom tobožnjem nalazu iz Marguma, drugo je sasvim pitanje. Vidimo da članak predstavlja jedan veliki džumbus netačnih informacija, koje su selektivno birkane (Jacanović koji nije mogao pronaći taj natpis, niti Pešić istraživati; Mirkovićka koja ga nikada nije vidjela, itd..).
Dakle po svemu sudeći, u pitanju je jedna prilično jadno osmišljena prevara, samo za najlakovjernije...

Šta novine pišu nebitno je.

Ahile, ako je jedan jedini dokument koji je ikada pominjao Margumski natpis jedan novinski članak, kako onda može biti nebitno?
Ukoliko je jedini izvor informacije nebitan, šta onda njoj ostaje?

Kada govorimo o istoriji tražiš da se sve dokumentuje, a ovde presuđuješ čoveku, protiv koga, posle prikopljanja dokaza, tužilaštvo nije ni podnelo optužnicu.
Znači nije pušten zbog pravnih začkoljica, već optužnica nije ni podignuta.
Kako znaš da mu nije podmetnuto?
Možda baš zbog Margumskog natpisa. Kad vidim šta se uradili Đorđu Jankoviću, ništa me ne može iznenaditi.

Sa teksta koji ti postavih:

Novi krivični zakonik ne poznaje dela prikrivanja kulturnih dobara i neovlašćenog izvođenja arheoloških radova. Nisu retki slučajevi da posle policijske zaplene tužilaštvo ustanovi da nema elemenata za podizanje optužnice jer nema dela za koje bi počinilac mogao da bude gonjen.

Na kraju krajeva, eventualni segmenti zbog kojih bi mogao biti osuđen, odugovlačeni su do zastarevanja i napuštanja postupka. No u pravu si, da ne skrećemo temu na nešto irelevantno; neću ovdje da glumim sudiju nikakvog. Samo sam htio ukazati na neke interesantne aspekte, zbog kojih je možda moguće da je Jacanović bio umiješan u margumsku prevaru.

Inače to je isti čovjek koji se založio protiv novog grba Požarevca i kao među glasnijima uspio da se izbori za vraćanje starog komunističkoga, svašta pričajući kao razlog (da je grb satanistički, i da je on uzrok pojave silovanja, pedofilije, izgladnjivanja pasa koji se okreću na djecu, zlostavljanja manjina i prebijanja novinara u Požarevcu).

I možemo li dosta više o tome joj, šta su uradili jadnom Jankoviću? Čovjek nije bio reizabran u zvanje i to je to. Nije prvi kome se to dogodilo, a neće biti ni posljednji. Jeste, bilo je baš bezveze što mu se to dogodilo svega par godina pred penziju. Ali pobogu, ovdje on ispade kao nekakav mučenik i šta već ne...

 

[Ahil71]

Šta je fotografisano?

Poštedi me tih udbaških metoda, diskreditovanja ličnosti, da bi se prikrila suština.
Kao što je napadom na Jankovića pokušano da se prikrije prisustvo Slovena u vojvodini u 4. veku.
U vreme egzinstecije antičkog Magruma.
A i priyrenski spomenik je iz tog perioda.
"Novi krivični zakonik ne poznaje dela prikrivanja kulturnih dobara i neovlašćenog izvođenja arheoloških radova. "
Šta je radio prikrivao dobra ili je
"Kradljivac srpskog blaga"?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Šta mu se desilo?
Pogledajte prilog 335035

Ništa mu se nije desilo. Konstruisao ga je autor teksta, pravnik iz Opštinske uprave Jagodina Miroslav Kovačević, odnosno ko god je pravi autor teksta ili mu dotične podatke dostavio.

Šta je fotografisano?

Odgovorio sam već na to pitanje:

Odakle autoru teksta fotografija i koji je to stvarno natpis koji je on pripisao nekakvom tobožnjem nalazu iz Marguma, drugo je sasvim pitanje. Vidimo da članak predstavlja jedan veliki džumbus netačnih informacija, koje su selektivno birkane (Jacanović koji nije mogao pronaći taj natpis, niti Pešić istraživati; Mirkovićka koja ga nikada nije vidjela, itd..).

Tačni odgovor šta se nalazi na slici, odnosno koji je tačno to predmet autor teksta iskoristio sa fabrikaciju tzv. 'Margumskog natpisa' - ne znam. Vrlo je moguće neki falsifikat, ili ko zna već šta.

Poštedi me tih udbaških metoda, diskreditovanja ličnosti, da bi se prikrila suština.

Kao što rekoh, ne moramo razgovarati o ličnosti, meni je samo sinula povezanost. Ukoliko je Jacanović zaista falsifikovao materijalne ostatke, a njegova pojedina kontroverzna stanovišta su poznata, palo mi je na pamet da je moguće da konstrukciju tzv. 'Margumskog natpisa' možda treba dovesti u vezu sa njim. No naravno, najvjerovatnije je da nisam u pravu, jer je Margumski natpis po svemu sudeći nepoznat Jacanoviću.

To znači da je prilikom konstrukcije ove dosta slabašno osmišljene prevare, autor dotičnog teksta u potpunosti izmislio jedan podatak, u kome nema ni trunke istine (kao ni u docnijem pominjanju Pešića i Mirkovićke).

Kao što je napadom na Jankovića pokušano da se prikrije prisustvo Slovena u vojvodini u 4. veku.

Ko je Jankovića napao i gdje tačno? Pretpostavljam da ne misliš ni na kakav slučaj fizičkog prinuda sile?
Da li neprolazak na konkursu zoveš napadom?

Ko stvarno može da povjeruje da bi bilo nekakve napade pretrpio neko ko bi dokazao nešto duže prisustvo Slovena na nekom području dublje u prošlost? Pa nacionalisti bi valjda time bili potpuno obradovani...

U vreme egzinstecije antičkog Magruma.
A i priyrenski spomenik je iz tog perioda.

Iz kog perioda? Margumski natpis nije ni iz kakvog perioda...

Čemu vjerovati u nešto što je vrlo očito - internetska prevara?

 

[C2I3]

Ništa mu se nije desilo. Konstruisao ga je autor teksta, pravnik iz Opštinske uprave Jagodina Miroslav Kovačević, odnosno ko god je pravi autor teksta ili mu dotične podatke dostavio.



Odgovorio sam već na to pitanje:



Tačni odgovor šta se nalazi na slici, odnosno koji je tačno to predmet autor teksta iskoristio sa fabrikaciju tzv. 'Margumskog natpisa' - ne znam. Vrlo je moguće neki falsifikat, ili ko zna već šta.



Kao što rekoh, ne moramo razgovarati o ličnosti, meni je samo sinula povezanost. Ukoliko je Jacanović zaista falsifikovao materijalne ostatke, a njegova pojedina kontroverzna stanovišta su poznata, palo mi je na pamet da je moguće da konstrukciju tzv. 'Margumskog natpisa' možda treba dovesti u vezu sa njim. No naravno, najvjerovatnije je da nisam u pravu, jer je Margumski natpis po svemu sudeći nepoznat Jacanoviću.

To znači da je prilikom konstrukcije ove dosta slabašno osmišljene prevare, autor dotičnog teksta u potpunosti izmislio jedan podatak, u kome nema ni trunke istine (kao ni u docnijem pominjanju Pešića i Mirkovićke).



Ko je Jankovića napao i gdje tačno? Pretpostavljam da ne misliš ni na kakav slučaj fizičkog prinuda sile?
Da li neprolazak na konkursu zoveš napadom?

Ko stvarno može da povjeruje da bi bilo nekakve napade pretrpio neko ko bi dokazao nešto duže prisustvo Slovena na nekom području dublje u prošlost? Pa nacionalisti bi valjda time bili potpuno obradovani...



Iz kog perioda? Margumski natpis nije ni iz kakvog perioda...

Čemu vjerovati u nešto što je vrlo očito - internetska prevara?

Слажем се у потпуности са свиме што си написао, али опрости ми, у вези проф. Јанковића ниси у праву, јер националиста и уопште стручњака који су занитересовани за преднемањићку српску и словенску историју и археологију код нас има врло слабо, а оних којих има су изложени подсмеху и притисцима и нису били у позицији да одлучују у случају проф. Јанковића.
Иако сматрам да су касније идеје које тренутно износи проф. Јанковић неутемељене (нпр. о апостолу Павлу и сл.), остаје мучан утисак да је његово уклањање са места предавача последица сукоба или чистке једне школе од стране друге.
Не бих да сад скрећемо са теме, па не бих улазио на овој теми у детаље.
Што се тиче присуства Словена на левој обали Дунава већ у 2. и 3. веку нове ере, ја сам мислио да је то опште познато.

 

[Ahil71]

Што се тиче присуства Словена на левој обали Дунава већ у 2. и 3. веку нове ере, ја сам мислио да је то опште познато.

Sada jeste.
Janković je prvi zastupao tu tezu.

 

[vučko]

Imamo i natpis iz Prizrena, o kome imao samo svedočanstvo Ranke Kuić.
"Zadesila se u Prizrenu baš kad je Bistrica odvalila deo obale. Pred očima joj se pojavio se trodelni spomenik. "S natpisom na iskvarenom latinskom na trećem delu spomenika uočim reč: Praotcem - majko moja, pa to je starosrpski sa tc! Ostale reči su na keltskom i hebrejskom. Ja se zanebesila, možete misliti pronaći srpsku reč iz tog perioda? Po epigrafskom uređenju spomenika, on datira u rasponu od 1. do 3. veka nove ere."

Imaš na temi "bečkoberlinska vs autohtonistička" odnosno "novoromantičari" po novome ,
sve što sam mogao da pronađem od tog spomenika, ali problem je što Slaven neće da ide u Prizren, kao što mi je obečao


Možeš Игорь da pričaš kako se otac nekada pisao/izgovarao, ali to ti stoji u teoriji. Pričali smo več o tome.

 

[Игорь]

Možeš Игорь da pričaš kako se otac nekada pisao/izgovarao, ali to ti stoji u teoriji. Pričali smo več o tome.

То није личило на разговор, krinka5 и ја смо образлагали немогућност
таквога облика словенске речи у датом раздобљу а ти си без икакве
поткрепе одбијао аргумете као и сада.

Згражавам се када незналице и неупућени у недостатку доказā потегну
чувено "то је само теорија", ево илустрације неукости тога "аргумента".

2. Just a theory?

Climate-change deniers and creationists have deployed the word "theory" to cast doubt on climate change and evolution.

"It's as though it weren't true because it's just a theory," Allain said.

That's despite the fact that an overwhelming amount of evidence supports both human-caused climate change and Darwin's theory of evolution.

Part of the problem is that the word "theory" means something very different in lay language than it does in science: A scientific theory is an explanation of some aspect of the natural world that has been substantiated through repeated experiments or testing. But to the average Jane or Joe, a theory is just an idea that lives in someone's head, rather than an explanation rooted in experiment and testing.

"Just a Theory": 7 Misused Science Words

Овде ни нема места за такав аргумент с обзиром на посведоченост старословенскога језика; инструментал именице отьць (otĭcĭ) гласио је отьцємь (otĭcemĭ), полугласи које видимо настављају индоевропско *i, на призренском натпису нема ни *i ни полугласова што значи да није повезан с језиком Словена.

 

[krinka5]

Imaš na temi "bečkoberlinska vs autohtonistička" odnosno "novoromantičari" po novome ,
sve što sam mogao da pronađem od tog spomenika, ali problem je što Slaven neće da ide u Prizren, kao što mi je obečao


Možeš Игорь da pričaš kako se otac nekada pisao/izgovarao, ali to ti stoji u teoriji. Pričali smo več o tome.

To ne stoji u teoriji već je u mnogo slučajeva posvedočeno i na stranim jezicima. Kuićka se dobrano izblamirala svojim lupetanjem u vezi navodnog slovenskog natpisa u Prizrenu . Ne samo da je pokazala da nema blage veze sa paleolslavistikom već ni jednu rečenicu nije posvetila neverovatnim jezičkim odstupanjima njenog primera što znači da uopšte nije posedovala svest o jezičkim promenama kroz vreme. A bar da je pitiala nekog slavistu. Cela ta priča je čista budalaština namenjena bolesnim i neukim.

 

[Bastiani]

2. Just a theory?

Climate-change deniers and creationists have deployed the word "theory" to cast doubt on climate change and evolution.

"It's as though it weren't true because it's just a theory," Allain said.

That's despite the fact that an overwhelming amount of evidence supports both human-caused climate change and Darwin's theory of evolution.

Part of the problem is that the word "theory" means something very different in lay language than it does in science: A scientific theory is an explanation of some aspect of the natural world that has been substantiated through repeated experiments or testing. But to the average Jane or Joe, a theory is just an idea that lives in someone's head, rather than an explanation rooted in experiment and testing.

"Just a Theory": 7 Misused Science Words

Читам ово и просто се питам да ли ја добро разумем тај енглески

Игоре, да ли видиш какав си пример одабрао: то су неки који оспоравају научност тврдњи о томе да човек није узрок глобалног отопљавања стављајући у исти ред такве тврдње са онима који оспоравају Дарвинову еволуцију!

Па чак иду и даље, и проналазе да постоји исти корпус факата који повезује и еволуцију и човеков утицај на климатске промене. Ово је крајњи идеолошки (не чак ни научни) фундаментализам који са научном савесношћу нема никакве везе и покај се одмах што си навео овај пример!

 

[Ahil71]

Овде ни нема места за такав аргумент с обзиром на посведоченост старословенскога језика; инструментал именице отьць (otĭcĭ) гласио је отьцємь (otĭcemĭ), полугласи које видимо настављају индоевропско *i, на призренском натпису нема ни *i ни полугласова што значи да није повезан с језиком Словена.

Znači video si prizrenski natpis.
Kako se kod latina beleže poluglasi?

 

[vučko]

То није личило на разговор, krinka5 и ја смо образлагали немогућност
таквога облика словенске речи у датом раздобљу а ти си без икакве
поткрепе одбијао аргумете као и сада.

Згражавам се када незналице и неупућени у недостатку доказā потегну
чувено "то је само теорија", ево илустрације неукости тога "аргумента".


Овде ни нема места за такав аргумент с обзиром на посведоченост старословенскога језика; инструментал именице отьць (otĭcĭ) гласио је отьцємь (otĭcemĭ), полугласи које видимо настављају индоевропско *i, на призренском натпису нема ни *i ни полугласова што значи да није повезан с језиком Словена.

Da li postoji ijedan slovenski/srpski zapis iz antike na kome je napisana staroslovenska/starosrpska reč "otac" odnosno "atta" kako ti kažeš?

Da li postoji ijedan zapis na stranom jeziku iz antike na kome je napisana staroslovenska/starosrpska reč "otac" odnosno "atta" kako ti kažeš?

 

[Bastiani]

To ne stoji u teoriji već je u mnogo slučajeva posvedočeno i na stranim jezicima. Kuićka se dobrano izblamirala svojim lupetanjem u vezi navodnog slovenskog natpisa u Prizrenu . Ne samo da je pokazala da nema blage veze sa paleolslavistikom već ni jednu rečenicu nije posvetila neverovatnim jezičkim odstupanjima njenog primera što znači da uopšte nije posedovala svest o jezičkim promenama kroz vreme. A bar da je pitiala nekog slavistu. Cela ta priča je čista budalaština namenjena bolesnim i neukim.

Немој да смо престроги према Ранки Куић. То што је везано за тај натпис у Призрену је ипак нешто што је она само успутно поменула у једном интервјуу који је изван сваког научног котекста.

А као преводилац је имала велике заслуге и занимљива размишљања, па чак ако је и била на сасвим кривом путу.

 

[Ahil71]

Njeno tumačenje je da je autor teksta neko kome latinski nije maternji jezik, i koji se slabo snalazi sa njim. U tekstu ima reči iz hebrejskog.

Hipotetički, to bi moglo značitida je autor ranohrišćanski sveštenik slovenskog porekla.

Mislim da je jasno da je analiza koju Igor daje u ovom koteksstu totalno besmislena.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Слажем се у потпуности са свиме што си написао, али опрости ми, у вези проф. Јанковића ниси у праву, јер националиста и уопште стручњака који су занитересовани за преднемањићку српску и словенску историју и археологију код нас има врло слабо, а оних којих има су изложени подсмеху и притисцима и нису били у позицији да одлучују у случају проф. Јанковића.
Иако сматрам да су касније идеје које тренутно износи проф. Јанковић неутемељене (нпр. о апостолу Павлу и сл.), остаје мучан утисак да је његово уклањање са места предавача последица сукоба или чистке једне школе од стране друге.
Не бих да сад скрећемо са теме, па не бих улазио на овој теми у детаље.
Што се тиче присуства Словена на левој обали Дунава већ у 2. и 3. веку нове ере, ја сам мислио да је то опште познато.

Slažem se. Na FF UB, kao i na svakom drugom, postoje struje (danas pojedini ne podnose jedni druge; kada se tek pogledaju sve optužbe za nepotizam i sve ko koga to ispade kao jedna španska serija, o tome šta ostade na antičkoj katedri iza Slobodana Dušanića ni da ne govorimo), a postojala je i ona koja je Jankovića htjela sa fakulteta potisnuti. To uopšte nisam sporio, samo ne želim da se ovdje od njega, kod ovih naših autohtonista posebno, stvara neka vrsta kanonizacije, prikazivanja njega kao mučenika koji, navodno, strada za istinu.

No da se vratimo mi na temu, a to je Margumski natpis.

Sada jeste.
Janković je prvi zastupao tu tezu.

Ovo nije baš tačno, ali da ne pričamo više o Jankoviću, vratimo se na ono čemu je tema posvećena.

Bacio sam pogled na Margum što je 2003. godine izdao Narodni muzej u Požarevcu (što će reći, u vrijeme dok je Jacanović bio direktor); koautorstvo Jacanovića sa Draganom Spasić Đurić.

Poslije traganja po svim spiskovima, slikama eksponata i objavama iz vremena dok je Jacanović bio na čelu dotičnog muzeja i uopšteno do sada, nisam ništa slično ovom natpisu uspio pronaći; o njemu ili bilo kakvim navodima nema ni riječi u navedenoj knjizi.
To nužno znači da je podatak o Jacanovićevom otkrivanju ovog natpisa 1980-ih godina, u koji smo već osnovano posumnjali jer je on tek 1998. godine došao na čelo požarevačkog muzeja, potpuno izmišljen.

http://www.srpskadijaspora.info/vest.asp?id=5081

To znači i da apsolutno ništa u tekstu nije istina. Sve tvrdnje, od početka do kraja su - najobičnije maštanje.

Dakle, da li se svi učesnici slažu (ovo posebno pitam i pomalo tvrdoglavog Ahila) da se može zaključiti da je tzv. Margumski natpis jedna vrlo jadno osmišljena internetska prevara?

 

[Ahil71]

Stvari su krajnje jednostavne.

Ako ploča postoji, uraditi ekspertizu.
Ako ne postoji, pitati Dragana Jacanovića, o čemu se radi.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Stvari su krajnje jednostavne.

Ako ploča postoji, uraditi ekspertizu.

A zbog čega uopšte pomisliti da postoji to što se navodi u tekstu za srpsku dijasporu?

Ako ne postoji, pitati Dragana Jacanovića, o čemu se radi.

Zašto to ti ne probaš da učiniš?

 

[Ahil71]

A zbog čega uopšte pomisliti da postoji to što se navodi u tekstu za srpsku dijasporu?

Zašto to ti ne probaš da učiniš?

Kad se vratim sa odmora.