Margumski natpis

[Hrastovnik]

Idemo redom:

1. U kojoj se knjizi to nalazi? Želim da se uvjerim lično i i sam pročitam izvod

2. Dakle, ti tvrdiš da su Skiti bili isto što i Srbi? Je li tako?



Kao prvo, odakle uopšte njemu da je porijeklom Kelt? Znaš li odakle on uopšte to tvrdi? Njegov otac je Španac iz Galicije. E pa, u prastaro vrijeme na tlu Galicije je postojala keltoiberska kultura koju nazivamo Kastro kultura prije skoro tri hiljade godina; eto zbog toga Kastro tvrdi da je po porijeklu Kelt.

Polako. Znači, sada tvrdiš da su Kelti isti narod kao i Skiti. Jesi li ti svjestan koliko su ova dva naroda bila udaljena (na skroz različitim krajevima teritorije koje su naselili Indoevropljani) i da ne postoji niti jedan jedini dokaz koji bi Kelte proglasio Skitima?



Čekaj malo...znači ti si jedan od onih koji negiraju da su Srbi etnička grupa, već tvrde da su Srbi bijela rasa?

Ovo već zvuči suludo, Kastro=Kelti=Skiti=Indoevropljani=Srbi?

E, hebi ga, ti mene tjeras da ti ja nalazim pasuse u Herodotovoj istoriji. Mora ti se sve postaviti pred oci, crno na bijelo. Nisi citao, a sve negiras. Kako to?

"The Celts live beyond the Pillars of Hercules, next to the Cynesians who are the most westerly people in Europe". (Herodotus, Knjiga II, odjeljak 17)

O Kletima se zna da su Skiti.

"The population of Thrace is greater than that of any country in the world except India..."(Herodot, Knjiga V, odjeljak 2- 4)

Gledajmo bilosko porijeklo: Sarmati su Skiti, Srbi su Sarmati, Skiti su Srbi. To sto se vremenom jezik mijenjao, sto se religija peobrazavala, to se desava i hriscanstvu od pocetka, mada je napismeno ozakonjeno i ogreniceno. Sto se tice kulturnih razlika i nacina zivota ni danasnji Srbi nisu ono isto sto su bili Srbi vrijeme Nemanjica? Ali bioloski to jesu Srbi od onih Srba.

Opste je poznato da su danasnji Skoti i Irci potomci Skita. To mozes provjeriti guglanjem.

Ti sve gledas iz danasnje perspektive. Danas Crnogorci tvrde da nisu Srbi. Ako danas Crnogorci nisu Srbi, sta su bili prije no sto postase Crnogorci? Tako je i sa Skitskim narodima: jedni su ostajali Skiti cuvajuci prvobitno ime, drugi su se odvajali i odlazili na nova podrucja dobijajuci druga imena. Plemena su nastajala i trazila sebi novi zivotni prostor i odlazila. Ali je bitno da su osnovna religijska vjerovanja ostala ista ili vrlo identicna.

Sve to, poslije totalne dresure od 12 do 16 godina naopakog ucenja u skolama, izgleda fantazija. medjutim istorija je mnogo sira i detaljnija od politicko-ideoloskih cenzurisanih skolskih programa istorije.

 

[Battlecat]

Ако може појашњење овог дела цитата...

Нејасно ми је кад кажеш "крајеви територије које су населили Индоевропљани". Како су населили, одакле су дошли? Кад су дошли? Ја сам мислио да су Индоевропљани аутохтони на индоевропској територији. Помињеш велику удаљеност између између крајева територије, како су је савлађивали кад су је насељавали? Ко је пре био ту где су се населили? Где су сад аутохтони становници ако су Индоевропљани досељеници?

Starosedeoci su uglavnom istrebljeni načisto... Uglavnom od germanskog dela populacije odnosno tih R1b1 linija koje su naselile zapadnu Evropu... Ima onaj period slomljenih lobanja ili tako nešto, gde se nalaze skeleti tih starosedelaca sa povredama od oružja masovno, a uglavnom odsečene i razbijene glave, odatle i naziv za celu tu epohu ...

 

[Pumpaj Dinstanović]

E, hebi ga, ti mene tjeras da ti ja nalazim pasuse u Herodotovoj istoriji. Mora ti se sve postaviti pred oci, crno na bijelo. Nisi citao, a sve negiras. Kako to?

Hrastovniče, Herodotove Istorije sam sve pročitao, ali to što spominješ mi ne pada sada na pamet, pa bih želio potvrditi. A tvrdnja da je Herodot rekao da su Tračani dio skitskog plemena mi zvuči potpuno sumnjivo, a moje je pravo da tvoje tvrdnje dovedem u upit. Neuspjehom njihovog potvrđivanja, samo bi dokazao da je to što tvrdiš neistina.

"The Celts live beyond the Pillars of Hercules, next to the Cynesians who are the most westerly people in Europe". (Herodotus, Knjiga II, odjeljak 17)

O Kletima se zna da su Skiti.

I šta, Herodot piše o svim tim narodima antičkog svijeta, potpuno nesvjestan da lupa gluposti, te da je sve to jedan ogroman srpski narod, širom Evrope i Azije?

Mogu ja reći i da je za Herule poznato da su Dukljani ili da znamo da su Irokezi ustvari Kmeri, te da je opšte poznata činjenica da su Srbi isto što i Kazaci, pa opet to neće značiti ništa.
Kada već iznostiš tako smjele i šokantne tvrdnje, morao bi navesti i ko je to ustanovio da su Kelti samo skitsko pleme, te na osnovu kojih činjenica.

"The population of Thrace is greater than that of any country in the world except India..."(Herodot, Knjiga V, odjeljak 2- 4)

Čekaj, koliko sam ja shvatio, ti si tvrdio da Herodot kaže da su Tračani Skiti? Ja to ne vidim. Evo da te i upotpunim, iz prevoda Herodotovih Istorija od Milana Arsenića:

2) Трачани су, после Инда, највећи народ на свету. Да су имали једног поглавара и да су били сложни, они би, по мом мишљењу, били непобедиви и најјачи народ на свету. Али они су зато неспособни, и то се код њих не може да догоди, па су зато слаби. Имају многа имена, према различитим покрајинама, а обичаји су им свима скоро исти, сем Гета и Трауза и племена која станују изнад Крестонаца.

Dodatna informacija za neupućene: Trauzi su bili tračko pleme koje je stanovalo istočno od reke Trauos, bliže Bistonskog zaljevu kod Abdere, dok su Krestonci bili pleme Tračana koje je živjelo u oblasti Kreston, između Aksija i Strume.

Gledajmo bilosko porijeklo: Sarmati su Skiti, Srbi su Sarmati, Skiti su Srbi.

Sarmati nisu isto što i Skiti. Oni jesu bili pleme skitsko, odnosno narod srodan Skitima, ali kako možeš tako jednostavno u potpunosti poistovjetiti Skite i Sarmate?

Dakle, ako su Sarmati bili preci, za šta sam čuo da je vrlo popularna teza kod mnogih koji pokušavaju razgonetnuti misterije porijekla Srba, to ne znači i da su svi Sarmati Srbi, već bi samo bili od nekog određenog plemena, odnosno nekog dijela sarmatskog naroda. To i pogotovo znači i da nemamo apsolutno nikakvo opravdanje da narod koji bi bio možda srodan davnašnjim precima srpskog naroda, krstimo srpskim imenom. Srbi mogu biti sarmatskog porijekla, ali Sarmati prosto ne mogu nikako biti Srbi, zato što je tvrditi tako nešto anahrono i suprotno istorijskom, pa i uopšteno racionalnom pristupu.

Inače, iako sam čitao nešto malo na tu temu, volio bih da se uputim u jednu raspravu o navodnom sarmatskom porijeklu Srba, te da čujem ponešto više o tome, jer ne vjerujem da sam dovoljno upućen.

To sto se vremenom jezik mijenjao, sto se religija peobrazavala, to se desava i hriscanstvu od pocetka, mada je napismeno ozakonjeno i ogreniceno. Sto se tice kulturnih razlika i nacina zivota ni danasnji Srbi nisu ono isto sto su bili Srbi vrijeme Nemanjica? Ali bioloski to jesu Srbi od onih Srba.

Uf, previše olako tvrdiš tako nešto. Porijeklo je vrlo kompleksno i kada prođe ogroman vrenski period (hiljadu godina!) prosto se ne može racionalno tvrditi da su današnji Srbi 'biološki' većinski potomci onih Srba. Pa majku li im, Srbi nisu bili neko afričko pleme koje je živjelo u planinama i očuvalo rasnu čistotu razmnožavajući se samo među sobom, pogotovo kada se ima na umu ogroman broj srpskih seoba, stranaca koji su vladali nad Srbima i uopšteno dolazili u kontakt.

Opste je poznato da su danasnji Skoti i Irci potomci Skita. To mozes provjeriti guglanjem.

Mislim da Google pretraživač ne može sam po sebi biti ama baš nikakav kredibilan izvor za istorijske činjenice.

Vidiš, sada si dobro rekao u načelu. Nazvao si Škote i Irce potomke Skita, ali nisi rekao da su Skiti Škoti (što bi valjda po tvojoj logici značilo da su ustvari Srbi Škoti). Pišem u načelu, jer si napravio jednu kardinalku grešku - Škoti i Irci su zapadno-evropske nacije nastale na srednjovjekovnim tvorevinama Irskom i Škotskom. Etničko porijeklo je danas isuviše izmiješano i velike razdaljine ih dijele od svojih predaka, ali po jeziku koji se do danas očuvao, možemo ustanoviti da su škotski i irski, odnosko da gelski, potekli od keltske grupe jezika. Međutim, još uvijek ne vidim da si naveo koja je to veza između Kelta i Skita.

Ti sve gledas iz danasnje perspektive. Danas Crnogorci tvrde da nisu Srbi. Ako danas Crnogorci nisu Srbi, sta su bili prije no sto postase Crnogorci?

Pa upravo ti gledaš sve iz današnje perspektive, retroaktivno nezivajući narode koji su preci pojedinih naroda današnjim imenom. Današnji ostaci skitosarmatski jesu nesumnjivo pripadnici osetskog naroda. Zašto onda ne prozvati sve Skite i Sarmate Osetima, po toj logici?

Tako je i sa Skitskim narodima: jedni su ostajali Skiti cuvajuci prvobitno ime, drugi su se odvajali i odlazili na nova podrucja dobijajuci druga imena. Plemena su nastajala i trazila sebi novi zivotni prostor i odlazila.

Podatke molim, gdje su odlazili, kada to, nemoj sve tako zbrda-zdola, daj neke istorijske činjenice kako bismo popunili praznu priču. To što si napisao sve može biti istina u načelu, ali i ne mora.

Ali je bitno da su osnovna religijska vjerovanja ostala ista ili vrlo identicna.

Pa samim tim si pobio sopstvenu tvrdnju, naprotiv, religijska vjerovanja Skita, Tračana i Kelta su dosta različita, a to se može prepoznati i upravo u Herodotovim Istorijama koje si citirao!

Sve to, poslije totalne dresure od 12 do 16 godina naopakog ucenja u skolama, izgleda fantazija. medjutim istorija je mnogo sira i detaljnija od politicko-ideoloskih cenzurisanih skolskih programa istorije.

E, pa upravo zbog toga te i molim da se ogradiš od političkih fraza i započneš sa mnom otvorenu raspravu, kako bismo neke stvari iznijeli na čisto.

 

[zofr]

Koje je to slovensko pismo pre Ćirila i Metodija? Molim uputite me.

Хајде размисли мало, можеш ти то.
Да ти помогнем. Ако су писали књиге за Словене, не би измишљали ново писмо, јер би онда морали да их уче новом писму, а потом и хришћанској вери. Ипак Ћирило и Методије нису били толико глупи да себи непотребно товаре посао јер су се утркивали са Римом ко ће пре привући нове вернике.
Видиш како је просто.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ако може појашњење овог дела цитата...

Нејасно ми је кад кажеш "крајеви територије које су населили Индоевропљани". Како су населили, одакле су дошли? Кад су дошли? Ја сам мислио да су Индоевропљани аутохтони на индоевропској територији. Помињеш велику удаљеност између између крајева територије, како су је савлађивали кад су је насељавали? Ко је пре био ту где су се населили? Где су сад аутохтони становници ако су Индоевропљани досељеници?

Обренe, svugdje je neko nekad dolazio. Pitanje je šta je za tebe riječ autohtono, zato što ako ćemo ići u istoriju, ljudi su autohtoni jedino u Africi.

Ja sam istoričar i bavim se domenom za koji postoje pisani izvori, a to je period koji daleko prethodi mojoj oblasti, tako da ti neću moći dati adekvatan odgovor, jer sam samo najosnovnije upućen. Najbolje bi bilo da upitaš nekog arheologa.
Npr. ono što mogu da kažem pouzdano jeste da su Indoevropljani naselili Italiju krajem III i početkom II milenijuma prije n. e. a otprilike u isto vrijeme, ili nešto kasnije, u Grčku.

 

[Hrastovnik]

Hrastovniče, Herodotove Istorije sam sve pročitao, ali to što spominješ mi ne pada sada na pamet, pa bih želio potvrditi. A tvrdnja da je Herodot rekao da su Tračani dio skitskog plemena mi zvuči potpuno sumnjivo, a moje je pravo da tvoje tvrdnje dovedem u upit. Neuspjehom njihovog potvrđivanja, samo bi dokazao da je to što tvrdiš neistina.



I šta, Herodot piše o svim tim narodima antičkog svijeta, potpuno nesvjestan da lupa gluposti, te da je sve to jedan ogroman srpski narod, širom Evrope i Azije?

Mogu ja reći i da je za Herule poznato da su Dukljani ili da znamo da su Irokezi ustvari Kmeri, te da je opšte poznata činjenica da su Srbi isto što i Kazaci, pa opet to neće značiti ništa.
Kada već iznostiš tako smjele i šokantne tvrdnje, morao bi navesti i ko je to ustanovio da su Kelti samo skitsko pleme, te na osnovu kojih činjenica.



Čekaj, koliko sam ja shvatio, ti si tvrdio da Herodot kaže da su Tračani Skiti? Ja to ne vidim. Evo da te i upotpunim, iz prevoda Herodotovih Istorija od Milana Arsenića:



Dodatna informacija za neupućene: Trauzi su bili tračko pleme koje je stanovalo istočno od reke Trauos, bliže Bistonskog zaljevu kod Abdere, dok su Krestonci bili pleme Tračana koje je živjelo u oblasti Kreston, između Aksija i Strume.



Sarmati nisu isto što i Skiti. Oni jesu bili pleme skitsko, odnosno narod srodan Skitima, ali kako možeš tako jednostavno u potpunosti poistovjetiti Skite i Sarmate?

Dakle, ako su Sarmati bili preci, za šta sam čuo da je vrlo popularna teza kod mnogih koji pokušavaju razgonetnuti misterije porijekla Srba, to ne znači i da su svi Sarmati Srbi, već bi samo bili od nekog određenog plemena, odnosno nekog dijela sarmatskog naroda. To i pogotovo znači i da nemamo apsolutno nikakvo opravdanje da narod koji bi bio možda srodan davnašnjim precima srpskog naroda, krstimo srpskim imenom. Srbi mogu biti sarmatskog porijekla, ali Sarmati prosto ne mogu nikako biti Srbi, zato što je tvrditi tako nešto anahrono i suprotno istorijskom, pa i uopšteno racionalnom pristupu.

Inače, iako sam čitao nešto malo na tu temu, volio bih da se uputim u jednu raspravu o navodnom sarmatskom porijeklu Srba, te da čujem ponešto više o tome, jer ne vjerujem da sam dovoljno upućen.



Uf, previše olako tvrdiš tako nešto. Porijeklo je vrlo kompleksno i kada prođe ogroman vrenski period (hiljadu godina!) prosto se ne može racionalno tvrditi da su današnji Srbi 'biološki' većinski potomci onih Srba. Pa majku li im, Srbi nisu bili neko afričko pleme koje je živjelo u planinama i očuvalo rasnu čistotu razmnožavajući se samo među sobom, pogotovo kada se ima na umu ogroman broj srpskih seoba, stranaca koji su vladali nad Srbima i uopšteno dolazili u kontakt.



Mislim da Google pretraživač ne može sam po sebi biti ama baš nikakav kredibilan izvor za istorijske činjenice.

Vidiš, sada si dobro rekao u načelu. Nazvao si Škote i Irce potomke Skita, ali nisi rekao da su Skiti Škoti (što bi valjda po tvojoj logici značilo da su ustvari Srbi Škoti). Pišem u načelu, jer si napravio jednu kardinalku grešku - Škoti i Irci su zapadno-evropske nacije nastale na srednjovjekovnim tvorevinama Irskom i Škotskom. Etničko porijeklo je danas isuviše izmiješano i velike razdaljine ih dijele od svojih predaka, ali po jeziku koji se do danas očuvao, možemo ustanoviti da su škotski i irski, odnosko da gelski, potekli od keltske grupe jezika. Međutim, još uvijek ne vidim da si naveo koja je to veza između Kelta i Skita.



Pa upravo ti gledaš sve iz današnje perspektive, retroaktivno nezivajući narode koji su preci pojedinih naroda današnjim imenom. Današnji ostaci skitosarmatski jesu nesumnjivo pripadnici osetskog naroda. Zašto onda ne prozvati sve Skite i Sarmate Osetima, po toj logici?



Podatke molim, gdje su odlazili, kada to, nemoj sve tako zbrda-zdola, daj neke istorijske činjenice kako bismo popunili praznu priču. To što si napisao sve može biti istina u načelu, ali i ne mora.



Pa samim tim si pobio sopstvenu tvrdnju, naprotiv, religijska vjerovanja Skita, Tračana i Kelta su dosta različita, a to se može prepoznati i upravo u Herodotovim Istorijama koje si citirao!



E, pa upravo zbog toga te i molim da se ogradiš od političkih fraza i započneš sa mnom otvorenu raspravu, kako bismo neke stvari iznijeli na čisto.

jedno je studirati i diplomirati svjetsku istoriju, a drugo je studirati i diplomirati receptolosku istoriju propisanu od drzavnih cenzora. ti si diplomirao ovu istoriju po receptu.

Da su Tracani bili Skiti je opstepoznata stvar medju istoricarima. To sto u bivsoj YU se za tim kaska je licna sramota pojedinaca sto su ostali na onom nivou koji su naucili u skolama (po receptu).

Na knjizi sa linka pise:

"Da su svi Tracani bili Skiti ili Geti i da su govorili skitski ili getski jezik jasno je." Pa spominju Ovidija koji je proveo progonstvo na obali Crnog mora i koji je tamo naucio sarmatski.

http://books.google.ca/books?id=nAd...q=Thracians were scythae, Getoe goths&f=false

 

[Hrastovnik]

jedno je studirati i diplomirati svjetsku istoriju, a drugo je studirati i diplomirati receptolosku istoriju propisanu od drzavnih cenzora. ti si diplomirao ovu istoriju po receptu.

Da su Tracani bili Skiti je opstepoznata stvar medju istoricarima. To sto u bivsoj YU se za tim kaska je licna sramota pojedinaca sto su ostali na onom nivou koji su naucili u skolama (po receptu).

Na knjizi sa linka pise:

"Da su svi Tracani bili Skiti ili Geti i da su govorili skitski ili getski jezik jasno je." Pa spominju Ovidija koji je proveo progonstvo na obali Crnog mora i koji je tamo naucio sarmatski.

http://books.google.ca/books?id=nAd...q=Thracians were scythae, Getoe goths&f=false

Kelti i Skiti su istog porijekla, istih obicaja, vrlo srodne vjere. Dok su bili jedan narod, istog jezika i iste vjere, razdijelili su se u dva pravca: jedni su krenuli Indiji i sjeveroistocnoj Aziji, drugi na sjever Kavkazu i ruskim stepama. Preci kelta odatle su otisli na zapad. Tu su ih poslije nasli potomci onih sa podrucja Kavkaza i izmijesane nazivaju ih Kelto-Skitima.

Tragovi jednog istog naroda rasireni su Azijom i Evropom: gromile, kromleci ili tumulusi, dolomitske grobnice i isti religijski simboli obozavanja Sunca:

http://books.google.ca/books?id=Ln9...&resnum=6&ved=0CDIQ6AEwBQ#v=onepage&q&f=false

http://books.google.ca/books?id=gMo...onepage&q=the monuments in the Dekhan&f=false

 

[Pumpaj Dinstanović]

jedno je studirati i diplomirati svjetsku istoriju, a drugo je studirati i diplomirati receptolosku istoriju propisanu od drzavnih cenzora. ti si diplomirao ovu istoriju po receptu.

Još jednom ću te zamoliti da ne pretvaramo ovo u nešto lično, već raspravljamo o temi, za šta uostalom ovakve diskusije i služe.

Da su Tracani bili Skiti je opstepoznata stvar medju istoricarima. To sto u bivsoj YU se za tim kaska je licna sramota pojedinaca sto su ostali na onom nivou koji su naucili u skolama (po receptu).

Najveći svjetski balkanolog je nedavno preminula prof. dr Fanula Papazoglu, inače upravo ex YU istoričarka. Njena djela bivaju prevođena na strane jezike i predstavljaju najbolje sinteze saznanja o balkanskim 'varvarskim' plemenima.

Na knjizi sa linka pise:

"Da su svi Tracani bili Skiti ili Geti i da su govorili skitski ili getski jezik jasno je." Pa spominju Ovidija koji je proveo progonstvo na obali Crnog mora i koji je tamo naucio sarmatski.

http://books.google.ca/books?id=nAd...q=Thracians were scythae, Getoe goths&f=false

Hrastovniče, jesi li ti svjestan da si vrhunskog stručnjaka za temu proglasio sramotnim 'kaskačem' i naveo da eks ju istoriografija zaostaje za svjetskom, a potom naveo knjigu iz 1814. godine kao neki tobožnji dokaz?

Jesi li ti svjestan da si postavio kao tobožnji dokaz navodno opšte-poznate tvrdnje da su Tračani isto što i Skiti ili Geti knjigu s početka XIX stoljeća jednog autora koji je odstupao kako u svoje vrijeme, tako i danas, od onoga što je ustaljeno u istoriograifji, te koji je bio proponent rasizma i rasističke superiornosti germanske rase?

Sada, pošto si ti tvrdio da su Skiti i Kelti isto, navešću samo neke činjenice - Pinkerton je rasistički mrzio Kelte, smatrao ih je poganom rasom, etnički inferiornijom od Germana. Njegove pseudo-istorijske teze su tvrdile da su Skiti i Germani isti narod, ali ne i rasno inferiorniji necivilizovani narod Kelta. Za svoje Škote je tvrdio da nisu keltskog porijekla, već gotskog.

Na kraju bih samo dodao da, dok je Pinkerton bio dragocjeni istraživač i crtkao pojedine lijepe mape (kao Miloš S. Milojević u Srba), on je potpuno bezvrijedni istoričar. Pojedini njegovi biografi su se bavili traženjem uzroka njegovih stavova i našli su ih u objašnjenju da je bio psihički lud, tj. da je bio blago obolio od neke mentalne bolesti.

Da li i dalje stojiš pri tezi da je to 'opšte-poznata stvar'?

 

[svarozic]

Slavene, možeš li mi, molim te, ukratko objasniti ko je taj Pinkerton, poznato mi je ime... On je istraživač?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Slavene, možeš li mi, molim te, ukratko objasniti ko je taj Pinkerton, poznato mi je ime... On je istraživač?

Živio je od 1758. do 1826. godine, britanski odnosno škotski istoričar i pjesnik (objavljivao je pod pseudonimima Robert Heron i H. Benet, valjda upravo zbog kontroverznosti svojih zastupanja).

Bavio se antikvarstvom i da nije zaista radio na očuvavanju i pronalaženju starina, te doprinio u određenom smislu numizmatici i kartografiji, ne bismo ga danas pamtili - ne mnogo drugačije od Miloša S. Milojevića, koga jedino tzv. 'autohtonisti' čiji je Deretić glavni proponent priznaju za istoričara.

To bi bilo isto kada bih ja sada postavljao pamfletističke radove sa malo ili bez naučne vrednosti od Miloša S. Milojevića ili Sime Lukina Lazića i tvrdio da je danas 'opšte-poznata stvar' u srpskoj istoriografiji da su Indijci po porijeklu Srbi.

 

[svarozic]

Živio je od 1758. do 1826. godine, britanski odnosno škotski istoričar i pjesnik (objavljivao je pod pseudonimima Robert Heron i H. Benet, valjda upravo zbog kontroverznosti svojih zastupanja).

Bavio se antikvarstvom i da nije zaista radio na očuvavanju i pronalaženju starina, te doprinio u određenom smislu numizmatici i kartografiji, ne bismo ga danas pamtili - ne mnogo drugačije od Miloša S. Milojevića, koga jedino tzv. 'autohtonisti' čiji je Deretić glavni proponent priznaju za istoričara.

To bi bilo isto kada bih ja sada postavljao pamfletističke radove sa malo ili bez naučne vrednosti od Miloša S. Milojevića ili Sime Lukina Lazića i tvrdio da je danas 'opšte-poznata stvar' u srpskoj istoriografiji da su Indijci po porijeklu Srbi.

Hvala Slavene, sigurno je bio vatreni škotski kalvinist koji mrzi katolike i Irce(Kelte)...

Ja sam čitao neke stvari od Miloša Milojevića... ne znam šta bih ti rekao, velika većina je sigurno lupetanje, ali ima nekih pametnih stvari o kojima treba razmišljati... ne treba ništa unaprijed odbacivati, zato što nije u skladu sa zvaničnom istorijom, u svakom slučaju treba ga pročitati, a ne Deretićeva prepisivanja...

 

[Hrastovnik]

Slaven777:Još jednom ću te zamoliti da ne pretvaramo ovo u nešto lično, već raspravljamo o temi, za šta uostalom ovakve diskusije i služe.

Najveći svjetski balkanolog je nedavno preminula prof. dr Fanula Papazoglu, inače upravo ex YU istoričarka. Njena djela bivaju prevođena na strane jezike i predstavljaju najbolje sinteze saznanja o balkanskim 'varvarskim' plemenima.

Najveci? Po cijim kriterijima? Po kriterijima BB-skole?

Hrastovniče, jesi li ti svjestan da si vrhunskog stručnjaka za temu proglasio sramotnim 'kaskačem' i naveo da eks ju istoriografija zaostaje za svjetskom, a potom naveo knjigu iz 1814. godine kao neki tobožnji dokaz?

Za koga kazu da je "otac istorije"? Kad li je ono on zivio?

Jesi li ti svjestan da si postavio kao tobožnji dokaz navodno opšte-poznate tvrdnje da su Tračani isto što i Skiti ili Geti knjigu s početka XIX stoljeća jednog autora koji je odstupao kako u svoje vrijeme, tako i danas, od onoga što je ustaljeno u istoriograifji, te koji je bio proponent rasizma i rasističke superiornosti germanske rase?

O cemu to pricas pa kazes "...tvrdnje da su Tračani isto što i Skiti ili Geti knjigu s početka XIX stoljeća jednog autora koji je odstupao kako u svoje vrijeme, tako i danas..."

Nisam znao da je doticni autor iz 1814. godine ziv i danas! Zaista nadprirodno cudo!? nauka nije crkva pa da dogmati budu ustaljeni, nego je nauka , pa i istorija, koja neprekidno istrazuje ka novom znanju i vrsi korekcije onog sto se pokazalo kao netacno. Ti bi istoriju konzervirao onako kako ju je BB skola napisala. Danas vladike i biskupi i crkvene dogmate i kanone mijenjaju, a ti bi istoriju zapecatio onako kako se tebi istorija svidja.

Sada, pošto si ti tvrdio da su Skiti i Kelti isto, navešću samo neke činjenice - Pinkerton je rasistički mrzio Kelte, smatrao ih je poganom rasom, etnički inferiornijom od Germana. Njegove pseudo-istorijske teze su tvrdile da su Skiti i Germani isti narod, ali ne i rasno inferiorniji necivilizovani narod Kelta. Za svoje Škote je tvrdio da nisu keltskog porijekla, već gotskog.

Junace, ti padas u groznicu.za mene su njegove tvrdnje tacne, za tebe nisu. Pikti (Skoti) zaista su Skiti, Goti kojima je praotac Pitta (na sanskritu pitta znaci otac)!

Na kraju bih samo dodao da, dok je Pinkerton bio dragocjeni istraživač i crtkao pojedine lijepe mape (kao Miloš S. Milojević u Srba), on je potpuno bezvrijedni istoričar. Pojedini njegovi biografi su se bavili traženjem uzroka njegovih stavova i našli su ih u objašnjenju da je bio psihički lud, tj. da je bio blago obolio od neke mentalne bolesti.

Po becko-berlinskoj papskoj skoli zaista je to tako i bio je lud i obolio je od mentalne bolesti (dijagnozu dao sveti otac papa licno svojom bezgresnom bulom).

Da li i dalje stojiš pri tezi da je to 'opšte-poznata stvar'?

Naravno, jer ja pratim ono sto su pisali oni istoricari na koje BB skola nije mogla i nije imala uticaj.

PS Mnogo citas papske recenzente po internetu.

 

[Hrastovnik]

Živio je od 1758. do 1826. godine, britanski odnosno škotski istoričar i pjesnik (objavljivao je pod pseudonimima Robert Heron i H. Benet, valjda upravo zbog kontroverznosti svojih zastupanja).

Bavio se antikvarstvom i da nije zaista radio na očuvavanju i pronalaženju starina, te doprinio u određenom smislu numizmatici i kartografiji, ne bismo ga danas pamtili - ne mnogo drugačije od Miloša S. Milojevića, koga jedino tzv. 'autohtonisti' čiji je Deretić glavni proponent priznaju za istoričara.

To bi bilo isto kada bih ja sada postavljao pamfletističke radove sa malo ili bez naučne vrednosti od Miloša S. Milojevića ili Sime Lukina Lazića i tvrdio da je danas 'opšte-poznata stvar' u srpskoj istoriografiji da su Indijci po porijeklu Srbi.

Opstepoznata stvar je da su Skiti boravili u Indiji.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Najveci? Po cijim kriterijima?

Ima priznanje u Srbiji i inostranstvu, širom svijeta, a njena djela su prevođena na njemački, engleski, francuski, grčki,...

Volio bih da mi pokažeš ijednu osobu koja smatra nekoga većim autoritetom za antički Balkan od nje. Zapravo, ako ti imaš na umu nekoga, deder mi spomeni ko bi to mogao zauzeti mjesto uvažene profesorke Papazoglu.

Po kriterijima BB-skole?

Ovo valjda znači 'bečko-berlinska'. Taj termin je besmislen, koliko i neopravdan, jer suštinski ništa ne znači.

Za koga kazu da je "otac istorije"? Kad li je ono on zivio?

Pa šta? Kakve ima veze kada je živio?
Istu osobu zovu i ocem laži.

O cemu to pricas pa kazes "...tvrdnje da su Tračani isto što i Skiti ili Geti knjigu s početka XIX stoljeća jednog autora koji je odstupao kako u svoje vrijeme, tako i danas..."

Nisam znao da je doticni autor iz 1814. godine ziv i danas! Zaista nadprirodno cudo!? nauka nije crkva pa da dogmati budu ustaljeni, nego je nauka , pa i istorija, koja neprekidno istrazuje ka novom znanju i vrsi korekcije onog sto se pokazalo kao netacno. Ti bi istoriju konzervirao onako kako ju je BB skola napisala. Danas vladike i biskupi i crkvene dogmate i kanone mijenjaju, a ti bi istoriju zapecatio onako kako se tebi istorija svidja.

Hrastovniče, htio sam reći da je i danas i u svoje vrijeme Pinkerton bio, slobodnije rečeno, ludak, odnosno tako smatran, tako da njegovo izolovano stanovište ama baš nikako ne može biti tobožnji dokaz kojim bi tvrdio stanovište da je ono što je Pinkerton tvrdio opšte-prihvaćena stvar. To nije bilo ni u njegovo vrijeme, a pogotovo ne može biti danas.

Opet okrećeš diskusiju na mene? Zašto? Zar moraš skretati stvari na mene, molim te da razgovaraš o ovome o čemu raspravljamo, a ne o meni.
Istina je, nauka mijenja i napreduje. Zato razna lupetanja Herodotova ne uzimamo za naučnu istinu i zbog toga su zastarjeli radovi iz XIX i XX stoljeća - zastarjeli. Međutim, dok optužuješ ovdje mene da odbijam razvoj nauke, ti si onaj koji ovdje postavlja knjigu iz 1814. godine kako bi nešto dokazao danas.

Junace, ti padas u groznicu.za mene su njegove tvrdnje tacne, za tebe nisu. Pikti (Skoti) zaista su Skiti, Goti kojima je praotac Pitta (na sanskritu pitta znaci otac)!

Hrastovniče, ja ne padam uopšte u groznicu. Što se mene tiče, ti slobodno možeš smatrati da Srbi žive na Mjesecu, potpuno je tvoja volja i niko ti ne može nametnuti mišljenje.
Međutim, naravno, to ne znači nužno i da na Mjesecu zaista žive Srbi...tako nešto treba i dokazati! Koji su dokazi da su Pikti bili dio skitskog plemena?

Ko je bio Pita? Prvi put čujem za njega.

Reci mi molim te, ako su za tebe riječi Pinkertona tačne, kako onda možeš tvrditi da su Kelti Skiti, ako je Pinkerton jasno označio Kelte drugom rasom? Da li ti to selektivno biraš dijelove knjige koje ti se sviđaju, a odbacuješ one koje ti se ne sviđaju?

Po becko-berlinskoj papskoj skoli zaista je to tako i bio je lud i obolio je od mentalne bolesti (dijagnozu dao sveti otac papa licno svojom bezgresnom bulom).

Je li ovo neka šala? Molim te da zadržiš određeni nivo ozbiljnosti, radi kredibililnosti rasprave.

Naravno, jer ja pratim ono sto su pisali oni istoricari na koje BB skola nije mogla i nije imala uticaj.

A jesi li iskreno znao do ovih dana da je Pinkerton jasno odvojio Kelte od Skita/Germana, kao inferiorniju i jadniju civilizaciju, potpuno drugačiju?

PS Mnogo citas papske recenzente po internetu.

Na šta tačno misliš pod papskim recenzentima po internetu?

Opstepoznata stvar je da su Skiti boravili u Indiji.

To je istina. Ali kakve to ima veze sa temom?

 

[Hrastovnik]

Slaven777:Ima priznanje u Srbiji i inostranstvu, širom svijeta, a njena djela su prevođena na njemački, engleski, francuski, grčki,...

Volio bih da mi pokažeš ijednu osobu koja smatra nekoga većim autoritetom za antički Balkan od nje. Zapravo, ako ti imaš na umu nekoga, deder mi spomeni ko bi to mogao zauzeti mjesto uvažene profesorke Papazoglu.

Slavene777, priznanja se dodjeljuju ne po pravdi i istini, nego po politicko-ideoloskoj liniji. Nisu li mnogi zlocinci i ubice dobitnici Nobelove nagrade za mir? Istorija je drustvena nauka, pisu je pobjednici koji je pretvaraju u jedno od svojih politickih sredstava svoje vlasti nad ljudima. Inace da nije tako, ni ove prepirke izmedju nas ne bi bilo, nego bi se znalo sta je i kako bilo, ili bismo se priblizno slagali.

Ovo valjda znači 'bečko-berlinska'. Taj termin je besmislen, koliko i neopravdan, jer suštinski ništa ne znači.

Tebi taj termin ne znaci nista, meni znaci i te koliko.Koliko je god krstaski pohod na pravoslavni istok bio vojni radi fizickog unistenja srbskog naroda, jos je vise bio politicko-kulturno-duhovni u cilju preobrazavanja duhovnog identiteta Srba od onoga sto je on bio ka onome koji je zamisljen od neprijatelja Srba.

Cudi me da sva istorijska desavanja naseg vremena ne filtriras kroz svoj osjecaj pravde, jer da to cinis, otvorile bi ti se i oci za sagledavanje istorijske istine prema Srbima. A mozda ti i nisi Srbin?

Pa šta? Kakve ima veze kada je živio?
Istu osobu zovu i ocem laži.

Zvali Herodota ovako ili onako, on je priznat kao istoricar i niko ga ne zaobilazi, no o njegovom djelu pisu i raspravljaju.Vrijeme je istorija i to kad je koja knjiga napisana kao razlog ne moze biti eliminisanje te knjige iz nauke.

Hrastovniče, htio sam reći da je i danas i u svoje vrijeme Pinkerton bio, slobodnije rečeno, ludak, odnosno tako smatran, tako da njegovo izolovano stanovište ama baš nikako ne može biti tobožnji dokaz kojim bi tvrdio stanovište da je ono što je Pinkerton tvrdio opšte-prihvaćena stvar. To nije bilo ni u njegovo vrijeme, a pogotovo ne može biti danas.

To je stanoviste onih koji su ga prezirali i koji ga preziru zbog onoga o cemu je pisao i govorio. Ti to prihvatas zdravo za gotovo, jer upravo zastupas isto istorijsku laz kao i njegovi protivnici.

Opet okrećeš diskusiju na mene? Zašto? Zar moraš skretati stvari na mene, molim te da razgovaraš o ovome o čemu raspravljamo, a ne o meni.

Moram da se osvrnem i na tebe, jer navodis vodu na mlin lazi, a laz kao i istina u srcu covjeka stanuje o odatle djeluje na ljude i svijet oko sebe.

Istina je, nauka mijenja i napreduje. Zato razna lupetanja Herodotova ne uzimamo za naučnu istinu i zbog toga su zastarjeli radovi iz XIX i XX stoljeća - zastarjeli. Međutim, dok optužuješ ovdje mene da odbijam razvoj nauke, ti si onaj koji ovdje postavlja knjigu iz 1814. godine kako bi nešto dokazao danas.

Po cemu bi neki istroijski radovi bili zastarjeli ako se pisac oslanja na prethodne istorijske izvore i pise oslanjajuci se na njih? To se desava jedino kad ideolosko-politicka oligarhija odredi da to bude tako.

Hrastovniče, ja ne padam uopšte u groznicu. Što se mene tiče, ti slobodno možeš smatrati da Srbi žive na Mjesecu, potpuno je tvoja volja i niko ti ne može nametnuti mišljenje.

Ne govorim ja o Srbima na Mjesecu, vec govorim o Skitima i Sarmatima do V vijeka nove ere koji nestadose sa istorijske scene bas u vrijeme "dolaska 'Slovena' na Balkan".

Međutim, naravno, to ne znači nužno i da na Mjesecu zaista žive Srbi...tako nešto treba i dokazati! Koji su dokazi da su Pikti bili dio skitskog plemena?

Gdje god je ognjilo (ocilo) ondje je Srbin, gdje god je u arheoloskim nalazima nadjeno ognjilo, ondje je boravio Srbin. Dakle od Skotske, preko Azije do Perua u Juznoj Americi. Mumije bijelaca su nadjene i u Kini i u predkolumbovskoj Juznoj Americi.

Ko je bio Pita? Prvi put čujem za njega.

Solarni simboli poznati kao "spirale", a Srbi takav oblik zovu pita. Dakle su to solarne pite, a ne nekakve spirale ili federi.

Pita je rijec sanskrita i znaci otac, a postojao je vedski bog Prajapita sto znaci otac naroda (praja - narod, pita-otac). Posto je Sunce smatrano izvorom zivota, ono je otac Pikta kao naroda. Prajapita je prorokovano bozanstvo iz Munovog zakonika koje treba da dodje da spasi svijet.

Reci mi molim te, ako su za tebe riječi Pinkertona tačne, kako onda možeš tvrditi da su Kelti Skiti, ako je Pinkerton jasno označio Kelte drugom rasom? Da li ti to selektivno biraš dijelove knjige koje ti se sviđaju, a odbacuješ one koje ti se ne sviđaju?

Herodot pominje Kelte u knjizi o Skitima kao najzapadniji narod. I prica o ostalim skitskim narodina po Evropi. Pa se od istoricara pominju poslije Kelto-Skiti, a to su Kelti koji su ujedno i Skiti.

Kelti su imalo boga sunca i svjetlosti kao i Skiti, a taj njihov bog sunca i svjetlosti imao je isti solarni simbol na svom celu kao sto su imali i Skiti. Dakle su Kelti bili Skiti.

Keltska pogrebna maska (lijevo i skitska pogrebna maska (desno). Obje su isarane solarnim simbolima.

Je li ovo neka šala? Molim te da zadržiš određeni nivo ozbiljnosti, radi kredibililnosti rasprave.

Nije sala, to je odomaceni metod jeziuta kad god inkvizicija ne moze da odradi svoj posao.

A jesi li iskreno znao do ovih dana da je Pinkerton jasno odvojio Kelte od Skita/Germana, kao inferiorniju i jadniju civilizaciju, potpuno drugačiju?

Pinkerton i nije tvrdio da su Kelti Skiti, nego je navodio autore koji su to tvrdili. sa ko misli o pojedinim istorijskim narodima, to je samo njegovo misljenje, a ne naucna cinjenica.

Na šta tačno misliš pod papskim recenzentima po internetu?

Tvoje misljenje o covjeku za kojeg si prvi put cuo prije dva-tri dana dobilo je tvoj subjektivni emotivni naboj mrznje prema tom covjeku. Dakle si strogo ideoloski opredijeljen i strogo orjentisan.

To je istina. Ali kakve to ima veze sa temom?

Ima, jer je tema o istoriji.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Slavene777, priznanja se dodjeljuju ne po pravdi i istini, nego po politicko-ideoloskoj liniji. Nisu li mnogi zlocinci i ubice dobitnici Nobelove nagrade za mir? Istorija je drustvena nauka, pisu je pobjednici koji je pretvaraju u jedno od svojih politickih sredstava svoje vlasti nad ljudima. Inace da nije tako, ni ove prepirke izmedju nas ne bi bilo, nego bi se znalo sta je i kako bilo, ili bismo se priblizno slagali.

Hrastovniče, kao prvo, razlikuj kategoriju Nobelove nagrade za mir od ostalih, to je vrlo jasno političko priznanje.

Dalje, jesi li svjestan da ako nema nikoga ko bi se nečemu usprotivio - ta realnost stoji? Ja sam te pitao vrlo lijepo ko bi mogao biti konkurencija pokojnoj profesorki, ali ti mi nisi naveo niti jednu jedinu osobu od preko šest i po milijardi ljudi koji žive na planeti, niti od ljudi koji su živjeli u periodu od recenzija njenih prvih naučnih radova pa do danas, koja bi joj tu poziciju mogla osporiti.
Priznaćeš, neimenovani ljudi koje se kriju iza forumskih nadimaka (mi) ne mogu imati nikakav značaj, ali čak ni ti, prvi moj sagovornik sa kojim sam se upoznao koji je osporio autoritet prof. Papazoglu, nisi uspio da mi navedeš koja bi to osoba mogla zauzeti njeno mjesto vrhonskoga eksperta balkanoloških studija antičkog doba u modernoj istoriografiji.
U slučaju da ti neko ime pada na um a samo ga nisi naveo, naravno, molim te da tu osobu predstaviš!

 

[Hrastovnik]

Hrastovniče, kao prvo, razlikuj kategoriju Nobelove nagrade za mir od ostalih, to je vrlo jasno političko priznanje.

Dalje, jesi li svjestan da ako nema nikoga ko bi se nečemu usprotivio - ta realnost stoji? Ja sam te pitao vrlo lijepo ko bi mogao biti konkurencija pokojnoj profesorki, ali ti mi nisi naveo niti jednu jedinu osobu od preko šest i po milijardi ljudi koji žive na planeti, niti od ljudi koji su živjeli u periodu od recenzija njenih prvih naučnih radova pa do danas, koja bi joj tu poziciju mogla osporiti.
Priznaćeš, neimenovani ljudi koje se kriju iza forumskih nadimaka (mi) ne mogu imati nikakav značaj, ali čak ni ti, prvi moj sagovornik sa kojim sam se upoznao koji je osporio autoritet prof. Papazoglu, nisi uspio da mi navedeš koja bi to osoba mogla zauzeti njeno mjesto vrhonskoga eksperta balkanoloških studija antičkog doba u modernoj istoriografiji.
U slučaju da ti neko ime pada na um a samo ga nisi naveo, naravno, molim te da tu osobu predstaviš!

Da je ta tvoja profesorka pisala istinu, ne bi dobijala cast i slavu, nego bi bila otjerana sa fakulteta kao sto su neki bili otjerani.

 

[matijakupa]

Slavene, koje ti živce imaš!

Pa s kim ti čovječe raspravljaš, ovo je lik iz crtića.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Tebi taj termin ne znaci nista, meni znaci i te koliko.Koliko je god krstaski pohod na pravoslavni istok bio vojni radi fizickog unistenja srbskog naroda, jos je vise bio politicko-kulturno-duhovni u cilju preobrazavanja duhovnog identiteta Srba od onoga sto je on bio ka onome koji je zamisljen od neprijatelja Srba.

Mnogo si riječi napisao gore, ali si nažalost meni se čini da si ostao nedorečen. Uopšte nisam razumio kako ovo gore ima ikakve veze sa terminom bečko-berlinska škola. Ako je problem u meni, zamoliću te da me prosvijetliš i razjasniš se o čemu ti tačno to raspravljaš.

Cudi me da sva istorijska desavanja naseg vremena ne filtriras kroz svoj osjecaj pravde, jer da to cinis, otvorile bi ti se i oci za sagledavanje istorijske istine prema Srbima. A mozda ti i nisi Srbin?

Kao prvo, kakve veze ima jesam li ja Srbin ili nisam? Moja nacionalna pripadnost sa strukovne tačke gledišta je potpuno nebitna.

Što se tiče ove rasprave koju ti i ja vodimo, ja sam te lijepo zamolio da mi objasniš kako su to Kelt i Skit sinonimni nazivi jednog te istog naroda. Sve što si ti do sada učinio jeste postavljanje jednog narativnog istorijskog izvora, koji opisuje Tračane (Herodota), a potom se pozvao na jednog pseudo-istoričara iz poznog XVIII i ranog XIX stoljeća, koji pak vrlo jasno razdvaja Skite i Kelte kao pripadnike dvije totalno različite rase.
Ne vidim kako si jednim ili drugim dokazao svoju hipotezu; naprotiv, ovim drugim si upravo kontrirao sopstvenim tvrdnjama.

Zvali Herodota ovako ili onako, on je priznat kao istoricar i niko ga ne zaobilazi, no o njegovom djelu pisu i raspravljaju.Vrijeme je istorija i to kad je koja knjiga napisana kao razlog ne moze biti eliminisanje te knjige iz nauke.

Pa zar ga ja zaobilazim ili negiram njegovo istorijsko nasljeđe? Ipak je praktično prvi istoriograf!

Sve se treba koristiti u svjetlu novijih saznanja, motiva pisanja i raznoraznih drugih faktora. To se zove kritika. Kada bismo bez kritike primali sve što svi ljudi kažu zdravo za gotovo, gdje bismo stigli! E, baš zato je i Herodot, zbog svojeg izrazitog preuveličavanja i nekada notornog lupetanja gluposti (npr. Herodot je vrlo pažljivo opisao kulturu drevnih Egipćana; naveo je da je u Egiptu sve obrnuto onome kako je u Grčkoj - žene su dominantni pol, a muškarci u podređenom položaju; žene mokre stojećki, a muškarci sjede kada uriniraju - da li bi trebalo da ovakve tvrdnje stvarno uzmemo zdravo za gotovo?). Na nauci je da odgonetne šta je istina a šta nije (odnosno što je bliže istini i koliko, a što suprotno). No, čak i kada bismo Pinkertonu odali priznanje na njegovim tezama da su Škoti germanskog, a ne keltskog porijekla, te da su Germani ustvari isto pleme kao i Skiti, to opet na kraju, podsjetiću, ne ide u tvoju tezu; zato što Pinkerton jasno naziva Keltima pripadnicima jedne sasvim druge rase.

To je stanoviste onih koji su ga prezirali i koji ga preziru zbog onoga o cemu je pisao i govorio. Ti to prihvatas zdravo za gotovo, jer upravo zastupas isto istorijsku laz kao i njegovi protivnici.

Ne, ne prihvatam zdravo za gotovo. Naglasio sam da su neki tako smatrali u njegovo vrijeme.
Spreman sam ovdje da potpuno otvoreno raspravljamo o Pinkertonovim tezama sa tobom, ali to je već isuviše veliko širenje teme, zato što je činjenica da su za Pinkertona, Kelti i Sloveni, pa stoga i Srbi, predstavljali sasvim druge rase koje nemaju istovjetno porijeklo sa Germanima-Skitima. Možeš li mi reći kako objašnjavaš takve Pinkertonove teze i kako se one uklapaju u tvoje tvrdnje?

Moram da se osvrnem i na tebe, jer navodis vodu na mlin lazi, a laz kao i istina u srcu covjeka stanuje o odatle djeluje na ljude i svijet oko sebe.

Bolje bi mnogo bilo da umjesto da me optužuješ da lažem, i sam objasniš gdje, kada i kako to lažem (do zašto ćemo tek doći utvrdimo li da li lažem), te da ukažeš na to što je istina.

Po cemu bi neki istroijski radovi bili zastarjeli ako se pisac oslanja na prethodne istorijske izvore i pise oslanjajuci se na njih? To se desava jedino kad ideolosko-politicka oligarhija odredi da to bude tako.

Hrastovniče, podsjetiću te na ono što si ti samo maloprije napisao:

nauka nije crkva pa da dogmati budu ustaljeni, nego je nauka , pa i istorija, koja neprekidno istrazuje ka novom znanju i vrsi korekcije onog sto se pokazalo kao netacno. Ti bi istoriju konzervirao onako kako ju je BB skola napisala. Danas vladike i biskupi i crkvene dogmate i kanone mijenjaju, a ti bi istoriju zapecatio onako kako se tebi istorija svidja.

Dakle, slažemo se da istorijska nauka, kao i svaka druga, napreduje. Ne znam zašto sada kontriraš samom sebi poslije samo par rečenica.

Medotika kritičkog pristupa se drastično mijenja. Kritička istoriografija je tek relativno nedavno obvladala, u srpskoj istoriografiji započinjući sa Ilarionom Ruvarcem. Međutim, koliko god Ruvarčeva djela za svoje vrijeme izgledala fenomenalna, ona danas naveliko zastarjevaju.

Metoda kritike izvora koja se i dan-danas primjenjuje u srpskih istoričara jeste ona koju je ustanovio još u doba prve Jugoslavije Ferdo Šišić. Međutim, dok Šišuću treba skinuti kapu za njegova naučna dostignuća, takav pristup je jednostavno pogrešan i danas poznajemo savremenije metode, za koje se u prvom redu bori Tibor Živković.

Nekada nismo imali gotovo nikakav materijalni ostatak prednemanjićke Srbije. Danas imamo Strojimirov pečat. Nekada se smatralo da je episkop Grgur, kome se dodaje neuobičajeno izmišljena titula arhiepiskopa, bio autor Ljetopisa Popa Dukljanina - danas znamo da to nije slučaj. Nekoć se zemlja Kučevo stavljala na totalno drugi kraj srpskih zemalja; danas znamo da je u blizini Braničeva.
Nekada se smatralo da su Veneti bili ilirsko pleme. Međutim, danas konačno dolazimo do zaključka da su oni bili bili Kelti! Nekada je istoriografija, zahvaljujući Rimokatoličkoj crkvi i rimskoj propagandi, bila potpuno neprijateljska prema 'hordama primitivnih varvara'; danas uspješno uklanjamo kritičkom istoriografijom vjekovne zablude za koje je stari Rim bio zaslužan...itd.
Sve u svemu, kao što rekoh - nauka napreduje.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne govorim ja o Srbima na Mjesecu, vec govorim o Skitima i Sarmatima do V vijeka nove ere koji nestadose sa istorijske scene bas u vrijeme "dolaska 'Slovena' na Balkan".

Pa nije tačno da nestaju sta istorijske scene. Jesi li čuo za Alane?

Gdje god je ognjilo (ocilo) ondje je Srbin, gdje god je u arheoloskim nalazima nadjeno ognjilo, ondje je boravio Srbin. Dakle od Skotske, preko Azije do Perua u Juznoj Americi. Mumije bijelaca su nadjene i u Kini i u predkolumbovskoj Juznoj Americi.

A po kojem osnovu se može tvrditi da je Srbin boravio gdje god je pronađen znak koji makar podsjeća na ognjilo? Zašto takav zaključak može biti logičan? Da li možemo reći da je gdje god je postojala šahovnica, tu bio Hrvat?

No u svakom slučaju, kakve to ima veze sa tezom da su Kelti i Skiti isto pleme?

Solarni simboli poznati kao "spirale", a Srbi takav oblik zovu pita. Dakle su to solarne pite, a ne nekakve spirale ili federi.

Pita je rijec sanskrita i znaci otac, a postojao je vedski bog Prajapita sto znaci otac naroda (praja - narod, pita-otac). Posto je Sunce smatrano izvorom zivota, ono je otac Pikta kao naroda. Prajapita je prorokovano bozanstvo iz Munovog zakonika koje treba da dodje da spasi svijet.

Ne razumijem. Zar nisi bio napisao da je Pita bio praotac Gota?

Priznaćeš, malo je zbunjivo to što si gore objasnio, a i možda je to zato što nisam dovoljno upućen u tematiku; možeš li napisati još jednom, malo jasnije i detaljnije?

Herodot pominje Kelte u knjizi o Skitima kao najzapadniji narod. I prica o ostalim skitskim narodina po Evropi. Pa se od istoricara pominju poslije Kelto-Skiti, a to su Kelti koji su ujedno i Skiti.

Gdje? U kojoj knjizi i kojem odjeljku? Ako već ne pružaš citate, molim te da referenciraš tačno!
Već si tako nešto jednom tvrdio, a kada sam te pitao, ti si samo postavio izvod o Tračanima, u kojem Herodot njih naziva velikim narodom i apsolutno ništa više! Razumjećeš moju skeptičnost...

Kelti su imalo boga sunca i svjetlosti kao i Skiti, a taj njihov bog sunca i svjetlosti imao je isti solarni simbol na svom celu kao sto su imali i Skiti. Dakle su Kelti bili Skiti.

Može li malo više podataka, osim tako šturo? Kako su se zvali ti bogovi, može li nešto više o njima iz mitologije? Uvijek dovodim u sumnju podatke koji se iznose šturo i na zrnca, prazne ljušture!

Keltska pogrebna maska (lijevo i skitska pogrebna maska (desno). Obje su isarane solarnim simbolima.

Interesantno. Gdje su, kada i kako pronađene te pogrebne maske?

Nije sala, to je odomaceni metod jeziuta kad god inkvizicija ne moze da odradi svoj posao.

Znači, ti zaista tvrdiš da postoji papska bula kojom je Pinkerton proglašen ludim?

Pinkerton i nije tvrdio da su Kelti Skiti, nego je navodio autore koji su to tvrdili. sa ko misli o pojedinim istorijskim narodima, to je samo njegovo misljenje, a ne naucna cinjenica.

A ako je on upravo smatrao da nisu isti Kelti i Skiti narod, možeš li mi reći onda iz kog razloga si ga spomenuo uopšte?

Tvoje misljenje o covjeku za kojeg si prvi put cuo prije dva-tri dana dobilo je tvoj subjektivni emotivni naboj mrznje prema tom covjeku. Dakle si strogo ideoloski opredijeljen i strogo orjentisan.

Nije tačno da nisam čuo za njega prije dva-tri dana; znao sam da je bio antikvar i da je iznosio neke izrazito kontroverzne tvrdnje alternativne istorije (o porijeklu), mada priznajem, nisam ništa ostalo znao, pa čak ni šta je to tačno tvrdio. Danas znam.

Ima, jer je tema o istoriji.

O istoriji je čitav podforum. Tema je konkretno o Margumskom natpisu, a trenutno raspravljamo o odnosu Kita i Skelta, tako da mi zaista nije jasno kako sada upade Indija u kontekst.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da je ta tvoja profesorka pisala istinu, ne bi dobijala cast i slavu, nego bi bila otjerana sa fakulteta kao sto su neki bili otjerani.

Znači, da razjasnimo; po tvom mišljenju, naučno priznanje ima samo jedan kriterijum - otpuštanje sa radnog mjesta?

Koliko mi je poznato, Pinkerton nije bio otpušten, kako onda možeš koristiti njegovu knjigu???

 

[supertruper]

Papazoglu je pisala neverovatno tendenciozne stavove u vezi arheoloških istraživanja u Srbiji koji je raskrinkavaju kao odanog pripadnika BB škole pa sam sa nevericom čitao Slavenove reči. Pa nju je prvo ovde raskrinkao užički arheolog Miloje Mandić u vezi tumačenja nekih rimskih napisa oko požeškog municipijuma. Posle njega, a na osnovu bogate arheo- građe smrtan udarac ovom tobožnjem stručnjaku zadao je M.Milanović u istorijskom poreklu Srba, 2 izdanje. Navešću primer- "Spomenik podiže (sad ime rimskog vojnika rođenog u Srbiji) SERB pa sad fale dva slova. Lako je pročitati da je ovaj vojnik (višeg položaja) SRBIN, SERBIN ili SERBINUS. To naša Papazoglu prevodi kao ime grada!? E...BB školarce je lako uhvatiti sa prstima u džemu... Problem je što nije upitno ukazivati na Papazine nebuloze jer,...ona je kod naših peudo-historika božanstvo.
Još nešto, kad Herodotije piše o Sarmatima, piše o Srbima, kad piše o Skitima piše o njihovim srodnicima.

 

[Hrastovnik]

Slaven777;18529117]Pa nije tačno da nestaju sta istorijske scene. Jesi li čuo za Alane?

Alani su zivjeli i u Spaniji i u Africi. Gdje su danas?

A po kojem osnovu se može tvrditi da je Srbin boravio gdje god je pronađen znak koji makar podsjeća na ognjilo? Zašto takav zaključak može biti logičan? Da li možemo reći da je gdje god je postojala šahovnica, tu bio Hrvat?

A gdje to ima sahovnica?

No u svakom slučaju, kakve to ima veze sa tezom da su Kelti i Skiti isto pleme?

Kelti su samo jedno skitsko pleme, Skiti su narod.

Ne razumijem. Zar nisi bio napisao da je Pita bio praotac Gota?

Da praotac ilim otac, tj. stvoritelj ili Stvoritelj. i njegov znak su cuvali: solarni simbol C.

Priznaćeš, malo je zbunjivo to što si gore objasnio, a i možda je to zato što nisam dovoljno upućen u tematiku; možeš li napisati još jednom, malo jasnije i detaljnije?

Duga prica, mozda na nekoj drugoj temi.

Gdje? U kojoj knjizi i kojem odjeljku? Ako već ne pružaš citate, molim te da referenciraš tačno!
Već si tako nešto jednom tvrdio, a kada sam te pitao, ti si samo postavio izvod o Tračanima, u kojem Herodot njih naziva velikim narodom i apsolutno ništa više! Razumjećeš moju skeptičnost...

Može li malo više podataka, osim tako šturo? Kako su se zvali ti bogovi, može li nešto više o njima iz mitologije? Uvijek dovodim u sumnju podatke koji se iznose šturo i na zrnca, prazne ljušture!

Ti si za sve skeptican, ne samo o Tracanima.

Interesantno. Gdje su, kada i kako pronađene te pogrebne maske?

Ej, hebi ga...zamaras me, ali eto:

http://tatar-gazeta.ru/index.php?op...17-32&catid=63:2011-01-20-17-21-26&Itemid=114

Znači, ti zaista tvrdiš da postoji papska bula kojom je Pinkerton proglašen ludim?

Medijska bula o ludosti postoji vec za sve one koji tvrde suprotno od onoga sto tvrdi zvanicna, sluzbena istorija (npr. Deretica mnogi nazivaju ludim).

A ako je on upravo smatrao da nisu isti Kelti i Skiti narod, možeš li mi reći onda iz kog razloga si ga spomenuo uopšte?

Jer je navodio one pisce koji su Kelte poistovjecivali sa Skitima.

Nije tačno da nisam čuo za njega prije dva-tri dana; znao sam da je bio antikvar i da je iznosio neke izrazito kontroverzne tvrdnje alternativne istorije (o porijeklu), mada priznajem, nisam ništa ostalo znao, pa čak ni šta je to tačno tvrdio. Danas znam.

O istoriji je čitav podforum. Tema je konkretno o Margumskom natpisu, a trenutno raspravljamo o odnosu Kita i Skelta, tako da mi zaista nije jasno kako sada upade Indija u kontekst.

Ne znam.

 

[Hrastovnik]

Papazoglu je pisala neverovatno tendenciozne stavove u vezi arheoloških istraživanja u Srbiji koji je raskrinkavaju kao odanog pripadnika BB škole pa sam sa nevericom čitao Slavenove reči. Pa nju je prvo ovde raskrinkao užički arheolog Miloje Mandić u vezi tumačenja nekih rimskih napisa oko požeškog municipijuma. Posle njega, a na osnovu bogate arheo- građe smrtan udarac ovom tobožnjem stručnjaku zadao je M.Milanović u istorijskom poreklu Srba, 2 izdanje. Navešću primer- "Spomenik podiže (sad ime rimskog vojnika rođenog u Srbiji) SERB pa sad fale dva slova. Lako je pročitati da je ovaj vojnik (višeg položaja) SRBIN, SERBIN ili SERBINUS. To naša Papazoglu prevodi kao ime grada!? E...BB školarce je lako uhvatiti sa prstima u džemu... Problem je što nije upitno ukazivati na Papazine nebuloze jer,...ona je kod naših peudo-historika božanstvo.
Još nešto, kad Herodotije piše o Sarmatima, piše o Srbima, kad piše o Skitima piše o njihovim srodnicima.

Bravo za Papazoglukinju!

Upravo ako i Herodt tvrdi: Sarmati su kao narod nastali od Skita. Ako su ih izrodili Skiti, dakle su i oni Skiti, ali ziveci odvojeno od Skita razvili su neke osobenosti koje Skiti nisu imali.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Slavene, koje ti živce imaš!

Pa s kim ti čovječe raspravljaš, ovo je lik iz crtića.

Hvala na komplimentu; mislim da su moje prijašnje rasprave sa svakojakim ljudima koji su po forumu iznosili kontroverzne stavove, pokazale koliko živaca imam i koliko je samo mitova palo u vodu.

Nemoj vređati. Ako Hrastovnik ima neke argumente, ja se nadam da će ih izložiti; u suprotnom, očekujem od njega da promijeni svoje mišljenje, ili barem da prestane na forumu pisati neosnovano o nekim stvarima (ali o tom po tom).

Papazoglu je pisala neverovatno tendenciozne stavove u vezi arheoloških istraživanja u Srbiji koji je raskrinkavaju kao odanog pripadnika BB škole pa sam sa nevericom čitao Slavenove reči. Pa nju je prvo ovde raskrinkao užički arheolog Miloje Mandić u vezi tumačenja nekih rimskih napisa oko požeškog municipijuma. Posle njega, a na osnovu bogate arheo- građe smrtan udarac ovom tobožnjem stručnjaku zadao je M.Milanović u istorijskom poreklu Srba, 2 izdanje. Navešću primer- "Spomenik podiže (sad ime rimskog vojnika rođenog u Srbiji) SERB pa sad fale dva slova. Lako je pročitati da je ovaj vojnik (višeg položaja) SRBIN, SERBIN ili SERBINUS. To naša Papazoglu prevodi kao ime grada!? E...BB školarce je lako uhvatiti sa prstima u džemu... Problem je što nije upitno ukazivati na Papazine nebuloze jer,...ona je kod naših peudo-historika božanstvo.

Supertruper, da li imate na umu da pisanjem fraza kao npr. odani pripadnik BB škole vi same svoje izjave diskreditujete i stavljate u znatno gori položaj, dosta podložnijim za provjeru? Zar se ne može isto reći samo bez toga? Kako bi bilo da ja istorijsku školu koju Vi i Hrastovnik (i mnogi drugi pojedinci) podržavate, nazovem VN školom (valjevsko-nišom školom)?

A što se tiče tvrdnji, to su meni nepoznate stvari. Možete li preneti detaljnije kako su to dotična dva gospodina navodno razotkrila profesorku Papazoglu kao trećerazrednog istoričara i ko je ustvari taj Miodrag Milojević?

Još nešto, kad Herodotije piše o Sarmatima, piše o Srbima, kad piše o Skitima piše o njihovim srodnicima.

A koji je to dokaz da se pod sarmatskim imenom u Herodotovom djelu kriju Srbi, a ne Sarmati?