КРЕАЦИОНИЗАМ

[eremita]

Pa imash one koji brane Stvaranje i one shto brane Teoriju Velikog Praska, Abiogenezu i Teoriju Evollucije. Ako cesh da dokazujesh stvaranje, kreacionista si.

P.S.
Mislio sam na mitoloshkog Sizifa, ne na moderatora.

Па определи се већ једном, да ли су КРЕАЦИОНИСТИ они који БРАНЕ СТВАРАЊЕ тј.ПОСТАНАК тј.ШЕСТОДНЕВ - или они који ДОКАЗУЈУ СТВАРАЊЕ:::::::

 

[Caliburn]

Дај обриши ове идиЈотске фотографије са ове теме !!!!!!!!!!!!!!!!!

Važi, čim obrišete sve klevete i budalaštine koje ste izneli.

@ Caliburn

Ja ne zastupam kreacionizam, cak ni ne znam sta je to.

U redu, proverimo tvoju tvrdnju pregledom neke od tvojih poruka.

Pobijanje T.E. ne mora da se desi samo od tzv. kreacionista.

Zanimljivo.
A ne zastupaš kreacionizam?
A ko je još pokušavao da pobije teoriju evolucije?

 

[#PPP]

Па определи се већ једном, да ли су КРЕАЦИОНИСТИ они који БРАНЕ СТВАРАЊЕ тј.ПОСТАНАК тј.ШЕСТОДНЕВ - или они који ДОКАЗУЈУ СТВАРАЊЕ:::::::

Meni ste svi isti

 

[picololeone]

Pa imash one koji brane Stvaranje i one shto brane Teoriju Velikog Praska, Abiogenezu i Teoriju Evollucije. Ako cesh da dokazujesh stvaranje, kreacionista si.
.

Stvaranje se ne "dokazuje", to je apsurd.
Ne dokazujem ga, objasnjavam ga.

 

[picololeone]

U redu, proverimo tvoju tvrdnju pregledom neke od tvojih poruka.


Zanimljivo.
A ne zastupaš kreacionizam?
A ko je još pokušavao da pobije teoriju evolucije?

1) Slobodno, samo izvoli...! (samo nemoj molim te Dzentrija da mi pominjes, jer ti taj kontekst ocigledno nisi shvatio zasto sam to rekla. Znaci, bez Dzentrija.)

2) Zaista ne znam i ne zanima me.

P.S. Jel' si siguran da se obracas pravoj osobi?:eek:

 

[endonuclease]

Питам се једноставно С КОЈИМ ПРАВОМ СЕ УСУЂУЈЕТЕ ТИ ИЛИ БИЛО КО ДРУГИ - да "чињеницама" које су продукт твог сазнања и твоје истине МЕЊАТЕ ТУЂ МОЗАК И ОНО ШТО ЈЕ У ЊЕМУ ? Знаш ли како се то зове? Ја сам навео, али ми је Борка обрисала...

Sa pravom slobode govora - čime drugim?

Ti meni isto tako menjaš mozak svaki put kada pomeneš svoja uverenja. Silno kuckanje ovde po forumu oko takvih stvari mi takođe menja mozak. Promena strukture mozga je svakodnevna činjenica života. Jedini način da ti neko ne menja mozak je da nikada nikakvog kontakta sa tobom nema.

Ako želiš razgovor u kome ti niko nikada ne izlaže ništa sa čim se ne slažeš, i u kom možeš da vređaš koga hoćeš a da pritom oni nemaju pravo da se zbog toga bune - hej, otvori svoj forum, pa onda u njemu sam piši.

Уосталом да ли си се икада запитао да ли је ТВОЈА истина заиста ИСТИНА, да ли оно што ти "видиш својим очима" виде и други људи својим и физичким и духовним очима и шта ћемо са оним људима који својим очима ВИДЕ НЕШТО САСВИМ ДРУГО ??? Да им ископамо очи?

Jesam, Eremito.

Ja imam razna mišljenja za koja mislim da su istinita (inače ih ne bih ni imao). Ali njih ne pominjem, ili ih pominjem uslovno, pošto za njih nemam dokaze.

Fizičke činjenice, međutim, ne zavisi od toga kakve oči imaš. Kakve god oči da imaš, ako skočiš sa litice ubrzavaćeš prema dnu brzinom od 9.8 m/s[SUP]2[/SUP]. Kakve god oči da imaš, te oči su evoluirale.

Ja i ti možemo da pogledamo mozak, i da vidimo sasvim drugačije stvari (materijalni um ili nematerijalnu dušu). Ali mi ne možemo da pogledamo genetiku i da vidimo da evolucije nije bilo: to nije stvar "drugačijeg pogleda", to je stvar istine i neistine.

I za to ima jedan veoma jednostavan dokaz. Da ti "vidiš drugačije", ti bi mogao da mi opišeš šta to vidiš, i na osnovu kojih aspekata tog pogleda ti vidiš to što vidiš. Ali toga nema. Ti prosto ne gledaš, već samo tvrdiš da je moj pogled netačan.

Konačno, ovo je sve opet potpuno nebitno. Gledaj kako hoćeš, veruj kako hoćeš, misli kako hoćeš. Niko ti ne brani.

Ono što se od tebe traži je veoma jednostavno, i citiraću ga ponovo:

Uopšte nije problem što ti ne veruješ u evoluciju. Što se mene tiče, ti možeš da kažeš "ja na osnovu svoje interpretacije učenja Crkve ne mogu da poverujem u evoluciju, i ona me uopšte ne zanima". I to je kraj priče, šta ja tebi mogu na to da kažem?

Ali ti ne radiš to ovde. Ti ovde navodiš direktne nazovi-naučne argumente. Ti govoriš o fosilima, o matematičkim verovatnoćama, citiraš knjige kreacionista, i pričaš o nastanku čoveka sa naučnog stanovišta. Povrh toga, optužuješ naučnike za prevare, laži, izmišljotine i razne druge zločine. To ne može ostati bez odgovora.

Ako želiš da završiš ovu priču i da opereš ruke od nas naučnika, prestani da nas vređaš, prestani da prenosiš izmišljene i uvredljive stvari o nauci (kao što je uostalom i ovaj tekst, koji navodi kako naučnici iznose nedovoljne dokaze i kako je evolucija naučno nezasnovana), i lepo reci: "mene nauka i naučni dokazi ne zanimaju, ja prosto ne verujem u evoluciju".

 

[eremita]

Imamo dokaze o prelazu jedne vrste u drugu vrstu i jesmo svedoci takvih pojava.
Što se tiče bakterija, one se neprestano menjaju, što često zadaje velike brige epidemiolozima.

Ako nema evolucionog pritiska, neće ni preći.
Ono što ti izgleda pretpostavljaš je da po razvoju nove vrste, stara prestaje da postoji. U opštem slučaju to nije tačno.

Jedino što je očigledno je da kritikuješ nešto što ne znaš, ne razumeš, nemaš nameru da saznaš, ali imaš veliku želju da kritikuješ.

Stvarno?
Ja je prihvatam zato što je tačna.

Ма чули смо већ ... имате пун кУфер доказа... знамо...

Vrlo jednostavno, BOKYSTAMY, neću mešati nauku i religiju.
Evolucija ne govori ništa o bogu, niti da postoji niti da ne postoji.
Jedino u slučaju da neko koristi verske spise kao naučne argumente, pri tome bukvalno tumačeći mitove koji su tamo zapisani, teorija evolucija može da ukaže da Бog nije radio na jedna određeni način, pri tome to opet ne govori da Бog ne postoji ili da nije mogao da radi na neki drugi način.

Било би заиста добро када би се држао ове сопствене изјаве а још боље
би било када би престао да тврдиш да Свето Писмо Старог Завета
САДРЖИ МИТОВЕ и да тако другим речим инсинуираш да Стари завет
садржи измишљотине...

Menjaju mozak neurohirurzi kada odstranjuju tumor ili strana tela.
Mozak se menja pod uticajem propagande, uključujući tu i religijsku.
Mozak se menja sa svakim iskustvom i informacijom koju stekneš i akcijom koju poduzmeš.
Dakle, eremita, sa kojim se pravom usuđuješ da menja tuđ mozak i ono što je u njemu?

Ne, nego da ih naučimo, pošto po pravilu svi oni koji vide drugačije nemaju ni najblažu predstavu o toem gde se teorija evolucije primenjuje, koje su njene posledice i šta ona uopšte tvrdi.

Па добро, хајде нам онда објасни, пошту су уџбеници за ову годину већ и штампани и у употреби КОЈУ СТРАНИЦУ И КОЛИКО СТРАНИЦА ДЕЦА
ОВЕ ГОДИНЕ ТРЕБА ДА ИСЦЕПАЈУ ИЗ КЊИГА јер читав ваш "рад" на
овом пдф све више личи на оне босанске пирамиде:




Lobanja prekraja istoriju čoveka
9. septembar 2009.


Naučnici su dugo bili složni oko toga da je Afrika jedina kolevka ljudske evolucije, a onda je međunarodni tim arheologa na strmoj rečnoj obali u Gruziji pronašao fosilne ostatke lobanja sličnih ljudskim i zaključio da je reč o ostacima prvih ljudi koji su pre 1,8 miliona godina "emigrirali" iz Afrike u Evropu.

Ovo paleontološko otkriće dovelo je u pitanje konvencionalno shvatanje ljudske evolucije i vremenski period u kom je prvi čovek kolonizovao našu planetu.

Istraživači su imali sreće da je nalazište u selu Dmanisi, 80 kilometara od Tbilisija, bilo gotovo netaknuto. Pronađene lobanje su slične lobanjama prvih ljudi koji su u to doba nastanjivali istočnu Afriku. Oruđe nađeno u blizini je gotovo istovetno s oruđem kojim su se služili naši preci u Africi.

Za naučnike je ovo pravo iznenađenje jer su smatrali da je Homo ergaster bio suviše primitivna vrsta hominida da bi se otisnula na tako dug put do Evrope.

Dosad se verovalo da je prvi iz Afrike krenuo kasni Homo erectus pre oko milion godina.

"Sada imamo tačan datum najranije selidbe iz Afrike. Ispada da su ljudi bili spremni da emigriraju iz Afrike daleko pre nego što smo mislili", kazao je Rid Fering, geolog i arheolog sa univerziteta Nort Teksas u Dentonu.

On je objasnio da su ovi davnašnji kolonizatori bili napredniji nego što se pretpostavljalo kao i da su morali biti brojni i organizovani kako bi mogli da prežive na 1.000 metara nadmorske visine.

Najnovije otkriće pokazuje da su se hominidi naseleli na području Turske sve do Gruzije krenuvši iz Afrike preko današnje Sirije i Libana.

Iz ovog proizilazi da Homo erectus, pa samim tim i Homo sapiens, tj. moderan čovek, ima evroazijske korene i da je potomak Dmanisi hominida koji su se gotovo milion godina pre njega doselili u Evropu.

"Postavlja se pitanje da li je Homo erectus poreklom iz Afrike ili Evroazije i ako je iz Evroazije, da li je postojala dvosmerna migracija?", upitao se profesor David Lordkipanidze, direktor gruzijskog Nacionalnog muzeja.

Istraživači su u Dmanisiju pronašli ukupno 5 lobanja i jednu viličnu kost. Njihovim proučavanjem su zaključili da su imali mali mozak, gotovo za dve trećine manji od mozga modernog čoveka.

"Bili su prilično oniži (1,5 metara). Njihovi donji udovi su bili slični našim, dok su gornji bili još prilično arhaični. Koristili su i veoma primitivno oruđe od kamena", kazao je prof Lordkipanidze za koga je ovo otkriće dokaz da je Gruzija kolevka prvih Evropljana.


***********************************


Или да деца избаце биологију из наставе или да прекинете више да
тртљате О ДОКАЗИМА - то мора некако другачије да се реши и да увек
остане О Т В О Р Е Н О за неке нове доказе..........овако је прави
циркус.

 

[Caliburn]

Овако нешто може да опстане само у твојој глави, ти изгледа мислиш да више нико осим тебе и твојих другара не чита шта је написано.

Stavovi koje iznosiš jesu kvazinaučne budalaštine i posledica su bukvalnog tumačenja mita o postanku avramskih religija.
U čemu je problem?

Нисам знао да сајт СПЦ Светосавље у својој библиотеци држи "креационистичке бљувотине" и "квазинаучне будалаштине". А тачно је да повремено када полудите пренесем неке текстове, а зашто да не када ендонуклеаза до сада 1 000 пута понавља једне те исте цртеже неких рептила као из Дизниленда...

Nisi znao? A odakle si kopirao tekstove Serafima Rouza?
U redu, eremita, ne očekujemo da će da razumeš mnogo toga dok god na nivou dece koja posećuju Diznilend ili na nivou onih koji svoje znanje zasnivaju na prono sajtovima.

Још једна у низу еволуционистичких "истина", ништа чудно, како се служиш неистином о мени - тако се служиш и неистином у науци којом се наводно бавиш.

eremita, patiš li ti to od selektiven amnezije?
Pa ti si sam citirao i navodio knjige pripadnika raznih hrišćanskih denominacija, kao što su Jehovini svedoci i Unifikaciona crkva i izjavio si da smatraš da su njihovi stavovi za tee validni.
Dalje, citirao si i slagao si se sa stavovima najpoznatijih kreacionista.
Drugim rečim, opet lažeš eremita... dokle više?

Ово је већ тотално излизана мантра, као да си у Хари Кришна... па је л'опет ја сада треба да копирам ВАШЕ шеме, фамилије и породице или ћеш престати?

Slobodno i usput naznači gde piše da je čovek nastao od majmuna i navedi ko je do sada u okviru ove teme, od onih koji zastupaju teoriju evolucije tvrdio da je čovek nastao od majmuna.

И сам не знаш више шта си хтео да кажеш, те НИСУ СВИ, те НА ЗНАЊУ ЛОКАЛНОГ СТАНОВНИШТВА... дај определи се више...

Da li su svi Sveti oci tumačili mit o postanku bukvalno? Nisu.
Da li su Sveti oci svoje stavove zasnivali na znanje lokalnog stanovništva? Jesu.
U čemu je problem, eremita?
Ne razumeš srpski jezik?

1) Slobodno, samo izvoli...! (samo nemoj molim te Dzentrija da mi pominjes, jer ti taj kontekst ocigledno nisi shvatio zasto sam to rekla. Znaci, bez Dzentrija.)

Ja nisam razumeo kontekst tvoje izjave da se teorija evolucije bavi stenama?
Ili možda misliš na ono kada si iz rada koji pobija sve što Džentri tvrdi u stilu: "Džentri je rekao ovo, a ovo su činjenice koje smo utvrdili, koje pokazuju da je pogrešio", izdvojila samo: "Džentri je rekao ovo"?
I na kraju sam ja taj koji nije razumeo kontekst?!

U redu:

Stvaranje se ne "dokazuje", to je apsurd.
Ne dokazujem ga, objasnjavam ga.

Ako mit o postanku navodiš u bukvalnom tumačenju, kao činjenicu, onda si kreacionista.

2) Zaista ne znam i ne zanima me.

Kreacionisti.

 

[picololeone]

Ja nisam razumeo kontekst tvoje izjave da se teorija evolucije bavi stenama?
Ili možda misliš na ono kada si iz rada koji pobija sve što Džentri tvrdi u stilu: "Džentri je rekao ovo, a ovo su činjenice koje smo utvrdili, koje pokazuju da je pogrešio", izdvojila samo: "Džentri je rekao ovo"?
I na kraju sam ja taj koji nije razumeo kontekst?!



Ako mit o postanku navodiš u bukvalnom tumačenju, kao činjenicu, onda si kreacionista.

1) Rekla sam da se T.E. bavi i stenama, izmedju ostalog.

2) Rekla sam da to nikako ne treba bukvalno shvatati (ne sve), i da je za nesto od toga potrebna masta i tumacenje upucenijih teologa, Svetih Otaca i sl. U svakom slucaju, to me nikako ne kvalifikuje kao kreacionistu. Sorry.

P.S. Jos uvek ne videh te moje poruke, pa izvoli, sta cekas?

 

[Caliburn]

Ма чули смо већ ... имате пун кУфер доказа... знамо...

Da znaš, onda ne bi pisao i prenosio gluposti.

Било би заиста добро када би се држао ове сопствене изјаве а још боље би било када би престао да тврдиш да Свето Писмо Старог Завета САДРЖИ МИТОВЕ и да тако другим речим инсинуираш да Стари завет садржи измишљотине...

Ja se i pridržavam tog stava.
eremita, Stari zavet i jeste skup mitova i predanja jevrejskog naroda.
Stvarno ne znam šta ti misliš ili veruješ da jeste, ali mit o postanku je upravo to. Skoro svaka religija ima svoj mit o postanku.

Па добро, хајде нам онда објасни, пошту су уџбеници за ову годину већ и штампани и у употреби КОЈУ СТРАНИЦУ И КОЛИКО СТРАНИЦА ДЕЦА
ОВЕ ГОДИНЕ ТРЕБА ДА ИСЦЕПАЈУ ИЗ КЊИГА јер читав ваш "рад" на
овом пдф све више личи на оне босанске пирамиде:

A zašto bi neko cepao knjigu u kojoj se ovo što ti navodiš niti pominje niti na bilo koji način utiče na gradivo biologije?

Lobanja prekraja istoriju čoveka
9. septembar 2009.

Znaš li šta govori ovaj članak eremita?
Da prve grupe ljude nisu počele da se šire iz Afrike pre milion nego pre milion i osamsto hiljada godina.
Na koji način to utiče na teoriju evolucije?
Za vrste koje se pominje u članku se znalo i ranije.
Samo je sada slika o kretanju pojedinih vrsta potpunija.

Или да деца избаце биологију из наставе или да прекинете више да тртљате О ДОКАЗИМА - то мора некако другачије да се реши и да увек остане О Т В О Р Е Н О за неке нове доказе..........овако је прави
циркус.

eremita, prestani da peniš i navedi u kom udžbeniku biologije se navodi podatak da je Homo ergaster počeo da se širi iz Afrike pre milion godina.
Ako nigde ne piše, kao što ne piše, zbog čega bi neko izbacivao celokupno biologiju iz nastave?
Teorija evolucije je tek deo gradiva biologije.
Pri tome, otkriće koje se navodi u ovom, po običaju, senzacionalistički pisanom članku, ni na koji način nije u sukobu sa teorijom evolucije.
Čemu toliki patološki strah od znanja, eremita?

 

[eremita]

Stavovi koje iznosiš jesu kvazinaučne budalaštine i posledica su bukvalnog tumačenja mita o postanku avramskih religija.
U čemu je problem?


Nisi znao? A odakle si kopirao tekstove Serafima Rouza?
U redu, eremita, ne očekujemo da će da razumeš mnogo toga dok god na nivou dece koja posećuju Diznilend ili na nivou onih koji svoje znanje zasnivaju na prono sajtovima.

Светосавље.орг :: Библиотека

ЈЕРОМОНАХ СЕРАФИМ РОУЗ
ПОСТАЊЕ, СТВАРАЊЕ И РАНИ ЧОВЕК
Православно Хришћанско становиште​

Slobodno i usput naznači gde piše da je čovek nastao od majmuna i navedi ko je do sada u okviru ove teme, od onih koji zastupaju teoriju evolucije tvrdio da je čovek nastao od majmuna.

То је исто као и оно:

није Шиптар него Албанац
није Циганин него Ром
није педер него ЕлЏиБиТи

 

[#PPP]

Ovaj i dalje misli da je chovek nastao od majmuna...

 

[picololeone]

Mito, zasto veliko B (Bog) pises cirilicom u tekstu koji je latinican?

 

[eremita]

Mito, zasto veliko B (Bog) pises cirilicom u tekstu koji je latinican?

То где сам направио исправку није био мој текст него Цалибурнов, а намерно сам ставио ћирилицу да би му ставио до знања да ми је јасно да он и начином писања
речи Бог - показује свој презир према Господу...

 

[endonuclease]

Ма чули смо већ ... имате пун кУфер доказа... знамо...

Kamo sreće da znate. Toliko puta smo ih slali ovde, i vi ih prosto preskačete, i uporno govorite o svemu osim o njima. Valjda ako se dovoljno galame digne, izgubiće se i dokazi u prašini...

Или да деца избаце биологију из наставе или да прекинете више да тртљате О ДОКАЗИМА - то мора некако другачије да се реши и да увек
остане О Т В О Р Е Н О за неке нове доказе..........овако је прави
циркус.

Nauka je uvek otvorena za nove dokaze. Kroz nove dokaze, detalji našeg razumevanja postaju sve jasniji i jasniji.

Ovaj tvoj stav je veoma zanimljiv. Recimo, ja se sećam jednog udžbenika istorije koji je lepo pisao da su Srbi došli u sadašnje krajeve sa severa negde sredinom sedmog veka. Današnje istorijske knjige kažu da se ovo desilo negde krajem šestog veka - našli istoričari dodatne dokaze, i izmenili viđenje istorije.

Po tvojoj logici, šta ovo znači?

Prvo, decu ne treba učiti istoriji, jer eto ti istoričari stalno menjaju svoje stavove!

Drugo, Srbi se nikada nisu doselili sa severa. Da je tako, onda bi istoričari znali kada se to i kako desilo odmah, umesto što ovako vrludaju na osnovu nekih tamo dokaza.

Treće, ovo pokazuje kako je istorija besmislena nauka. Umesto da odluče šta je istina pa da se drže toga ko Eremita doslovnog Šestodneva , oni se usuđuju da uzimaju nove podatke u obzir.

...

Mi znamo da je čovek evoluirao, imamo osnovnu sliku njegove evolucije, i imamo neke odrednice u vremenu kada se koji korak desio. Za celu ovu sliku postoje stotine hiljada različitih dokaza. Za velike delove slike postoje hiljade dokaza. Za manje delove postoje stotine dokaza. Za detalje...pa za svaki detalj postoji po par dokaza. Otud, najmanje smo sigurni u pojedinačne detalje, i samim tim pojedinačna nova otkrića mogu da naše viđenje tih detalja promene.

Isto kao što istoričari znaju da su Srbi došli sa severa, imaju osnovnu sliku te seobe, i imaju odrednice u vremenu kada su se desili određeni koraci te seobe. Ali mnogi detalji su i dalje izmenjivi, u skladu sa podacima i istraživanjima na kojima se i dalje radi...

 

[eremita]

Ovaj i dalje misli da je chovek nastao od majmuna...

Мајмун

Из Википедије, слободне енциклопедије

(Преусмерено са Мајмуни)


Мајмун

макаки мајмун (Macaca fascicularis)​

Систематика царство: Animalia
тип: Chordata
класа: Mammalia
ред: Primates
подред: Haplorrhini
инфраред: Simiiformes

Апроксимална светска дистрибуција мајмуна​

Породице Cebidae
Aotidae
Pitheciidae
Atelidae
Cercopithecidae

Екологија таксона Мајмун је назив за поједине животињске врсте из сисарског реда примата. Ред примата можемо делити на две групе: у прву групу би се могли убрајати сви полумајмуни (Prosimii), а у другу прави мајмуни, људолики мајмуни и људи Anthropoidea)

*****************************************************

Ево ти и сада се стварно носи са теме...

 

[#PPP]

Pa jel chovek nastao od majmuna?

 

[eremita]

Kamo sreće da znate. Toliko puta smo ih slali ovde, i vi ih prosto preskačete, i uporno govorite o svemu osim o njima. Valjda ako se dovoljno galame digne, izgubiće se i dokazi u prašini...

Nauka je uvek otvorena za nove dokaze. Kroz nove dokaze, detalji našeg razumevanja postaju sve jasniji i jasniji.

Па с обзиром да често "нови докази" дерогирају претходне - ја сам покушао да вас дозовем памети и да вам објасним да је тотално бесмислено лупати шаком о сто и тврдити да сте У ПОСЕДУ ИСТИНЕ. Како сад - до пре неки дан сте урлали
о Афричкој постојбини човека - а сада одједном НИЈЕ ВИШЕ ТО! Значи - мање галаме и мање умишљености. То се односи на све области науке које се баве далеком прошлошћу А НАРОЧИТО КАДА ЈЕ У ПИТАЊУ ПОРЕКЛО ЧОВЕКА, јер без обзира што ви тврдите да је човек животиња - ИМАЋЕТЕ ПРИЛИКЕ ДА СЕ У БУДУЋНОСТИ САМИ УВЕРИТЕ ДА ТО НИЈЕ ТАКО ... и онда се ту не може
говорити о "новим доказима" - него о дрскости, самохвалисању и самољубљу
зачињеном среброљубљем.

Mi znamo da je čovek evoluirao, imamo osnovnu sliku njegove evolucije, i imamo neke odrednice u vremenu kada se koji korak desio. Za celu ovu sliku postoje stotine hiljada različitih dokaza. Za velike delove slike postoje hiljade dokaza. Za manje delove postoje stotine dokaza. Za detalje...pa za svaki detalj postoji po par dokaza. Otud, najmanje smo sigurni u pojedinačne detalje, i samim tim pojedinačna nova otkrića mogu da naše viđenje tih detalja promene.

Isto kao što istoričari znaju da su Srbi došli sa severa, imaju osnovnu sliku te seobe, i imaju odrednice u vremenu kada su se desili određeni koraci te seobe. Ali mnogi detalji su i dalje izmenjivi, u skladu sa podacima i istraživanjima na kojima se i dalje radi...

Ево, опет ..хехе

 

[#PPP]

Lepo si izvrnuo chinjenice...

 

[picololeone]

Kakve ti to slike postavljas?

 

[eremita]

Kakve ti to slike postavljas?

Ахаха... имаш репутацију, али није то, него рингишпил који се окреће па се
једном дрвеном коњићу сломила шипка на којој виси, па се случајно
прилепио на другог коњића... иначе је фотка објављена под насловом
"коло среће се окреће"...

ај' лаку ноћ........

 

[endonuclease]

Па с обзиром да често "нови докази" дерогирају претходне - ја сам покушао да вас дозовем памети и да вам објасним да је тотално бесмислено лупати шаком о сто и тврдити да сте У ПОСЕДУ ИСТИНЕ.

Niko ovde ne tvrdi da zna potpunu istinu. Ali mi znamo deo istine, van svake razumne sumnje.

To nas, iz mog ugla posmatranja, stavlja u mnogo bolju poziciju od onih koje ni taj deo istine ne zanima, već se drže izmišljene priče od koje ni po koju cenu neće da odustanu.

Gore je takođe objašnjeno da novi dokazi (bez navodnika) dopunjuju i ispravljaju delove teorije. Naravno, ti ćeš to preskočiti i nastaviti sa dizanjem magle, eda bi se u halabuci i raspravi o nebitnim stvarima izgubila osnovna poenta.

No, meni je jako drago kada mogu takve pokušaje da miniram. Ajmo još jednom o razlozima zbog kojih se vodi ova rasprava:

Uopšte nije problem što ti ne veruješ u evoluciju. Što se mene tiče, ti možeš da kažeš "ja na osnovu svoje interpretacije učenja Crkve ne mogu da poverujem u evoluciju, i ona me uopšte ne zanima". I to je kraj priče, šta ja tebi mogu na to da kažem?

Ali ti ne radiš to ovde. Ti ovde navodiš direktne nazovi-naučne argumente. Ti govoriš o fosilima, o matematičkim verovatnoćama, citiraš knjige kreacionista, i pričaš o nastanku čoveka sa naučnog stanovišta. Povrh toga, optužuješ naučnike za prevare, laži, izmišljotine i razne druge zločine. To ne može ostati bez odgovora.

Ako želiš da završiš ovu priču i da opereš ruke od nas naučnika, prestani da nas vređaš, prestani da prenosiš izmišljene i uvredljive stvari o nauci (kao što je uostalom i ovaj tekst, koji navodi kako naučnici iznose nedovoljne dokaze i kako je evolucija naučno nezasnovana), i lepo reci: "mene nauka i naučni dokazi ne zanimaju, ja prosto ne verujem u evoluciju".

 

[gost 133940]

On nije ni pricao da je bio u raju, ipak cudno je kako je pogodio da ce neko drugi koga je poznavao umreti, i cudno je da je znao datum svoje smrti.
jedino ako je on likvidirao poznanika, a u 70toj god ubio samog sebe?

Ima Boga , ali nekima je tesko da poveruju.

Ovo se lako može proveriti. Svakako je negde ova vest zabeležena. Takva senzacija verovatno bi ostavila traga makar u nekim lokalnim novinama, a ne samo u kolektivnom sećanju na "nekog cigu", dakle anonimnog.
Šta se desilo sa mrtvozornikom na osnovu čijeg izveštaja je obavljena sahrana?
Da li su izvršene ispravke u matičnim knjigama?

 

[gost 133940]

@ Caliburn

Ja ne zastupam kreacionizam, cak ni ne znam sta je to.

Ne znaš ni šta je teorija evolucije, pa je opet napadaš...

Postoji li nešto što znaš?

 

[gost 133940]

1) Rekla sam da se T.E. bavi i stenama, izmedju ostalog.
2) Rekla sam da to nikako ne treba bukvalno shvatati (ne sve), i da je za nesto od toga potrebna masta i tumacenje upucenijih teologa, Svetih Otaca i sl. U svakom slucaju, to me nikako ne kvalifikuje kao kreacionistu. Sorry.

P.S. Jos uvek ne videh te moje poruke, pa izvoli, sta cekas?

Vidi potpis. Teorija evolucije ne bavi se stenama.
Možda je potrebno ponoviti?
Teorija evolucije ne bavi se stenama.
Evo još jednom. Za svaki slučaj.
Teorija evolucije ne bavi se stenama.
Molim te da ovu poruku u kojoj se kaže da se teorija evolucije ne bavi stenama, negde prekopiraš i povremeno je ponovo pročitaš.
Jer samo na ovom mestu naći ćeš na jednom mestu više puta naglašeno da se teorija evolucije ne bavi stenama.