Ko je izvršio atentat na JFK-a?

[Mastrangello]

Ako si već stavio čuvenu maksimu Voltera u svoj potpis, naprosto budi dosledan i postupaj po njoj.

A kada to nisam postupao po njoj?

Ona je ujedino i maksima administracije ovog Foruma.

Gospode Boze... Mogli bi i pojedini moderatori da je bar znaju, ako je vec neprimenjuju...

Ovde nisi u poziciji da arbitriraš o tome da li je nešto argument ili nije

Primeni to i na sebi pre nego sto nesto nazoves argumentom.

Čaša je do pola puna ili prazna

Casa moze biti samo do pola puna.

1. Kršiš Volterovu maksimu koju si sam stavio u potpis...

Gde? Kada? Citiraj bas da vidim i ja?

Kakve bitne veze ima smušen i žalostan postupak Džeki Kenedi u tom trenutku sa samom urotom protiv Džona?

Ima veza sa istinom, logikom i zdravim razumom.
Na osnovu cega mislis da je Dzeki stvarno uradila takvu izmisljenu, nezamislivu glupost?!

ti se još baviš telesnim ostacima, kao da je to nešto krucijalno...

Zato sto mi je to nezamislivo da neko moze da uopste veruje u takvu nezamislivu glupost, pa ga pitam, o pozadini, cilju i nameri tog postupka.
U skladu sa mojim potpisom.

 

[Black_star]

A kada to nisam postupao po njoj?

Suptilno guraš u stranu sve razloge pro i kontra, ostaješ površan u temi, ne vagaš razloge, nadnosiš sumnju u svaku faktografiju. Uopšte ti nije stalo do utvrđivanja ili potvrde bilo čega. Sumnja nije cilj po sebi, već samo jedno od sredstava na putu do istine. Ako ti je sumnja vodilja u svemu i ultimativni pobednik nad svime, doći ćeš do razloga da ni svet, ni Kenedi, pa ni ti sam ne postojiš... Nekakvav nadri-nihilizam.

Gospode Boze... Mogli bi i pojedini moderatori da je bar znaju, ako je vec neprimenjuju...

Čim su moderatori, složili su se s time.

Primeni to i na sebi pre nego sto nesto nazoves argumentom.

Upravo to i činim, ti si ovde prvi i jedini primer nad kojim postupam tako, svesno sam ogolio koliko si ironičan prema maksimi koju si sam odabrao, tu ti niko nije kriv... Branim svačije pravo na mišljenje. Problem je u tome što ti nemaš mišljenje, već bi pored Volterove maksime hteo da simuliraš njegov princip sumnje koji krstiš "svojim mišljenjem", ali si neodmeren u tome i onda to gubi validno svojstvo bilo čega, jer odbija da uzme u obzir bilo šta i zamisli se nad time. To onda nije mišljenje, već, kao što sam rekao, nadri-nihilizam... Dakle, sam si se izbacio iz (sokratovskog) dijaloga. Drugačiji ne vodi ničemu...

Casa moze biti samo do pola puna.

Bravo. Probajući tečnost, utvrdićemo šta se nalazi u njoj...

Ima veza sa istinom, logikom i zdravim razumom.
Na osnovu cega mislis da je Dzeki stvarno uradila takvu izmisljenu, nezamislivu glupost?!

Da je čovek biće koje ima veze samo sa logikom, zdravim razumom, pa i sa "istinom", šta god pod njom podrazumevali, svet bi bio vrlo lak za tumačenje. Zapravo, ne mogu ni da zamislim kakav bi to svet bio... Šta od svega onoga što krasi čoveka, iz njega proističe i što mu je fenomenologija, fizička i duhovna čini njegovu egzistenciju i na šta bi čovek ličio bez toga. Možda na mašinu neku, svet bi bio jednodimenzionalan ili ne znam šta... Ovako, ljudi, a vele i sva ostala bića, imaju nešto što ih razlikuje od neživog sveta - psihu... U neutvrđenom postotku, a neko bi rekao čak i u većini okolnosti, naročito onih "van ustaljene logike", ona je ta koja zapravo rukovodi ljudskim razmišljanjem. U tvom tvrdoglavom odbijanju da poveruješ u proste, instiktivne postupke Džeki Kenedi u kriznom momentu za nju i njenog muža, ja očitavam samo tvoju nesposobnost da se uveriš u činjenicu o postojanju psihe, pa i duše, ako bismo to šire gledali. Iz moje prizme, to je hendikep, ali nije nenadoknadiv. Duhovne organe je moguće obnoviti za razliku od mnogih fizičkih... Nekad kroz to pokušavamo da simuliramo i fizički gubitak. To je perfektno objašnjenje, jasno samo po sebi, čak i na ovako žalosnom primeru i žao mi je što to nisi u stanju da uvidiš...Valjda ćeš jednom i skapirati način na koji ćeš sebi moći da objasniš neke stvari. One, koje koje čak nisu nikakva misterija naspram one realne, koja se u ubistvu Kenedija svima nameće... sem tebi... Stoga, da ne gubimo vreme dalje, savetujem da iznosimo neke druge, ali znatno misterioznije okolnosti ovoga događaja... Thank you very much.

Zato sto mi je to nezamislivo da neko moze da uopste veruje u takvu nezamislivu glupost, pa ga pitam, o pozadini, cilju i nameri tog postupka.
U skladu sa mojim potpisom.

@Banovic_Strahinja ti je naveo jedan izvor po kome ta stvar za koju si se zakačio uopšte nije "nezamisliva", a procenjivanje da li je to u datom trenutku pametno ili glupo je nadri-arbitraža, iz svega već priloženog i objašnjenog - izlišno i irelevantno za samu misteriju ubistva. Sem ako ne želiš da nas ubediš da ga je Džeki ubila svojim postupkom nakon već ispaljenog metka... Shvataš li to već jednom: koja je poenta?? Možeš li samom sebi da objasniš na čemu zapravo insistiraš u okviru teorije zavere o smrti Džona Kenedija?... Od drveta ne videti šumu, itd... Idemo dalje.

 

[Banovic_Strahinja]

Strahinja ti je naveo jedan izvor po kome ta stvar za koju si se zakačio uopšte nije "nezamisliva", a procenjivanje da li je to u datom trenutku pametno ili glupo je nadri-arbitraža, iz svega već priloženog i objašnjenog - izlišno i

Ima dovoljno izvora, samo sto ih lik nije potrazio.

 

[Black_star]

Ima dovoljno izvora, samo sto ih lik nije potrazio.

Znači, nezainteresovanost za temu nosi odoru sumnje...

 

[Banovic_Strahinja]

Znači, nezainteresovanost za temu nosi odoru sumnje...

Nisam bas najbolje shvatio poruku?

 

[Black_star]

Nisam bas najbolje shvatio poruku?

Generalno deluje kao da ga interesuje tema, ali po svoj prilici ne, pošto se zaustavlja na nebitnim sitnicama za samu misteriju, a tu svoju suštinsku nezainteresovanost predstavlja kao korišćenje sumnje i skepticizma unutar teme do koje mu nije stalo, natkriljuje je neusmerenim skepticizmom i time je dezavuiše. "Skepticizam, kao, sve odnosi i pobeđuje, nebitno o čemu se raspravlja, znam sve, ne poznajem ništa..." Divota...

 

[pikax]

Pitajmo Kevina Kostnera !

 

[Banovic_Strahinja]

Generalno deluje kao da ga interesuje tema, ali po svoj prilici ne, pošto se zaustavlja na nebitnim sitnicama za samu misteriju, a tu svoju suštinsku nezainteresovanost predstavlja kao korišćenje sumnje i skepticizma unutar teme do koje mu nije stalo, natkriljuje je neusmerenim skepticizmom i time je dezavuiše. "Skepticizam, kao, sve odnosi i pobeđuje, nebitno o čemu se raspravlja, znam sve, ne poznajem ništa..." Divota...

Naravno da ga ne interesuje tema- iscupao je moju poruku od pre 3 meseca- sto znaci da je trosio vreme iduci kroz moje poruke i skupljajuci materijal umesto da je isao i trazio kontra-argumente, mogao je npr naci dosta teorija u vezi same puske Harveya Oswalda itd, a ako pogledas kroz istoriju njegovih poruka vidi se isti obrazac ponasanja i postavljanja pitanja na nacin po kojem se vidi da cilj nije dijalog.

 

[Mastrangello]

Suptilno guraš u stranu sve razloge pro i kontra, ostaješ površan u temi, ne vagaš razloge, nadnosiš sumnju u svaku faktografiju. Uopšte ti nije stalo do utvrđivanja ili potvrde bilo čega. Sumnja nije cilj po sebi, već samo jedno od sredstava na putu do istine. Ako ti je sumnja vodilja u svemu i ultimativni pobednik nad svime, doći ćeš do razloga da ni svet, ni Kenedi, pa ni ti sam ne postojiš... Nekakvav nadri-nihilizam.

Čim su moderatori, složili su se s time.

Upravo to i činim, ti si ovde prvi i jedini primer nad kojim postupam tako, svesno sam ogolio koliko si ironičan prema maksimi koju si sam odabrao, tu ti niko nije kriv... Branim svačije pravo na mišljenje. Problem je u tome što ti nemaš mišljenje, već bi pored Volterove maksime hteo da simuliraš njegov princip sumnje koji krstiš "svojim mišljenjem", ali si neodmeren u tome i onda to gubi validno svojstvo bilo čega, jer odbija da uzme u obzir bilo šta i zamisli se nad time. To onda nije mišljenje, već, kao što sam rekao, nadri-nihilizam... Dakle, sam si se izbacio iz (sokratovskog) dijaloga. Drugačiji ne vodi ničemu...

Bravo. Probajući tečnost, utvrdićemo šta se nalazi u njoj...

Da je čovek biće koje ima veze samo sa logikom, zdravim razumom, pa i sa "istinom", šta god pod njom podrazumevali, svet bi bio vrlo lak za tumačenje. Zapravo, ne mogu ni da zamislim kakav bi to svet bio... Šta od svega onoga što krasi čoveka, iz njega proističe i što mu je fenomenologija, fizička i duhovna čini njegovu egzistenciju i na šta bi čovek ličio bez toga. Možda na mašinu neku, svet bi bio jednodimenzionalan ili ne znam šta... Ovako, ljudi, a vele i sva ostala bića, imaju nešto što ih razlikuje od neživog sveta - psihu... U neutvrđenom postotku, a neko bi rekao čak i u većini okolnosti, naročito onih "van ustaljene logike", ona je ta koja zapravo rukovodi ljudskim razmišljanjem. U tvom tvrdoglavom odbijanju da poveruješ u proste, instiktivne postupke Džeki Kenedi u kriznom momentu za nju i njenog muža, ja očitavam samo tvoju nesposobnost da se uveriš u činjenicu o postojanju psihe, pa i duše, ako bismo to šire gledali. Iz moje prizme, to je hendikep, ali nije nenadoknadiv. Duhovne organe je moguće obnoviti za razliku od mnogih fizičkih... Nekad kroz to pokušavamo da simuliramo i fizički gubitak. To je perfektno objašnjenje, jasno samo po sebi, čak i na ovako žalosnom primeru i žao mi je što to nisi u stanju da uvidiš...Valjda ćeš jednom i skapirati način na koji ćeš sebi moći da objasniš neke stvari. One, koje koje čak nisu nikakva misterija naspram one realne, koja se u ubistvu Kenedija svima nameće... sem tebi... Stoga, da ne gubimo vreme dalje, savetujem da iznosimo neke druge, ali znatno misterioznije okolnosti ovoga događaja... Thank you very much.

@Banovic_Strahinja ti je naveo jedan izvor po kome ta stvar za koju si se zakačio uopšte nije "nezamisliva", a procenjivanje da li je to u datom trenutku pametno ili glupo je nadri-arbitraža, iz svega već priloženog i objašnjenog - izlišno i irelevantno za samu misteriju ubistva. Sem ako ne želiš da nas ubediš da ga je Džeki ubila svojim postupkom nakon već ispaljenog metka... Shvataš li to već jednom: koja je poenta?? Možeš li samom sebi da objasniš na čemu zapravo insistiraš u okviru teorije zavere o smrti Džona Kenedija?... Od drveta ne videti šumu, itd... Idemo dalje.

Pokusao sam da na ovo odgovorim deo po deo, ali ovde ima toliko gluposti, izmisljanja i pokusaja filozofiranja i pametovanja da sam odustao na pola puta.

Izdvojio bih, za pocetak, samo ovo:

Suptilno guraš u stranu sve razloge pro i kontra

Kao naprimer? Citiraj bas da vidim i ja gde sam uradio tu izmisljotinu.

A i postovi ti u sebi imaju vise emotikona nego Novogodisnja jelka lampica.
Kada nemas sustinu, ti tu emotikon posadi.

Ima dovoljno izvora, samo sto ih lik nije potrazio.

Rece lik koji je podelio Zapruder snimak, a ne zna ni zbog cega je Zapruder snimak poznat i cuven...

iscupao je moju poruku od pre 3 meseca- sto znaci da je trosio vreme iduci kroz moje poruke

Lik misli da ja idem redom po njegovim postovima, citam i trazim ono sto mi treba...
A postoji pretraga i pronadjem sve sto znam da je nekad bilo izreceno u sekundi...

mogao je npr naci dosta teorija u vezi same puske Harveya Oswalda itd,

Carobna neka puska, nema sumnje.

a ako pogledas kroz istoriju njegovih poruka vidi se isti obrazac ponasanja i postavljanja pitanja na nacin po kojem se vidi da cilj nije dijalog

CIlj? Dijalog?
Sa nekim ko je rekao da je zena skupila deo mozga i kasnije ga predala hirurzima?

Pitati nekoga o tome je najbolje sto taj moze da dobije, a najmanje sto zasluzuje...

 

[Black_star]

Pokusao sam da na ovo odgovorim deo po deo

Znači, otkrio si mi super-moć... Doak'o sam ti, ha!
Nema, sine, ne može se sve iseckati na froncle i secirati ko žabu na astalu. To je samo jedna od metoda izučavanja, ne i jedina.
Što ne bi poslušao savet pokojnog premijera Đinđića i, umesto da je seciraš, samo ne progutaš žabu?

Kao naprimer? Citiraj bas da vidim i ja gde sam uradio tu izmisljotinu.

E, pa, recimo, da si progutao celu "žabu" i probao da je dajdžestiraš, umesto što si se "zgadio" tek na pogled na moj italijanski specijalitet, uz pikante smajli dekoracije, možda bi svario neke sastojke, pa bi ti bilo jasnije...pa bi nešto i razumeo. Ovako, imam utisak da pričam sa tvrdom mušterijom, ali reklamacije ne primamo. Pritom, @Banovic_Strahinja mi ukazuje da nisam iznimka u tvom maniru obraćanja, već da to činiš svima - na svakome koraku, kao modovima nam je jasno da pokušavaš da svaku priču skreneš u mrtav ćošak. Niti tebi prijatelju išta znači mozak Džona Kenedija, niti istinski i faktički zabeležen postupak njegove žene Džeki, na posletku - ne zanima te ni ko ga je ubio, čemu je ova tema poglavito posvećena - ovo je tebi sve jedna sprdačina, shvatamo... A ako stvari stoje na tako prizemnom, trol-nivou, onda ćemo malo drugačije da razgovaramo...

Za početak, bez filozofiranja, kako kažeš, odgovori na konkretno i jednostavno pitanje: kakve veze ima postupak Džeki ka pokojnom mužu sa misterijom njegovog ubistva? Pođimo, evo, samo od toga... Zašto je to kome uopšte bitno? Pitanje ti postavljam po 2. put...

 

[Mastrangello]

Doak'o sam ti, ha!

Da bi mi "doaka'o" trebalo bi da ponudis odgovor na svako pitanje U VEZI SOPSTVENIH PORUKA, a ne ova fantaziranja.

ne može se sve iseckati na froncle

Moze, nego je tamo bilo sve neistinito, izmisljeno i lazno, pa sam odustao od bavljenja takvim stvarima.

Pritom, @Banovic_Strahinja mi ukazuje da nisam iznimka u tvom maniru obraćanja, već da to činiš svima

Kada neko kaze "znam kako je prosla Hirosima", iako se tada nije ni rodio, moram da ga pitam kako zna.
Kada neko kaze "moze termo elektrana da se rasklopi u delove, u delovima prebaci u drugu drzavu i tamo ponovo sklopi", moram da pitam kako.
Kada neko kaze da je "zena skupljala mozak i predala ga hirurzima", moram da pitam vise o takvim ludostima.
Sta je problem?
Nemoj da lupas i izmisljas, pa necu ni imati sta da te pitam...

kao modovima nam je jasno da pokušavaš da svaku priču skreneš u mrtav ćošak

Istinito koliko i "Osvald je bio solidan strelac".

Niti tebi prijatelju išta znači mozak Džona Kenedija, niti istinski i faktički zabeležen postupak njegove žene Džeki, na posletku - ne zanima te ni ko ga je ubio, čemu je ova tema poglavito posvećena

Bas da vidim kako cete to da uradite 60 godina kasnije, preko pola Sveta, verujuci u ocigledne lazi i nemogucnosti koje je neko, navodno, uradio, rekao, napisao...

Zanima me istina, a ono sto se ovde pise, ocigledno, nije i ne moze da bude istina.

Ja mogu da Imenom i Prezimenom, navedem ko je opalio poslednji hitac kojim mu je razneta glava, ali time bi se spustio na nivo vas dvojice, koji argumentima i dokazima smatrate to sto je neko za nekog rekao ili to sto je neki tekst napisan.

To sto je neko za nekoga nesto rekao, nije ni argument ni dokaz, i svako moze da kaze i napise sta god hoce.

ovo je tebi sve jedna sprdačina,

I to, jos jedna stvar, pored toga sto ne znate znacenje mog potpisa, upotrebljavate i "ad hominem".

odgovori na konkretno i jednostavno pitanje: kakve veze ima postupak Džeki ka pokojnom mužu sa misterijom njegovog ubistva?

Nikakve.
Ali ima sa istinom. Nije se desilo.
To je i lepota ovih "teorija zavera". Ne moras da znas sta se tacno desilo, da bi znao da se nije desilo onako kako su ti rekli da se desilo.

 

[Banovic_Strahinja]

Dana 21. decembra 1956. godine, Osvald je testiran u umeću gađanja sa svojom puškom u pet različitih vežbi — od 200, 300 i 500 jardi gađajući sporo i sa 200 i 300 jardi pucajući brzo. Na osnovu ovih rezultata, marinac bi se ocenjivao prema definisanom sistemu bodovanja: preko 190 poena se smatralo nišancem, preko 210 je bio strelac, a preko 220 se smatralo stručnjakom. Osvald je postigao 212 i bio je ocenjen u sredini kao strelac. Detaljnije ispitivanje Osvaldovog rezultata brze paljbe na 200 jardi pokazuje da je pogodio 8/10 u centar i postigao 48 od 50. Stručna ocena na ovom testu zahtevala bi minimalni rezultat od 44 poena (44 poena k 5 testova = potrebno 220 poena). Na svom sledećem testu, 300 jardi u brzoj paljbi, Osvald je pogodio 7/10 mecima sa 46 od 50. Opet ekspertska ocena na ovom testu bi zahtevala rezultat od 44. Dakle, u oba testa koji su najpribližnije odgovarali uslovima u atentatu na Kenedija za brzu paljbu Osvald je postigao iznad nivoa stručnjaka. Pored toga, na svom trećem testu sa 500 jardi pucajući polako, Osvald je postigao 46 od mogućih 50: ponovo iznad nivoa stručnjaka.
Poslednjih 57 godina mnogi su tvrdili da je Osvald bio loš strelac i da nije mogao da ubije Kenedija. Ova tri rezultata testa pokazuju drugačije. Njegov nivo iznad stručnjaka u tri od pet testova pokazuje da je bio sposoban strelac.

Takodje, (pre atentata) Lee Harvey Oswald je trenirao gadjanje na lokalnoj streljani.

 

[Mastrangello]

Evo...

Kao sto rekoh:

To sto je neko za nekoga nesto rekao, nije ni argument ni dokaz, i svako moze da kaze i napise sta god hoce.

Isto tako su i kidnapovali, vozili i upravljali komercionalnim avionima, tako sto su pre toga upisali skolu letenja gde se letenje uci na "Cessna" avioncicima... Gde nisu ni polozili...

 

[Black_star]

Da bi mi "doaka'o" trebalo bi da ponudis odgovor na svako pitanje U VEZI SOPSTVENIH PORUKA, a ne ova fantaziranja.

Ne sećam se bilo kog razumnog pitanja sa tvoje strane. Ako ga je bilo, svako se svodi na poricanje faktografije. To onda nije pitanje, već lični stav i to je ono što je problem ovde. Skepsa mora da ima svoj cilj, utemeljenje, granicu i ono što je najbitnije - poentu. I pitanja i potencijalni odgovori ustrojeni su ti tako da ne dovode - ni do čega. Šta je svrha toga onda dalje? Logičan zaključak: da se ne diskutuje ni o čem. To je zadovoljština sofista i solipsista, a niko od nas to ovde nije. Valjda ti je to jasno dosad. Koliko puta ponavljati...

Moze, nego je tamo bilo sve neistinito, izmisljeno i lazno, pa sam odustao od bavljenja takvim stvarima.

Koje dokaze sa svoje strane pružaš da bi tvrdio tako nešto? ...

Kada neko kaze "znam kako je prosla Hirosima", iako se tada nije ni rodio, moram da ga pitam kako zna.
Kada neko kaze "moze termo elektrana da se rasklopi u delove, u delovima prebaci u drugu drzavu i tamo ponovo sklopi", moram da pitam kako.
Kada neko kaze da je "zena skupljala mozak i predala ga hirurzima", moram da pitam vise o takvim ludostima.
Sta je problem?
Nemoj da lupas i izmisljas, pa necu ni imati sta da te pitam...

Te teme sa ovom temom imaju veze...Kakve? Pričaš o ad hominem, upravo se time baviš: juriš sagovornikove stavove o drugim temama ne bi li pokušao da diskredituješ njegovo mišljenje o drugoj temi. Jesi li ti uopšte svestan toga?...Mi jesmo i sučeljavamo te jasno sa onim što činiš.
Čak i da neko "lupa i izmišlja", kako tvrdiš, ti naprosto nemaš adekvatno sredstvo da to nadoknadiš, jer se traži kontra-argument, a tu si ti najtanji. Tvoj odgovor su zapravo "kontra-pitanja" koje ne vode ni do kakve poente, a cilj im je da uguše diskusiju, koja bi se sastojala od materijala svih argumenata. I Strahinja i ja vidimo da ti je cilj da prosto odbaciš taj materijal, to je glavni problem ovde sa tobom. Ali to je providna igra i mi je naslućujemo...

Istinito koliko i "Osvald je bio solidan strelac".

Čovek ti ponudi istoriografski dokaz koji dokazuje da je to istina, a ti si ostaješ nem na to i nastavljaš da pleteš svoju stupidarsku igrariju generalne skepse nad svime. Jel to put ćacija ili "bistrog omladinca"?... Možda diplomiranog sofiste? Ništa od svega, velim ja, već klasično seljačko lukavstvo.

Bas da vidim kako cete to da uradite 60 godina kasnije, preko pola Sveta, verujuci u ocigledne lazi i nemogucnosti koje je neko, navodno, uradio, rekao, napisao...

Zanima me istina, a ono sto se ovde pise, ocigledno, nije i ne moze da bude istina.

Ja mogu da Imenom i Prezimenom, navedem ko je opalio poslednji hitac kojim mu je razneta glava, ali time bi se spustio na nivo vas dvojice, koji argumentima i dokazima smatrate to sto je neko za nekog rekao ili to sto je neki tekst napisan.

To sto je neko za nekoga nesto rekao, nije ni argument ni dokaz, i svako moze da kaze i napise sta god hoce.

Dakle, imaš neke "krucijalne" informacije, ali se ustežeš da ih pružiš, jer se plašiš da će biti ismejane, onako kako se ti trudiš da činiš sa našima... za koje, btw, uopšte ne tvrdimo da je neka apsolutna istina, već suma okolnosti sa raznih strana vezanih za taj događaj. I s tom zamenom teza si krenuo u startu da bi opravdao ovakav indolentan stav koji gajiš prema temi na Krstarici i sagovornicima na njoj... Postavlja se opravdano pitanje: šta ćeš onda ovde kada ni u čemu ne doprinosiš... A veliš da si rešio slučaj...

Nikakve.
Ali ima sa istinom. Nije se desilo.

Oklen to baš ti da znaš, sinovac? Kojom logikom dolaziš da zaključka da nije, čak i ako ti je predočeno svedočanstvo da jeste. Tvoj odgovor na to je samo simplifikatorsko "ne"... Kako se to drugačije zove sem - nihilizam...

To je i lepota ovih "teorija zavera". Ne moras da znas sta se tacno desilo, da bi znao da se nije desilo onako kako su ti rekli da se desilo.

Nehotično, ovo si pogodio. Traganje za istinom uvek ima neke lepote u sebi, iako si ovo napisao sa ironijom, da ne bude da nisi pravilno shvaćen.
S tobom je problem što na sve što se desilo ili se moglo desiti imaš samo monohromatsko "ne" - što ništa živo ne predstavlja, a kamoli razuman pristup... Ponovo dolazimo do toga da ti je manir da se ustežeš da izneseš bilo kakav argument sa svoje strane o bilo kom događaju. Ako se bojiš, možemo da shvatimo, juriće te "ljudi u crnom", CIA, BIA itd... Ali možda je razlog zapravo poprilično psihološki banalan i sve na to sluti: imaš frku da tvoji argumenti, kakvi god bili, a možda čak i izmišljeni na licu mesta, zaliče na najjeftiniji SF-treš, čime bi nam, nakon ovoliko pseudo-metodičnih redova skepse sa svoje strane, u finalu priredio takav stend-ap-komičarski finiš da bismo popadali sa stolica... Hajde već jednom - iznesi šta imaš, komedije nikad dosta.

Evo...

Kao sto rekoh:


Isto tako su i kidnapovali, vozili i upravljali komercionalnim avionima, tako sto su pre toga upisali skolu letenja gde se letenje uci na "Cessna" avioncicima... Gde nisu ni polozili...

Evo zašto tvrdim prethodno... Dao si nam blic uvid u stend-ap nastup koji čuvaš za finale koje nikako ne dolazi, niti će, po svoj prilici.
Jajarska, ali megalomanska zamena teza, pokušaj izazivanja konfuzije kod sagovornika skretanjem na 15.temu i to bez navoda izvora, dakle, totalno van konteksta, onoga koji sam, zahvaljujući dobroj memoriji, ipak prepoznao. Da ti slobodno kažem da si ponovo dobio jedno veliko "ništa", što ti je uostalom i bio cilj ovim kolosalnim brkanjem baba i žaba. Evo, opet, pitanje za tebe, na koje te je sramota da odgovoriš, jer miriše na pripremu pred otvaranje stend-ap večeri: kakve veze napad na zgrade Bliznakinje 11.septembra nužno ima sa ubistvom Kenedija, sem što su obe nominalno i kolokvijalno poznate kao "teorije zavera"? I za to imaš neko saznanje koje se ustežeš da pružiš? Ja samo vidim ono što sam kod gomile ogrezlih teoretičara već video: nategnute, neosnovane, fantomske i nepostojeće paralele. Eto, ja mogu "imenom i prezimenom" (u stvari - user-nickom) da navedem članove ovog foruma kojima je to manir, a koji su mi dosad pružili enormni miks smeha i zgražavanja nad onim što tvrde, ali ta lista se sada proširila i sa tobom...

 

[teletabis56]

 

[Banovic_Strahinja]

Teletabis-na videu je pogresno prikazana putanja metka, jer guverner nije sedio tacno ispred JFK-a, i u trenutku pogotka je bio blago zakrenut.
Nakon gledanja videa sam shvatio da sam u trecoj poruci na ovoj temi napravio gresku i zamenio sam redosled- prvi pucanje je bio promasaj, a ne drugi kako sam ja pogresno napisao
Takodje u pravu su da je CIA motrila na Lee Harvey Oswalda- pre nekoliko dana je skinuta oznaka tajnosti sa nekoliko hiljada dokumenata vezana za atentant i u njima se potvrdjuje da je CIA motrila Oswalda,
koliko sam video za sada se vidi da je CIA tokom 4 godine (pre atentata) imala 42 dokumenta na 180 strana o Oswald-u, dok su oni tvrdili drugacije-James Angelton iz CIA-e je lazno svedocio tokom istrage o ovome, takodje koliko sam shvatio FBI je poslao dokumente i obavestio J. Angelton-a da je Oswald u Dallas-u.

 

[Black_star]

prvi pucanje je bio promasaj, a ne drugi kako sam ja pogresno napisao

Bio je dokumentarac skoro, ako sam dobro zapamtio, mislim da nisi pogrešio...
Prvi hitac je okrznuo Kenedija. Drugi je bio promašaj, a treći je bio fatalan.

 

[teletabis56]

Pogledajte prilog 1703611

Teletabis-na videu je pogresno prikazana putanja metka, jer guverner nije sedio tacno ispred JFK-a, i u trenutku pogotka je bio blago zakrenut.
Nakon gledanja videa sam shvatio da sam u trecoj poruci na ovoj temi napravio gresku i zamenio sam redosled- prvi pucanje je bio promasaj, a ne drugi kako sam ja pogresno napisao
Takodje u pravu su da je CIA motrila na Lee Harvey Oswalda- pre nekoliko dana je skinuta oznaka tajnosti sa nekoliko hiljada dokumenata vezana za atentant i u njima se potvrdjuje da je CIA motrila Oswalda,
koliko sam video za sada se vidi da je CIA tokom 4 godine (pre atentata) imala 42 dokumenta na 180 strana o Oswald-u, dok su oni tvrdili drugacije-James Angelton iz CIA-e je lazno svedocio tokom istrage o ovome, takodje koliko sam shvatio FBI je poslao dokumente i obavestio J. Angelton-a da je Oswald u Dallas-u.

Nisam ja ni u pravu ni u krivu - postavio sam ovaj video jer sadrži animaciju koja pokazuje gde se ko nalazio.
Nisam ga odgledao i ne znam šta je stav autora, ali se dobro vidi putanja čudesnog metka i "logika" da je ulazna (veća) rana na potiljku, a izlazna na čelu.
Na pravom snimku se vidi gde je, usled energije udara, otišla Kenedijeva glava - unazad i ulevo.

 

[Banovic_Strahinja]

Nisam ja ni u pravu ni u krivu - postavio sam ovaj video jer sadrži animaciju koja pokazuje gde se ko nalazio.

Znam da ti nisi snimao video
Samo sam dao zakljucke u vezi videa.

Na pravom snimku se vidi gde je, usled energije udara, otišla Kenedijeva glava - unazad i ulevo.

Moras gledati okvir po okvir, i vidi se blagi trzaj kad je pogodjen, unazad je kretnja zbog inercije automobila, a izlazna rana (veca je bila napred).

Prvi hitac je okrznuo Kenedija. Drugi je bio promašaj, a treći je bio fatalan.

Jedan je bio totalan promasaj i zavrsio je kod podvoznjaka gde su komadici betona i metka napravili brazgotinu nekom od gledalaca koji je rekao da je to bio drugi pucanj- zato sam i mislio da je drugi bio promasaj, ali sad nisam siguran, posto vecina izvora tvrdi da je prvi bio promasaj, no trebati ce to proveriti.

 

[teletabis56]

https://www.google.com/url?sa=t&sou...wqsBegQIIBAG&usg=AOvVaw2JjMT55TO10KVq4-G467UZ

 

[teletabis56]

Prijatelju... sem ukoliko nisi plaćen da podržavaš odredjenu verziju:
Lepo se vidi da, u trenutku kad mu se rasprskava glava - ona ide unazad.
Kakva inercija - kada se automobil kretao ravnomerno i sporo?
Apsolutno je nemoguće da mu glava odleti unazad, od metka ispaljenog s ledja.

 

[Banovic_Strahinja]

Lepo sasm ti rekao da gledas usporen snimak,okvir po okvir. takodje jedino u holivudskim filmovima ljudi lete u vazduh kad ih pogodi metak.

 

[teletabis56]

Lepo sasm ti rekao da gledas usporen snimak,okvir po okvir.

Zašto bi gledao usporen snimak, okvir po okvir (frejm), kada se tako ne vidi kretanje?

takodje jedino u holivudskim filmovima ljudi lete u vazduh kad ih pogodi metak.

Hoćeš da kažeš da je Zapruderov film izmišljotina i da je ona scena kada mu glava i celo telo biva odbačeno unazad - naknadno snimljeno u Holivudu?

 

[Banovic_Strahinja]

Zašto bi gledao usporen snimak, okvir po okvir (frejm), kada se tako ne vidi kretanje?

Hoćeš da kažeš da je Zapruderov film izmišljotina i da je ona scena kada mu glava i celo telo biva odbačeno unazad - naknadno snimljeno u Holivudu?

Nisam to rekao, aludirao sam na to da kad je osoba pogodjena metkom, osim ako nije veliki kalibar, se obicno samo stroposta- zavisno od pozicije tela.
Usporeno moras gledati film da bi tacno video kretanje tela JFK i na usporenom snimku se vidi da je trznu glavom i po trzaju se vidi da je metak dosao odpozadi+ prema tome kako je krv briznula se takodje moze zakljuciti isto, tek nakon toga se telo krece unazad.

 

[teletabis56]

Nisam to rekao, aludirao sam na to da kad je osoba pogodjena metkom, osim ako nije veliki kalibar, se obicno samo stroposta- zavisno od pozicije tela.
Usporeno moras gledati film da bi tacno video kretanje tela JFK i na usporenom snimku se vidi da je trznu glavom i po trzaju se vidi da je metak dosao odpozadi+ prema tome kako je krv briznula se takodje moze zakljuciti isto, tek nakon toga se telo krece unazad.

Pucaš čoveku u ledja, ulazna rana na potiljku veća od izlazne, glava i telo mu odlete unazad ( ka pucaču), a mozak se prospe po haubi iza.
To je tebi logično?