Можете ли молимо за почетак дати своје одговоре на своја питања ....
Имају ли Албанци нека права на ту територију, и зашто, или- зашто не?
Постоји ли нека разлика између Шиптара и Албанаца, и ако постоји- у чему је та разлика?
Како то, да они имају подршку запада, а Срби не, и зашто?
Ко се то прави да не види српске аргументе, и зашто их игнорише, ако су то добри аргументи?
Ко је то дозволио Југославију, али му се никако не допада да настане Србија, у својим историјским, етничким и логичним границама, већ скоро два века?
Који су резултати те политике, осим два светска рата, за која се испоставило да су малтене само Србе коштали, а они "добили" најмање, и у чијем је то интересу?
Хвала унапред.

Ок, поштено...

Што се тиче првог питања- морамо се одредити -којем принципу ћемо се приклонити; оном, који се позива на власништво и тапије, или оно- "чије овце, његова и ливада"...
По првом прунципу, а по мојим информацијама, Србија је, као држава, у власништву две трећине територије, +приватно земљиште пољопривредне и стамбене намене, и велике већине некретнина, инфраструктуре и привредних субјеката, од којих су многи узурпирани...
По овом другом принципу, који неки сматрају "мајоризацијом", Албанци могу своја потраживања да виде као легално потраживање, све док неко јасно не одбије да тај принцип сматра за приоритет; забуну, рекао бих- прави политички запад, који не жели да каже- којим принципом се треба руководити, иако је јасно који подржавају, јер- сутра би тај принцип могао да им се врати као бумеранг у многим срединама у којима они то никад не би прихватили, да им се не би отцепили Марсељ, Лондон, делови Берлина, Калифорнија, Флорида, и ко зна где још и колико...
Као одговор на друго питање, могу само да кажем да ми Срби баш и не видимо неку разлику између Шиптара и Албанаца, али поодавно су сами Шиптари инсистирали на тој разлици, а које су- то би било питање за етнологе, историчаре, па и лингвисте;
позивам неког, ко познаје ту проблематику, да нам објасни те евентуалне разлике...
3. Они су ту подршку добили, прилично је јасно- уступањем ресурса и привредних потенцијала моћницима из политичко- војне сфере политичког запада, што само по себи не би било уопште спорно, да су то само њихови ресурси; мој утисак је да се ту само радило о
цени, јер су они, будући да те ресурсе и не виде као своје, уступили багателно, на шта Срби нису били спремни...
Када видимо која се имена појављују на списковима власника и корисника тих ресурса- све постаје врло јасно и разумљиво, и моју тезу о "наклоности" објашњава, сигуран сам- до нивоа
кристално јасног...
4. и 5. Југославија је била експеримент западних сила, потребан победницима Великог рата 1914.- 18, којим је покушано предупређивање новог немачког продора и ширења, као и стварање можда озбиљнијег будућег савезника на Балкану, у случају нових сукоба...
Но, сви знамо колико је то решење било лоше, погрешно и неуспешно, за толико нам је свима позната историја Краљевине Југославије, која не издржа ни 23 године; да ли ви се исто десило да је то била Краљевина Србија, са територијама на којима нема "реметилачких" народа- можемо само да спекулишемо; чињеница је да би то било веома занимљиво за неку озбиљну и обимну научну анализу.
Но, Срби су народ непокоран и тежак за контролу, које се западне силе никад нису одрекле, и утисак је да управо зато запад није желео такву државу, јер би била много тежа за "контролу, лишена тих "реметилачких" фактора...
6. Не бих много о резултатима државотворног инжењеринга о југословенским експериментима; довољно је само побројати жртве поменутих ратова, и видети да је сваки коментар сувишан, а да је закључак више него очигледан; Јуфославија је, у обе варијанте, била прескупа за Србе и неисплатив "посао" за овај народ, уз све ограде и задршке; јесу и Срби "брљали", али су имали огромну "помоћ" у томе, са много страна...