Odlicno, Sad se mozemo vratiti na Ilire, jer govorimo o periodu prije 500. godine n.e. i prostoru oko Save i Dunava pa do Jadrana, i narodima koji tu zive. Poslje 500 godine prostor na sjever i istok od Save i Dunava nije upitan. Tu su slaveni.
Prilično stradali od upada Slovena, kako nas izveštavaju Vizantijski hroničari; u VI veku.
Ne.
Kako će da ih naziva drugačije kada i jesu Iliri. Možda tada u određenoj meri romanizovani, ali to ništa ne menja.
A na tim natpisima, na latinskom, piše i njihovo etničko poreklo. Sardan recimo.
Ma to je bajka tipa.Radi se o tome da se sumnja da su do kraja V stoleća izumrli starobalkanski jezici tj. o uverenju da mora da su se barem negde sačuvali, ukoliko je Jeronim Stridonski još znao barem neke njihove reči (i ako je sabaja doista ilirizam).
To budi sumnju samo kod onih koji nisu proučavali Porfirogenita.
To se koristi kao argument u pokušajima da se predstavi da su Porfirogenitova dela navodno falsifikati, ali usled nepoznavanja samog izvora, kao i činjenice da je mnogo dokumenata tako otkriveno kasnije, odnosno bilo nepoznato starijim autorima. To je i Goran Šarić u Jagodini spomenuo kada mu je jedan diskutant postavio pitanje (mada je pogrešno rekao XVI umesto XV stoleće). To uverenje se stvara jer ljudi ne poznaju prirodu DAI (1) carski spis, poseban priručnik za naslednika, a ne neko obično istoriografsko delo, i 2) govorimo samo o rukopisu koji nikada nije bio dovršen, pa tako ni namenjen na samom kraju za ičiju upotrebu) ali i zbog toga što percipiraju rani srednji vek kao savremeno doba, sa internetom, u kojem možete poskidati i u .pdf formatu knjige. Oni smatraju da je to nekakav izričiti specifikum pojedinih Porfirogenitovih dela i da kao takav predstavlja jednu izuzetnu retkost, a radi se, prosto, o vremenu pre Gutenbegovog izuma sredinom XV stoleća. Pre ranog modernog peroda, pristup je bio sasvim ograničen, svodeći se na očuvane rukopise i prepise.
Da li smo sigurni da je iz 11. veka?
Propgandni karakter se najbolje vidi u svedočenju da se Srbi za dozvolu za naseljavanje Dalmacije obraćaju vizantijskom zapovedniku u Beogradu.
Niko nije pretpostavio da je Letopis popa Dukljnina, koji govori o događajima do 11 veka imaju veze sa popom Dukljninom i 11. vekom kao trenutkom nastanka ?
Sumnju budi činjenica da niko od, da kažem, istoriča do 15. veka nije upoznat sa informacijama iz ovog spisa.
Strojimirov pečat je artefakt. Kuće iz Lepenskog nisu sumnjive, iako su bile zatrpane 10000 godina.
Niko nije pretpostavio da je Letopis popa Dukljnina, koji govori o događajima do 11 veka imaju veze sa popom Dukljninom i 11. vekom kao trenutkom nastanka ?
Koje su dve verzije istorije Srba u DAI?Ne znam šta ti ovo znači. Ja sam napisao da niko rukopise iz XVI i XVII stoleća nije datovao u XI st. odnosno nijednu od dve verzije koje postoje.
A i niko nikada uopšte nije ni pominjao XI stoleće; nešto si tu pomešao. Kako bi mogao inače čovek da piše o budućim zbivanjima.
A šta su ti raniji slojevi? Ko ih je identifikovao, kako su izgledali, iz kog vremena su, koje su razlike, kako su nastale, itd...u tih stotinjak godina pre nastanka Dukinog rukopisa?
A zašto samo Hrvata? Pa potpuno isto možeš reći i za Srbe.
Poenta mog odgovora je bila da nemamo na osnovu čega to da tvrdimo.
